Juristen durch künstliche Intelligenz ersetzen?
Ich denke, dass ihr alle mittlerweile chatgbt kennt. Nun stellt sich die Frage, ob Juristen durch künstliche Intelligenz ersetzt werden sollten.
Was denkt ihr dazu?
klappt das überhaupt?
8 Antworten
Nein, die Entscheidung eines gerichtlichen Urteils ist im Einzelfall immer unterschiedlich und der Situation angepasst. Eine künstliche Intelligenz hat nicht die Fähigkeit, Emotionen und Gefühle einer Person einzusehen, welche für einen Fall wichtig sein könnten.
Die Diskussion hab ich neulich auf Twitter erlebt und die kam (wie so oft) aus Amerika.
ChatGPT hat es wohl geschafft beim amerikanischen Anwaltsexamen mit >90% zu bestehen.
In Amerika dominiert das Case Law, d.h. das Urteile de facto Gesetzeskraft haben. Wenn ein Gericht einmal etwas entschieden hat, dann gilt das solange bis ein neues Gericht die Entscheidung kippt. Die Kunst besteht also darin, sowohl das Gesetz zu lesen und dann den passenden Präzedenzfall zu finden.
Das US Bar Exam geht 6 Stunden und besteht auf 200 multiple choice Fragen. Wenn ChatGPT etwas kann, dann Infos aus allen möglichen Quellen zusammenzutragen. Es ist also keine Kunst, dass die KI mehr als 90% dieser 200 Fragen richtig beantwortet.
Deutschland hat ein anderes Rechtssystem und auch die Staatsexamen sind auf einem anderen Niveau.
Die erste Anfrage an ChatGPT zu einer kurzen Aussage über § 110 Abs. 3 StPO endet mit einem Erguss über die Anwendung des Todesstrafe. Es muss neue Quellen geben, denn der Schreiber auf Twitter hat mir seine Ergebnisse erteilt. Dort ging es um die Sicherstellung von Beweismittel. Die Abhandlung von ChatGPT hat sich deutlich verbessert, denn es wurde der allgemeine Zwecke von § 110 StPO entdeckt. Der Absatz 3 behandelt aber explizit die Sicherstellung von Daten in Cloud-Speichern.
ChatGPT ist also nicht in der Lage Gesetztestexte zu verstehen und schon gar nicht sie zu interpretieren. Das sind aber Voraussetzungen die man braucht um einen Lebendsachverhalt unter eine Rechtsnorm zu subsummieren. Faktisch ist, ChatGPT kann eventuell einen Richter an einem unteren US-Gericht ersetzen, aber für Deutsches Recht ist KI nicht anwendbar.
Das wird zumindest in der Form eines intelligenten Unterstützungs -und Beratungssystems sicher kommen. Es gibt Firmen, die sich auf genau diese Aufgaben spezialisiert haben, es wird aber m.E. noch einige Jahre dauern, bis die Produkte marktreif sind und entsprechend zuverlässig arbeiten.
Die Menschen als Funktionäre in der Justiz werden wohl nicht ersetzt werden, auch wenn die KI-Systeme eines Tages so gut sein werden, dass sie kaum noch zu unterscheiden sein werden von einem echten Juristen. Ich denke da vor allem daran, dass Firmen bei ihrer Rechtsabteilung sparen werden, dass sie vielleicht nur noch einen Juristen beschäftigen, der die KI-Software bedient, die Sachverhalte erfasst, und die Prognosen der Software bezüglich rechtlicher Beurteilung auf Plausibilität prüft. Auch für Massendelikte in der Strafverfolgung könnte ich mir vorstellen, dass KI-Systeme ein Vorab-Urteil fällen, und dann der fehlbaren Person zustellen. Hier hat man ja die Möglichkeit, innerhalb einer Frist dagegen zu opponieren.
Ganz besonders sehe ich aber die KI für normale Bürger, die sich bisher in Rechtsfragen für viel Geld einen Anwalt nehmen mussten. Hier kann vermutlich viel mehr durch die KI-Software beantwortet werden, während ein echter Anwalt dann nur noch den vorbereiteten Fall überarbeiten und vor Gericht bringen muss. Es wird dazu führen, dass es wohl weniger Anwälte brauchen wird, und dass deren Gehälter vermutlich langfristig sinken werden. Aber natürlich sind Anwälte bei weitem nicht die einzigen Opfer, die infolge von KI-Anwendungen arbeitslos werden könnten. Das würde breite Gesellschaftsschichten treffen, die heute in Bürojobs Arbeiten durchführen, die sich mit einer KI irgendwie lösen lassen werden.
Noch sind KIs nicht soweit, aber in 10 Jahren kann das schon anders aussehen.
Es gehört mehr zum guten Juristen, als alle Gesetze und Fälle in 0,2 Sekunden parat zu haben.
Nein. Solche KI wird auf Basis vorhandener Urteile trainiert die KI wird also nicht neutral Urteilen wie man es erwartet sondern die Fehler von Richtern einfach nur kopieren.