Ist alles was bei Wikipedia steht wahr?
Hallo, liebe Community. Ich hoffe, es geht euch gut.
Ist alles, was bei Wikipedia steht wahr? Weil da jeder etwas reinschreiben kann.
Ich freue mich auf eure Antworten. Danke im Voraus
13 Antworten
Ist alles was bei Wikipedia steht wahr?
Nein. Die Wikipedia ist eine offene Enzyklopädie und enthält, so wie auch jede andere Enzyklopädie, Fehler. Wenn Menschen arbeiten, dann unterlaufen ihnen auch Fehler, das ist immer und überall der Fall.
Wer weiß, wie die Wikipedia funktioniert und insbesondere auch auf Bearbeitungshinweise und QS-Label von Fachredaktionen achtet, kann diese aber sehr gut zur Informationsgewinnung nutzen, ohne Angst haben zu müssen, an Fehlinformationen zu geraten.
Weil da jeder etwas reinschreiben kann
Dem ist, auch wenn einem so etwas eventuell früher in der Schule verklickert wurde, nicht so. In der deutschen Wikipedia muss grundsätzlich jede Änderung, und sei es nur das Hinzufügen eines einzelnen Komma, kontrolliert werden, bevor diese Änderung öffentlich sichtbar wird. Für Artikel mit besonderem Fachbezug existieren darüber hinaus auch Fachredaktionen, die die Qualität in ihrem jeweiligen Bereich sicherstellen und ggf. auch über Änderungen an Artikeln informiert werden, noch bevor diese überhaupt freigegeben wurden.
LG
Nein nicht alles ist wahr. Genauso aber auch wie bei vielen anderen Quellen.
Wikipedia ist einer Tertiäre quelle. Also eine Quelle die wiederum auf Primäre und auch Sekundäre quellen.
eine Primäre quelle ist etwas das sich auf keine andere arbeit bzw. schriftzeug stützt. Dies kan zum beispiel eine studie sein. Aber auch z.b. Das Albumbooklet einer band. etc.
Wenn du jetzt z.b. sagst im booklet des albums xyz steht abc. Dann kannst du das Direkt mit eben dem booklet nachweisen. Durch diesen nachweis ist quasi der beleg der richtigkeit erbracht.
Eine Skundäre quelle ist dann eine die. Nehmen wir an du redest in deinem blog über dieses booklets und sagt dort das eben da ABC drinne steht.
Ich behauptet dann das in einem Forum und verweise auf deinen Blogeintrag. Dann bist du die Sekundäre quelle.
Wenn nun ein weiterer diese Äusserung macht. und dabei auf meinem Forumseintrag verweist. Bin ich die Tertiäre quelle.
Und eine solche ist wikipedia auch.
Enstprechend ist diese immer mit einer Priese salz zunehmen. z.b. könntest du in deinem blog schlichtweg gelogen haben. Und das steht da gar nicht in dem Boolket drinne.
Sekundäre quellen können also fehlerhaft sein. folglich währe meien aussage die als quelle dein blog nimmt auch fehlerhaft.
etc. etc.
Das jeder in der Wikipedia schreiben kann stimmt nicht so direkt, bzw wird fehlinterpretiert. Wenn du nen artikel änderst. Schauen erst andere drüber bevor er angezeigt wird. Oder andere machen den kram ziemlich schnell rückgängig. Bis dahin steht das ganze natürlich drinnen aber. ist entsprechend nicht unbedingt von dauer.
gewisse regeln wie änderungen vorgenommen werden dürfen udn wie nicht. Und wie artikel auszusehen haben, gibt es entsprechend. Wer diese nicht einhält. Wird so gesehen auch nicht veröffentlich.
Natürlich sind auch hier im hintergrund ränkespiele und machtausnutzung denkbar. so wie Hamberlona es beschreibt.
Dies kann es aber auch in jedem anderen lexikon geben. irgendeiner muss halt entscheiden was da drinne steht und was nicht. Und wenn das halt einer oder nen haufen idioten sind die ihre Ideologie pushen wollen. Dann landet es halt im Wikipedia artikel oder eben im brockhaus.
Der vorteil an wikipedia aber ist das solche änderungen und auch die diskussionen weitestgehed öffentlich einsehbar sind. Jede änderung am artikel selbst wird in einer versionshistorie geloggt und jeder kann sehen was ich im laufe der zeit geändert hat und oft auch nachvollziehen warum es geändert wurde. Im vergleich zu enderen Lexikas kann man das ggf. schlichtweg nicht. Dort bleiben die änderungsprozesse ja durchaus oft hinter verschlossenen türen oder sind schwerer einzusehen als ein paar klicks auf ner website direkt von dem was man liest.
Wiki ist von Menschen gemacht, inkl derer persönlichen Ansichten, Meinungen, mehr oder minder informiert.
Die meisten Fehler sind in Religionen und Geschichte zu finden.
Ich gehe mit Wiki sehr vorsichtig um, denn vieles stimmt da einfach nicht.
Bei mathematischen oder chemischen Formeln habe ich dagegen Null Probleme.
Beispiel Geschichtsfehler:
Palästinenser behaupten, das Land gehört ihnen seit 7000 Jahren. Nachweise fehlen jedoch. Ein Geschichtsfachmann korrigiert das bei Wiki und nennt die vielen Besatzer des Landes, nennt zuverlässige Quellen und auch darüber, daß es das Volk der Palästinenser erst seit 1964 gibt. Kurz danach "korrigiert" das ein Palästinenser wieder. Das geht dann so lange, bis Intelligenz nach gibt und die Behauptung ohne Nachweise stehen bleibt, Palästina existiert seit 7000 Jahren.
War nur ein Beispiel von vielen, wo Ignoranz über Vernunft siegt und damit es von Fake-News auf Wiki nur so wimmelt.
Offensichtlich nicht, was mensch daran erkennt, dass Teile davon unter Vorbehalt stehen, noch Ausführungen und/oder weiterer Quellen bedürfen.
Daneben habe ich von einigen Prominenten gehört, die angaben, dass die Einträge über sie nicht immer der Wirklichkeit entsprächen.
Leider nicht immer. Aber, da viele mitmachen, werden Fehler oft verbessert. Richtig dauf verlassen würde ich mich erst nach suchen bei einer anderen Quelle. So wie ich es bei Nachrichten auch oft mache.
Das was Du als "Merkmal" für Unwahrheit hälst sind doch im Gegenteil Hinweise für die ständige Weiterentwicklung und die Zusammenarbeit unter den Mitwirkenden.
Was Du "unter Vorbehalt" nennst ist die (ggf. noch nicht erfolgte) sog. "Sichtung" = also ein Schutz vor absichtlichen Falschinfos, unbelegten Aussagen etc. bzw. eben bei dann erfolgter Sichtung sogar ein Qualitätsmerkmal für die Infos in der Wikipedia.