In welchem dieser Falle hätte Deutschland militärisch den 2.Weltkrieg gewonnen?

ganz viel spekulation.

deutschland war damals ausgelegt auf kurze spezialoperationen.
polen, frankreich und das unternehmen weserübung war schnell genug vorbei um die armee und wirtschaft nicht zu sehr zu belasten.

bei england war eben die royal navy ein problem um überhaupt anlanden zu können und die luftschlacht um england ging verloren, was ebenfalls grundvoraussetzung gewesen wäre um erfolg zu haben. zudem die engländer ja ihren pachtvertrag mit den USA hatten und auf pump versorgt wurden.
ich denke mal ein waffenstillstand mit england wäre theoretisch noch drin gewesen, wenn sie isoliert worden wären. england war stark auf die seeversorgung angewiesen und mit den japanern in asien, die wichtige ressourcen abknöpfen und genügend u-booten wären die folgen eventuell spürbar auf der insel gewesen.

russland bzw. der osten war ja schon immer das eigentliche primärziel der bewegung.
alles andere sind nur nebenschauplätze oder "notwendige übel". dass russland besiegbar ist wurde im 1. weltkrieg gezeigt (auch wenn russland 1917 ins chaos stürzte) und vermutlich wurde deswegen die sowjetunion auch arg unterschätzt.
allerdings hat man auch den winterkrieg gegen finnland beobachtet, welcher die annahme wohl noch verstärkt hat.
problematisch war hier allerdings wieder das wetter und die ewigen versorgungslinien sowie natürlich die belastung für die eigene wirtschaft, mensch und material. zudem russland ebenso stark von den USA versorgt wurden (wird oft unterschätzt).
ob ein sieg selbst nach der eroberung von moskau, stalingrad und leningrad möglich gewesen wäre bleibt reine spekulation, persönlich würde ich aber sagen da hätte schon alles optimal laufen müssen, was ja selten der fall ist.

Wieviele Fronten hatte die damals gleichzeitig? Weiß ich garnicht genau. Die standen ja schon vor Moskau aber Russland ist einfach zu groß, auf der Landkarte sieht man das. England ist natürlich durch das Meer getrennt aber wir haben 3 Wochen für Polen gebraucht, dann hätten wir England alleine wahrscheinlich auch besiegen können. Aber gegen UdSSR und Amerika gleichzeitig, das wird nicht klappen.

Unter Vorbehalt, denn ein Krieg Großbritannien wäre für Deutschland nur dann zu gewinnen gesehen, wenn es viel mehr in die Kriegsmarine investiert hätte. Man hätte die britischen Inseln völlig vom Nachschub aus den Kolonien und den USA abschneiden müssen, was aber mit den Mitteln die Deutschland hatte wahnsinnig schwer gewesen wäre - wenn nicht unmöglich und es hätte wahnsinnig viele Ressourcen gekostet. Ein weiterer retrospektiver Fehler, war, dass die Luftwaffe in der Anfangsphase der Luftschlacht um England verstärkt auf die RAF los gegangen ist und exakt in dem Moment wo man diese fast zerstört hätte, umgeschwenkt ist und auf Bombenkrieg gesetzt hat … die Air Force konnte sich dann ziemlich schnell und gut regenerieren.

Das Problem ist, dass solche „Was wäre wenn“-Spekulationen wahnsinnig schwierig sind, weil man in der Theorie nur eine Stellschraube umstellen will, aber man in der Praxis eben nicht weis wie es dann weitergegangen wäre. Was hätten die Sowjetunion und die USA denn ihrerseits getan wenn sie 1941 nicht in den Krieg ziehen hätten müssen? Wäre der Krieg dann überhaupt schon 1945 zu Ende gewesen? Was hätten andere Länder gemacht?

Russland war Strategisch ein Problem aber gewonnen hätten wir nicht. Wäre der Krieg weitergegangen wären die Atombomben vermutlich auf uns gefallen.

Hätten wir nach Polen aufgehört hätte es vermutlich nen klapps auf die Finger gegeben und das wär es dann gewesen.

Groß-Britannien: Hätte die Invasion stattgefunden, wäre diese gelungen und man hätte das britische Königreich problemlos niedergeworfen.

UdSSR: Dies war der größte Fehler, welchen Adolf Hitler beging. Denn ein Krieg gegen "Mütterchen Russland" hat noch niemals irgend jemand gewonnen. Er hätte selbst die Geschichte (Napoleon Bonaparte) sich eine Lehre sein lassen sollen.

Aber tatsächlich wollte AH niemals Krieg gegen die UdSSR führen - wozu hätte er sonst einen Nichtangriffspakt mit Stalin eingehen sollen? Der "Russische Bär" ist nicht zu bezwingen - und wie man dort reagiert, wenn fremde Truppen in Moskau stehen, hat man bei Napoleon beobachten können. Aber sie haben es ja nicht einmal bis Moskau geschafft.

Achja - und ausserdem wurde er von seinen Handelspartnern in den USA gezwungen, due UdSSR anzugreifen. Direkt durch Druck aus Washington und Indirekt durch die Abhängigkeit des Deutschen Reiches in Sachen Rohstoffe.

USA: AH hat den Krieg gegen die USA niemals gewollt, und sich mit Händen und Füßen gegen einen solchen gewehrt. Es galt für die Seestreitkräfte (insbesondere die U-Boote) ein strikter Nicht-Angriffsbefehl auf US-Amerikanische Zivil- und Militärschiffe, selbst wenn man selbst angegriffen würde. Die Kriegserklärung wurde ihm durch die Japaner aufgezwungen.

Die US-Regierung hat sich tatsächlich auch erst in den Krieg aktiv eingemischt, als sie gesehen haben, dass die UdSSR keineswegs besiegt, sondern durchaus in der Lage ist, nach vorne zu kämpfen und in absehbarer Zeit am Rhein stehen würde. Und genau DAS galt es für die Herren in Washington, zu verhindern. Unter gar keinen Umständen hätte die Rote Armee das Deutsche Reich komplett einnehmen dürfen. Das galt es mit allen Mittel zu verhindern - weswegen man dann 1944 in der Normandie landete.

Es galt nämlich, das Deutsche Reich nicht den Kommunisten in die Finger fallen zu lassen!

Um noch einmal auf Deine Frage zurückzukommen:

Sprich: Hitler hat niemals gewinnen können! Selbst mit den Ölvorräten der Briten und der Skandinavier war das Deutsche Reich nicht ausreichend versorgt. Er musste die UdSSR angreifen - und das war der Anfang vom Ende.