gibt es hinweise darauf das jesus kinder hatte
es wird ja gemunkelt das auf da vincis abendmahl statt johannes maria magdalena gezeigt wird und das jesus eine beziehung mit ihr hatte aber gibt es beweise dafür.
16 Antworten
Hallo - über den historischen Jesus ist so gut wie gar nichts bekannt. Noch nicht mal, ob er tatsächlich existiert hat. Ist aber auch egal ...
Die Bibel erzählt nichts darüber, was nicht bedeuten muss, dass er unverheiratet war. Damals war es sehr unüblich, unverheiratet zu sein. Wie dem auch sei - Geschwister hatte er, die werden erwähnt. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass er der einzige Sohn Maria und Josefs war. Außer natürlich für die kath. Kirche, denn sie lehrt den hanebüchenen Unsinn, dass Maria nicht nur Jesus als Jungfrau empfangen hat, sondern fortan Jungfrau blieb - auch während und nach der Geburt. Was für ein Quatsch.
Aber selbst wenn Jesus verheiratet gewesen wäre und sogar Kinder gehabt hätte - was soll's? Er wurde als politisch gefährlicher Wanderprediger hingerichtet und vermutllich in ein Massengrab gelegt. Weder das Jahr noch der Tag seines Todes sind bekannt. Und schon gar nicht das angebliche Felsengrab. Alles Legende.
bin auch ein ketzer, und bin heilfroh, dass ihr keine scheiterhaufen mehr aufbaut!!!
Ausgerechnet du mit deiner Polemik und ständigen Attacken musst dich als das arme Opfer aufspielen, das die bösen Christen verfolgen..
Wer "Polemik" sagt, hat schon verloren, sonst würde er argumentieren.....
Bei Sonnenschnauz muss ich immer an Pat Robertson denken....
Die Weltfremdheit bezüglich Verfolgungswahn ähnelt sich.
Mannomann - es stockt einem der Atem, auch wenn man dies alles schon gehört hat. Es erinnert mich übrigens noch mehr an andere Bekannte ;) -
Bin übrigens mal gespannt, was in der nächsten Zeit in den USA so abgeht. Es ist erschreckend, dass Leute wie Santoro so viel unreflektiert und dümmlich nachplapperndes Volk, aber auch so viel Überzeugte hinter sich vereinen konnte. Die soll Romney ja jetzt für sich gewinnen - na dann Gute Nacht Amerika - oder besser, Schlechte Nacht.
Ja! Santorum hat zwar hingeschmissen, aber ich bin ENTSETZT dass der überhaupt so weit kommen konnte, bzw. überhaupt erst zur Debatte stand. Ein absolutes Armutszeugnis für die geistige Kultur und Reife dieses Landes. Der war drauf und dran die Trennung zwischen Staat und Kirche aufzuheben und eine Theokratie zu errichten. Nicht auszudenken, wie der die Welt in Brand geseckt hätte.
Lustig allerdings ist das hier: :)))
Entlarvendst!!!
:)))) oder besser :(((( Dieses sich des Willen Gottes sicher sein ist so albern. Aber das kriegst du nicht aus dem System. Wir hatten die Debatte hier ja auch schon in dieser netten Runde.... Gott erhört Gebete ja, nein, vielleicht ... er erhört sie halt, wenn es ihm passt ... der unergründliche Wille Gottes. ;))
:)) Das war auch Pat Robertson hier.... soweit ich mich schwach erinnern kann! :)
Du meinst, noch ein paar Gottessöhne und -töchter, beziehungsweise Enkel? Reicht dir das Chaos nicht, das der eine verursacht hat?
Es kann keine Beweise geben, genausowenig wie es für die Existenz Jesu Beweise gibt. Diese Idee wurde aber mehrmals aufgegriffen, u.A. von Martin Scorsese in "The last temptation of Christ". Was dazu geführt hat, dass in mehreren Ländern brave Christen Kinos angezündet haben.
Machs doch wie alle Gläubigen: glaub die Geschichte, ohne dass es Belege gibt! Kannst ja ne neue Religion draus machen.
@frank1968, da Du der Schlauste bist, woher nimmst Du die Gewissheit, daß es Jesus nicht gegeben hat¿
Da Du eben nicht anders kannst und nicht damit aufhörst, nimm Dir mal etwas Zeit und lies mal hier, das erweitert etwas Deinen Horizont: http://www.professorenforum.de/volumes/v01n02/artikel1/zoellerg.htm
Es gibt keinerlei Belege für die historsche Existenz Jesu. Kein einziger Zeitzeuge in der Bibel und kein einziger außerchristlicher Zeuge. Man kann lediglich annehmen, dass dieser Wanderprediger tatsächlich gelebt hat - es haben schließlich auch andere gelebt. Manche sind sogar bezeugt.
Der historische Jesus ist eine der bestbezeugten Persönlichkeiten der Antike. (Der lebende Christus eine der bestbezeugten Personen der Gegenwart!)
Zu behaupten, es habe den historischen Jesus nicht gegeben, zeugt entweder von Unkenntnis oder bösem Willen. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler bezweifelt die Existenz Jesu. Basta!
Basta!
Amüsant, Herr Oberlehrer S, amüsant. Da stampft wohl jemand mit dem Fuß auf wie ein Rumpelstilzchen ...
Der historische Jesus ist keineswegs "eine der bestbezeugten" Personen der Antike. Diese Zeugnisse - du meinst sicher das TF und das TT, die Abschnitte in den Schriften der antiken Historiker Flavius Josephus und Tacitus - sind nicht echt. Sie stammen nicht aus der Feder der Historiker sondern sind christliche Interpolationen. Das TF wurde vermutlich von dem kaiserlichen Hoftheologen Eusebius um das Jahr 300 in die "Jüdischen Altertümer" eingearbeitet. Das TT scheint erst im 5. Jahrhundert entstanden zu sein.
Auch die "Pliniusbriefe" des 10. Buches mit ihrem angeblichen Christuszeugnis sind unecht - das gesamte Buch wird als Fälschung gesehen. Der "Chrestus" des Sueton war nicht "Christus" und der "Brief des Mara bar Sarapion" ist vermutlich eine rhetorische Stilübung aus einer schwer einzuordnenden Zeit - jedenfalls kein Zeugnis für ein frühes Christentum.
Selbst wenn "kein ernstzunehmender Wissenschaftler" die Existenz eines Mannes Namens Jesus, der von den Römern hingerichtet wurde, bezweifelt - viele ernstzunehmende Wissenschaftler zweifeln an den "historischen" Zeugnissen. Dass die Evangelisten keine Zeitzeugen waren, ist dir wohl bekannt.
Quelle: Der Theologe und Wissenschaftler Hermann Detering in seinem 2011 erschienenen Buch "Falsche Zeugen".
Es bleibt also dabei: Es gibt keinerlei Zeitzeugnisse, weder christliche noch außerchristliche, die den historischen Jesus bestätigen. - Was Millionen glauben, ist etwas ganz anderes.
http://www.stern.de/wissen/natur/jesus-die-wahrheit-hinter-der-legende-501604.html
Einfach mal so als Quelle für eine Erläuterung der historischen Faktenlage, der Stern ist da ziemlich neutral und nennt in dem Artikel alle relevanten Hinweise auf die Existenz dieses Mannes...
Kein halbwegs seriöses, historisches Werk führt die These einer 'Nichtexistenz', ob er Gottes Sohn war und diese Wunder tatsächlich geschehen sind darf man gerne bezweifeln...
Nochmal, riara: man darf das glauben, aber die Quelle ist jetzt nicht gerade wissenschaftlich. Und wenn sich das Ganze darauf reduzieren lässt, dass es irgendwann einen Mann gab, der von den Römern gekreuzigt wurde, weil er als Aufwiegler gesehen wurde....es gab deren wahrscheinlich sehr viele.
Ohne Gottessohnigkeit, Wunder und Auferstehung(ich denke, das ist der Knackpunkt, und genau den wird man nie belegen können) ist das Ganze aber doch nichts Besonderes, oder?
So ist es. Der Stern ist da wohltuend nüchtern. Was die Faktenlage für historische Zeugnisse angeht, beruft sich das Magazin auf Gerd Teißen. Seine Einschätzung der Echtheit der berühmten "Zeugnisse" des Flavius Josephus und des Tacitus wurden aber von anderen Bibelwissenschaftlern angezweifelt und Hermann Detering hat diese und andere angebliche Zeugnisse in einer akribischen Untersuchung widerlegt - siehe Kommentar oben.
Einfach mal so als Quelle für eine Erläuterung der historischen Faktenlage, der Stern ist da ziemlich neutral und nennt in dem Artikel alle relevanten Hinweise auf die Existenz dieses Mannes...
Stimmt!
"Dabei ist Jesus von Nazaret eine der verschwommensten Gestalten der Geschichte."
"Doch auch wissenschaftliche Erkenntnisse, die wie jüngst eine Inschrift aus dem ersten Jahrhundert wieder ein wenig Licht auf die Gestalt des Josefssohns werfen, beleuchten ihn historisch gesehen nur schwach."
"Wer dem „wahren“, dem „historischen“ Nazarener begegnen will, dem bleibt nichts anderes, als geduldig wie ein Archäologe vorzugehen. Mit Zahnbürste und feinem Pinsel muss Schicht um Schicht abgetragen werden, damit sich am Ende – vielleicht – offenbart, was Staub und Patina verborgen haben."
Usw...
DH !! Genau und nur ein Ignorant behauptet etwas anderes !
Keine Beweise für die Existenz Jesu? http://www.welt.de/wissenschaft/article1825217/So-qualvoll-starb-Jesus-wirklich.html
Erstens habe ich nicht behauptet, dass es Jesus nicht gegeben hat, sondern lediglich, dass es keine Belege für seine Existenz gibt. Ist halt so: da kann ich nichts dafür.
Mir ist schon klar, dass gläubige Christen sich der Faktenlage nicht stellen können, denn was bliebe dann noch übrig? Dennoch: es gibt Menschen auf dieser Welt, für die dieselbe nicht zusammenbricht, wenn ein Mythos ein Mythos bleibt.
Ich finde es ungesund, an Dingen festzuhalten, die lediglich einem starken Wunschdenken folgen, ohne einen echten Bezug zur Realität zu haben. Meine Meinung.
Wenn es angeblich keine Beweise geben soll für die Existenz Jesu, dann bedeutet das, dass er nicht existiert hat. Und wenn man dann noch sagt, es handele sich bei Jesus um einen Mythos, dann bedeutet das, dass er nicht historisch ist. Offen zu lassen, dass es ihn ja doch gegeben haben könnte, sich die Hintertür offen zu halten, dass man ja seine Nichtexistenz gar nicht behauptet habe, ist wissenschaftlich unredlich.
Den Atheisten ist hier wohl alles willkommen, um dem Christentum den historischen Boden zu entziehen. Eine sehr durchsichtige Strategie. Aus der Geschichte machen sie einen Mythos, um diesen dann auf Null entmythisieren zu können.
Noch einmal: Kein enrnstzunehmender Wissenschaftler stellt heute noch die historische Existenz des Jesus von Nazareth in Frage.
Der historische Boden des Christentums heißt Paulus, und nicht Jesus, und ich denke auch, dass du das weißt. Wie dünn die Faktenlage ansonsten ist, muss ich dir, denke ich, nicht sagen.
Du glaubst, was du willst: es ist dein gutes Recht, und es ist mir sehr wichtig, dass du das darfst. allerdings wirst du mit deinem Glauben ohne den Segen der Wissenschaft auskommen müssen. Der letzte Satz ist nicht korrekt.
Dann nenne uns doch mal bitte 2-3 Historiker, die das auch hinlänglich begründen...
Ich dachte, du bist mit den Gepflogenheiten der Wissenschaft inzwischen etwas besser vertraut, riara? Es ist nicht an mir jemanden zu nennen, der das Ganze anzweifelt, sondern an dir, jemanden zu finden, der die Historizität bezeugt und handfeste Belege vorzuweisen hart. Da aber selbst große und von mir geschätzte Theologen wie Barth und Bultmann da ihre Zweifel hatten, sehe ich ein bisschen schwarz.......
Halt mal die Luft an, S. und lies:
Es bleibt also dabei: Es gibt keinerlei Zeitzeugnisse, weder christliche noch außerchristliche, die den historischen Jesus bestätigen. - Was Millionen glauben, ist etwas ganz anderes.
Wenn die Christen nicht behauptet hätten, es gäbe christliche Zeitzeugen und andere Zeugen des historischen Jesus, würde sich Wissenschaftler gar nicht mit den angeblichen Zeugnissen beschäftigen. Es sind ja die Apologeten, die mit "Beweisen" für die Richtigkeit ihres Glaubens herum wedeln. Es ist also nur zu erwarten, dass die Wissenschaft der eigenen Reihen! diese Behauptungen widerlegt.
Die protestantischen Theologen wissen ja auch schon seit annähernd 200 Jahren, dass die Geschichten des AT weitestgehend Mythen sind, die aus Glaubensgründen so aufgeschrieben wurden. Irgendwie halten die wissenden Christen aber dennoch am Glauben fest. Bultmann und Ranke-Heinemann haben sich auch nicht in ihrem Gottglauben erschüttern lassen.
Also glaube doch. Wer oder was hindert dich? Aber lasse den Forschern und Lesern dieser Ergebnisse ihre Freiheit zu sagen, dass sie angesichts der Faktenlage nicht an diese Mythen glauben wollen.
Hast du den Artikel überhaupt gelesen, R909?? Es ist lediglich eine längst bekannte technische Aufarbeitung der Hinrichtungsart, die die Bibel erwähnt. Und das nennst du Beweis für die Existenz Jesu??? Entlarvend, wirklich entlarvend.
Wo haben Barth und Bultmann ihre Zweifel an der Historizität Jesu gehabt? Quelle der von dir so "geschätzten Theologen". Ich nhabe sie nicht nur gelesen, sondern studiert. Das Gegenteil ist der Fall!
Die Argumente der Anti-Theisten sind ein Rückfall in die Zeit vor dem 19. Jahrhundert.
Der historische Boden des Christentums heißt Paulus, und nicht Jesus, So etwas ist eine Verdrehung der Fakten. Als habe Paulus den "Mythos des Christentums erfunden". Ein Kenner der Geschichte der Alten Kirche und ihrer Mission kann da nur noch milde den Kopf schütteln. Es wäre etwa so, wie wenn ich behauptete, die Erde wäre eine Scheibe. Kein normaler Mensch würde mir das widerlegen wollen.
Ebenfalls: Alexanderf Große hat nie historisch existiert. Er ist eine Idee des Hellenismus. Man beweise mi´r das Gegenteil.
Zu den Quellen: Die außerchristlichen Quellen, die von der Existenz Jesu handeln, sind zweitrangig. Hätten wir Christen nur diese, wäre das zwar schon etwas, aber es reichte nicht aus. Obwohl selbst diese Quellenlage noch vielo besser wäre als bei Buddha, Laotse, Konfuzius und anderen. Die außerchristlichen Quellen stützen aber das neutestamenttliche Zeugnis. Letzteres will aber in erster Linie kein hsitorisches Zeugnis, sondern ein kerygmatisches sein, ein Glaubenszeugnis. Dabie ist aber im Kerygma soviel Historizität enthalten, dass diese völlig ausreicht für den Historiker, seine begründeten Schlüsse zu ziehen.
Die Debatte über das Für und Wider ist längst abgeschlossen zugunsten der Historizität Jesu. Man sollte nicht ständig hinter die Ergebnisse der seriösen Wissenschaft zurückfallen und die abgestandene Suppe des 19. Jahrhunderts wieder aufwärme3n.
Für die die es interessiert....
http://www.nobeliefs.com/exist.htm
Die Argumente der Anti-Theisten sind ein Rückfall in die Zeit vor dem 19. Jahrhundert.
welche Anti-Theisten? ....Aber, nö. Sie sind eher ein Fortschritt. Man geht eben nicht von der Existenz von Dingen oder Personen aus, für die es nicht ausreichende Nachweise, Belege, Zeugen usw. gibt. Was Dich daran provoziert, verstehe ein anderer.
Falsch, S. - die Debatte ist nicht abgeschlossen. Auch wenn im deutschen Sprachraum die Bibelwissenschaftler sich mit der "Suppe des 19. Jh." weitgehend abgefunden hatten, so ist dein eigener Sprachgebrauch ein gelungenes Zeugnis dessen, dass diese Suppe uralt ist.
Sie wurde aber von Wissenschaftlern im englischen Sprachraum durchaus umgerührt und einige haben sie als ungenießbar entlarvt. Theißen/März haben erst in neuerer Zeit ebenfalls darin gerührt, bleiben aber bei ihrer Apologetik: Im Zweifel für den historischen Jesus.
Ich wiederhole es nochmal: Der deutsche protestantische Theologe und Wissenschaftler mit dem Schwerpunkt frühes Christentum hermann Detering hat in seinem 2011 erschienenen Buch die historischen Zeugnisse ausnahmslos als christlich interpoliert entlarvt. Dass sie mit dem christlichen Glaubenszeugnis übereinstimmen, ist deshalb nicht nur logisch - es ist Sinn und Zweck dieser von Christen nachträglich eingefügten Passagen. Detering erklärt diese Interpolationen mit den gänzlich fehlenden historischen Belegen. Aber er selbst wirft die Lehre des Christentums deshalb ebenfalls nicht über Bord. Er wehrt sich nur gegen christliche Behauptungen.
Das Fehlen historischer Belege für andere Religionsfiguren bestätigt lediglich, dass Religionen halt von Menschen konstruierte Glaubensgebäude sind, die jeden Anspruch auf eine belegte Wahrheit missen lassen. Auch das Christentum.
Ich finde gerade den Streit zwischen Butmann und Barth, was die Auferstehung anbelangt, äußerst interessant und fruchtbar. Hat mich immer fasziniert. Und natürlich sprechen sie das Thema Historizität nicht direkt an. Aber ich muss nicht mal zwischen den Zeilen lesen, um zu sehen, wieviel Anstrengung es sie kostet, den Elefanten zu ignorieren, der da vor ihrer Nase herumtanzt. Und du ignorierst den Elefanten auch gewohnheitsmäßig. Wahrscheinlich hast du keine andere Wahl, Sonnenschnauz.
Die Historizität Jesu steht für Bultmann und Barth außer Frage. Bultmann hat sogar ein Jesus-Büchlein geschrieben, sehr konkret. Bultmann deutet Auferstehung so, dass Jesus "in's Kerygma auferstanden" ist. Barth ist eher "neo-orthodox". Du zeigst mit deiner Unkenntnis, dass du von der Sache sehr wenig verstehst. Der einzige Elefant, der hier herumtanzt, ist dein Nicht-Wissen. Begib dich nicht auf das Glatteis, die Theologie ist nicht dein Terrain.
Detering kenne ich nicht, weiß nur aus dem Internet, dass er Gewährsmann der "Humanisten" ist. Soll evangelischer Pfarrer gewesen sein, der jetzt im Ruhestand den Mut findet, seine Meinung zu äußern. Damit ist seine Pension wohl kaum gefährdet.
Theißen (und Mitarbeiterin) habe ich gelesen, mehrere Werke von ihm. Er gibt die Sachlage sehr gut wieder. Danach ist an den Zeugnissen über den historischen Jesus nicht zu zweifeln. Th. ist kein "Apologet", sondern ein seriöser Historiker und Neutestamentler.
Die angloamerikanische Theologie gegen die deutsch-europäische auszuspielen geht nicht, da weitestgehend Konsens herrscht. Schwarze Schafe und Wichtigtuer gibt es aber überall und immer wieder.
Dann lies mal Detering. Es ist uninteressant, ob er im Ruhestand ist oder nicht. Er ist Wissenschaftler und wie alle seriösen Wissenschaftler hat er die Werke der Kollegen studiert. U.a. auch Theißen/März. Detering hat neben der sonst üblichen Herangehensweise besonders die philologische berücksichtigt. Unter dieser genauen Betrachtung kommt er wie andere Kollegen - oder auch entgegen der Meinung anderer Kollegen - zu eindeutigen Ergebnissen.
Ich persönich könnte mir kein unabhängiges Urteil erlauben, da ich nicht vom Fach bin. Und selbst diejenigen, die vom Fach sind, sind sich oft uneinig. Es ist sicher schwer, beackertes Terrain neu zu pflügen. Ich spüre und lese und nehme aber wahr, wenn Wissenschaftler sachlich und akribisch vorgehen und dabei nicht die allgemein geglaubte Meinung zum Ziel haben. Es geht um die Offenheit des Ergebnisses. Das ist der Hauptunterschied zu Forschern, denen es darum geht, das allgemein Geglaubte zu stützen, so lange es nur geht.
Theologie ist keine Wissenschaft. Es ist die Erklärung eines Glaubenskonstruktes. Bultmann ist für heutige Erkenntnisse auch nur ein Stückchen voran gekommen, wenn er sagt, Jesus sei in das Karygma auferstanden. Im Grunde ist es halbherzig - oder sogar ganzherzig für den Glauben. Wissenschaftlich ist es Unsinn. Reine Deutung. Apologetik. Heute sind die kritischen Bibelwissenschaftler weiter.
Ich persönich könnte mir kein unabhängiges Urteil erlauben, da ich nicht vom Fach bin.
Da stimme ich dir voll zu. Du plapperst das nach, was irgendwelche Atheisten verzapft haben. Aus welchem Grund auch immer. Ein bisschen Quellenstudium sollte man schon selbst treiben können.
"Akribische" Untersuchungen? Du wärest nicht die Erste, die auf Verpackungen reinfällt. Deine Vorentscheidung, dass die Theologie und der christliche Glaube unrecht haben, der Atheismus aber recht, lässt dich zu deiner Auswahl deiner Schriften kommen.
Meinetwegen werde damit glücklich. Mich überzeugt das alles nicht, und diesen merkwürdigen pensionierten Pfarrer Detering werde ich schon deswegen nicht lesen, weil er euer Gewährsmann ist. Von der Sorte Kollegen kenne ich inzwischen eine gaqnze Menge, leider.
Ich spüre und lese und nehme aber wahr, wenn Wissenschaftler sachlich und akribisch vorgehen und dabei nicht die allgemein geglaubte Meinung zum Ziel haben. Es geht um die Offenheit des Ergebnisses. Das ist der Hauptunterschied zu Forschern, denen es darum geht, das allgemein Geglaubte zu stützen, so lange es nur geht.
versus
Meinetwegen werde damit glücklich. Mich überzeugt das alles nicht
Realsatire.
@solipsist sive daisyfield, deine Zwischenrufe sind weder angebracht noch geistreich. Du bist nur der ewige Kl#äffer und Wadenbeißer. Kümmer dich lieber um deine Arbeit nund leiste mal was Ordentliches.
S - ich wusste, dass du meine Einlenkung schamlos ausnutzen würdest. Narr, der du bist, wenn du meinst, ich würde "Atheisten" nachplappern. Detering ist kein Atheist. Ranke-Heinemann ist keine Atheistin. Lüdemann und Kubitza sind oder waren keine Atheisten - sie alle eint eins: sie sind alle Professoren der Theologie, zum Teil a.D. - zum Teil nicht.
Was weißt du schon von akribischer wissenschaftlicher Untersuchung? Du studierst Theologie - die Lehre, wie die Lehre zu verstehen ist. Fern von Wissenschaft. Und vergiss nicht - ich bin im Vergleich zu meiner Zeit als Glaubende, in der ich ebenfalls viel in und über die Bibel gehört und gelesen habe, erst seit kurzer Zeit ungläubig. Aber die akribische Indoktrination meiner ehemaligen Glaubensfamilie und irdischer Familie macht es mir leicht, die Glaubensinhalte zu beurteilen und meine jahrzehntelangen Gedanken und Erfahrungen und Empfindungen einzuordnen. In dieser Beziehunng bin so was vom Fach.
Die "Atheisten" sind harmlos gegen die, die den christlichen Glauben von innen kennen und ihn "studiert" haben - ich meine die genannten Professoren und andere Wissenschaftler. Sie plappern nicht irgend etwas daher - sie wisssen.
Ja, du bist wunderbar!
Ich grüße dich zur Nacht mit der Strophe eines Christen:
*Wir stolzen Menschenkinder
sind eitel arme Sünder
und wissen gar nicht viel.
Wir spinnen Luftgespinste
und suchen viele Künste
und kommen weiter von dem Ziel.*
"Du zeigst mit deiner Unkenntnis, dass du von der Sache sehr wenig verstehst" ist ein wunderschöner Satz, Sonnenschnauz, und illustriert Theologensprache auf perfekte und unnachahmliche Weise. Ich habe gelernt, mich nicht blenden zu lassen, und damit bin ich automatisch besser qualifiziert, solche Texte zu analysieren, als jemand, der im System drinhängt.
Für eine Kaulquappe gibt es auch nur den Teich.
Ich sehe mich nicht als Sünder, und akzeptiere auch nicht, mich von jemandem dazu machen zu lassen. Bei den Luftgespinsten stimme ich zu, falls der Glaube und das ganze Drumrum gemeint sein sollten.
Lass sie doch, frank - lass sie sich überlegen fühlen. Das werden sie immer tun, das wird sich nie ändern. Sie kleben an der Sünde wie die Fliegen an der Falle. Sie werden uns immer ihre erzimmerte Botschaft zurufen und wenn wir sie nicht annehmen, zeihen sie uns der Sünde und erklären uns die unheilvolle Konsequenz.
Geht mir inzwischen völlig am Allerwertesten vorbei. Nur die Gottlosen sind wahrhaft ohne Sünde. ;))
Ich dachte, du bist mit den Gepflogenheiten der Wissenschaft inzwischen etwas besser vertraut, riara?
Ja, schon seit 16 Jahren, solange ist mein Dipl.-Ing schon her, nur habe ich bereits im Abitur gelernt mich auf Standardwerke zu verlassen, die zweifeln aber nicht die Historizität an, meine Suchanfrage auf meinem und dem Uni-Archiv fördert auch nicht unbedingt die Kapazitäten zu Tage, deswegen meine Frage, die Antwort Barth und Bultmann sind Fahrkarten...
Ich habe gelernt, mich nicht blenden zu lassen, und damit bin ich automatisch besser qualifiziert, solche Texte zu analysieren, als jemand, der im System drinhängt.
Ad hominem...um es Mal mit den Worten des Tintenfisch zu sagen...:-))
Der jüdische Historiker Flavius Josephus erwähnte Jesus in seinen Antiquitates Judaicae (um 93/94) zweimal. Die erste Stelle, das „Testimonium Flavianum“ (18,63f), galt früher als komplett eingefügt, heute wird es nur als von Christen überarbeitet betrachtet. Sein vermuteter authentischer Kern beschreibt Jesus als von vornehmen Juden angeklagten, von Pontius Pilatus zum Kreuzestod verurteilten Weisheitslehrer für Juden und Nichtjuden, dessen Anhänger ihm treu geblieben seien. Die zweite Stelle (20,200) berichtet über die Hinrichtung des Jakobus und bezeichnet ihn als Bruder Jesu, „der Christus genannt wird“. Manche Historiker bezweifeln, dass ein Jude Jesus so bezeichnet hätte, andere sehen hier einen Rückbezug auf die erste Stelle. (Aus Wikipedia - Jesus von Nazareth)
Die Quelle ist die härteste für die meisten - maßgeblichen - Historiker, der Text in Wikipedia ist frei zugänglich, wesentlich besser wird das in Alice Whealey Buch " Josephus on Jesus" beschrieben, den Ratzinger werdet Ihr aus ideologischen Gründen nicht lesen dürfen, er ist aber der Spiritus Rex in der aktuellen Jesusforschung, sein Buch "Jesus von Nazareth" in 2 Bänden ist literarisch und auch historisch kaum zu toppen...:-)
Detering...:-))
Also wer den als seriös beschreibt, hat von dem Thema Jesusforschung nun überhaupt keine Ahnung...
Im übrigen sind längst nicht alle Texte des römischen Geschichtsschreibers verändert worden, da sind sich die Historiker bereits einig.
Nur die Gottlosen sind wahrhaft ohne Sünde. ;))
Dazu das Wort des lebendigen Gottes :
Vom Unkraut unter dem Weizen
Er legte ihnen ein anderes Gleichnis vor und sprach:*
Das Himmelreich gleicht einem *Menschen, der guten Samen auf seinen Acker säte. * Als aber die Leute schliefen, kam sein Feind und säte Unkraut zwischen den Weizen und ging davon.
Als nun die Saat wuchs und Frucht brachte, da fand sich auch das Unkraut.
Da traten die Knechte zu dem Hausvater und sprachen: Herr, hast du nicht guten Samen auf deinen Acker gesät? Woher hat er denn das Unkraut?
Er sprach zu ihnen: Das hat ein Feind getan. Da sprachen die Knechte: Willst du denn, dass wir hingehen und es ausjäten? Er sprach: Nein! Damit ihr nicht zugleich den Weizen mit ausrauft, wenn ihr das Unkraut ausjätet. * Lasst beides miteinander wachsen bis zur Ernte; und um die Erntezeit will ich zu den Schnittern sagen: Sammelt zuerst das Unkraut und bindet es in Bündel, damit man es verbrenne; aber den Weizen sammelt mir in meine Scheune.
Die solltest Du unbedingt mitnehmen, zur Podiumsdiskussion. So als intellektuelle Verstärkung vom Team.
Falls sie noch laufen kann, versteht sich. Stecken doch bereits etliche Höllendrohungen in ihrem Hintern. Das hier ist bereits die vierte, wenn ich richtig gezählt habe.
... und du hast keine Ahnung, was in dem Buch steht. Dein Kommentar beweist das.
Eine Podiumsdiskussion mit dir wäre spaßig, zwar müsste man immer wieder den Weg freischaufeln, weil du alles mit deinen polemischen Abschweifungen zuquatschst - aber ein aufmerksamer Moderator würde - wie frank und Daisy schon sagten, immer wieder zum Kern des Diskutierten zurück kommen. Und da würdest du - riara - eine lächerliche Figur machen. Nicht, weil es dir an Allgemeinwissen oder an spezifischem Wissen in Sachen Geschichte oder deinen Kirchenkreisen mangelt - nein, du redest ständig über Dinge, die auf Nebengleisen rangiert werden und in diesem Zusammenhang irrelevant sind. Darüber hinaus leidest du - so erscheint es mir - an (krankhaftem) Narzissmus. Jeder Außenstehende sieht dies - nur du nicht. Sogar hier bei gf.
Ja - Daisy - das Fröschlein darf nicht fehlen. Das wäre dann der garantierte Humorfaktor in einer sonst sicher hitzigen Debatte. :))))))
Waldfrosch - du und der Teufel und die bösen Geister. Was hättest du denn hier sonst noch zu quaken, wenn du nicht immer mit dem Trumpf der Hölle wedeln könntest. Selbst Sonnenschnauz wird hier den Kopf schütteln. Mit diesen Drohungen erschreckst du nur die Kleinkinder und Kleingeister. Erwachsene vernünftige Menschen - unter ihnen auch gläubige - winken nur ab.
Aber blelib du nur in deinem Sumpf mit all den Dämonen und Teufeln und Ungeistern mit Mikrofonen - die wahre Welt ist ungesund für dich. Du solltest auch gar nicht so laut quaken, sonst wird noch ein Storch auf dich aufmerksam. ;))
Nee, hab nur Spaß gemacht. Sowas glauben halt nur kleine Kinder und Frösche.
... und du hast keine Ahnung, was in dem Buch steht. Dein Kommentar beweist das.
Klar Zwischenton, nur lese ich im Gegensatz zu Dir auch die Konkurrenz...:-)
Ansonsten denke was Du willst...euer Niveau ist bedauernswert genug, da muss man gar nicht weiter ins Detail gehen...
Du bist nur der ewige Kl#äffer und Wadenbeißer.
Frank sagte Dir gerade, für Kaulquappen gäbe es nur den Teich.
Zwischenton sagte das exakt gleiche mit dem oben von mir zitierten Satz: Sie schrieb von Forschern, denen es darum ginge, das allgemein geglaubte zu stützen, so lange es nur geht. Und von mir wirst Du jetzt die gleiche Botschaft lesen und alle meinen wir das gleiche:
Der Kaiser hat keine Kleider, der Kaiser ist nackt!
Und Deine Reaktion, dass Dich das alles nicht überzeuge, ist genau das: Dass Du versuchst den Kragen eines Mantels hochzuschlagen, den Du nicht trägst. Und das ist es dann auch was die Sache zur Realsatire verkommen lässt: Du hast Dich selbst gebunden, bis hin zur geistigen Unflexibilität.
Wer analytisch und klar denken kann, erkennt in dem ganzen Dialog, hier und auch andernorts, den Kleber des Gottesglaubens der Dich und Deine Radien so sehr begrenzt: Das Seil um Deine Hüfte kann man sehen. Egal wohin Du gehst, um Dich hast Du ein Seil geschlungen, dessen Ende Du fest und unverrückbar an die eine Letztbegründung geknotet hast: Gott existiert, weil Gott existiert, weil Gott existiert.... Weiter als das, bis zum Ende von diesem Seil, gehst Du nirgends mehr hin.
Und so lange dem so ist, solange wirst Du hier auch in theologischen Diskussionen ausnahmslos immer der Verlierer sein. Wirst Du auch weiterhin immer derjenige sein, der Dialoge immer wieder einseitig abbricht und vorzeitig beendet: Weil Dein Argumentationsrepertoire an der kurzen Leine hängt.
Ob es nun zu Dialogen über eine gesunde Moral kommt, oder über die Funktionsweisen des Gebetes oder über die Ursachen des Gottesglaubens oder über Ontologie an sich, ...egal. Du wirst immer verlieren! Deshalb, weil das Feld dass Dein Gegenüber nicht nur überschauen, sondern auch beschreiten kann, wesentlich größer ist als das Deine.
Dein Gegenüber kann Perspektiven einnehmen, die Du nie begreifen konntest weil Du sie entweder nie oder nur widerwillig aus der Ferne betrachtet hast. Du bleibst stehen ab einem gewissen Punkt weil Dein Seil sich strafft.
Und an dieser Grenze läufst Du dann auf und ab, kläffst und versuchst jenen in die Waden zu beißen, die sich außerhalb Deiner Reichweite gedanklich frei zu bewegen wissen.
Wirkliche Geistesfreiheit ist Dir nicht bekannt. Und deswegen wirst Du immer der unterlegene sein.
Auf euer gemeinsames Gekeife antworte ich mit Psalm 1, der Seligpreisung des Frommen. Die ist mir unendlich mehr wert als eure Sympathie oder euer Hass::
*1 Wohl dem, der nicht wandelt im Rat der Gottlosen noch tritt auf den Weg der Sünder noch sitzt, da die Spötter sitzen,
2 sondern hat Lust zum Gesetz des HERRN und redet von seinem Gesetz Tag und Nacht!
3 Der ist wie ein Baum, gepflanzt an den Wasserbächen, der seine Frucht bringt zu seiner Zeit, und seine Blätter verwelken nicht; und was er macht, das gerät wohl.
4 Aber so sind die Gottlosen nicht, sondern wie Spreu, die der Wind verstreut.*
5 Darum bleiben die Gottlosen nicht im Gericht noch die Sünder in der Gemeinde der Gerechten.
6 Denn der HERR kennt den Weg der Gerechten; aber der Gottlosen Weg vergeht.*
"Wer begründete und kluge Kritik nicht von Spott unterscheiden kann, und immer nur mit Psalmen darauf antwortet, zeigt damit auch, dass er den Weg aus der Unmündigkeit noch nicht gefunden hat. Aber es sey ihm verziehen, denn es ist schließlich nicht jedem gegeben, das Brot der Erkenntnis zu genießen"
Immanuel Kant: Aus einem Brief an Moses Mendelssohn
Frank, wo hätte ich jemals . von dir "berechtigte und kluge Kritik" statt "Spott" vernommen? Weder Kant noch Moses Mendelssohn sind deine Gewährsleute. Das waren wirkliche Aufklärer, Mendelssohn ist der Garant für einen Paradigmenwechsel im Judentum.
Du kannst doch nur verneinen, du imitierst auf säkulare Art den Glauben, machst eine atheistische Ausgabe des Christentums, machst dich, mit Luther geprochen, zum "Affen des Christentums". Wo gibt es von dir eine eigene überzeugende Denkanstrengung? Deine Antithese ist nur Polemik. Du lebst vom Christentum, gäbe es das nicht, hättest du gar nichts.
Der uralte Psalm 1, von Mendelssohn übrigens hoch geschätzt, trifft genau deine und eure Situation: Spreu, die der Wind verweht.
solipsist muss natürlich Beifall kläffen und sein Bein heben!
Wer hier gleich einem Hund an der Leine hängt, wurde bereits en détail argumentiert.
Dass Du diese Argumentation nicht verstehst und Du darauf mit Psalmen reagierst, welche jene Argumentation wiederum bestätigen....
Dass Du dann wiederum entsprechend perfekt passende Zitate, auf diese Deine Psalmen, nicht verstehst, und Du somit wiederum die Argumentation bestätigst.....
Das alles hat etwas von einem tragikkomischen Fraktal.
Und dass Du das wiederum nicht verstehst, wie dieses Fraktal aufgebaut ist und wie es zu vermeiden wäre, das ist leider systemimmanent.
Genugtuung, dass Du das alles verstehst, wird uns leider verwehrt bleiben. Was übrigens wiederum systemimmanent ist.
Usw.
Realsatire.
Ich weiß nicht, mit wem du sprichst, aber ich denke nicht, dass ich gemeint sein kann. Wer aber Psalmen rezitiert, die lediglich der Selbstbeweihräucherung dienen können, sowie jedem, der eine andere Meinung vertritt, als die gewohnte, die Fähigkeit abspricht, denken und urteilen zu können, wird kaum etwas dazulernen können.
Du hattest immer wieder Gelegenheit, dich argumentativ mit meinen Einwänden auseinanderzusetzen, hast es aber zunehmend vorgezogen, dich auf Glaubenswahrheiten zurückzuziehen, was ich auch von Gläubigen letztendlich nicht anders kenne. Ich bedaure dies ganz ehrlich.
Aber wenn ich etwas in der Diskussion mit religiösen Menschen gelernt habe im Laufe der Jahre, ist es, dass die Reflexe sich sehr ähneln, und die Voraussetzungen für einen echten Diskurs wahrscheinlich nie gegeben sein werden, weil sie nicht bereit sind, die Grundlagen ihres Glaubens wirklich anzuzweifeln. Ich denke, dass sie ahnen, dass jeder echte Zweifel das ganze Gebäude zu Staub werden lassen würde. Ich verstehe schon, wie es zu der Abwehrhaltung kommt, habe aber wenig Interesse an einer Diskussion, in der ein Teilnehmer seine Position grundsätzlich nicht modifizieren will.
Deswegen würde ich dich sowie andere Gläubige wirklich bitten, sich bei meinen Antworten zurückzuhalten. Auf "Bäbäba, Polemik, und ich hab sowieso recht" hab ich nun echt keine Lust mehr.
He Daisyfield - sehr gute und anschauliche Darstellung. Damit wird auch klar, dass es zwischen Gläubigen und Ungläubigen kaum bis nie einen Konsens geben kann - weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Ja - das ist genau der Punkt:
"Wer begründete und kluge Kritik nicht von Spott unterscheiden kann, und immer nur mit Psalmen darauf antwortet
Das habe ich schon so oft empfunden, dass die Kritik an dem oder einem Glaubenssystem stets als bösartiges Einmischen oder Spott abgetan und selbst die einfachsten logischen Überlegungen als Angriff des Feindes angesehen werden.
Das - genau das ist das Hauptproblem im Dialog und ich halte dies auch in seinen ausgeprägten fundamentalistischen Formen für gefährlich.
Ja. Wurde hier auch schon oft besprochen. Eine Überidentifikation des Gläubigen mit seinem Glauben. Kritisiere was er da im Einzelnen glaubt und er fasst es sogleich als Kritik an seiner Person auf. Passiert ständig.
Wird aber wahrscheinlich normal sein bei Menschen, die so narzisstisch sind sich nicht vorstellen zu können, dass es auch mal eine Zeit geben wird in welcher sie einfach nicht mehr existieren.
@frank und andere. Ich versuche mal, eure Polemik und Arroganz zu ignorieren. Nur folgender Satz zeigt, dass uns tatsächlich Welten trennen:
"die Grundlagen ihres Glaubens wirklich anzuzweifeln."
Dazu zweierlei:
Zum einen: Nicht der Zweifel, sondern die Anfechtung macht den Theologen zum Theologen. Das ist ein uralter, schon aus dem Mittelalter stammender Satz. Die Tiefe dieses Satzes zu ermessen ist euch nicht gegeben. Ihr könnt darüber gar nicht urteilen, und dabei sollen wir es lassen.
Zum anderen: Warum sollte ich die Grundlagen meines Glaubens wirklich anzweiflen? Im Gegenteil: Ich sage laut und deutlich, wovon ich ausgehe, warum ich das tue, wie ich das tue, welches meine Methode und meine Mittel sind. Warum sollte ich etwas anzweifeln, womit ich mein bewuisstes Leben zum größten Teil gelebt habe, was "mein einziger Trost im Leben und Sterben" ist! ? Anzweifeln, um euch zu gefallen, um Beifall von euch zu bekommen? Den brauche ich nicht. Nach Paul Tillich und seiner Systematischen Theologie, dem für mich maßgeblichen Denkmodell (aber er spricht damit nur eine allgemeine Wahrheit aus), ist ein Theologe von dem Gegenstand, den er bearbeitet, selbst "ergriffen". Er ist von dem "ergriffen, was ihn unbedingt angeht", nämlich Christus, und er denkt wissenschaftlich und redlich über diesen "Gegenstand" nach. Nachdenken! Warum sollte ich meinen "Gegenstand" "anzweifeln"? Um was zu erreichen? Um Atheist zu werden?
Vorschlag zur Güte: Bleibt doch, ihr Atheisten, in euren Kreisen, und beschimpft nicht dauernd die Theologie, die ihr nicht versteht.
Warum sollte ich etwas anzweifeln, womit ich mein bewuisstes Leben zum größten Teil gelebt habe, was "mein einziger Trost im Leben und Sterben" ist! ?
Ein Übergangsobjekt also, an dem man hängengeblieben ist. Wie eine Schutz bietende Schmusedecke. Du meine Güte, ist das traurig.
Warum sollte ich meinen "Gegenstand" "anzweifeln"? Um was zu erreichen?
Wie wäre es mit intellektueller Aufrichtigkeit durch kritische Wahrheitsfindung?
Aber bitte. Wenn Dich Antworten per se bereits zufriedenstellen und Dich deren Wahheitsgehalt nicht weiter groß interessiert, hauptsache man hat überhaupt Antworten, dann leb doch damit. Es gibt andere, die nicht stehen- oder hängenbleiben.
Mein Vorschlag zur Güte:
Ich kann es nachvollziehen, dass du die Grundlagen deines Glaubens nicht anzweifeln kannst. Denn dann würde das, was du innerlich zum Leben brauchst, zusammen brechen. Warum solltst du das tun? Das kann keiner von dir verlangen und ich glaube nicht, dass frank es so gemeint hat. Er meinte eher den historischen Kern, um den es hier ja ursprünglich ging.
Wenn die Gläubigen in ihren Kreisen blieben und still für sich über die von ihnen erkannten Mysterien nachdenken würden, würden die Ungläubigen ihnen mal fasziniert, mal interessiert, mal amüsiert oder auch gar nicht zuschauen.
Da die Gläubigen aber seit jeher diese von ihnen bewunderten Mysterien zu unumstößlichen und all umfassenden Heilstatsachen erklärt haben, die bei Nichtbeachtung tödliche Konsequenzen nach sich ziehen, kann man es den Ungläubigen nicht vorwerfen, daran zu zweifeln.
Es geht mir persönlich nicht darum, jemandem den Boden unter den Füßen wegzuziehen. Und für mein Empfinden bist du sonnenschnauz einer der wenigen Gläubigen, die oft sachlich argumentieren und ohne pauschale Beleidigungen auskommen. Es geht mir darum aufzudröseln, dass alles Geglaubte Spekulationen sind, die nicht als Tatsachen vermittlet werden können.
Und dies noch: "Wir" verkehren nicht in "Kreisen". Wir sind nicht organisiert und haben kein gemeinsames Glaubensbekenntnis. Es ist nicht unser Anliegen - auch wenn dem einen oder anderen mal die Gäule durchgehen - die Theologen zu beschimpfen. Es geht uns allen darum, uns gegen das als Tatsachen verkündete Geglaubte zu wehren. Denn wir und andere unschuldig Ungläubige sind die Verdammten. Viele leiden darunter. Und deshalb ist es unser gutes Recht und sogar unsere Pflicht, ein Schlaglicht auf die geglaubten Mysterien zu richten und zur Aufklärung gerade junger Menschen beizutragen.
Zw., das liest sich ja alles ganz gut. Du bist wahrscheinlich auch davon überzeiugt, was du sagst. Nur: Ihr tretet doch ständig im Rudel auf, korrespondiert miteinander, habt eure Netzwerke (ich habe mal unfreiwillig bei einem von euch die "Komplimente" gelesen und manches an Absprachen angetroffen).
Zum andren: Ich könnte den Grund meines Glaubens "anzweifeln", ich will es aber nicht. Warum sollte ich es? Soll ich eine Osterpredigt halten und sagen, ich zweifele die Auferstehung an? Ein Theologe, der sich mit dem Grnd seines Glaubens nicht identifiziert, ist keiner. Er mag Historiker, Religionswissenschaftler oder sonstwas sein, aber er ist kein Theologe.
Du stellst dich als Opfer der Christen hin. Ich kenne deine Biographie nicht, aber das mag eine gewisse Berechitigung haben. Ich könnte da sehr gut mitreden. Nur dürfen solche Verletzungen nicht ein Alibi für Verletzungen sein, die das "Opfer" seinerseits anderen zufügt.
Du stellst mich als "sachlich" fest. Danke! Ich habe mit der Sachlichkeit begonnen. Lies mal die ständigen Belästigungen von solipsist-daisyfield, dann wirst du sehen, wer der ewige Stänker ist. Ich hatte mit zweien von euch sogar eine "Freundschaft" begonnen. Ich habe sie ihnen entzogen, weil die Arroganz und Beschimpfungen zu gro0 wurden.
So könnte ich fortfahren. Zu "Mysterien" will ich gar nichts sagen.
Für mich ist der christliche Glaube eine Einladung in ein gelingendes Leben. Diese Einladung nehme ich immer wieder neu an. Ich bin dankbar dafür.
Nicht überzeugend, Sonnenschnauz. Außer dass du dich aus Gründen, die ich wahrscheinlich nie werde nachvollziehen können, angegriffen fühlst, und meinst mir permanent die Denk- und Urteilsfähigkeit absprechen zu müssen, kann ich nichts Substanzielles erkennen. "Ich hab recht, muss das nicht begründen, und du verstehst gar nichts!" Auf diesen einen Satz lässt sich das Ganze, was du schreibst immer wieder reduzieren.
Irgendeine Ahnung, wieso denkende, erfahrende und informierte Menschen keinen Bock mehr auf diese Art von Glauben haben? Ich denke, sie müssen beispielsweise nur deine Posts lesen, um das verzweifelte Sich-Winden und die Augen vor dem Offensichtlichen Verschließen in seiner ganzen Pracht wahrzunehmen.
Und nochmal: wieso sollte ich dir deinen Glauben nehmen wollen? Ich stelle lediglich Fragen: werden sie auf die Weise umgangen, wie du es demonstrierst, ziehe ich meine Schlüsse, und denke, dass auch die Mitlesenden ihre Schlüsse ziehen. Was du machst ist mir egal. Wie es dir geht hingegen nicht: auch deswegen fände ich es falsch und vermessen, dir deinen Glauben auf irgendeine Weise auszureden. Es gibt keine Gegenmission, aber sie wird offensichtlich befürchtet. Auch dafür kann ich aber nichts. Mit dieser unbegründeten Furcht müssen du und andere eben umgehen lernen.
"Lasst die Menschen mit dem Glaubenskram zufrieden!" Das könnte eine der Botschaften sein, die mir am Herzen liegen. Wir haben Besseres und Wichtigeres zu tun, als dieselben alten Geschichten immer zu wiederholen. Wer glauben will, soll glauben, aber unschuldigen Menschen die Bürde eines sich widersprechenden und anstrengenden Glaubensgebäudes ersparen.
"Glaubt in wessen Namen auch immer, aber lasst die Menschen in Ruhe!"wäre ein weiterer Slogan. Und bei fortwährender Ruhestörung wird halt die Trompete der Aufklärung geblasen. Wenns geht möglichst virtuos.
Wenn du so souverän bist, wie du dich darstellst, warum dieses Selbstmitleid, diese ständigen Rechtfertigungen, diese entsetzliche Arroganz, diese Erklärungen deiner Qualität? Ein Minderwertigkeitskomplex, der sich stolz gibt.
Ich hatte mir tatsächlich was von einem Dialog mit dir erwartet. Aber da kommt ja nichts, außer leeren Versprechungen ("handgeschriebene lange Erwiderung"!).
"Gewogen, gewogen, und zu leicht befunden!"
Oh, die Erwiderung liegt hier, zusammen mit ein paar anderen Sachen, die ich dir gerne schicken wollte. ich war mir aber recht sicher, dass du dich sowieso nur von mir gestört fühlen würdest. Außerdem sah ich es als sinnlos an, meine Gedanken jemandem zu lesen zu geben, der mir die Fähigkeit, mir Gedanken zu machen, abspricht. und mir auch noch einen Minderwertigkeitskomplex andichtet(das hat schon fast riarasches Format)........aber ich kann mich auch täuschen, und du willst tatsächlich in Dialog treten, und meine Leidensfähigkeit testen. Wer weiß....
Sagen wir es so: ich sehe, dass du und andere sich verletzt fühlen, wenn der Glaube auf eine bestimmte Weise aufs Korn genommen wird. Ich möchte nochmal versichern, dass das Verletzen keine Absicht ist! Ich kann aber auch deswegen das Porzellanzerschlagen so schlecht vermeiden, weil ich den Eindruck habe, dass alles Mögliche kurzerhand zum Porzellan umdeklariert wird. Meine Sicht der Dinge.
Und ich hasse es vor allem, wenn jede ehrlich gemeinte Diskussion zum Eiertanz werden muss, um auf eventuelle Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen. Ich möchte frei reden können, verdammt!
Und der Vorschlag zum gemeinsamen Lesen steht nach wie vor. Es würde mir großes Vergnügen bereiten, und es könnte uns beide weiter bringen. Glaube ich zumindest. Gruß, F
Ich hatte mir tatsächlich was von einem Dialog mit dir erwartet. Aber da kommt ja nichts, außer leeren Versprechungen
Ist nicht Dein ernst, oder?
Andernorts verkriechst Du Dich gerade weil Du wieder mal argumentativ mit dem Rücken zur Wand stehst, aber hier ist die Klappe wieder groß?
Lass mich das mal mit S. privat klären, ok? Keine Lust auf Fehden im Netz.
Ich hab auch öfters den Drang, zu beißen. Aber ich mag auch manchmal ein wenig Ruhe. Ich bin wirklich der meinung, dass man zünftiges und gnadenloses Diskutieren pflegen kann, ohne eine Person vor den Kopf zu stoßen. Selbst wenn es nicht immer gelingt.
Oh. Dort an dem angesprochen Ort geht es extrem gesittet zu. Keine Verbalinjurien oder Ähnliches. Nur mal wieder ein unschlagbares Argument welches totgeschwiegen wird. Business a usual eben.
Aber gut. Bin ruhig hier.
Du meinst Gott und seine Spießgesellen? Mag sein, aber das ist unwichtig. Interessiert in dieser Welt kaum noch jemanden. Sollen sie sich sammeln. Außer ein bisschen Wutgeheul bringen sie offensichtlich nichts mehr zustande. Es ist vorbei.
Sorry, Frank, aber solche Blasiert- & Borniertheiten lasse ich nicht unkommentiert stehen.
Das "Rudel" sammelt sich nicht, Sonnenschnauz, sondern ein Individuum hat sich zu Wort gemeldet, als er Dich hier wieder einmal dabei erwischt hat, nachweislich (!) unaufrichtige Aussagen zu tätigen.
Hier mit Entrüstung Dialoge zu erwarten, wenn sie zeitgleich andernorts verweigert werden weil Du dort argumentativ widerlegt wurdest, ist ein Widerspruch. Punktum!
Deine sog. christliche Einstellung ist nichts als Heuchelei.
Ich neige dazu, dir zuzustimmen. Jede ausgestreckte Hand wird höhnisch weggeschlagen und jeder Dialogversuch durch fortwährende Beleidigungen unmöglich gemacht.
Ich werte dieses Verhalten als Eingeständnis des intellektuellen und argumentativen Bankrotts. Ich mache mir angesichts indoktrinierter Menschen keine Illusionen mehr.
Wenn Ihr denkt - und das tut Ihr ja immer -, dass Ihr mit diesem 'Dialog' wieder einmal eure sagenhafte Überlegenheit bewiesen habt, dann tut Ihr mir noch mehr leid, als ich es das bisher empfand. Wir hatten neulich - wieder einmal - eine Erörterung über die Entstehung der Pyramiden, schon alleine aus den Antworten wird eines klar, über die eigentliche Argumente, Quellen oder klugen Gedanken macht Ihr euch schon längst keinen Kopf mehr, alles wird vereinfacht, simplifiziert, da bleibt das Nachdenken und Wissen auf der Strecke...:-)
Sonnenschnauz hat im Gegensatz zu euch wahrscheinlich 3x mehr über das Thema gelesen, die meisten Theologen die ich kennengelernt habe haben ein riesiges Allgemeinwissen, schon deswegen ist es lächerlich, sie auf die Ebene der Dummen herunter zu ziehen, aber was anderes kennt man ja von euch auch nicht.
Man wünschte sich mit den 3-4 Ober-Ideologen mal vor einer Fernsehkamera zu sitzen, man würde das Spaß machen...
Man wünschte sich mit den 3-4 Ober-Ideologen mal vor einer Fernsehkamera zu sitzen, man würde das Spaß machen...
Allerdings hat er hier mal ausnahmsweise recht. Es würde tatsächlich Spaß machen!
Wir hätten endlich mal eine Situation in welcher gnadenlos nachgehakt werden kann, wenn auf gestellte Fragen keine, oder ausweichende Antwort gegeben wird. Nichts ist bei einer Podiumsdiskussion effektiver. Oder der Theist sich wiedermal auf Themenwechsel kapriziert, weil er sich nicht mehr anders zu helfen weiß und er nicht bei der aktuell diskutierten Argumentation/Thematik bleiben will. Zirkellogiken, nonsequiturs, Argumente der Ignoranz, all das wäre augenblicklich zu entlarven und man hätte endlich die Gelegenheit, dass sofort der Finger darauf gelegt wird. Ja, spaßig wäre es allerdings.
Das Problem ist, Daisyfield, dass du einen Moderator bräuchtest, der die persönlich werdenden Gläubigen zur Ordnung ruft. Weil sonst schreien die dort, so wie hier, nach kurzer Zeit nur noch rum. Ich habe da ein wenig Erfahrung.
Die Verlogenheit dieses Atheistenrudels übertrifft noch ihre Arroganz und Borniertheit. "Ausgestreckte Hand zum Dialog"? Die Klaue habe ich inzwischen erfahren. Man erschleicht sich das Vertrauen mit hohlen Versprechungen, verdreht dann die Situation so, dass sie passt, dass man seine Versprechen nicht einhalten muss, und hat die große Klappe hinterher.
Pfeifen im Walde, um die "Lebensangst" zu übertönen. Intellektuelle Hartz-IV-Empfänger, die im Schutz der Anonymität des Internets eiinen auf dicke Hose machen. Frage mich, ob einer davon jemals ein Studium wirklich mit einem Examen abgeschlossen hat.
Wir sollten sie wirklich mal auf ein Podium zerren, die ganze Truppe ist so selbstverliebt und arrogant, die brauchen vielleicht mal eine Zäsur, wäre auch gut für die armen, mitleidenden Lebensabschnittspartner...:-)
Lese Dir die Frage mit den Pyramiden durch, 'wenn man ganz viele Klötzchen hat, baut man automatisch Pyramiden'...ich habe so gelacht, dass meine Frau gedacht hat unser Nachbar hätte schon wieder unsere Mülltonne umgefahren...
Ja, diese Form des Atheismus macht die Leute buchstäblich doof. frank ist einfach nur ein Zocker. Er kann die Tinte nicht halten, intellektuelle ejaculatia praecox, schreibt irgendeinen Quatsch hin, und manchmal hat er sogar einen Treffer dabei. Aber was er zur Theologie schreibt, zu Barth, Bultmann, etc., ist nicht mal Halbwissen. Einfach mal was hinschreiben, wie mit den Klötzchen. Ich konnte noch nicht mal lachen, so perplex war ich.
Ein Podium braucht man gar nicht. Wären wir gezwungen, die Anonymität hier zu verlassen und uns mit Klarnamen zu äußern, und mit der tatsächlichen und nachgewiesenen Ausbildung, dann würden diese Schaumschläger sofort entlarvt.
Pfeifen im Walde, um die "Lebensangst" zu übertönen. Intellektuelle Hartz-IV-Empfänger, die im Schutz der Anonymität des Internets eiinen auf dicke Hose machen. Frage mich, ob einer davon jemals ein Studium wirklich mit einem Examen abgeschlossen hat.
:))) Großartig!! Der Herr Theologe ergreift bei bereits einfachsten Argumentationen das Hasenpanier und schweigt Stille, aber alle anderen sind Intellektuelle Hartz-IV-Empfänger! !! :)
Und anderen Lebensangst zu unterstellen, wenn man ohne nach eignem Bekunden ohne die Illusion eines ewigen Nachlebens schon nicht mehr zurechkommt, das sprengt natürlich auch alles bereits dagewesene! :))
You made my day! Danke! :))
Ein kurzer Zwischenruf an Sonnenschnauz:
Also das ist nun nicht sachlich! Und es ist auch nicht angebracht. Deine Aussagen über frank sind würdelos und eindeutige Beschimpfungen. Ich weiß nicht, welche Auseinandersetzungen ihr schon hinter euch habt, und ich kann mir vorstellen, dass frank auch nicht immer cool und sachlich bleibt - aber dieses Herumtrampeln auf seiner angeblich fehlenden Bildung (oder anderer "Atheisten") und seine "intellektuellen ejaculata praecox" ist genauso schlimm, wie das, was du ihm ankreidest. Auf einem Podium würdest du eine so elende Figur machen, wei du sie ihm und anderen unterstellst.
Das gilt auch für dein "Rudel"! Womit ich beim zweiten Thema bin. Du hast dich beklagt, "wir" würden als Rudel auftreten. Nun, es ist in der Tat so, dass sich bestimmte User zu bestimmten Themen äußern und dort auch regelmäßig aufeinander treffen. Wenn die Atheisten ein "Rudel" sind, seid ihr Theisten es auch. Heute fehlen ein paar eurer besonders bissigen Exemplare - aber du hast ja jetzt riara an deiner Seite, er ist für einige Fausthiebe gut. Und er wäre ein Brüller auf dem Podium.
Ja, eine moderierte Diskussion um Tatsachen theologischer Art wäre mal ganz interessant. Man muss aber nicht Theologie studiert haben, um sich über das christliche Glaubenskonstrukt eine Meinung zu bilden. Da reichen Erfahung und nebenbei angeeignetes Wissen. In eurem "Rudel" gibt es neben dir so weit ich das mitbekommen habe, nur noch eine Kollegin. Alle anderen sind Laienstreiter. Welche Ausbildung die Laien haben und welchen Beruf sie ausüben tut hier nichts zur Sache.
Recht eklig das Ganze......meine Meinung. Es reicht mir dann auch. Ich denke nicht, dass man auf der Basis noch irgendwie kommunizieren kann.
Ich kann nur noch lachen, die letzten Tage war ich ja mal wieder im Vereinigten Königreich, immerhin findest Du dort noch wirklich geistreiche Gespräche, vor allem wenn Du mit Leuten zu tun hast, die Zugang zu den altenglischen Clubs haben, da hatte ich eine ganz famose Auseinandersetzung über dieses Thema hier, illusterer Kreis mit allen möglichen Fachrichtungen, nicht einer hatte es übrigens nötig unter die Gürtellinie zu schlagen, also erlaubte ich es mir einiges von diesen Ergüssen zu übersetzen...köstlich, was war der erste Kommentar "konditionierte Dawkinisten"...
Genau das sind sie, deswegen bringt es auch nichts, sich mit Ihnen auseinander zu setzen, sie werden Ihre Kinder indoktrinieren, wodurch sich der Blödsinn noch 2-3 Generationen fortsetzen wird...:-))
Heute fehlen ein paar eurer besonders bissigen Exemplare - aber du hast ja jetzt riara an deiner Seite, er ist für einige Fausthiebe gut. Und er wäre ein Brüller auf dem Podium.
Ich würde es gleichzeitig mit euch allen aufnehmen, die Erfahrung die ich im Debattieren mit engstirnigen Afrikanern habe, funktioniert auch mit "indoktrinierten Dawkinisten", aber eine Herausforderung wäre das nicht, 2 Minuten und Frank rennt mit rotem Kopf raus, der Rest sucht auf dem Smartphone schnell nach ein paar Umfragen, Jahreszahlen, Autoren...da bin ich dann schon durch und trinke einen Kaffee und Cognac an der Hotelbar...:-)
:)) "konditionierte Dawkinisten"! :))
Wenn Du nur ansatzweise wüsstest wie lächerlich uninformiert Du mit diesem immergleichen plakativen Blödsinn wirkst. :)) Zeigt deutlich dass Du keinen blassen Schimmer vom Thema hast.
Ich würde es gleichzeitig mit euch allen aufnehmen
Du müsstest aber dann auch Fragen beantworten, Riara. Ist Dir das klar? Da läuft es nicht so, dass man einfach eine Frage ausschweigt, oder man sie zu zerreden versucht, oder man einfach das Thema wechselt. Bzw. kannst Du das natürlich schon machen, liebend gern sogar! Nur wirkt das eben für Dich exterm lächerlich wenn man Dich erst mal drei Minuten in die andere Richtung rennen lässt und man dann die eigentliche Frage noch mal in aller Seelenruhe wiederholt und man Dich somit wieder auf die Spur setzt, damit Du von Neuem anfangen kannst. Das herumwinden wirkt sicherlich wunderbar, speziell wenn eine Kamera für Youtube mitläuft.
Die Existenz Gottes. Podiumsdiskussion. Mehrere Teilnehmer. Mindestens zwei, maximal vier pro Seite. GF-User. Q&A im Anschluss. Wann und wo?
frank, wenn einer "eklig" ist, dann bist du es. Du unterstellst allen "Gläubigen" Dummheit, sie brauchen eine "Therapie", sie sind Gottes "Spießgesellen", sie können nicht argumentieren, und ihre Argumente würden ihnen "um die Ohren geschlagen" usw. Du erschleichst dir das Vertrauen, aber dann hältst du deine Versprechen nicht ein. Wenn du die "Kommunikation", die nie eine echte von deiner Seite war, abbrichst, umso besser. Aber deann höre endlich mit deinem Athesitenspam auf. Zeige mal, wo Substanz bei dir ist.
Zum Wadenbeißer sage ich nichts. Uninteressant.
zu zwischenton: Bei dir vernehme ich ehrliche Zwischentöne. Schade, dass wir uns in dieser Situation begegnen. Ich könnte mir vielleicht sogar einen sachlichen Austausch mit dir vorstellen. Bisher habe ich den vermieden,weil zuviel dazwischengekläfft wurde. Aber nenne mir deine "Freunde", und ich sage dir, wer du bist. Trotzdem schönen Gru0!
Zum Wadenbeißer sage ich nichts. Uninteressant.
Faktum ist es dennoch, dass Du mir eine Antwort schuldest. Eine Antwort die Du nicht gibst, weil es Dir an Aufrichtigkeit fehlt. Jene Antwort wäre gleichbedeutend mit der Widerlegung Deiner dortigen These und das weißt Du auch. Ich habe es Dir ausführlichst erklärt. Aber es wird geschwiegen. Da die Ehrlichkeit eben fehlt.
Was den ganzen Rest Deiner Einlassungen an Frank und Zwischenton eben obsolet werden lässt.
Uninteressant. Ich "schulde" gar nichts.
Was tut es der Eiche, wenn sie ständig angep,,,,,,wird?
(Habe ich schon mal vor langer Zeit auf diese Art nonsens-Fragen gesagt.)
Wenn Du eine Behautung aufstellst und Dir jene Behauptung mit legitimen, da erläuterten und vernunftbegründeten Argumenten angefochten wird, dann schuldest Du definitiv eine Antwort. Sollte man wissen, speziell als studierter Mensch. Ehrgefühl würde auch reichen.
http://www.gutefrage.net/frage/kann-ich-meine-eigene-religion-gruenden-und-auf-wiki-stellen
Und wenn jedermann, JEDERMANN sonnenklar ist, WARUM die Frage nicht beantwortet wird, sollte man wenigstens zurückrudern. Hat auch was mit Ehre zu tun.
Gedanklich frei ....?
Da würde doch eine Hauch von Freiheit zu uns herüberwehen..... und nicht nur Wogen von Hass und Verachtung ...und hanebüchenes selbst lob .
Wer verloren hat wird einst ein sehr viel grösserer Geist als du beurteilen .Nämlich Jesus Christus den du nicht kennen willst .
Ja, gedanklich Frei..... Geistesfreiheit.
Nur macht es keinen Sinn, Dir davon zu erzählen. Ich würde es gerne, aber es ist gesichert, dass nichts davon Dich je erreichen wird.
dass nichts davon Dich je erreichen wird.
Weil der Wadenbeißer kurze Beine hat. Wie das Sprichwort sagt.
Kurze Analyse von mir, ehe ich hier die Zelte abbreche.(und nein, liebe Gläubige, wir sehen uns wieder: jetzt erst recht!):
Hartz IV-Empfänger, Menschen ohne Studienabschluss sowie Atheisten sind also verachtenswert? Erstaunllich, wie ehrlich manche Gläubige plötzlich ihre Vorurteile herausposaunen.
Wenn man zum Dialog einlädt, erschleicht man sich also Vertrauen, und wenn man mit den "falschen" Menschen befreundet ist, wird einem kurzerhand so eben mal gedroht. Und dann auch noch der Versuch, den Menschen hier weiszumachen, man sei in "englischen Clubs" zugelassen, nur um irgendein überkommenes Elitebewusstsein anzusprechen, das es in der Art sowieso nicht mehr gibt...... Ich denke, das Ganze spricht mal wieder für sich selbst.
Moderarte Vertreter aus der Gläubigenecke wird es sicher geben, und ich lade sie ein, sich hier zu beteiligen, und das Feld nicht den Drecksschleudern zu überlassen. Es wäre gut, wenn die Mitleser auch mal auf gläubige User treffen würden, die nicht alle guten Manieren fahren lassen, wenn sie das Wort "Atheist" wahrnehmen. Off
Hartz IV-Empfänger, Menschen ohne Studienabschluss sowie Atheisten sind also verachtenswert?
Häh?
Pfeifen im Walde, um die "Lebensangst" zu übertönen. Intellektuelle Hartz-IV-Empfänger, die im Schutz der Anonymität des Internets eiinen auf dicke Hose machen. Frage mich, ob einer davon jemals ein Studium wirklich mit einem Examen abgeschlossen hat.
Also wo da die Verachtung ist???
Deine Analysefähigkeiten sind ja unterirdisch...:-)
Wenn man zum Dialog einlädt, erschleicht man sich also Vertrauen, und wenn man mit den "falschen" Menschen befreundet ist, wird einem kurzerhand so eben mal gedroht.
Auch das finde ich nicht im Text, nur Deine Falschheit im Bezug zu der 'Freundschaft' hier kann ich nur bestätigen, das gleiche gilt für die solipsistische Ente...
Und dann auch noch der Versuch, den Menschen hier weiszumachen, man sei in "englischen Clubs" zugelassen, nur um irgendein überkommenes Elitebewusstsein anzusprechen, das es in der Art sowieso nicht mehr gibt...... Ich denke, das Ganze spricht mal wieder für sich selbst.
Und da kommt wieder der Neid durch...:-)
Ich kann das mit dem Club leicht beweisen und obwohl ich kein Mitglied bin, nehme ich Einladungen dahin immer gerne an, sogar im elitären "Travellers Club" war ich schon und ich muss sagen, das es Gentlemen noch gibt genauso wie intellektuelle Eliten, zum Glück, eine Welt die nur noch aus Typen wie Dich besteht wäre schwer zu ertragen...
Die Manieren hier habt Ihr versaut, Du im besonderen, wen Du hier als Dreckschleuder bezeichnest ist ohne Wert, weil Dein Wort wertlos ist...
Also wo da die Verachtung ist???
Vielleicht findest Du sie im Unkraut welches wir doch nur sind. Unkraut welches der Verbrennung zugeführt gehört.
Und wo bleibt Deine Bestätigung?
Ich würde es gleichzeitig mit euch allen aufnehmen
Da fehlt Deine Antwort.
riara im Club der alten Herren :)) - nee, das brauchst du nicht zu beweisen, das kann ich mir lebhaft vorstellen. Es passt zu dir! Eine Welt voller aufgeblasener, selbstverliebter, zu allem ihren Senf hinzu gebender und dabei verächtlich herab lächelnder Gentlemen.
Stimmig, das Bild. Außer, dass die wahren Gentlemen nie ihre Fassung verlieren und beleidigend herum pöbeln, sie habe den feinen Zynismus kultiviert. Davon bist du nun aber weit entfernt. - Wahrscheinlich amüsieren sich die feinen Herren hinter deinem Rücken über deine gelegentlich Grobschlächtigkeit, wer weiß? Aber geh nur hin. Hier beneidet dich niemand um einen Platz in einem Ohrensessel:))
Weil der Wadenbeißer kurze Beine hat. Wie das Sprichwort sagt.
Ich habe also kurze Beine und das machst Du hier an dieser Stelle daran fest, dass ich Waldfrosch in der Sache nicht erreichen kann. Die "Sache" hier wiederum ist, Geistesfreiheit. Geistesfreiheit im Sinne dessen wie Zwischenton sie beschrieb:
Mit diesen Drohungen erschreckst du nur die Kleinkinder und Kleingeister. Erwachsene vernünftige Menschen - unter ihnen auch gläubige - winken nur ab. Aber blelib du nur in deinem Sumpf mit all den Dämonen und Teufeln und Ungeistern mit Mikrofonen - die wahre Welt ist ungesund für dich.
Ich zeig Dir mal was, Sonnenschnauz.
Waldfrosch hält die die Hölle für real. Die Hieronymus-Bosch-Variante. Feuer. Schwefel. Das ganze Programm. Das ist für Waldfrosch gegebene Realität. Den Tatsachen entsprechend.
Deine Hölle ist meines Wissens eine andere. Sie ist "lediglich" die Trennung von Gott. Keine Flammen und kein Schwefel. Kein Hieronymus Bosch.
Kannst Du Waldfrosch nun, aufgrund von längeren Beinen, damit erreichen? Kannst Du Ihr die Geistesfreihet abseits von einer Flammenhölle aufzeigen?
Oder macht das keinen Sinn, ihr davon zu erzählen?
Zeig mal dass Dir gelingt, was ich für unmöglich erachte. Zeig mal wie Ihr beide hier in dem Punkt geeint seid, oder ob Euch Euer Glaube hier trennt.
Zeig also, dass Deine Beine in der Sache auch nur einen Zentimeter länger wären als meine bitte.
frank, nun wisch dir erst mal wieder den Schaum vom Mund.
Ich muss dir leider sagen, dass du unredlich bist. Du hast mir eine handgeschriebene Replik versprochen, schon seit längerem. Dieses Versprechen hast du nicht eingehalten, mit der Begründung, ich würde eventuell negativ darauf reagieren. Also bist du entlastet. Stattdessen kommen ständige Rundumschläge. Substanz ist bei dir nicht zu finden. Bei keinem von euch, die ihr hier ständig zu dritt auftretet. Das ist intellektuelle Verlogenheit.
Was sollen die billigen Angriffe gegen riara? Er ist euch doch haushoch überlegen bei eurer Eindimensionalität. Und ihr wisst das, oder ahnt es wenigstens, sonst würden eurre Verteidigungsanstrengungen nicht so verzweifelt sein. (frank will die Szene verlassen, kommt aber bald wieder. Haha, was denn nun? Er wartet auf "gute Gläubige" Die werden solange "gut" sein, bis er auch sie zur "Therapie" auffordert. Dann geben sie ihm auch einen auf die Nuss.)
Nun seid ihr einmal in eurem Narzissmus empfindlich gestört worden, und gebt euch größte Mühe, euch gegenseitig zu stützen, damit das Selbstmitleid nicht überhand nimmt.
Substanz ist bei dir nicht zu finden. Bei keinem von euch
Substanz findest Du hier:
http://www.gutefrage.net/frage/kann-ich-meine-eigene-religion-gruenden-und-auf-wiki-stellen
Da ist eine Frage von Substanz. So substanziell, Du beantwortest sie noch nicht mal. Für die hier direkt drunter gilt das gleiche: Zeig wie Du Waldfrosch erreichst bezüglich Höllenbild. Aber auch da wird nichts kommen.
Was sollen die billigen Angriffe gegen riara? Er ist euch doch haushoch überlegen bei eurer Eindimensionalität. Und ihr wisst das, oder ahnt es wenigstens, sonst würden eurre Verteidigungsanstrengungen nicht so verzweifelt sein.
:)))))))) Ich hau mich wech!!! :))
Wenn das Dein ernst sein soll, dann bist Du wirklich unrettbar verloren. Geistig in einer Welt unterwegs die nicht der Realität entspricht. Ihr zwei Theisten seid ein ums andere mal nicht dazu befähigt simpelste Fragen zu beantworten, weicht ständig aus, zerredet alles, meint aber ernsthaft Ihr hättet hier irgend eine Überlegenheit???
Podiumsdiskussion, meine Herren. Wo bleiben die Bestätigungen? Es kam ein Angebot aus Eurer Ecke, jetzt herrscht Schweigen im Walde.
Willst dus lesen, oder nicht, Sonnenschnauz?
Und ich verstehe deine Verachtung gegenüber Hartz IV-Menschen nicht. Und mir sozusagen zu unterstellen, ich hätte keinen Studienabschluss, und damit auch gleichzeitig nicht studierte Menschen herabzuwürdigen ist auch merkwürdig: schließlich weißt du, wer ich bin...vor allem aber verstehe ich die Aggressivität nicht.
Weder bei dir, noch bei riara. Ich bin nicht gläubig nicht und habe Freude an fetzigen Auseinandersetzungen auf hohem argumentativen Niveau. Und? Ist das verboten? Muss ich mich deswegen irgendwie beleidigen lassen? Kopfschüttel....
Ein Nachbar, so hat es Helmut Schmidt einmal gesagt und damit die Nachbarstaaten und die BRD gemeint, muss grundsätzlich ** berechenbar** sein.´Das gilt auch grundsätzlich für einen Dialog. Waldfrosch ist berechenbar, mit all den Unterschieden, die zwischen ihr und mir und anderen bestehen. Sie ist ehrlich und redlich.
Ihr seid das alles nicht. Frank ist ein glitschiger Fisch, den du nie packen kannst. Er verdreht die Zitate, bis sie passen. Das ist typisch für Schwachmatiker, die groß sein wollen. Waldfrosch ist ein ehrlicher kleiner Waldfrosch, aber ihr seid Ochsenfösche. Nun hat riara mal die Luft bei euch rausgelassen. Bevor ihr euch wieder aufblast, macht mal die "Therapie" einer Selbstanalyse.
Auf deine Idiotenfrage, solipsist, habe ich die entsprechende Antwort gegeben. Dem ist nichts hinzuzufügen.
Also mit "ihr" fühle ich mich auch angesprochen. Ich bin aber weder unehrlich noch aufgeblasen und bei mir hat riara sicher keine Luft rausgelassen ;) Auch empfinde ich weder frank noch Daisyfield als unehrlich und unredlich und die angeblichen "Idiotenfragen" sind interessante Fragen nach dem Kern des christlichen Glaubens.
Diese Rundumschläge treffen nicht. Sachlichkeit steht dir besser, S. Es würde mich auch interessieren ob es dir als Theologe gelänge, dem kleinen Waldfrosch seinen Höllenglauben zu widerlegen. Ich meine, da wären wir auf der "bösen" Seite doch mal einer Meinung mit dir, wenn auch nur in einem Detail. Das wäre doch mal eine Diskussion mit Substanz. Die Frage ist m.E. alles andere als idiotisch.
Und wieder weicht der Theologe aus! Ich habe Dich was gefragt: Kannst Du, oder kannst Du nicht, ihr diese Bilder nehmen und als nicht real belegen? Falls Nein –und dem ist so– weshalb gehst Du mich mit "kurzen Beinen" an, wenn Dir das gleiche auch nicht möglich ist??? Die Antwort steht noch aus.
Idiotenfrage
Damit ist das hier gemeint:
"Wenn Du Zeus nicht für einen realen Gott hältst, ist daran, an dieser Ablehnung, irgendetwas autonom religiös? Ja oder Nein?"
Und diese Frage hast Du ebenso NICHT beantwortet. Steht also auch noch aus. Die Frage als Idiotenfrage zu bezeichnen hilft Dir nicht weiter. WÄRE sie eine, sollte ein Theologe dazu in der Lage sein, sie in der Luft zu zerfetzen! Aber nein. Nichts dergleichen! Peinlich berührte Gegenfragen nach Licht am Klo und sonst Schweigen. Idiotenantwort von Dir, allenfalls.
Nein, Sonnenschnauz. Du springst hier klar erkennbar nur von einem Bein auf´s andere. Und ich sag Dir auch warum: Weil wir überkommene & hirnrissige Strukturen aus der Mythologie besprechen und zwar im 21. Jahrhundert. Deswegen! Weil Ihr einem antiken Totenkult anhängt, der sich gut halten konnte weil es keine Form von Widerstand in der Kommunikation gegeben hat. Tauchte er auf, konnte er eingekerkert, verbrannt oder verbannt werden. Das habt Ihr sehr lange und sehr gut hinbekommen. Aber diese Zeiten sind ein für alle mal vorbei. Jetzt callt man Eure Bluffs und man will Antworten. Antworten, die Ihr nicht zu leisten im Stande seid. Gutenberg hat den Anfang gemacht, das Internet wird es zu Ende bringen. Und Eure verkrusteten, unzeitgemäßen Strukturen tragen gut dazu bei.
Du als Theologe solltest also ein ums andere mal dazu in der Lage sein, mich mit meinen Aussagen und Fragen zu widerlegen, grad wie ich Dir vor die Flinte komme. Aber Fehlanzeige! Nichts! Und warum? Weil Du keine Basis hast! Du hast eine Bibel. Und mehr nicht! Das, aber keine Lebensweisheit. Kein Gespür für Richtig und Falsch. Eine überkommene Moral, siehe Unkraut.
Du wirst hier ein ums andere mal umgeworfen. Weil man Euch eben die Luft herausgelassen hat! Weil Ihr starre Konzepte vertretet. Weil Ihr einem Gott huldigt, den Ihr für maßgeblich für ALLE erachtet, Ihr es aber nicht gebacken bekommt, die Widersprüche die dabei entstehen, für ALLE aufzulösen, vornehmlich für die, die denken können und wollen. In der Folge dürfen wir uns dann als Unkraut bezeichnen lassen, das es zu verbrennen gilt.
Waldfrosch ist ein ehrlicher kleiner Waldfrosch
Waldfrosch ist der Ansicht dass Homosexuelle die Ihre Homosexualität leben, ein vor Gott todeswürdiges Verbrechen begehen! Selbstverständlich erachtet sie es auch als ein Gebot, den Homosexuellen auf diesen Umstand freundlich hinzuweisen. Weswegen es sich in ihren Augen –und in Deinen natürlich– nicht mehr um Diskriminierung handelt, sondern um eine wertvolle, lieb gemeinte Information.
Das ist auf seine Art tatsächlich ehrlich. Wenn man den Quatsch der dahintersteht wirklich glaubt, kann man das so sehen. Nur ist es eben erstmal menschenverachtend und zeigt eine Behinderung in der Empathie. Macht Dir ja aber nichts! Wenn Katholen Homosexuelle bis ins Mark beleidigen, ist es Dir recht, hauptsache man verkauft diese Menschenverachtung ehrlich. ....Bravo!
Ach wirklich Zwischentröte?
An welchen moralischen Anspruch appellierst Du diesmal? Man komm doch einmal mit etwas, über das ich mal überrascht Schmunzeln kann...gaaaanz Schwach!!!
Puh. Da ist man ja schon vom Lesen verausgabt ... sehr ehrliche und den Punkt oder die Punkte treffender Beitrag. Ja, da ist Zorn dahinter. Aber berechtigter Zorn auf das System, nicht einen einzelnen Menschen. Ich empfinde genauso.
Ja. Zorn trifft es. Auf das System. Und auf den einzelnen Menschen allenfalls deswegen, weil es es nicht erkennt.
Ich möchte mehr vom Menschen denken und halten, als nur das.
Es ist nur so - ich spreche aus Erfahrung - dass der einzelne Mensch, der emotional in diesem System steckt, die Ungerechtigkeit vlt. ein wenig sehen kann, sie aber nicht wirklich spürt. Und deshalb wird er sich auch nicht dem System (gänzlich) entgegen stellen.
Die protestantische Theologie - und vlt. auch ein paar katholische Theologen - haben ja z. B. den heißen Höllenglauben abgekühlt, weil sie sich selbst nicht mehr bei dem archaischen Gedanken wohlgefühlt haben. Der Rest der Botschaft ist aber nach wie vor der gleiche. Und diese Botschaft tut den Gläubigen nicht weh, sondern gibt ihnen ihre Kraft, Lebensinhalt, etc. Sie werden daran festhalten weil es keinen Grund für sie gibt, sie aufzugeben. Ihrer Meinung nach steht es ja jedem frei, diesen Glauben ebenso anzunehmen. Was passiert, wenn nicht, blenden sie mit der abgekühlten Hölle irgendwie aus.
Du wirst keinen der Gläubigen hier davon überzeugen, dass dieses System ungerecht ist. Sie hängen drin und schauen auf die Welt. Es gehört eine sehr große Anstrengung und eine erhebliche innere und vor allem emotionale Distanz dazu, das zu erkennen. Das ist schwer.
Vlt. sollten "wir" uns darüber gar nicht mehr so aufregen, es schadet am Ende unserer Gesundheit ;) Wir sollten eher junge ehrliche Fragesteller aufklären und sie in ihren Zweifeln stützen. Das bringt wenigsten etwas.
Wadenbeißer, wenn dir eine Antwort auf die "Idiotenfrage" so wichtig ist, dann beantworte sie doch mal selbst. Du hast das ja schon einmal gemacht. Da ich für dich ein Dummkopf bin, kannst du es einmal modellhaft vorführen, wie man das beantwortet.
Einmal antwortest du mit Ja, und zeigst die Konsequenzen auf. Und einmal antwortest du mit Nein, und zeigst auch die Konsequenzen auf.
Damit könntest du doch allen zeigen, wie dumm ich bin und mein "System". Und du kämst ganz groß raus.
So hat dieser 'Baum' übrigens begonnen, die Wurzel allen Übels...:-)
Machs doch wie alle Gläubigen: glaub die Geschichte, ohne dass es Belege gibt! Kannst ja ne neue Religion draus machen.
So stellt man sich die Welt vor, man wundert sich nur warum es dann nicht 35 oder 788 Weltreligionen gibt, so wie es natürlich keine 23.000 Pyramiden gibt, obwohl es wohl Steinblöcke nicht nur in Ägypten oder Mexiko gegeben hat. Aber die Klötzchen-Weltler sind halt die großen Wissenschaftler und wir die dummen Theisten...
Sonnenschnauz, was hätte Dir Dein Prof auf solche 'Ergüsse' wohl geantwortet? Meiner bekam Wutanfälle, weil einige Studenten offenbar Algebra verabscheuten, sich aber bereits im Kreise der Gates und Wozniaks sahen...
Diese bedauernswerten Schnellschüsse sind beachtlich, vor allem weil sie offenbar eine Gruppenerkenntnis sind...
Ja, unser Pyramiden-frankie ist schon eine Nummer für sich!
In den Seminaren, wo ich war, gab es diese Quatschköppe nicht. Die waren immer auf dem Lokus. Damals schmierte man lieber die Klowände voll. Heute schmieren diese Leute das Internet voll. Cloaca maxima!
Und der Wadenbeißer glaubt wirklich, dass mit der Verbreitung dieser Klo-Sprüche durch das Internet die Welt zur endgültigen Erkenntnis der Wahrheit kommt.
Du erkennst einen klugen Kopf nach drei Sätzen, i.d.R, sogar schon an der Art wie er einen Raum betritt, der Rest ist pure Lebenserfahrung, aber wenn Du in einer Welt gefangen bist, die Zerrbilder benötigt um sich selbst zu erhöhen, dann ist der Zug nicht nur abgefahren, sondern Du weißt auch nicht mehr wo der Bahnhof ist...:-))
Aus der Elite der Frequent-Traveller bin ich übrigens jetzt auch raus, in Heathrow verweigerte man mir den Zugang zur Top-Lounge, früher war ich da Zuhause, aber wenn Du für die Gold-Karte nicht mehr qualifizierst, schicken die Dich in einen Raum mit billigem Scotch und Spontis, die sich wirklich etwas auf die billigen Kunstleder-Stühle einbilden...so ähnlich ist es hier, große weite Welt vor den Augen, aber leider nur Balkonien mit Pauschalurlaub an der Costa Brava...:-))
Nee, nicht Costa Brava, sondern "Davos": Da, wo's am billigsten ist.
Gott, macht Ihr Euch ins Hemd! :)))
Ihr wurdet ja bereits mehrfach darauf hingewiesen wie lächerlich Menschen erscheinen, die sich zwar ständig aufplustern, sie dabei aber ununterbrochen Antworten ausweichen und nicht dazu befähigt sind in einer Diskussion am Ball zu bleiben. Der eine will sich jetzt sogar die Fragen die ihn überfordern vom Fragesteller beantworten lassen. Der andere reißt Sprüche er würde es bei einer Podiumdiskussion mit allen aufnehmen, hält aber im Weiteren wohlfeil das Maul und tut so als wäre nichts gewesen.
Blender und Aufschneider alle beide. Nichts als Waschlappen die am Dunning-Kruger-Effekt leiden.
Das ist ja jetzt wohl endgültig klar.
Ja - riara ist ein Narzisst, wie er in wiki steht ;))
Sonnenschnauz, dieses Niveau hast du eigentlich nicht nötig. Die sachliche Auseinandersetzung mit dem Höllenglauben halte ich immer noch für ein legitimes und interessantes Thema. Aber mit dem Trittbrettfahrer riara an der Backe, der so gut wie keine eigene Meinung hat, der sich pöbelnd und ein ums andere Mal immer glänzender prahlend anhängt, ist eine vernünftige Diskussion nicht zu machen.
Bei riara vertust du dich. Bei dem ist eine ganze Menge vorhanden. Vor allem Sachwissen.
Aber du hast Recht: Das Niveau des Wadenbeißers ist unterirdisch. War es immer, seit ich hier in GF mitmache. Antwortet man ihm, verhöhnt er einen, reagiert man nicht, beschimpft er einen als "Feigling", gibt man ihm einen aufs Maul, jault er auf und macht Retourkutschen. Nur darf man solchen Psychopathen nicht das Feld überlassen. Wer Schmutz wegräumen muss, macht sich gelegentlich die Handschuhe dreckig.
gibt man ihm einen aufs Maul
:)) Das hast bislang weder Du, noch sonst irgendeiner hier auf GF, mein unaufrichtiger Freund und Kupferstecher.
Aber Du bist gerne aufgerufen mir Ort und Stelle zu zeigen, da das je passiert wäre.
Womit wir eine weitere Frage in Dein Portfolio stecken, die Du weder beantworten kannst, noch wirst.
Dass riara Sachwissen hat, bestreite ich gar nicht. Aber ich habe hier noch nie erlebt, dass dieses Wissen zur Sache beigetragen hätte. Nun, ich bin nicht überall und auch noch nicht so lange bei gf. Meine Begegnungen mit ihm waren - mit einer positiven Ausnahme - eine Katastrophe. Und ich habe schon viele User gelesen, die genau das gleiche erlebt haben.
Ich kann nicht nachvollziehen, was an Daisyfield psychopatisch sein soll. Immerhin gibt es offene Fragen, die nicht beantwortet sind. Aber ich empfinde hier auch generell eine sich verhärtende Front, die es in einem persönlichen Gespräch so vielleicht gar nicht gäbe. Das finde ich schade. Vielleicht würde ich mich sogar mit riara ganz gut unterhalten.
Wie wäre es, wenn wir alle abkühlen und uns auf unser Menschsein besinnen und im nächsten Thread mal weniger vorurteilsbehaftet auftreten würden. Ich würde es gerne versuchen.
In diesem Sinne: Jungs - mir reicht es für dieses Mal.
Wadenbeißer, du meinst, iich hätte dir noch nie eins auf's Maul gegeben? Da hast du möglicherweise sogar recht, gefühlt recht. Denn du hast ein so gro0es, dass du mich und meine feine Art gar nicht wahrgenommen hast.
Und jetzt kannst du über meine "feine Art" nachdenken, falls du in deiner Stumpfheit nichts anderes begriffen hast.
Ansonsten gute Nachtruhe und abkühlen!
Stumpfheit.... Feinheit
Einer von uns beiden huldigt Göttern, die sich damit rühmen Erstgeborene geschlachtet zu haben. Der andere nicht.
Ich bin also sehr entspannt, was hier die Verteilung von Stumpf- und Feinheit angeht.
Wenn Du diese unsäglichen Threads mal aufmerksam verfolgst, wird Dir auffallen, dass ich niemals anfange...
Ich trage nie etwas bei...ich behalte meine scharfe Zunge einfach mal im Zaum, wenn Du wirklich glaubst Du könntest mir mit Deinen Quellen imponieren, dann lasse ich Dich gerne in dem Glauben, ich habe mich mit dem Thema Atheismus und Religionsgeschichte mehr als 20 Jahre beschäftigt, wer das anzweifelt, den lache ich aus, selbst vom Deschner habe ich 5 Bände durchgearbeitet, einfach weil es kaum eine bessere Quelle gibt. Wer aber im Bereich der Jesusforschung den Ratzinger nicht gelesen hat...ich bin nun wahrlich kein Katholik, aber ich denke auch mein Freund Sonnenschnauz wird mir zustimmen, dass es kaum einen belesenen Theologen und kompetenteren Religionsgeschichtler als unseren Papst auf diesem Planeten gibt. Wie überhaupt dieses ganze Thema eine Farce ist, kein Mensch bestreitet die Existenz des Nazareners ernsthaft, einer meiner Profs ist bekennender Atheist (das sagt er selber so, bevor wieder schwadroniert wird), findet aber alleine die Diskussion lächerlich, wenn man Anti-Theist ist, argumentiert man mit anderen Dingen...
Wadenbeißer, da du deine "Frage" ständig aufwärmst und immer wieder neu stellst, ein paar Gedanken dazu. Beantworten lässt sich diese Idiotenfrage nicht, abe da du sie offensichtlich intelligent findest und nicht als fake, ein paar Sätze.
"Wenn Du Zeus nicht für einen realen Gott hältst, ist daran, an dieser Ablehnung, irgendetwas autonom religiös? Ja oder Nein?"
1) Was bedeutet "autonom religiös"? Entweder ist man religiös, oder man meint, man sei autonom. Wer religiös ist, und ich bin es, ist bewusst nicht autonom, sondern theonom. Wer zu einer monotheistischen Religion gehört, ist theonom. Eine "autonome Religiosität" oder "religiöse Autonomie" gibt es nicht. Sie ist nonsens. Auch wenn du das nicht begreifst, muss man es sagen.
2) "Zeus" gehört zur griechischen Mythologie. Wir kennen Zeus nur als Mythos. Jesus Christus aber, der für mich und die Christen maßgebend ist, ist kein Mythos, sondern eine geschichtliche.Person. Man kann Mythos nicht gegen Geschichte ausspielen. Das sind zwei verschiedene Sachen. Man kann sich für einen oder den anderen Mythos entscheiden, man kann sagen, die eine oder die andere geschichtliche Person ist für mich in einem höheren Maße als die andere maßgebend. Du zählst Äpfel und Birnen zusammen, hast von Mythos und Geschichte keine Ahnung.
3) Jeder Mythos enthält Wahrheit. Das ist keine historisch verifizierbare Wahrheit, aber es ist Wahrheit. Insofern ist sie real, denn sie bestimmt den Menschen. Insofern war "Zeus" sicher eine Realität für den damaligen Griechen. In dem Maße, wie er Zeus in den Grenzen seiner Religion verehrt hat, war Zeus und die ganze mythologische Götterwelt für den damaligen Griechen eine Wirklichkeit, denn sie hat bei ihm etwas bewirkt. Auch das wirst du nicht begreifen.
Auf deine "Frage" kann man weder mit Ja oder Nein antworten. Sie ist einfach idiotisch.
Du musst noch viel lernen. Aber du wirst dich sicher nicht entblöden, auch hier wieder deine Verdrehungen anzubringen. Wie neulich, wo ein "beinharter Atheist" angeblich einen katholischen Priester mit Geld bestochen hat, ihn zu trauen. Und nachher handelte es sich um eine Beerdigung, über derten Hintergründe du nichts wusstest.
Wer innerlich verdreht ist, stellt verdrehte Fragen und verdreht einem anderen, was er gesag hat.
auch hier wieder deine Verdrehungen anzubringen. Wie neulich, wo ein "beinharter Atheist" angeblich einen katholischen Priester mit Geld bestochen hat, ihn zu trauen. Und nachher handelte es sich um eine Beerdigung, über derten Hintergründe du nichts wusstest.
Vorneweg: Das ist –wiedereinmal– eine bewusst ausgesprochene Lüge von Dir. Überprüfbar unter diesem Link in den Beiträgen 03.04.2012 - 18:53 und 03.04.2012 - 20:21:
http://www.gutefrage.net/frage/atheisten-hochzeit
Aber zum Thema.
1) Was bedeutet "autonom religiös"?
Du weißt bereits was das bedeutet, Du kannst ja Kontext: Das bedeutet hier eine eigenständige religiöse Handlung oder Haltung.
2) "Zeus" gehört zur griechischen Mythologie.
Hier wiederum versuchst Du so zu tun, als könntest Du Kontext nicht. Dann nehmen wir eben Allah oder Shiva statt Zeus. Onkel Zeus ist hier nur ein Beispiel. Aber das wusstest Du bereits.
3)
Punkt drei ist somit irrelevant.
Auf deine "Frage" kann man weder mit Ja oder Nein antworten. Sie ist einfach idiotisch.
Die Frage ist mitnichten idiotisch, sondern Du willst sie lediglich nicht beantworten, da deren Beantwortung in entweder einem oder in zwei Schritten zur Widerlegung Deiner Aussage führt, dass Atheisten eine Religion darstellten.
Wir formulieren sie Dir also nochmals um. Pro Forma versteht sich, denn Du hattest sie ja bereits verstanden gehabt:
"Wenn Du Allah (Shiva, etc. pp.) nicht für einen real existierenden Gott hältst, ist daran, an dieser Ablehnung, irgendetwas eine eigenständige religiöse Handlung oder Haltung? Ja oder Nein?"
Wenn Nein, hat sich der Fall erledigt.
Wenn Ja, dann unterhalten wir uns anschließend kurz noch in dem angesprochenen zweiten Schritt darüber, was das denn für eine weitere Religion ist, die Du da neben Deinem Christentum noch zusätzlich betreibst.
Und noch mal zur Sicherheit, nur für den Fall dass Du tatsächlich auf dem Schlauch stehst, was ich aber nicht annehme, da es sich hier nur um ein ordinäres "nicht -verlieren-können" handelt:
Wenn die Ablehnung von einer Gottheit/Gottheiten eine eigenständige Religion darstellt, so stellt auch Deine Ablehnung eines anderen Gottes/Gottheiten ebenso eine eigenständige Religion dar.
Wasserdicht.
Sie sind dran, Herr Theologe.
Wie irre ist jemand, der solche verdrehten Fragen stellt, ohne auch nur einen einzigen normalen Gedanken zu dem zu äußern, was ich geschrieben habe.
Deine "Frage" ist nicht nur idiotisch, sie ist irre. Lege sie mal einer theologischen Fakultät vor, oder besser noch einer psychiatrischen. Die können dir besser helfan als ich.
"Zusätzliche Religion, die ich neben dem Christentum noch betreibe". ?
Dein nächstes Stadium ist delirium tremens..
ich wollte mich an dieser Unterhaltung eigentlich nicht mehr beteiligen ... aber man gewinnt seine "Freunde und Feinde" lieb ;) ... ich möchte nur kurz versuchen, den Knoten zu lösen:
Wenn die Ablehnung von einer Gottheit/Gottheiten eine eigenständige Religion darstellt, so stellt auch Deine Ablehnung eines anderen Gottes/Gottheiten ebenso eine eigenständige Religion dar.
Also ich finde die Frage nicht "irre". Sie ist vlt. ein wenig "eckig", weil sie ein Prinzip verfolgt, aber es geht darum - wenn ich es richtig verstehe - ob die der Nichtglaube an eine Gottheit ein religiöser "Akt" im Sinne einer gemeinschaftlichen Wahrnehmung ist. In "unserem" Fall: ob der Nichtglaube an den christlichen Gott oder andere Götter = Atheismus ein religiöser Akt ist.
"Wir" Atheisten meinen NEIN. Wir sind nicht religiös. Wir empfinden dies als absurd. Ein Nichtglaube kann nicht religiös sein.
Wenn es aber doch ein religöser Akt ist, dann wäre der Nichtglaube eines Christen an Zeus, etc. auch ein religöser Akt. Es wäre dann ziemlich unübersichtlich, für jeden Nichtgaluben ein gemeinsames Wahrnehmen zu definieren oder gar als Gruppenempfinden einzustufen.
Danke Zwischenton. :) Aber er hat es bereits verstanden. Ich bin geradezu stolz auf ihn.
Hier, Sonnenschnauz, Du liegst vollkommen richtig:
"Zusätzliche Religion, die ich neben dem Christentum noch betreibe". ? Dein nächstes Stadium ist delirium tremens..
Exakt!! Der Knoten ist aufgegangen! Der Satz ist exakt so schwachsinnig wie Du ihn beschreibst. Richtig!!
Die Annahme, Du würdest eine Religion betreiben, nur weil Du bestimmte Götter als nicht existent ablehnst, ist genauso blödsinnig wie die Annahme ein Atheist würde eine Religion betreiben, nur weil er bestimmte Götter als nicht existent ablehnt. Genau so ist es! BRAVO!! :)
Und? War das jetzt so schwer?
Für die Zukunft.... So als Eselsbrücke:
Wenn Du nicht Fußball spielst, betreibst Du keinen Sport.
Wenn Du keine Briefmarken sammelst, betreibst Du kein Hobby.
Wenn Du nicht rauchst, so hast Du keine Sucht.
Wenn Du nicht glaubst, hast Du keine Religion.
Wenn noch Fragen sind, ich bin da.
Naja, um da mal richtig zu stellen:
Pontius Pilatus beklagt sich, dass er von den Juden gezwungen wird diesen Wanderprediger hinrichten zu lassen der sich auf vorherige Propheten beruft. Er berichtet nach Rom, dies sei ein interner Streit bei den Juden. Gemäß der römischen Besatzungspolitik werde er aber diesen Tod anordnen, wenngleich ungern.
Es spielt jetzt mal absolut keine Rolle, ob wir glauben wollen oder nicht: Das ist so in der Originalschrift nachlesbar. Und da steht nichts von Kindern drin.
Es gibt dann so Gerüchte. Eines besagt,. Er sei in den Nahen bis Mittleren Osten geflohen und dann gibt es dazu dann die eine oder andere ausschmückende Geschichte zu der auch Kinder gehören. Wir haben dafür keine Beweise. Was wir beweisen können ist, dass im letzten Jahrhundert dort, wo sich entsprechende Artefakte vermuten lassen zu Judentum allgemein außerhalb Israels, Museen, Ausgrabungsstätten zerbombt wurden. Darüber denke ich schon lange nach. Und lade gerne jeden anderen Menschen dazu ein. Ich wage zu bezweifeln, dass die Zerstörung von wichtigen Artefakten im Zusammenhang mit diesem Prediger steht. Die Fortführung zu verhindern macht aber sicher mehr Sinn für die Menschheit allgemein als der Frage nachzugehen, ob es Kinder gab oder nicht. Es werden ja nicht nur jüdische Wurzelnachweise absichtlich zerstört.
Ersten es ist eine Sünde, ein Engel darf nicht Mit ein menschen Frau Kind zeugen deswegen hat ja auch Gott die Engel in die Erde verbannt die Kinder mit Menschen Frauen zeugten die arbeiten jetzt für denn Teufel die auch jetzt Dämone gennant werden und dann Würde doch nie ein (Gottes Sohn) Ein Kind zeugen.
Ersten es ist eine Sünde, ein Engel darf nicht Mit ein menschen Frau Kind zeugen deswegen hat ja auch Gott die Engel in die Erde verbannt die Kinder mit Menschen Frauen zeugten die arbeiten jetzt für denn Teufel die auch jetzt Dämone gennant werden und dann Würde doch nie ein (Gottes Sohn) Ein Kind zeugen.
Ersten es ist eine Sünde, ein Engel darf nicht Mit ein menschen Frau Kind zeugen deswegen hat ja auch Gott die Engel in die Erde verbannt die Kinder mit Menschen Frauen zeugten die arbeiten jetzt für denn Teufel die auch jetzt Dämone gennant werden und dann Würde doch nie ein (Gottes Sohn) Ein Kind zeugen.
Ersten es ist eine Sünde, ein Engel darf nicht Mit ein menschen Frau Kind zeugen deswegen hat ja auch Gott die Engel in die Erde verbannt die Kinder mit Menschen Frauen zeugten die arbeiten jetzt für denn Teufel die auch jetzt Dämone gennant werden und dann Würde doch nie ein (Gottes Sohn) Ein Kind zeugen.
Ersten es ist eine Sünde, ein Engel darf nicht Mit ein menschen Frau Kind zeugen deswegen hat ja auch Gott die Engel in die Erde verbannt die Kinder mit Menschen Frauen zeugten die arbeiten jetzt für denn Teufel die auch jetzt Dämone gennant werden und dann Würde doch nie ein (Gottes Sohn) Ein Kind zeugen.
Nein, aber er hat viele Brüder (und Schwestern - Lk.8,20-21).
Die Bibel macht deutlich, dass Jesus nicht verheiratet war und keine Beziehungen zu Frauen gehabt hat.
Siehe dazu auch folgenden Beitrag: http://www.gutefrage.net/frage/mit-wem-war-jesus-verheiratet#answer133154029
ketzer