GB: Polizisten ohne Schusswaffen - Eure Meinung?
In Großbritannien sind Streifenpolizisten in der Regel ohne Schusswaffen unterwegs. Dies soll das Vertrauen der Bürger in die Polizei erhöhen und beruht auf einem Konzept namens "policing by consent" ("Polizeiarbeit durch Zustimmung") des ehemaligen Premierministers Robert Peel.
Und so kommt es, dass sogar in der Hauptstadt London mehr als 90 Prozent der Polizeibeamten ohne Schusswaffen unterwegs sind. Angesichts diverser Terroranschläge habe ich persönlich ein ungutes Gefühl dabei, dass man hoffen muss, bei einem solchen gerade einen der wenigen Streifenwagen mit bewaffneten Polizisten ("armed response vehicle") in der Nähe zu haben.
Aber was mich interessieren würde: Was haltet Ihr von dem Konzept? Gute Idee, um das Vertrauen der Bürger zu erlangen? Oder naive Träumerei, die Leben gefährdet?
Das Ergebnis basiert auf 28 Abstimmungen
15 Antworten
Ich finde die deutsche Polizei auch so schon sehr gut, und weiß dass der Schußwaffengebrauch streng reguliert ist. Im Alltag Angst vor Polizeigewalt zu haben, wie sie in Amerika der Fall, braucht man nicht. Die Anzahl abgefeuerter Schüße ist sehr gering. Allerdings können Polizisten in diesen Situationen ihr Leben und das anderer schützen. Mein Vertrauen in die Polizei würde durch die Abschaffung von Pistolen im Streifendienst definitiv nicht steigen.
Das ganze auf Terroranschläge zu beziehen find ich Sinnlos, in diesen Situationen kann ein normaler Polizist sowieso nicht viel tun und so oft passieren die auch nicht. Ich persönlich finde die Präsenz von Polizei, u.a. mit Maschinenpistolen, an Flughäfen und anderen Öffentlichen Orten ganz gut, da sie auf Täter potentiell abschreckend wirkt. Ich kann allerdings auch verstehen, wenn manche Leute sich in der Umgebung von Schußwaffen unwohl fühlen. Mich persönlich stört es nicht.
Alles in allem seh ich keinen Vorteil darin, der Polizei die Waffen abzunehmen.
Bei Streifenpolizisten ist das sinnvoll, auch in Japan und anderen Ländern wird das so gehandhabt. Gerade in dichten Menschenmengen stellen in Holster getragene Waffen ein Sicherheitsrisiko dar, da sie den Polizisten entrissen werden können - was auch oft und regelmäßig geschieht:
Besser ist es bewaffnete Einsatzkommandos bereitzuhalten, die bei Bedarf angefordert werden können.
Es geht um Streifenpolizisten. An Einsatzorte mit konkreter Gefahrenlage werden bewaffnete Polizisten gerufen - wie auch in England, Japan und anderen Ländern, in denen eben Streifenpolizisten unbewaffnet sind.
Wenn Letztgenannte mit einem Messer angegriffen werden, können sie sich auch mit Pfefferspray, Reizgas, Elektroschocks und Fangnetzen verteidigen, die dank intelligenter Technik auch aus größerer Distanz eingesetzt werden können. Eine Schutzweste hilft auch.
Wenn Letztgenannte mit einem Messer angegriffen werden, können sie sich auch mit Pfefferspray, Reizgas, Elektroschocks und Fangnetzen verteidigen
Und genau solche völlig fehlerhaften Aussagen sind der Grund, warum Nicht-Polizisten sich meiner Meinung nach überhaupt gar nicht erst für so eine Diskussion qualifizieren.
Erstens: Wir haben keine Fagnetze!
Zweitens: Wir haben aktuell auch keine Taser!
Drittens: Pfefferspray stellt aus zahlreichen Gründen überhaupt gar kein geeignetes Mittel da, um einen Messerangriff abzuwehren! Das ist absoluter Quatsch!
Viertens: Die im Streifendienst getragene ballistische Schutzweste schützt schonmal gar nicht gegen Messerstiche, sondern gegen Schussmunition und
Fünftens:
...Selbst, wenn dem so wäre, erklär mir mal bitte, was eine Weste, die lediglich die lebenswichtigen Organe im Brust und Bauchbereich schützt, irgendetwas bringen soll, wenn mir ein Angreifer Schnittwunden an Kopf, Gesicht, Hals oder Beinen hinzufügt?!?!
Sorry, der einzige der sich hier intellektuell disqualifiziert bist du.
Der User zählt Möglichkeiten auf. Deutsche Polizisten tragen Waffen, die sind überhaupt nicht der Vergleich sondern die Polizisten in England, die tragen eben Pfefferspray und Taser etc. welcher mal ganz davon abgesehen in einigen Bundesländern gerade getestet wird, mit dem Argument gerade nicht die Pistole nutzen zu müssen. Die Polizei selber nennt hier den Messerangreifenden.
Du vermischt so viele Ebenen, dass deine Kommentare so grotesk und ideologisch werden, dass man glauben könnte man schreibe mit einem Kleinkind. Und so jemand ist dann Polizeibeamter.....Wenn das deine Konfliktbewältikungsstrategie ist und dein Temprament, dann halte ich dich bewaffnet wirklich für gemeingefährlich.
Der User zählt Möglichkeiten auf
Das Problem ist, dass fast alle der genannten „Möglichkeiten“ eben keine tatsächlichen Möglichkeiten sind, sondern Laienvorstellungen (ohne damit jetzt irgendjemanden angreifen zu wollen), die entweder nicht realistisch oder zumindest nicht praxisnah sind und der ganze Aspekt der Eigensicherung, die nunmal Priorität Nummer 1 eines jeden Polizeibeamten ist, völlig außer Acht gelassen wird - als würde die körperliche Unversehrtheit des Beamten an unterster Stelle stehen. Hauptsache, der deutsche Bürger hat seine möglichst unmartialische Polizei zur Verfügung, die sämtliche Gefahren am Besten völlig ohne Ausübung von Gewalt abwehrt. Und welchen Gefahren der Polizeibeamte selbst dabei ausgesetzt ist, ist zweitrangig.
Dabei läuft es mit dem bewaffneten System der Polizei in Deutschland sehr gut. Es gibt vergleichsweise eine sehr geringe Anzahl an Schusswaffengebräuchen, was dafür spricht, dass die Polizei sie tatsächlich nur als letztes Mittel einsetzt - jeder Einsatz der Schusswaffe gegen Personen wird ausgiebig geprüft und Fälle von entrissenen Schusswaffen oder Unfällen halten sich in Grenzen.
Und trotzdem wird immer wieder diskutiert, ob man der Polizei nicht eins ihrer wichtigsten Einsatzmittel abnehmen sollte - einfach, weil ein Teil der Bevölkerung das gerne so hätte. Das ist in meinen Augen nunmal Blödsinn.
Dass sich der Taser in der Testphase befindet, ist mir bewusst. Daher meine Aussage „aktuell keine Taser“. Und sicherlich stellt dieser eine sinnvolle Ergänzung zur Schusswaffe dar - er wird sie aber nicht ersetzen können. Schon alleine, weil die Chance besteht, dass er in gewissen Einsatzsituationen keine Wirkung zeigt.
dass man glauben könnte man schreibe mit einem Kleinkind
meiner Ansicht nach ein ziemlich übertriebenes Argument...
dann halte ich dich bewaffnet wirklich für gemeingefährlich
Das wirst du anhand eines einzigen Kommentars meinerseits wohl kaum beurteilen können. Ich selbst, meine Vorgesetzten und Kollegen sehen das anders.
Das Problem ist, dass fast alle der genannten „Möglichkeiten“ eben keine tatsächlichen Möglichkeiten sind, sondern Laienvorstellungen
Nein es sind Tatsachen aus England und Norwegen.
die entweder nicht realistisch oder zumindest nicht praxisnah sind und der ganze Aspekt der Eigensicherung, die nunmal Priorität Nummer 1 eines jeden Polizeibeamten ist, völlig außer Acht gelassen wird
Nun die aufgezählten Länder sprechen da eine andere Sprache. In Norwegen sind beispielsweise die Waffen in den Autos. Norwegen ist eins der sichersten Länder der Welt und das liegt nicht daran, dass die Menschen da netter sind. Verbrecher gibt es überall. Es ist also Tatsache, dass in Norwegen nicht jeden Tag Polizisten verletzt oder getötet werden.
als würde die körperliche Unversehrtheit des Beamten an unterster Stelle stehen.
Behauptet keiner. Die GSG9 ist z.B. stolz darauf, dass sie ihre Waffe nur wenige Male wirklich einsetzen mussten. Gab da gerade eine Doku zu. Du hast selber irgendwo ne Statistik genannt. Nimmt man alle Waffeneinsätze gegen Personen. Wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Polizist die Waffe gegen eine Person nutzen müsste 0.069444% -- nicht sehr wahrscheinlich, also das ist das wovon wir reden.
Die Fälle gegen Tiere etc. lassen sich durch Pfefferspray und Taser durchaus abfedern. Die Polizei die Dinger ja gerade ein damit weniger Waffeneinsatz nötig ist.
nd sicherlich stellt dieser eine sinnvolle Ergänzung zur Schusswaffe dar - er wird sie aber nicht ersetzen können. Schon alleine, weil die Chance besteht, dass er in gewissen Einsatzsituationen keine Wirkung zeigt.
Ja die Polizei widerspricht dir, denn genau das sind ihre Argumente.
Und welchen Gefahren der Polizeibeamte selbst dabei ausgesetzt ist, ist zweitrangig.
Sagt wer? Dann lege doch bitte mal die Statistik vor, dass Polizisten in Norwegen und permanent verletzt werden und sterben. Und das es dort gar keinen interessieren würde.
Es gibt vergleichsweise eine sehr geringe Anzahl an Schusswaffengebräuchen, was dafür spricht, dass die Polizei sie tatsächlich nur als letztes Mittel einsetzt - jeder Einsatz der Schusswaffe gegen Personen wird ausgiebig geprüft und Fälle von entrissenen Schusswaffen oder Unfällen halten sich in Grenzen.
Siehst..
In China tragen Polizisten auch keine Schusswaffen, aber nicht aus dem gleichen Grund wie in England, sondern damit die Waffen nicht geraubt werden können.
Und das ist eigentlich ein sehr guter Grund, denn so kommen Kriminelle in einem Land, in dem es deutlich schwieriger ist Waffen zu kaufen, als beispielsweise in Amerika oder auch Europa, nicht durch Überfälle auf Polizisten an Waffen.
Von dem her finde ich es gut, wenn Polizisten keine Waffen bei sich haben. Andererseits werden die Zeiten und Sitten immer rauher, und Polizisten sollten sich natürlich entsprechend wehren und schützen können, bzw. auch Andere schützen können, wobei das Führen einer Waffe durchaus helfen kann.
Bin also zwiegespalten, was meine Meinung zu dem Thema betrifft (daher auch keine Auswahl Deiner Abstimmung getroffen).
Ich fürchte, das ist heute nicht mehr zeitgemäß, genausowenig wie der "Schutzmann am Eck". Kriminelle haben eben auch inzwischen aufgerüstet.
Polizeilicher Schusswaffeneinsatz ist in Westeuropa extrem selten.
Noch viel seltener ist überfallartige Gelegenheit zum Schusswaffeneinsatz - also die Situation, daß jeder x-beliebige anwesende Polizist unerwarteterweise mit einer Schusswaffe etwas Positives bewirken könnte.
Dem Gegenüberstellen muß man den sehr guten Erfolg der europäischen Polizeien stellen, die eben NICHT mit letzter Gewalt Krisen lösen, sondern grundsätzlich deeskalierend arbeiten. Und dafür braucht´s halt keine Schusswaffe, bzw. kann sie als plakatives Machtinstrument auch Nachteile mit sich bringen.
Es stellt sich also die Frage, ob ...
A. der Schusswaffenbedarf beim Streifenpolizisten überhaupt statistisch meßbar wäre, und
B. ob das Gerät bei der alltäglichen Arbeit nicht eher mehrheitlich hinderlich ist.
Ich maße mir nicht an, das beurteilen zu können.
Völlig ungeachtet all dessen : sowas nach der Angst vor Terroranschlägen zu bewerten, ist hochgradig irrational.
Ist ja ganz reizend. Kannst du mir mal erklären, was es dem einzelnen Polizeibeamten helfen soll, dass er bewaffnete Kräfte anfordern kann, die eine halbe Stunde brauchen, bis sie am Einsatzort sind, wenn jemand mit einem Messer auf ihn losgeht? Der übliche Täter wartet nicht aus Nettigkeit bis zum Eintreffen der Verstärkung, bevor er angreift!