Findest du Todesstrafe durch Giftspritze relativ human?
29 Stimmen
19 Antworten
Ich weiß dass das hier nicht gut sitzen wird mit vielen:
Aber wenn jemand etwas so schlimmes getan hat, dass er die Todesstrafe bekommt, dann ist es mir relativ egal wie human die Spritze ist.
ok, ich hoffe, du bist dann aber auch für ein strenges Verbot von Ermittlungsfehlern in Mordfällen und für einabsolutes Verbot von Falschurteilen, damit unter allen Umständen ausgeschlossen wird, dass jemand unschuldig zum Tode verurteilt wird.
Ich denke, sollte je in Deutschland die Todesstrafe wieder eingeführt werden und es sollte je herauskommen, dass jemand unschuldig hingerichtet wurde, dann sollten alle, die zu dieser Hinrichtung beigetragen haben (durch Fehler bei den Ermittlungen, durch den Urteilsspruch und bei der Hinrichtung selbst) zu langjährigen Haftstrafen verurteilt werden.
Dass du willst, dass irgendwer human behandelt wird, das kann niemand von dir verlangen.
Darum ging es in der Frage aber auch nicht. In der Frage ging es darum, wie weit die jenigen, die die Frage lesen, finden, dass die Todesstrafe eine relativ humane Art der Bestrafung ist.
Ich möchte einfach einfach auf den fundamentalen Unterschied an der Stelle hinweisen:
Ich lese deinen Beitrag so, dass deiner Meinung nach jemand, der einmal schlimme Dinge gemacht hat, sein Recht auf humane Behandlung verwirkt hat. Damit interessiert dich die Frage humaner Strafen natürlich nicht.
So ticken aber nicht alle Todesstrafenbefürworter. Vielen von ihnen geht es bei der Vollstreckung tatsächlich nicht einfach um Gewaltorgien, um blindwütiges und ungehemmtes Austoben von Rache (z:B: dem Verurteilten mit dem Vorschlaghammer erschlagen oder ihm bei lebendigen Leibe den Körper aufschneiden oder seine ganze Familie mit umbringen) sondern um Wiederherstellung von Gerechtigkeit. Und sie sagen: Auch bei einem zum Tode verurteilten gelten gewisse Standards von Rechtstaatlichkeit und Humanität. Vor allem finden Sie, dass der Staat sich nicht auf die gleiche Stufe wie Menschen stellen sollte, die einen anderen Menschen umgebracht haben.
Ich teile die Ansichten von Todesstrafenbefürworten nicht (das verbietet sich für mich vor allem, weil ich Christ bin). Aber ich muss mir natürlich klarmachen, dass die Welt nicht nur aus Christen besteht. Und so schräg das Bemühen mancher Todesstrafenbefürworter um Humanität wirken mag, ich finde, man sollte es doch als Bemühen um Gerechtigkeit anhören nicht von vorneherein als lächerlich abtun.
Mir ist sehr wohl bewusst dass es sich bei der Todesstrafe nicht um "Auge für Auge" handelt, ich habe lediglich erwähnt dass es für mich PERSÖNLICH keine Rolle spielt wenn eine solch grausame Tat begangen wurde. Und doch, ich persönlich finde dass jemand welcher zu solch Taten fähig ist, sein Recht auf humane Behandlung abgegeben hat.
Aber dann lass mich das kurz umformulieren: ich finde die Spritze human. Vorallem weil es wirklich weitaus schlimmere Exekutierungen gibt. Die Spritze ist da hingegen noch sehr gnädig.
Danke für die Klarstellung. Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass humaner Strafvollzug sehr wichtig ist, aber ich weiß, dass ich diese Meinung nicht von anderen erwarten kann.
Mir ist sehr wohl bewusst dass es sich bei der Todesstrafe nicht um "Auge für Auge" handelt
Wie kommst du darauf, die Todesstrafe sei keine Form von "Auge um Auge"? Natürlich ist sie das und genau darum geht es ihren ernsthaften Befürwortern. Genau darum geht es doch in der Bibel in Exodus 21, 23 ff: I"st weiterer Schaden entstanden, so musst du geben: Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand ...." etc.
Dieser Text markiert in der Rechtsentwicklung Israels geradezu einen kulturgeschichtlichen Quantensprung. War es davor und in den meisten Umgebungskulturen normal, für ein verlorenes Leben ganze Sippen abzuschlachten und für ein ausgestochenes Auge den ganzen Menschen umzubringen, bricht die hier eingeführte sog. Talionsregel radikal mit dieser Tradition und führt eine ziemlich radikale Gewalteingrenzung ein: "Nein, für ein ausgestochenes Auge nicht mehr als ein ausgestochenes Auge, für einen ausgeschlagenen Zahn nicht mehr als einen ausgeschlagenen Zahn." Wir wollen Gerechtigkeit, aber wir wollen nicht, dass sich Rache grenzenlos austoben kann, mit unabsehbaren Folgen.
Es hat sich manchmal (mit leicht antijudaistischem Zungenschlag) eingebürgert, "Auge um Auge" als angeblich rachsüchtig sehr negativ zu bewerten, mit dem Verweis darauf, mit Jesus sei Versöhnung und Feindesliebe gekommen.
Ich wäre damit sehr vorsichtig und halte so eine Argumentation für tendenziell verlogen. Denn um "Auge um Auge" als rachsüchtig zu kritisieren, muss man schon radikal nach dem Prinzip der Feindesliebe leben.
Verstehe. Ich kenne mich nicht sehr gut mit der Bibel aus, von daher ist das tatsächlich neu für mich, aber ich danke dir für diese interessanten Einblicke!
Also ich bin generell gegen die Todesstrafe.
Ewiges warten und bangen und die Todesangst auf dem Weg zur Hinrichtung sind immer grausam.
Zudem gibt es Justizirrtümer und ich möchte generell in keinem Staat leben, der sich das Recht herausnimmt seine Bürger zu töten.
In der Bibel sagt Gott: "Mein ist die Rache."
Das bedeutet uns Menschen steht Rache nicht zu.
Also steht die Todesstrafe generell für mich nicht zur Diskussion.
Um aber auf die Frage einzugehen: Bis vor einigen Jahren töteten die USA mit einer Mischung aus Midazolam und Propofol. Die selben Substanzen wurden bei meiner Bandscheiben-OP zur Narkose benutzt und das war einfach nur ein ganz schnelles Ausschalten. Ich sah noch die Spritze mit dem weißen Propofol und dann war ich weg.
Mit was die USA allerdings heute töten weiß ich nicht. Die Hersteller wollten dieses Image für ihre Stoffe nämlich nicht mehr und verweigerten den Verkauf an US-Gefängnisse zu diesem Zweck.
Dazu kommt, dass es keine Anästhesisten durchführen, sondern ungebildete Gefängniswärter. Daher wohl die Horrorgeschichten von bis zu einer halben Stunde Todeskampf - und weil mit Substanzen gearbeitet wurde, deren MHD bereits abgelaufen war, die also vermutlich bereits einen Teil der Wirksamkeit verloren hatten.
Wenn ich als Delinquent aber zwischen Hinrichtungsarten wählen müsste, würde ich die richtig dosierte und durchgeführte Hinrichtung mit Midazolam und Propofol allen anderen Arten vorziehen.
Die Bibel hier heranzuziehen empfinde ich schon als extrem dümmlich. In der Bibel steht auch "Auge um Auge, Zahn um Zahn".
Nein. Auch als strikter Gegner der Todesstrafe erkenne ich zwar an, dass die Befürworter auch ihre Argumente haben, einige davon nicht völlig von der Hand zu weisen. Aber die Begründungszusammenhänge von Todesstrafe lassen sich nicht im Humanismus verorten (ebenso wenig im Christentum), daher ist Todesstrafe für mich immer inhuman.
Ich bin gegen die Todesstrafe. Das 5. Gebot heißt: "Du sollst nicht töten".
Ich finde, dass niemand das Recht hat, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden, auch das Gericht nicht.
Nein, ganh und garnicht.
Todesstrafe im Allgemeinen ist nicht human, und entsetzlich, meiner Meinung nach!
Sollte in Deutschland eingeführt werden für die schlimmen taten dann sind sie keine Gefahr mehr wenn ein Hund jemand tötet wird er auch getötet ich sehe keinen Unterschied.