EU - Rematurierungsgesetz- wer trägt die Folgen?
Hallo,
Die EU hat ja nun das Renaturierungsgesetz angenommen. Dadurch soll der Zustand der Natur von vor Jahrzehnten (ca 1950) wieder hergestellt werden.
Streng genommen müssten sich jetzt drei Fragen ergeben:
- Vor Jahrzehnten gabs sehr viel weniger Häuser. Wer also lässt seines zugunsten der Natur ersatzlos dem Erdboden gleichmachen?
- Damals gabs auch noch viel weniger Menschen, wer also verlässt freiwillig das Land?
Wenn die beiden Punkte keine Option sind, dann wird es (wieder mal) darauf hinauslaufen dass die Landwirtschaft das Opfer dieser Aktion wird. Jedoch ergibt sich daraus wieder eine durchaus wichtige Frage: Wer vom Rest der Bevölkerung ist tatsächlich bereit 10 Wochen im Jahr NICHTS zu Essen? Mit der Renaturierung geht unweigerlich gutes Ackerland verloren, und dadurch können jede Menge Lebensmittel NICHT mehr produziert werden.
Würde man nämlich fair sein müsste man sagen dass auch sämtliche Güter und Lebensmittel die nicht zu den hiesigen Bedingungen produziert worden sind auch nicht eingeführt werden dürfen. <-- Eine Ablehnung dieser Forderung würde das Renaturierungsgesetz jedoch wieder ad absurdum führen, durch erhöhte Importe würde anderswo einfach mehr "Natur zerstört" werden, nur um unseren Bedarf zu decken. Zusätzlich macht man sich durch Lebensmittelimporte sehr viel leichter erpressbar.
Man hatts damals bei der Energie gesehen, dass man Europa ganz leicht den Stecker ziehen kann. Mit Lebensmitteln ist das sogar noch sehr viel einfacher, da ist binnen weniger Tage Schicht im Schacht. :)
4 Antworten
Wie kommst du darauf, dass Menschen ihre Häuser verlassen müssen, da diese abgerissen werden sollen aufgrund des Renaturierungsgesetzes?
Wie kommst du darauf, dass Menschen deshalb das Land verlassen müssen?
Wie kommst du darauf, dass Menschen dadurch hungern müssen?
Das alles - und ich drücke mich hier freundlich aus - ist nichts anderes als im bestmöglichen Fall Desinformation aufgrund von Unwissenheit.
Das Renaturierungsgesetz ist sogar ein sehr wichtiger Faktor in Puncto Ernährungssicherheit und der Vermeidung bzw. Abschwächung von Umweltkatastrophen.
Zudem braucht es noch eine Weile, bis wir mit Sicherheit sagen können, dass dieses Gesetz wirklich zustande kommt und umgesetzt wird - eine gewisse Partei aus Österreich stämmt sich mit schäbigsten Mitteln dagegen.
Innenpolitisch ist in Österreich gerade die Hölle los, die ÖVP möchte mit rechtlichen Mitteln (Nichtigkeitsklage und Klage wegen Amtsmissbrauchs) gegen die grüne Klimaministerin vorgehen und das Gesetz noch kippen.
Ob das juristisch drinnen ist, da streiten sich selbst Verfassungsrechtsexperten.
Das ist auch nichts, wo man aus österreichischer Perspektive stolz darauf sein kann!
Meinst du das Gesetz, die Abstimmung der Ministerin oder die Reaktion der ÖVP?
Die Reaktion der ÖVP. Inkl. Brief an die EU vom Bundeskanzler...
Gut, hungern muss niemand, vielleicht nicht direkt, Lebensmittel würden erstmal nur empfindlich teurer werden, da weniger verfügbar.
Natürlich müssten Menschen ihre Häuser verlassen, mit denen ist doch der allermeiste Schaden in der Natur angerichtet worden (Stichwort Umwidmung von Auflächen in Bauland). Und was denkst du was diese Ganzen Menschen dann machen werden, wenn es schlicht nicht genug Wohnraum für sie gibt?
Darüber hinaus müsste man tausende Kilometer Straßen und Tunnel wegreißen, die schädigen lokal das Klima massivst.
Wie gesagt, die Zeiel mögen nobel sein, nur wird man national krachend an der sinnvollen Umsetzung scheitern.
Das ist nichts anderes als Desinformation, was du da verbreitest und hat nichts mit dem Gesetzesentwurf und dem, wie dieser zu interpretieren ist zu tun.
Nur scheint mir die Desinformation mittlerweile vorsätzlich, nicht aus Unwissenheit.
Dann sag an, wie ist er denn zu interpretieren?
Du kannst dich gerne durch sämtliche Infos klicken, wenn du ehrlich am Gesetz interessiert bist. Im Wesentlichen geht es es genau um das, was in dem verlinkten Teil steht (unten sind weiterführende Infos). Nirgends ist die Rede von dem, was du in den Raum wirfst, weil es darum schlicht nicht geht.
https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/nature-restoration-law_en
Ich glaube, da hast Du was falsch verstanden. Wäre dem so, wie Du schreibst, hätte niemand dafür gestimmt.
Unter dem Strich geht es darum, dass die Länder mehr Aufwand betreiben müssen, wenn es um Aufforstung und Renaturierung von Mooren, Flüssen und Küstengebieten geht. Als früher Flüsse mehr Platz hatten zum Ausbreiten, gab es weniger Hochwasser! 1/5 der Fläche soll dazu hergenommen werden. Wir haben da schon viel (z.B. Naturschutzgebiete).
Aber es geht auch um Energie, Verkehr, Industrie und Landwirtschaft - und vor allem um die Diversifizierung von Energieträger, damit man eine Abhängigkeit wie früher von Russland nicht mehr braucht.
Die von dir genannten Punkte sind aber nur dann wirklich nachhaltig wenn man wie gesagt sämtliche Siedlungen aus ehemaligen Augebieten entfernt.
Das Gesetz in der Form, wie es nun angenommen wurde, definiert eigentlich nur das Ziel und nicht die Maßnahmen. Daher sind die drei von dir genannten Optionen nicht das, was jetzt eintreten wird oder muss. Generell bleibt es den Ländern selbst überlassen, wie sie 20% der geschädigten Flächen wiederherstellen.
Generell finde ich die Annahmen die du hier äußerst stark übertrieben.
Ich habe ganz bewusst so provokante Aussagen getätigt.
Die Sache ist trotz allem die:
Es geht wie bei eigentlich allem um Lobbyismus und Geld.
Die Agrarlobby ist aus diversen Gründen sehr schwach, und natürlich wird die Politik da den leichtesten Weg gehen.
Würden sie nämlich dem Handel verbieten die grüne Wiese mit Verkaufsflächen und Parkplätzen zuzupflastern heißt es die jeweilige Gemeinde will keine neuen Arbeitsplätze schaffen.
Würden sie Firmen verbieten grüne Wiese mit Hallen zuzupflastern heißt es wieder das Land sei ein wirtschaftsfeindlicher Standort
Würden sie verbieten die grüne Weise mit Häusern zuzupflastern heißt es die Politik tut nichts gegen Wohnungsmangel.
Mag sein dass die Ziele durchaus nobel erscheinen, aber es wird garantiert an einer sinnvollen Umsetzung scheitern.
Allerdings, und das ist vielleicht eine Überlegung für Österreich; Man hätte zehntausende Quadratkilometer Alpenfläche, wenn man da die Touris rauswirft und die Skigebiete dicht macht dann wären die 20% echt kein Problem, und man würde der Umwelt echt etwas Gutes tun :)
Hast du eigentlich gewusst, das die Agrarlobby auf eine funktionierende Natur angewiesen ist? Wieso heulen eigentlich jährlich die Landwirte rum wegen Extremwetter, schlechter Ernten oder gar Ernteausfällen? Könnte es sein, dass Landwirte vieleicht von Naturschutz profitieren könnten?
Dem Kontext nach zu urteilen, hast du dir nicht einmal die konkreten Punkte des Gesetzes durchgelesen. Das jemand sein Haus verlassen müsste ist reine Panikmache.
Aber aus Gründen der Fairness müsste man Leute aus ihren Häusern werfen.
Die Renaturierung besagt ja die Wiederherstellung geschädigter Ökosysteme. Aber wie will man das fair gestalten?
Den größten Schaden hat man verursacht indem man Boden mit Häusern versiegelt hat. Wie gedenkt man diesen Schaden zu beheben ohne Häuser abzureißen?
Das wär in etwa so wie wenn man einen platten Reifen repariert indem man einfach einen zweiten neben dem kaputten montiert.
Richtigerweise müsste man sagen man erlaubt keine weitere Bodenversiegelung ohne eine sinnvolle Entsiegelung andernorts. Das heißt wenn jemand ein Gebäude in die grüne Wiese stellen will muss er anderswo ein gleichwertiges Grunstück haben auf dem bestehende Bausubstanz vollständig entfernt und renaturiert wird.
Es gibt einige Ausnahmeregelungen um die Fairness zu bewahren.
Nein, es gibt noch viele weitere Aspekte als Häuser die auf dem Grund stehen.
Dein Vergleich ist auch falsch, es wird hier umgangsprachlich eher geflickt und repariert, als was kaputtes durch etwas kaputtes zu ersetzen.
No Front, aber du solltest dir wirklich das Gesetz durchlesen, anstelle dich hier über etwas aufzuregen, dass du offenkundig noch nicht ganz verstanden hast.
Das ist wirklich sehr schön zusammengefasst.
Ich versteh sehr wohl um was es da geht. Wie gesagt sind ja nicht die Ziele das Problem, sondern die Umsetzung wird es werden. Und das kann ich garantieren, denn bisher ist noch jedes derartige Projekt in die Binsen gegangen.
Denn eines ist sicher: wenn man es richtig machen will, bedeutet das alles einen wahnsinnigen kleinteiligen Aufwand. Richtigerweise müsste man jede Parzelle zuerst einzeln bewerten und VOR ORT anschauen, um dann in immer größerem Maßstab die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Das wird sich aber keine Verwaltung antun, drum wirds auch schief gehen.
Als weiteres großes Problem sehe ich die Kriterien nach denen gemessen werden soll- zum Beispiel der Feldvogelindex. Ich weiß dass die hiesige Vogelzählung jeder wissenschaftlichen und logischen Grundlage entbehrt, (Privatleute können nach einer simplen Registrierung um "wer sieht die meisten Vögel" ohne Nachkontrolle wetteifern) aber dennoch wird sie allen Ernstes als bare Münze und vor allem als Grundlage für Naturschutzmaßnahmen hergenommen.
Nochmal: Es geht nicht um die Zeile, sondern um die zu erwartende Umsetzung^^
Es geht nicht um die Zeile, sondern um die zu erwartende Umsetzung
Deine Erwartungen klingen aber nach reiner Panikmache. Die von dir erwartete Umsetzung wird so nicht eintreten. Ob die Ziele erreicht werden (können), ist eine ganz andere Frage.
Die "Panikmache" war um Aufmerksamkeit zu erregen, siehe Medien^^
Die Ziele werden sehr wahrscheinlich nicht erreicht werden- dafür werden die Verantwortlichen schon sorgen :D
Schau bitte mal hier:
Nicht auf tiktoc! Oder wo sind deine Quellen? Ich versuche immer unveränderte Quellen zu nutzen
Hast du die Abstimmung heute bei dieser Aussage berücksichtigt? Warum sollte das Zustandekommen noch dauern? Dass die Umsetzung dauert ist mir aber natürlich bewusst.