Digitalkamera für Konzert
Hi,
ich möchte mir eine neue Digitalkamera zulegen. Hauptsächlich für Konzerte.
Ich hab aktuell eine Nikon P310 und bin eigentlich auch ganz glücklich mit dieser (super bei den Lichtverhältnissen), jedoch hat sie nur 4-fach opt. Zoom mit dem ich nicht immer ganz glücklich bin.
Da ich die Kamera schon nee Weile hab (2 Jahre) dachte ich mir da gibt es sicher schon wieder was neues besseres. Nur kenn ich mich da jetzt leider relativ wenig aus.
Daher meine Frage, welche Kamera eignet sich (relativ) gut für Konzerte? Sie sollte ganz gut mit schlechten/wechselnden Lichtverhältnissen zurechtkommen und der Zoom sollte besser sein als der bisherige 4-fach. Kurz, sie sollte besser als die P310 sein. Preis bis um die € 300 wäre OK für mich.
Über Vorschläge/Tipps würd ich mich echt freuen und schon vorab ganz lieben Dank!
LG, Mona
6 Antworten
Hey,
wenn es wieder eine "normale" Digitalkamera sein soll, dann sind Kompaktkameras von Canon und Nikon sehr gut. Mir persönlich gefällt die Nikon Coolpix sehr gut. http://goo.gl/iM66QS
Bridge-Kameras könnten auf jeden Fall interessant für dich sein, sind aber auch kostspieliger. Es kommt darauf an, inwiefern du dich ansonsten für Fotografie interessierst. Da hast du die Möglichkeit, andere Objektive zu kaufen, die du dann einfach wechselst. (Zoom- oder Weitwinkel-Objektive zum Beispiel). Dann muss es auch nicht so schnell wieder eine neue sein und die Qualität der Bilder ist auch 'ne ganze Ecke besser.
Ich hoffe ich konnte helfen! LG René
Ganz ganz lieben Dank für die Antwort.
Es muss leider nee Digitalkamera sein. Mit größeren gibt es gerne mal Probleme das man sie nicht mitnehmen darf (leider :( ),
Ich kenne das Thema Konzertfotografie mit Kompakten recht gut. Leider sind die meisten Kameras zu groß und nicht gestattet oder klein, aber eben auch mit Minisensor... Superzoomer sind nah dran, auch wenn man hinten steht, aber in der Lichtstärke mickrig und der Sensor nach wie vor klein. Ich bin mittlerweile Fan meiner Fuji X10. Sehr kompakt, bekommst du problemlos überall rein. Zoom nur 4-fach, aber das ist der wichtigste Bereich, über 115 mm werden die Unterschiede immer kleiner und unwichtiger, zwischen 400 und 600 mm merkt man kaum einen Unterschied. Sensor ist ein 2/3''-Sensor, also ca. doppelt so groß wie ein herkömmlicher Kompaktsensor. Dazu eine sehr gute Lichtstärke von f2.0-f2.8. Noch stärkere Vergrößerungen kann man sehr gut mit Ausschnittsvergrößerungen machen. Und sie kostet derzeit nur knapp 250 Euro, was als Schnäppchen gelten dürfte. Video Full HD hat sie auch, Nachteile wären der nicht neigbare Monitor sowie der gewöhnungsbedürftige manuelle Zoom (mir gefällt's!). Alternativ die Olympus XZ-2 mit Klappdisplay.
Hallo!
Ich würde dir zu einer Bridge-Kamera (eventuell gebraucht) oder zu einer guten Kompaktkamera von Panasonic / Lumix raten.
Die Bridge-Kameras sind heute von der Auflösung und Rauschfreiheit so gut, dass sie DSLRs in nichts nachstehen. Aber sie sind kleiner, leichter, preiswerter.
LG Bernd
Eine zB 35mm Festbrennweite ist perfekt auf 35mm abgestimmt. Gleiches gilt für alle anderen Festbrennweiten... Da Fotografen meistens nicht mit 10-20 Festbrennweiten-Objektiven runrennen wollen gibt es Zoom-Objektive.
Je größer der Zoom-Bereich desto großer der Kompromiss zwischen kleinster und größter Brennweite. Ergo muss bei einen zB 18-270mm Objektiv ein viel extremerer Kompromiss eingegangen werden als bei zB 18-55mm und weiters wird die Konstruktion teuer und viel aufwändiger bei einem 18-270mm als beim 18-55mm.
Durch diesen Kompromiss wird die Bildqualität beeinträchtigt. Je größer der Kompromiss desto größer die Beeinträchtigung. Daraus kann man schließen, dass eine zB 18-270mm Linse ist nicht grottenschlecht ist aber von der Bildqualität einer anderen Linse deutlich unterlegen ist. In dem Fall ist es eben eine der Ausnahmen von der "You get what you pay for" - Regel!
Manche Bridge-Kameras rühmen sich einen 24-720mm Zomm oder noch schlimmeres zu haben :D
Du kannst ja mal gern versuchen diese Qualität aus einer Bridge-Kamera rauszuholen: http://images.gutefrage.net/media/fragen-antworten/bilder/121809814/0_big.jpg
Das ist ein Ausschnitt aus einem Portrait... Der Ausschnitt entspricht ca. 5-6% der Bildfläche und wurde mit einer billigen DSLR anno 2008 und einem 110 EUR Objektiv gemacht. Sprich ein Set, dass durchaus noch weniger kostet als manche Bridge-Kamera!
Naja wenn die Bridge-Dinger so gut sind dann stellt das mal unter Beweis :D Ich hab kein Problem und kann die Bildqualität jederzeit belegen... Ihr behauptet eine 300 EUR Bridge-Knipse liefert so tolle Bilder.
Stellt eines ein und dann kann der FS sehen was gute Qualität ist und was nicht ;-)
Erstens empfehle ich keine Bridge. Zweitens bestehen keine Zweifel darüber, dass du mit deinem Equipment und deiner Fachkompetenz, die ich im Übrigen zweifellos anerkenne, bessere Bilder machen kannst. ich habe nie behauptet, dass eine Kompakte die gleiche Qualität erbringt. Deswegen sehe ich in einem Vergleichsbild keinen tieferen Sinn... Aber ich kann ja mal eines einstellen (extra Antwort) und ich verrate nicht, mit welcher Technik ich das gemacht habe... Sag mal was dazu...
Bridge haben meist einen deutlich kleineren Sensor als DSLR! Teilweise sogar den 1/2,3''-Minisensor. Mit größerem Sensor muss man schon sehr suchen... Auch werden Bridgekameras aufgrund ihrer DSLR-ähnlichen Größe auf Konzerten oft nicht zugelassen, dort sind meist nur kleine Kompakte gestattet.
Hallo!
DSLR-ähnliche Grösse, Gottseidank nicht!
Warum den auch, sie haben keinen Spiegelkasten. Im Gegenteil, Bridge-Kameras sind so kompakt (zB Lumix GF-Serie), dass sie von Kompaktkameras oft nicht zu unterscheiden sind. Sie haben aber den Vorteil der Wechselobjektive.
Aber gerade darin sehe ich die grosse Herausforderung der Fragestellerin: Ohne Tele wird es nichts werden im Konzert.
In Wahrheit haben wir zwei Herausforderungen:
- Gute Preiswerte Telekamera
- Fotografiererlaubnis im Konzert mit Teleobjektiv
Bei Pkt 1 können wir weiterhelfen. Bei Pkt 2 muss die Fragestellerin selber eine Lösung finden.
LG Bernd
BTW: Die Grösse eines Sensors ist doch heute in Wahrheit gar nicht mehr das Thema! Das Kriterium ist doch die Informationsdichte auf einem Sensor.
Wenn ich heute zB 16 MP auf einem kleinen wie grossen Sensor habe, dann habe ich auf beiden Sensoren die gleiche Infodichte. Also kein Unterschied von der reinen Information her. Da ist die Frage des Rauschens schon wesentlich interessanter.
Aber gerade in diesem Bereich werden die kleinen Sensoren immer besser. Und eines muss ich auch anmerken, der Infromationsgrösse, sprich Dateigrösse eines Bildes sind ja auch irgendwo praktische Grenzen gesetzt.
Aber so eine ähnliche Diskussion gab es vor Jahrzehnten, als das KB seinen Siegeszug gegen das Mittelformat antratt. Wo ist heute das Mittelformat?
Ja, ich weiss, es gibt digitale Hasselblads, prozentualer Anteil in der Profifotografie zum Vergessen ... und das war einmal die Standardkamera des Profis ...
Nein, dem muss ich entschieden widersprechen (Sensorgröße). Auf 16 MP, die sich auf einem 1/2,3''-Sensor zusammendrücken, sind die einzelnen Pixel so klein, dass die einfließenden Informationen Licht/Farbwert/Kontrast etc. viel geringer sind als bei den deutlich größeren Pixeln eines 16-MP-APS-C-Sensors. Das ist doch gerade die Krux. Das Rauschen entsteht ja gerade dadurch, dass einzelne Pixel nicht genügend Informationen bekommen, um ein korrektes Bild wiederzugeben. Und die moderne Technik versucht (!) nichts weiter, als die fehlenden Informationen durch immer aufwendigere Filter zu kompensieren. Möglichst großer Sensor mit max. 12 MP, hohe Lichtstärke - bei weniger Zoom gern durchgehend hoch - das ist in meiner Erfahrung das wichtigste.
Was du meintest mit Bridgekameras sind die kleineren Systemkameras. Üblicherweise sind Bridgekameras aber Megazoom-Festobjektiv-Kameras wie die Panasonic FZ200 - und das sind ganz schöne Böller...
Hallo!
Da gebe ich dir vollkommen Recht. Deshalb habe ich ja das Rauschen angesprochen.
Aber andererseits sehr ich darin auch das grösste Entwicklungspozential der Digitalfotografie. Denn noch grössere Chips, wie KB, ist keine Lösung.
Und ob das Ergebnis jetzt durch bessere Chips und/oder schnellere Prozessoren mit hochintelligenten Algorithmen erzielt wird, ist doch dem Nutzer letztendlich egal.
Es zählen nur die Tore.
Generell meine ich mit Bridge-Kameras spiegellose Systemkameras. Die Festobjektiv-Kameras zählen für mich zu den Kompaktkameras, obwohl so manche nicht mehr kompakt ist ....
Aber da sind wir wieder am Punkt ... Teleobjektive sind nun einmal mehr oder weniger lang.
LG Bernd
Da gebe ich dir vollkommen Recht. Deshalb habe ich ja das Rauschen angesprochen.
Ich rede nicht von Rauschen im Bild sondern Rauschem im Sucher... Ich hab mal ein Shooting bei mir im Studio mit einer Sony Alpha gemacht. Bei der schummrigen Beleuchtung im Studio war der EVF bei geschätzten ISO 3200 und darüber hinaus deutlich heller als das Umgebungslicht... Nach 40 min. hatte ich Augenschmerzen durch Überanstrengung. Die lag einerseits daran, dass das Sucherbild rauschte wie die Niagarafälle und andererseits an den permanenten Wechsel zwischen hellem Sucherbild und dunklem Umgebungslicht.
Aber andererseits sehr ich darin auch das grösste Entwicklungspozential der Digitalfotografie. Denn noch grössere Chips, wie KB, ist keine Lösung.
Quatsch hoch 10! Warum zahlen Profis dann 20-50.000 EUR für eine Mittelfomatausrüstung?!
Und ob das Ergebnis jetzt durch bessere Chips und/oder schnellere Prozessoren mit hochintelligenten Algorithmen erzielt wird, ist doch dem Nutzer letztendlich egal.
Noch größerer Unfug... Fotografie ist seit je her das ausbalanzieren von ISO, Blende und Zeit. Basta! Da braucht man wissen und keine Algorithmen! Das was du ansprichst sind nur Hilfen für Knipser!
Aber da sind wir wieder am Punkt ... Teleobjektive sind nun einmal mehr oder weniger lang.
Was soll das heißen?!
Ein Tele ist nun mal lang, OK aber vor allem geht es um die Lichtstärke und die ist ein Verhältniss aus Offenblend-Durchmesser zu Brennweite und daher werden Lichstarke Tele-Objektive immer dicke und schwere Ofenrohre sein bis jemand die Gesetzte der Optik neu erfindet ;-)
Was so manche technikverliebte Zeitschrift von sich gibt ist fernab der Realität! Nicht alles neue hat Vorteile. Der Trend zu spiegellosen Kameras ist vor allem Marketing-Maßnahmen geschuldet und ich kenne genug Leute, die mit dem EVF mehr als unglücklich sind und so Dinger dann wieder verkauft haben um ein ordentliches und vezögerungsfreies Sucherbild zu haben und kein digitales, lahmes und kriseliges wie bei einem EVF!
Ja, vor allem bringen sie im Bereich über 115 mm immer weniger. Man sieht es beim Zoomen ja, wie die Bewegung des Bildausschnittes sich zunehmend verlangsamt. Wichtig ist guter Weitwinkel und Zoom bis so 115 mm. Dabei immer lichtstark.
Entwicklungspotenzial. Hm. Ich finde, dass in manchen Teilbereichen der Fotografie auch die Grenzen des Sinnvollen und wirklich Zweckmäßigen gekommen ist. Schon damals, als alles Volk nach immer mehr Megapixel rief, obwohl nur 6 Megapixel die Grenze des Sinnvollen darstellten, bekamen sie das. Obwohl selbst die Hersteller sagten, dass das nicht sinnvoll ist. Klar sind heute die Grenzen der Zahl durch modernere Bildbearbeitungssoftware und bessere Sensoren verschoben, aber mehr als 12 MP in einer Kompakten mit 2/3''-Sensor braucht's nicht. Alles wird dann wieder schlechter. Und wenn ich heute von einer DSLR mit 24-MP-Vollformat Abzüge bis A3 ohne Probleme fertigen lassen kann, wo soll es denn bitte noch hingehen?
Leider ist es aber wohl so, dass man immer besser werden muss. Egal, ob das sinnvoll ist oder nicht. Und man kann die Pixeldichte doch eh nicht sehen. Wie auch bei Display-Auflösungen. Bei TV-Geräten macht es Sinn aufgrund der Bildgröße von anderthalb Metern und mehr. Aber was soll ich mit einem 5-Zoll-Display mit Full-HD-Auflösung oder wie beim iPad mini noch mehr? ich sehe es schlichtweg nicht. Ob bei meinem Fernseher (102 cm) 1080er oder 720er HD läuft, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Aber auch zukünftige 4k-Monitore wird es mal unter 1,50 m geben, sinnlos...
Man sollte hier nicht in philosophische Profi-Diskussionen verfallen. Klar gibt es welche mit Mittelformat, klar gibt es Ofenrohr-Tele und über manch anderes lässt sich mit verschiedenen Standpunkten und Erfahrungen trefflich streiten.
Aber man sollte die Frage nicht ganz aus den Augen verlieren, da ging es um eine konzerttaugliche kompakte und "legale" Kamera mit entsprechenden Merkmalen für diesen Zweck.
Und ich mutmaße, dass 99% der Kameraverkäufe (in Stückzahlen) nichts mit Profifotografie zu tun haben.
Alles toll aber irrelevant! Ich sehe keine Profi-Anwendungen bei:
- Gartenparty / Grillparty bei Kerzenlicht
- Fotos von diversen Feiern in schummrigen Licht von Kneipen
- Spielende Kinder oder laufende Hunde
- Fotos vom Osterfeuer
- Fotos in Museen etc.
- Nachtbilder bei Städtereisen
- usw.
Alles Dinge, bei denen der EVF mehr als grenzwertig ist. Und das wird sich nicht ändern solange man eine 4K-Display in den ELF einbaut + einen Sensor der sich in max. 1/25 sek. Auslesen lässt und das Bild komplett aufbaut und dazu noch total rauschfrei bei ISO 3.200 oder 6.400 ist. Denn dort landet man bei so Lichtverhältnissen vor allem mit 3.5 - 5.6 Offenblende!
Und bis das geschafft ist (was heutzutage nicht mal Vollformat-Sensoren wirklich leisten) wird das EVF-Experiment ein echter Nachteil sein!
Dann müssten die EVF sich noch autom. an die Umgenbungshelligkeit anpassen. Aber wozu all das kann ein optischer Sucher einer Kamera mit Spiegel von haus aus ohne technische Innovationen.
Als Fotografie-Trainer (in der Erwachsenenbildung) habe ich viel Zugang zu Anfängern und 90% der Leute beschweren sich ein EVF über so Dinge! Das sind nicht meine Ideen sondern die Kritikpunkte der Leute, die sowas gekauft haben!
Eine technikgeile Foto-Zeitschrift kann daran auch nichts ändern auch wenn die die Kameras noch so sehr loben... Vielmehr vergrauelt man die Leserschaft mit sowas denn die Leute, die aufgrund schwachsinniger Testbericht etwas kaufen und dann unglücklich sind hinterfragen dann die Kompetenz diverser Käseblätter oder stellen die ganz und gar in Frage!
Es tut mir wirklich sehr leid, aber dein Geschwalle bringt dem Fragesteller vermutlich überhaupt nichts außer noch mehr Verunsicherung. Ist echt keine Hilfe. Mag der Fragesteller das entscheiden...
welche Kamera eignet sich (relativ) gut für Konzerte?
DSLR!
Sie sollte ganz gut mit schlechten/wechselnden Lichtverhältnissen zurechtkommen und der Zoom sollte besser sein als der bisherige 4-fach.
Naja zu jeder DSLR kann man sich ein 70-200 f/2.8 oder mind. f/4 kaufen... Das bringt nochmal 1-2 Blenden geringere ISO-Werte
Kurz, sie sollte besser als die P310 sein. Preis bis um die € 300 wäre OK für mich.
Träum weiter... Profis rücken da mit Equipment im Wert von 3.000 - 5.000 EUR an damit das ordentliche Bilder bei runkommen...
Wenn du dir eine DSLR mit passendem Objektiv leistest (wird so um die 800 - 1000 EUR liegen als untere Grenze) dann wird dich die Bildqualität auch richtig begeistern!
Die kleinen Kompakt- und Bridge-Knipsen halten bei den ISO-Werte längst nicht mehr mit und liefern mehr als bescheidene Bildqualität!
Hallo!
Nenne mir doch bitte einen einzigen Grund, warum DSLR das einzig Wahre sein soll!
Den Spiegel braucht heutzutage niemand mehr!
Die Aufrechterhaltung des Spiegels im digitalen Zeitalter hat ja einen ganz anderen - marketingmässigen - Hintergrund.
Die namhaften Hersteller von analogen Spiegelreflexkameras konnten so ihr analoges Objektivangebot hinübernehmen in die digitale Welt.
Doch die digitale Welt verlangt andere Objektive ...
Hier sollten die grossen Hersteller aufpassen, dass sie den Anschluss nicht verlieren!
Man braucht sich ja nur umzusehen, wie viele von den klassischen Kameraherstellern noch da sind! Dafür gibt es Marken, die nicht aus der Fotografie kommen.
Bis jetzt haben sie die Überlegenheit der DSLRs immer aus dem grösseren Chip gezogen, und nicht aus der Tatsache, dass sie einen Spiegel haben ... doch die Zeiten ändern sich.
Ich sage nur Telefunken (Erfinder des Farbfernsehens), Kodak (Erfinder der Farbfotografie), AGFA, Illford ... die Liste lässt sich beliebig fortsetzen.
LG Bernd
Mag ja alles richtig sein, aber die derzeitige Marktlage fordert DSLR, also mit Spiegel. Dass das technisch mittlerweile besser gehen sollte ohne diese "alte mechanische Schwachstelle" steht außer Frage. Die Zukunft mag das entscheiden, aber derzeit sind die DSLR das Maß der Dinge, ob Einsteiger oder Profi. Nenne mir einen Profi, der auf spiegellose umgestiegen ist. Es wird aber kommen.
Habe dazu folgenden allessagenden Beitrag gefunden:
Welche Trends bestimmen die Zukunft?
Bislang haben vor allem Berufsfotografen bedingungslos auf SLR gesetzt, um den Größenvorteil eines Vollformatsensors nutzen zu können und damit mehr Reserven für Ausschnitte oder Vergrößerungen im XXL-Format zu haben. Nachdem Sony mit der Alpha 7 und der Alpha 7R praxistaugliche Vollformater ohne Spiegel anbietet, dürfte sich das in absehbarer Zeit relativieren.
Überhaupt gibt es kaum mehr einen Bereich, in dem spiegellose Systemkamers nicht mit DSLRs mithalten können und ein Ende der Fahnenstange ist hier noch nicht in Sicht. Spätestens zur photokina im Herbst 2014 wird die nächste Innovationswelle angerollt kommen und dann wird sich zeigen, ob für einen klappbarer Spiegel im Digitalkamera-Konzept der Zukunft noch Platz ist. Die Wahrscheinlichkeit ist eher gering...
Aber zum Kern der Frage zurück - auch diese Modelle wird man bei einem Konzert nicht am Einlass durchgehen lassen (hab da so meine Erfahrungen...).
Na dann guck mal wieviel du für ein f/2.8 Zoom bei den Systemknipsen zahlst... Ich zB hasse diese elektronischen Sucher vor allem bei wenig Licht wird das Bild kriselig und strengt die Augen irrsinnig an.
Außerdem haben die EVF-Dinger immer eine andere Helligkeit als das Umgebungslicht in solchen Situationen... Das strengt das Auge ebenfalls an.
Bei Sport kannst du die auch vergessen! Schwenk mal schnell hin und her und beobachte wie sich dein Sucherbild wie Kaugummi zieht...
Zu guter letzt braucht man was in der Hand wenn man schwere Objektive von 1-2kg und einer gewissen Länge an den Body schraubt!
Alles völlig unerheblich für den Fragesteller. Wenn auch mit viel Informationsinhalt.
Ich halte 300 EUR vs. 900 EUR für ein 2.8er Zoom schon für erheblich! Vor allem wenn man bedenkt, dass sowas für Konzerte sehr wichtig ist!
Dann würde ich es auch nicht empfehlen bei schummrigen Licht mit einem EVF zu arbeiten weil es die Augen überdurchschnittlich anstrengt...
In dem Sinne einfach mal eine DSLR besorge und vorher Fragen... Mit etwas Grundwissen, dass man in dem Fragen auch vermittelt, bekommt man in 7 von 10 Fällen ein OK und dann hat man auch richtig gute Erinnerungsbilder, die man dann sogar verkaufen könnte über diverse Agenturen...!
Ach ja, es geht um Zoomobjektive...? Und DSLR? Und EVF? Ich dachte schon, mein Gehirn und mein Deutsch wären in der Lage, aus der Frage des Fragestellers herauszulesen, dass er eine Kamera im Wert von maximal 300 Euro sucht und die für Konzerte bisschen was taugt. Aber da bist du als Profi natürlich viel besser dran und liest eben mehr raus als wir Sterblichen...
Mensch, Junge, der sucht eine etwas bessere Knipse als seine alte P310! Nix anderes!
Und ich möchte auch einen Supersportwagen der max. 4-5 Liter auf 100 km braucht, spitze um die 300 km/h rennt und max. 6.000 - 7.000 EUR Neupreis kostet...
Ich werde den aber auch nicht finden...
Man kann 300 EUR wegwerfen und nur mäßige Bildqualität bekommen oder man spart nochmal etwas mehr und gibt 600 EUR aus und bekommt dafür ordentliche Bildqualität, einen ordentlichen Sucher und ordentliche Bedienung!
Das ist doch nicht falsch, steht doch gar nicht zur Diskussion, dass teureres und besseres Equipment auch bessere Bilder liefert! Aber eine hier geforderte Antwort sollte sich bitte in den Grenzen des Ratsuchenden bewegen! Also, konzerttaugliche Kompaktknipse für maximal 300 Euro! Alles andere ist am Thema vorbei!
Und wenn ich einen Kombi suche, der 5 Liter verbrauchen und 7.000 Euro kosten soll, will ich nicht als Antwort einen Supersportwagen mit 300 km/h! Was quasselst du denn da?!
So jetzt gehen mir langsam die Ausrufezeichen aus...
Bei einem Konzert, wo ich aus der Masse heraus über Kopf fotografiere, ist ein Sucher, welcher auch immer, völlig unwichtig. Wichtig hier: ruhige Hand, vernünftige Einstellungen, und viiiele Fotos machen für eine Bestenauswahl.
eine hier geforderte Antwort sollte sich bitte in den Grenzen des Ratsuchenden bewegen!
Aber das geht nicht! Kapierst du denn das nicht?! Genausowenig wie es einen Sportwagen für 7000 EUR Neupreis gibt, der 300 km/h rennt und nur 5 Liter auf 100 km braucht genausowenig gibt es eine Konzerttaugliche Kamera um 300 EUR!
Dafür bekommt man mit Glück ein Objektiv und das auch nur geraucht!
Komisch, für die von mir genannten 99 % offenbar doofe Fotografen und dem gesamten Markt für Kameras geht das... Da prallen dann wohl die Ansichten aufeinander. Egal, welches Medium ich bemühe, Zeitschriften, Internet, Foren, Test jedweder Art - auch wenn es dir mit deinen hohen Ansprüchen nicht passt und auch, wenn die Objektivität durch die Werbefinanzierung nicht immer gegeben ist - es gibt Kameramodelle für unter 300 Euro, die gute Ergebnisse liefern. Und das geht durchaus! Hier will keiner in den Fotografengraben, keine will Abzüge an Agenturen verkaufen, keiner sucht nach der perfekten Kamera. Und bitte entschuldige, wenn ich mit der Bildqualität meiner X10 vollkommen zufrieden bin und diese deswegen empfehle. Mag ich in deinen Augen auch eine fotografische Amöbe sein... Wenn du der Meinung bist, dass es das nicht gibt bzw. geben darf, dann sag das kurz und schweige. Denn eine Antwort, die die Frage trifft und die du vertreten kannst, gibt es ja offenbar nicht.
Naja ich lass mir sicherlich nicht den Mund verbieten...
- Lowlight erfordert wenig Rauschnen und las liefert keine Kompakte!
- Loglight erfordert gute Offenblende (zB 2.0 oder 2.8) und das gibt es nur bei wenigen Zoom-Objektiven und schon garnicht bei Superzooms!
Daher ist meine Antwort spar noch ein wenig und investier keine 300 EUR sondern eher 600 EUR und dann bekommst du gute Bilder!
Es geht ja hier darum den FS verschiedene Sichtweisen aufzuzeigen und nicht einfach etwas zu "verkaufen". Wenn man nur Verkäufer-Antworten ala "kauf das, das reicht schon" sucht kann man gleich zu MediaMarkt & Co. gehen und braucht kein Forum!
Will ich doch auch gar nicht. Nur das, was du sagen willst, hat doch mit der Frage nix zu tun. Dein erster Punkt: Rauschfreiheit bei hohen ISO und kleinen Kompaktsensoren geht nicht, völlig klar, aber man muss doch auch mit guten Kompromissen leben können. Und die Fuji X10 hat 2.0-2.8 bei 28-112 mm plus einen 2/3''-Sensor. Das reicht und ist für den Preis besser als alles andere auf dem Markt. Mit dem geringen Rauschverhalten ohne Filter bin ich bis ISO 1.600 vollauf zufrieden.
Hallo mbauer588!
Wenn ich gewusst hätte, was mein Ratschlag auslöst, hätte ich ihn mir verkniffen.
Nicht weil ich vielleicht nicht dahinter stehen würde, nein, sondern weil ich Menschen deines Schlags schon vor 40 Jahren in der Fotografie getroffen habe.
Du gehörst zum Typ der Zwangsbeglücker! Dein Wort ist Gesetz.
Aber genau dieser Menschetyp ist es, der einem am wenigsten weiterbringt.
Ich schalte mich aus dieser sinnlosen Diskussion aus, da ich deiner Textbaustein-Schwalle überdrüssig bin. Sie bieten auch keine interessanten Ansatzpunkte ... und weitergeholfen hast du mal wieder niemanden.
LG Bernd
Man kann in einem Preisbereich von 300 Euro durchaus um Rat fragen, was denn hier für Zweck Nr. 1, 2 und 3 die beste Lösung darstellt. Es gibt unzählige mittelmäßige bis schlechte Kameras dort. Er hat nicht um deine Sicht der Dinge gefragt, sondern... Ach, ich wiederhole mich nur.
Das ist doch nicht so wild, lieber berndamsee. Man kann doch immer diskutieren, wenn man sachlich bleibt. Und das ist doch der Fall, oder? Ich weise ja schon immer mal darauf hin, dass es nun eher um Ansichten und Austausch derer handelt, die nichts mehr mit der Frage zu tun haben, aber offen muss man doch reden können.
Auch ich bin der Meinung, dass die Frage bereits ausreichend behandelt wurde. Und es gibt immer Leute, die kompromisslos auf ihre Thesen und Technik setzen, denen kann man nicht mit Kompromissen für 300 Euro ankommen. Wie du sagst, die gab es immer und gibt es weiter. Bin mir noch nicht mal sicher, ob er die Frage richtig verstanden hat...
Danke für die Antwort aber mit ner DSLR kann ich da nicht rein und ich will ja auch keine Profifoto's machen sondern ein paar Bilder (ich geh ja schließlich wegen der Musik hin) als schöne Erinnerung und die sollen eben nicht total schlecht sein.
Aber trotzdem Dankeschön!
Mit der DSLR kommst du rein wenn du vorher den Veranstalter fragst...
Ich hab da selten Probleme. Ich schreibe ein Mail und weise immer drauf hin, dass ich mich in der Konzertfotografie auskenne und weiß, dass ich nicht blitzen soll...
Die positive Rückantwort drucke ich aus und die kommt in die Foto-Tasche damit ich die bei bedarf vorzeigen kann.
Du hast 2 Möglichkeiten - entweder eine gute Festbrennweite um die 85 - 105mm oder ein 70-200 Zoom mit f/4 oder f/2.8. Wobei das 70-200 2.8 ein echter Klopper ist. Mit der Festbrennweite ist eine DSLR noch ziemlich kompakt.
Dann hast du eben auch Glück. Normalerweise kann man sich im Konzert eine DSLR oder ähnlich große Klopper sparen, weil sie eben nicht gestattet sind. Und nicht jeder kann anfragen und das so umgehen, denn wo kämen wir da hin?
Ich denke schon, dass jeder es schafft ein Email zu schreiben... Eventuell denkt nicht jeder daran und eventuell kann auch nicht jeder glaubhaft machen er weiß was er tut...
Die Kompaktknipsen rutschen mehr durch aber es sind genau die, die stören und ein Blitzlichtgewitter verurachen auf der Vollautomatik. Nicht die 10-15 Leute mit der DSLR, die dann bei ISO 3.200 mit einerm 2.8er oder 4.0er Rohr gute Bilder rausbekommen!
Das mit der E-Mail an den Veranstalter kann ein Versuch sein, wenn man auch vorweisen kann, mit entsprechender Technik was anfangen zu können. Aber das ist nun mal nicht der Standardweg, den ein typischer Konzertbesucher geht.
Und glaube mir, ich hasse das auch. Die Massen an Smartphones sehe ich leider manchmal mehr als die Bühne. Ich wäre fast für ein komplettes Verbot bis auf die "Offiziellen" vorn. Blitzen der Automatiken ohne Sinn und Verstand, klar ist das auch noch blöd.
Übrigens "rutschen" die kleinen Kompakten nicht "durch", sondern sie sind als "kleine Handkameras" im Gegensatz zur fetten Profi-Kamera oft ausdrücklich erlaubt. Was jetzt nun was ist, liegt leider im Auge der Security. Während du eine Sony RX100 mit 1-Zoll-Sensor und halbwegs professionaler Bildqualität reinbekommst, sieht es für eine dicke aber grottenschlechte Praktika Luxmedia eher schlecht aus.
Für mbauer588:
Ich habe das Bild leider jetzt nur als Mini-Kopie parat, ich kann ja noch mal nach einem Ausschnitt des Originalbildes schauen, aber leider erst heute Abend... Aber ich melde mich, keine Angst! Auch noch ein paar andere wie ich finde ordentliche Bilder...
Mach ich. Ich sage mal dazu, dass das eine Canon SX 240 mit 25-500-mm-Zoom und f3.5-6.8 nebst 1/2,3''-Sensor handelt. Eigentlich eine Katastrophe. Wie ich auch jetzt weiß. Aber für den Normalsterblichen Fotobetrachter ist es durchaus beeindruckend, fast noch die Uhrenmarke eines der Passagiere des ca. 150 m weit entfernten Ballons sehen zu können, auch die Weidenkorbstruktur (oder Seile) mag etwas vermatscht, dennoch aber deutlich vorhanden sein. Am Mond sehe ich minimale Unschärfen am Rand, aber für einen Minisensor mit 500 mm ganz ordentlich. Nachtaufnahmen bzw. Konzert waren schwer möglich, bei den Daten kein Wunder. Und die Biene mit 5 cm Abstand wirkt hier leider, leider nicht so gut, wie gesagt, ich such mal heute Abend, bis dahin!
Selten so gelacht!!!
Naja wenn du gute Bildqualität haben willst kommst du kaum an einer DSLR vorbei.
Die ganzen Bridge-Kameras und Kompakten haben alle winzig kleine Sensoren mit denen sie deutlich mehr Rauschen und vor allem deutlich schlechtere Detailwiedergabe erreichen.
Schau dir mal das Thema an: http://www.gutefrage.net/frage/makrofotografie---kamera-fuer-einsteiger
Da siehst du ein Bild von einer Kompakten / Bridge vs. billigst DSLR. Das von mir verlinkte Bild ist mit einer D3000 + 18-55mm Kit-Linse + 10 EUR Nahlinse gemacht worden....
Bei der Wire-O-Bindung kann man an den Schnittkanten sogar noch leicht die Struktur und die Fasern des Papiers erkennen. Das ist eben DSLR-Bildqualität.
Bei der Fliege wirkt alles irgendwie metallisch und Details wie Häärchen sind einfach zugematscht und nicht mehr erkennbar. Da zeigen sich die Schwächen des kleinen Sensors deutlich!