Brainstorming auf "Klimawandel bremsen"?
4 Antworten
In erster Linie sollte mal verstanden werden, dass das ein weltweites Problem ist, das auch als solches behandelt werden muss. Es bringt rein gar nichts, wenn Deutschland ein paar Dieselautos verbannt oder 2 Kohlekraftwerke schließt, während Länder wie China oder Brasilien ihren Ausstoß verzehnfachen.
Europa muss endlich kapieren, dass wir nicht zu den BigPlayern zählen, die durch eigenes Handeln irgend etwas relevantes bewirken. Und wir sind auch nicht in der Position, anderen Ländern vorzuschreiben, wie sie sich zu verhalten haben.
Das einzige was hilft, ist diplomatisches Fingerspitzengefühl und massive Investition in Forschung und Entwicklung, um entsprechende klimaschonende Techniken anbieten zu können, sobald sich die BigPlayer dazu entschließen, sich diesem Problem anzunehmen.
Big oder nicht! Es hilft, wenn man Rechtzeitig angepasst ist! Man muss es tun, selbst wenn man in der Minderheit wäre. Da aber China sich beteiligt, sind wir erkennbar nicht die Minderheit.
Das klingt so, als gäbe es den einen Weg, den man entweder beschreitet oder nicht.
Übrigens macht China aktuell vorallem das was ich oben beschreibe: Forschen und Entwickeln. Ansonsten stoßen sie mehr CO2 aus als jemals zuvor mit aktuell immernoch steigender Tendenz.
Europa und ganz besonders Deutschland hat die Wissenschaftliche / Volkswirtschaftliche Expertise das zu schaffen. Und wir sehen viele nützliche Projekte, die realisiert wurden und kurzzeitig real werden. Als Technik Interessierter sieht man das und Staunt!
Hier und im weiteren Verlauf beschreibst Du zwar, welche Entwicklungen wir bereits genommen haben (und an denen auch überhaupt nichts auszusetzen ist), aber eben nicht, wie man diese weltweit integriert, um daraus tatsächlich einen messbaren Klimaschutz ableiteten zu können.
Und genau da sind wir wieder an meinem oben genannten Punkt. Ein deutscher / europäischer Alleingang ist nett gemeint, aber bringt rein gar nichts.
Und um das nochmal klar zu machen: Es ist nicht die Forschung & Entwicklung, die ich anprangern, sondern in erster Linie der vorschnelle und zumeist unsinnige Aktionismus. Unsere aktuellen Klimaziele bewirken einen Dreck (selbst wenn sie eingehalten werden würden). Jegliche Bemühungen in diese Richtung sind nichts wert, solange wir keine weltweite Strategie fahren. Darauf sollte das Hauptaugenmerk liegen, nicht auf die Besteuerung lokaler CO2 Emittenten o.Ä.
Der Erste sollten wir auch sein, der sich beispielsweise von Wirtschaftsbeziehungen loslösen kann, die destruktiv gegen uns sind und nur durch unserer Wissbegier überproportional gut Leben aber selbst nichts zur für die Volkswirtschaft der Welt beitragen.
Gehört zwar überhaupt nicht hier her und klingt so pauschal gesprochen auch erstrebenswert. Bin gespannt, ob das noch immer so ist, wenn Du hier ganz konkrete Punke nennst!
Also. Dann schau doch mal, nur so mal als Augenöffner den Ausbau von Deichen an Chinas Küsten an. Google das mal!
China macht wesentlich mehr als Forschen. China investiert so heftig in erneuerbare Technologien, dass die darin Marktführer mit abstand sind. Wenn man das so gegenrechnet, was SOLCHE Produkte aus China in der Welt an CO2 einsparen; DANN sieht das Ergebnis völlig anders aus. An deren Stelle wäre übrigens Deutschland, wenn die CDU und FDP nicht alles Platt gemacht hätte!
Es mag sein, dass es diese Projekte gibt (werd ich auch mal googlen). Aber es ist nunmal auch Fakt, dass insbesondere die chinesische CO2 Bilanz stetig schlechter wird.
Aber mal unabhängig von China: wenn das alles so toll laufen würde, müssten wir klimatechnisch doch voll auf Kurs sein. Warum ist das Deiner Meinung nach nicht der Fall?
Und um das mal klar anzusprechen: die Politik war und ist doch rein lobbybezogen. Unsere Unternehmen haben ihre Technologien alle verkauft, die Politik hat dafür lediglich die Weichen gestellt. FDP und Union natürlich führend, die SPD steht dem seit Schröder aber auch in nichts mehr nach. Und da kommen wir auch wieder zum Ausgangspunkt. Dass die Dieselfahreuge jetzt als ganz großer Sündenbock angesehen werden und die Elektromobilität der große Heilsbringer sein soll, ist eine reine Subvention der Automobilbranche. Alleine mit der Klimabilanz ist es nicht argumentierbar, dass man jetzt 5 Jahre alte Dieselfahrzeuge nach Afrika und Osteuropa verkaufen und dafür E Autos kaufen soll.
Technisch ist vieles jetzt schon möglich und dieses Jahr gibt es weiteres was Relevant wird. Ich rede nicht, von dem was 2024 kommt. Da kommt alsbald eine Flut. Und die Errungenschaften kommen auch aus China! Jetzt braucht es den politischen Ehrlichkeit das nicht zu ignorieren.
...dann fehlen ja nur noch USA, Russland, ganz Südamerika und ganz Afrika.
Ich zähle die meisten Länder Afrikas nicht dazu. Viele von diesen Staaten wissen gar nicht wie günstig Erneuerbare sind. Das wird sich aber einstellen.
Die USA hat vor kurzem ein Wahnsinnig heftiges Investitionsprogramm für Erneuerbare erschaffen. Man hat sorge, dass Batteriehersteller deswegen in die USA ziehen!
Bei Südamerika haben wir gerade beim stärksten, also Brasilien, eine positive Wahl.
Im Grunde ist es nur Russland mit ihrer Politik der Lancierung Fehlinformationen.
Es geht doch in Ländern aus Afrika oder Südamerika nicht in erster Linie um die Art der Energiegewinnung, sondern um den exorbitant steigenden Mehrbedarf bedingt durch zunehmenden Wohlstand.
Den Optimismus bezüglich Lula kann ich auch nur bedingt verstehen. Nur weil der absolute Vollpfosten verloren hat, bedeutet das nicht automatisch, dass Lula alles super machen wird. Siehe USA. Was Du bezüglich der erneuerbaren Energie in den USA schreibst, ist btw. ein alter Hut. Leider steigt der Gesamtverbrauch der USA aber deutlich schneller als der Anteil der Erneuerbaren, so dass sich absolut gesehen die Lage eher verschlechtert als verbessert. Seltsamerweise scheint die Lebensdauer vieler solcher Einrichtungen fast taggenau mit den Subventionszeiten überein zu stimmen. Natürlich alles Zufall...
Meiner eigentlichen Frage bist Du aber geschickt ausgewichen: Warum soll ein Brainstorming, zu dem Du hier aufrufst überhaupt notwendig sein, wenn ohnehin alle ihr bestes geben?
Seit 1973 hat sich der weltweite Primärenergieverbrauch von 6,115 auf 13,731 (2019) Milliarden Tonnen Erdöläquivalent mehr als verdoppelt. (Quelle: Primärenergie-Versorgung | bpb) Um den Klimawandel zu bremsen – stoppen lässt er sich nicht mehr – müsste die Menschheit die Verbrennung fossiler Primärenergieträger so schnell wie möglich einstellen und zusätzlich Technologien zum Einsatz bringen, um das in die Atmosphäre entlassene, menschengemachte CO2 wieder aus der Atmosphäre zu entfernen. Für Deutschland sah 2005 der Einsatz von Primärenergie wie folgt aus (Quelle: Forschungsstelle für Energiewirtschaft e.V.)
Die Stromversorgung wird heute weltweit zur großen Teilen durch Kohle bewerkstelligt. Die entsprechenden Kraftwerke müssten so schnell wie möglich vom Netz. Wie man diese ersetzen könnte ist schwierig, denn man müsste einerseits massiv die Energiegewinnung durch regenerative Energiequellen ausbauen andererseits die schwankende „Ernte“ auf regenerativen Quellen muss irgendwie geglättet werden, damit die Schwankungen von Angebot und Nachfrage im Stromnetz möglichst geglättet werden, oder man müsste komplett auf eine dezentrale Energieversorgung umstellen. Um einen Ausstieg aus der Kohleverstromung zu bewerkstelligen, haben wir aus meiner Sicht die folgenden Alternativen:
- Komplette Dezentralisierung der Energieversorgung. D.h. Jedes Haus bekommt seine eigene Stromgewinnung und benötigt kein Stromnetz mehr
- Massiver Ausbau von regenerativen Energiequellen
- Speicherung/Pufferung von überschüssigem Strom, z.B. In Pumpspeicherwerk–Wasserkraftwerken, Batterien, Luftdruckspeichertanks, in Form von Wasserstoff, der durch regenerative Energie gewonnen wurde, etc.
- Kernkraftwerke könnten als Brückentechnologie dienen, solange wir noch nichts besseres haben
- Entwicklung von Fusionskraftwerken bis zur Serienreife. Dieser Weg wird allerdings noch etliche Jahrzehnte dauern und dann müssen diese Kraftwerke auch erst noch in großer Stückzahl gebaut werden.
Öl trägt mit 31,9% (2019) zum weltweiten Primärenergieverbrauch bei. Ich gehe davon aus, dass der größte Teil davon als Kraftstoff für Fahrzeuge aller Art zum Einsatz kommt. Insofern gibt es Möglichkeiten
- Beschränkung der globalen Mobilität auf ein absolut notwendiges Maß. Das bedeutet Reduktion des Flugverkehrs und Verminderung der globalisierten Warenströme, die zum großen Teil auf Schiffen stattfinden, die dreckiges Schweröl verbrennen
- Umstellung des PKW–Parks auf Elektromotoren, Ausbau von Alternativen zum PKW, also ÖPNV und Fahrrad. Wiederherstellung einer kleinteiligeren Versorgungs–Infrastruktur auf dem Land, die ohne Auto erreicht werden kann
Ein großes Problem stellt die Heizung (und in Zukunft die Kühlung) von Häusern dar, die 1/3 des Energiebedarfs ausmacht. Ich denke es wäre gut hier mehr Kraft–Wärmekopplung zum Einsatz zu bringen und die Erzeugung von Strom (siehe oben) dezentral durch kleine Blockkraftwerke mit dem Erzeugen von Wärme zu verbinden.
Es gibt auch noch die Möglichkeit, der Atmosphäre CO2 durch geeignete Mittel zu entziehen. Mir sind bekannt:
- CO2-Abscheidung und -Speicherung – Wikipedia: hier wird CO2 von dem Trägergas (Luft oder Kraftwerksabgase) abgetrennt und gespeichert. Das so gewonnene CO2 könnte nachgelagert durchdie Fischer-Tropsch-Synthese – Wikipedia) wieder in Treibstoffe umgewandelt werden. Da dieses Verfahren aber (noch) nicht wirtschaftlich ist, wird momentan die permanente Verpressung des angefallenen CO2 in geeignetes Gestein vorgezogen. Laut Wikipedia–Artikel gibt es weltweit momentan 13 Testanlagen, die weniger als 1/1000 des global anfallenden CO2 abscheiden können.
- Laut einer aktuellen Studie hätte großflächiges Aufforsten sehr großes Potential zur globalen Reduktion des atmosphärischen CO2 (z.B. die Zeit online: Klimaschutz: Bäume pflanzen gegen den Klimawandel). Es könnte bis zu zwei Dritteln des menschengemachten CO2 durch schnelle und großflächige Bepflanzung von Flächen mit Wälder aus der Atmosphäre entfernt werden.
Dann gibt es noch Dinge wie:
- Verzicht oder Reduktion des Fleischkonsums, Fleisch nur von regionalen Quellen
- Verzicht auf Urlaube mit dem Flugzeug
- Kauf regionaler Produkte, auch wenn diese teurer als die aus China sind
- …
Es ist einfach sinnlos und vor allem wird es niemals helfen weil sich die Erde so oder so erwärmt das angebliche " Treibhausgas " CO² Kann die Erde überhaupt nicht erwärmen da es dazu viel zu schwach ist der echte klimasünder ist ein ganz anderer. Nähmlich die Sonne diese kommt der Erde immer näher und erwärmt sie dadurch immer stärker, Auch früher gab es die Eisschmelze heutzutage wird das dem Menschen wie eine unaufhaltsame Katastrophe die man nie wieder rückgängig machen kann aber auch wenn das Eis am Nord und süd polar geschmolzen ist Es kommt immer zurück
Du kannst per Experiment selbst feststellen, dass ein höherer CO2 Anteil die Luft in einem Kolben wärmer ist. Da das in dieser kleinen Menge schon gut messbar ist, ist die Aussage, dass der Effekt nicht für den Klimawandel verantwortlich sein kann nicht haltbar.
Sollte die Sonne näher kommen muss es mit der Erdumlaufzeit zusammen hängen, da ja die Zentrifugalkraft nachgelassen haben müsste. Doch ist ja das Jahr nicht kürzer geworden und beträgt weiterhin 365 Tage und jeder Tag weiterhin 24 Stunden!
Dass es früher Warm und Kaltzeiten gab ist sicher richtig, nur müssen diese Zwangsläufig wesentlich langsamer von statten gegangen sein. Man kann mit inzwischen mit bloßem Augen erkennen, dass Massen von Spezies äußerst schnell aussterben. Denke nur mal an die Insekten. Aber auch die vielen Tiere, von dem unsere GroßEltern erzählten, die wir selbst nicht mehr live sehen.
Es ist überhaupt gut vorstellbar, dass der Mensch ein großen Einfluss auf die Prozesse des natürlichen Kreislaufs der Erde hat. Der Mensch ist einfach überall und versiegelt ganze Landstriche, verbrennt überall Massen von Stoffen und schafft es sogar Kontinentgrosse künstliche Plastikinseln im Meer entstehen zu lassen.
Warum wird aber geleugnet? Es gibt offenbar Kräfte, die daran verdienen. Jeder kann eine Reihe von Staaten aussagen, die durch den Export von Fossilien Rohstoffen in Saus und Braus leben. Und diese Leute, die dort in der Führung sitzen könnten sich tatsächlich erfolgreich ausrechnen, dass sie wider den Klimawandel widerstehen können. Naja, auch denen werden Konzepte verkauft. Es ist ja weiterhin selten, dass Reichtum im Bezug zur Wissenschaftlichen Kompetenz hängt! Im Gegenteil, da es überwiegt, dass Reichtum vererbt wird. Außerdem ist leicht vorstellbar, dass der Mensch gerne an seinen Gewohnheiten hängt und gerne leichtgläubig ist. Also kaufen sich Interessengruppen die Kompetenz der Lüge und Manipulation.
Wir die absolute Mehrheit können uns nicht anpassen. Und auch Superreiche könnten das nicht, auch wenn diese Phantasie für allerlei Methoden umwandeln könnten. Wir reden inzwischen von einen Effekt, was den Planeten absolut lebensfeindlich macht! Innerhalb nur einer Generation.
Wir sind Technologien auf der Spur. Wie die Kernfusion, da es sehr billig und sehr viel Strom erzeugen kann. Das ermöglicht viele Andere Technologien, die wir jetzt schon fähig sind, welches den Anteil des CO2 in der Atmosphäre reduziert. Doch diese sind nicht rechtzeitig bereit. Wir müssen unserer selbst Willen der Wissenschaft und Volkswirtschaft Zeit verschaffen und müssen uns von blutsaugenden Staatsstrukturen anderer Nationen entledigen. Nur so kann der Teil der Staaten überleben, die sich hinreichend verändern können und das auch tun. Das kostet zwar Länder wie Saudi-Arabien und Russland Ihr Konzept aber uns und der Menschheit an sich sichert das das Überleben! Und das schaffen wir sogar mit einer gewissen würde, wenn mehr an einem Strang ziehen!
Wissen Sie, die Menschen sind einfach zu verblödet. Selbst einfache Zusammenhänge werden nicht erkannt. Um uns herum (um die Erde herum) herrschen Temperaturen im dreistelligen Minusbereich. Selbst wenn der Mensch Wärme produziert, so ist es einfach nur töricht zu glauben, der Planet würde daran zu Grunde gehen. Das ist alles nur bedauerlich.
Es ist ja gerade die Isolation des Treibhausgases die unsere Erde Lebensfreundlich macht. Unser solarer Zwilling ist unweit der Erde und viel näher als der Mars. Die Venus! Dort sehen wir die Auswirkungen einer CO2 Atmosphäre. Und Sie als Hauptschüler können nur die Temperatur und die Konzentration in ihren ach so lieb gewonnenen Dreisatz setzen um zu sehen was für eine Differenz entsteht. Das können Sie dann erneut in ein Dreisatz packen um die Entfernung zur Sonne zu kompensieren.
Sie können das gleiche mit allen Planeten machen, die unsere Wissenschaft erfassen kann! Es ist also per Experiment und per Beobachtung erwiesen. Sie haben dagegen nur Sprüche ohne Hand und Fuß. Aber das wissen Sie ja selbst und spuken gegen den Wind!
Gib dich nicht mit Klimawandelleugnern ab - es ist Zeitverschwendung und du wirst sie nicht bekehren können: Wenn die behaupten 1+1=5 und sagst, das würde nicht stimmen, dann kommen sie mit dem Argument der Lügenpresse. Die Strategie von denen besteht darin, beliebigen Quatsch abzusondern und damit zu provozieren.
Ich wundere mich selbst immer wieder drüber, wie selbtsicher sich komplett ahnungslose Leute zum "allumfassenden Experten" aufschwingen. Das geht hier in einem Laienforum natürlich sehr einfach - in einem Expertenforum würde nicht mal jemand versuchen auf einen solchen Dreck zu antworten.
"Du kannst per Experiment selbst feststellen, dass ein höherer CO2 Anteil die Luft in einem Kolben wärmer ist."
Sorry, das ist leider ziemlicher Unsinn: Es ist keineswegs so, dass Luft nur dadurch wärmer würde, wenn man einfach etwas mehr CO2 darunter mischt.
Nicht nur, dass die Thermodynamik längst seit fast einem Jahrhundert Fach im Ingenieurswesen und Astronomie ist.
Quelle 1 (ingenieurswesen): Wärmeleitung – Wikipedia
Ohne das Fouriersches Gesetz hätte des den Dieselmotor nie gegeben. Ganz zu schweigen von allen sonstigen modernen Verbrennern, die sooo sparsam sind!
Hier das Experiment, was man an jeder Schule, die bis mindestens zur mittleren Reife geht im Chemielabor nachstellen kann!
Außerdem stellt es sogar für mich als Chemikant eine Eindeutige Logik da, da Wärme die Bewegung von Atomen ist und schwere Atome natürlich dadurch mehr Bewegungsenergie umsetzen, was ja Wärme bedeutet!
Wo sind deine Quellen?
Die wollen ja, dass man Aufgibt, damit Sie mit den Schnipseln auf "Habe ich ja gesagt" machen. Aber im Endeffekt, dann man für spätere Gerichtsverhandlungen vorbauen. - DAS INTERNET VERGISST NIE - Um mehr sie Lügen um so eher wird es Gerichtsfest! Es ist ja auch gelungen die Ausschwitzlüge dem Vorsatz nachzuweisen. Und wir wissen, was GG unter §1 steht. Und wenn diese nachweislich einen für Dumm verkaufen, werden diese Einfahren. Es werden schon Einige von denen eingesammelt!
So jetzt mal ganz Allgemein an die Schwurbeler Fraktion:
Ihr, die nicht nur hier inkognito 🥸 seit. Ihr Inkognito bei Facebook und Twitter um nicht geprüft zu werden.
So seht Ihr aus: Andere für Dumm verkaufen und selbst von nichts eine Ahnung haben.
Aber selbst keinen blassen Schimmer haben was Wissenschaft ist. Das bekommt man aus Russland nicht mehr erklärt! Und ich bezweifle, dass Ihr hierfür euren Verstand einsetzen wollt!
Ihr werdet hier kein Erbe bekommen, in dem Ihr eure Gewaltphantasien verwirklichen könnt! Ihr werdet kein Gauleiter auf gut dünken werden, weil Ihr eine Masche auswendig gelernt habt!
Ihr seit hier auch nicht Anonym! Nirgendwo im Internet!
Es ist völlig egal wie Ihr hier ablenken versucht. Zu behaupten, dass man euch beispielsweise als Russe bezeichnen würde wäre direkt eine Lüge zum verwischen deines Blödsinnes! Und ich weiß sehr genau, dass Einige von euch auf den “Trick” a la Blödmannsgehilfe gekommen seit!
Eure Entschuldigung für die Anonymität auf anderen Sozialen Netzwerken ist stets fadenscheinig und leicht durchschaubar. Und sonst ist eure ganze Erzählung eine komplette Lüge. So oft direkt von Anfang bis Ende.
Unter euch legitimiert ihr das, in dem ihr vorgibt nicht “political correct” zu sein. Es ist aber nur der Weg zum nützlichen Idioten. Und nützlich werdet ihr nach dem Dienst nicht. Oder denkst Ihr, dass solche wie Ihr könnten die Qualitäten eines HighTech Landes wie Deutschland halten? Wahrscheinlich glaubt Ihr das. Aber naja. Wenn man es also nicht durch Lernen schafft, dann denkst Ihr es reicht Glaube und Geschwätz und am Ende braucht Ihr nur Selbstvertrauen. Lächerlich.
Ihr denkt Ihr seit auserwählt? Ha ha. Nichts seit Ihr! Euch würde es nur noch viel schlechter gehen, wie jetzt schon! Meint Ihr im Ernst die Russen würden deutsche Verräter fördern, wenn die an ihren Ziel ankommen sind?
Das werden die nicht schaffen und Ihr, die nichts anderes machen als Lügen, schon mal gar nicht!
Wenn eine nächste Eiszeit kommen würde, könnte der Mensch auch nichts dagegen machen. Das ist einfach die Natur. Und irgendwann wird sich die Sonne aufblähen, und die Erde verglühen lassen. Dagegen kann der Mensch rein gar nichts tun.
Klar das der Mensch. Kann doch sonst alles! Also wenn Du also der Menschheit unterstellst etwas nicht zu können, dann solltest Du das auch ganz genau erklären können. Ansonsten halte ich das nur für’n Wunschglaube!
Und wie begründest du diese sensationellen wissenschaftlichen Erkenntnisse?
Man kann ja nicht alles wissen, aber dann sollte man nichts darüber schreiben - schon gar nichts, das einfach TOTALER Quatsch ist, wie die von dir dargebotenen "Fakten".
Flo555478:
Leute, die solche unverbesserlichen Meinungen äußern, nennt man zu Recht "Klimaleugner".
"Sonne kommt der Erde immer näher" ist ganz simpel eine grobe Lüge.
Politiker handeln entschieden, erlassen unbequeme Gesetze und setzen diese auch um
Schon interessant, welche Kompetenz man durch die Adoption einer Britischen Kurzhaarkatze erreichen kann! Wow
Big oder nicht! Es hilft, wenn man Rechtzeitig angepasst ist! Man muss es tun, selbst wenn man in der Minderheit wäre. Da aber China sich beteiligt, sind wir erkennbar nicht die Minderheit!
Europa und ganz besonders Deutschland hat die Wissenschaftliche / Volkswirtschaftliche Expertise das zu schaffen. Und wir sehen viele nützliche Projekte, die realisiert wurden und kurzzeitig real werden. Als Technik Interessierter sieht man das und Staunt!
Es ist also auch von Vorteil der Erste zu sein. Die Herausforderungen liegen natürlich darin, dass die Alternativen genauso gut rechnen lassen. Die Windkraft rechnet sich so gut inzwischen, dass diese die Kostengünstigste Form ihres Segments darstellt. Das Potential es grundlastfähiger zu machen ist bereits sehr entwickelt und einiges was in der Entwicklung ist, ist wird auch schon im Ansatz kostengünstiger als die Traditionellen Formen der Energieerzeugung! Das ist wichtig und deswegen ist das Argument vom Ausbau der Nutzung Kernkraft ziemlich kurzsichtig, da Kernkraft stets sehr teuer ist. Man muss das Fördern und Ermöglichen was kosten spart um Konkurrenzfähiger zu werden. Fusion könnte das. Kernkraft nicht. Aber man hat nicht die Zeit auf die Fusion zu warten. Mit der Hoffnung auf die Fusion wurde die Politik zu nachlässig.
Der Erste sollten wir auch sein, der sich beispielsweise von Wirtschaftsbeziehungen loslösen kann, die destruktiv gegen uns sind und nur durch unserer Wissbegier überproportional gut Leben aber selbst nichts zur für die Volkswirtschaft der Welt beitragen.