An die vielen Spieler hier...?
Wenn ihr einen Atomkrieg planen würdet - würdet ihr zuerst militärische oder zivile Infrastruktur angreifen??
7 Stimmen
3 Antworten
Bei einem Atomkrieg gehe ich davon aus, dass die militärischen Konflikte und Operationen bereits ausgeschöpft und erfolglos waren. Deshalb würde ich versuchen maximalen Schaden des anderen zu verursachen.
Deshalb würde ich (wohl gemerkt nur als spielerischer Gedanke) komplett auf Zivile Ziele gehen.
Blablabla ... egal wohin man eine Atombombe wirft - man nimmt Opfer in Kauf.
Es gibt heute kleine Atomsprengsätze, die nicht viel Umgebungswirkung haben. Vor allem die Amerikaner haben die in ihren Arsenalen, die z. B. als Bunkerbrecher gedacht sind, an zu viel zivilen Opfern hat man kein Interesse weil das schlechte Presse gibt.
Wenn die Russen draufhauen gibt es dagegen Flurschaden, denn deren Bomben sind stark und alt und sehr "schmutzig" mit viel tödlichem Fallout. Eben weil es denen nie auf Menschenleben ankam, nicht auf der eigenen Seite wie Putin beweist, der seine Leute ohne zu Zögern in den Fleischwolf schickt, und schon gar nicht auf Seite eines Gegners. Sie sind absolut skrupellos. Und deshalb kann man sie in einer zivilisierten Welt nicht mehr dulden. So wie die Sowjetunion muß auch Russland untergehen, sonst hat man nie Frieden auf der Welt.
Dann erklär mir doch mal wieso die tollen Amerikanier mit ihren kleinen präsizsen Atombämbchen Horischma Nagasaki Platt gemacht haben? 100.000 Opfer direkt und 130.000 die an den Folgeschäden starben - fast ausschliesslich Zivilisten.
Weil beide als militärische Häfen mit großen Industriezentren legale Kriegsziele waren. Ohne die Atombomben hätte man beide Städte samt 8 weiterer die als Ausweichziele für die Atombomben gedacht waren (man wollte die Wirkung an unbeschädigten Städten erproben und hat daher 10 Städte von den normalen Angriffen ausgenommen - Film "Oppenheimer" gesehen?) auf konventionelle Weise bebombt, mit wahrscheinlich auch nicht weniger Opfern. Aber die Japaner haben es genauso herausgefordert wie Nazideutschland.
Übrigens haben diese ersten Bomben keine Ähnlichkeit mit dem was später produziert wurde, im Vergleich mit späteren Bomben waren sie sehr schwach, geringe Sprengwirkung, aber noch ziemlich unsauber und ineffizient. Mit den Atomgranaten die man heute hat, hatten sie keinerlei Ähnlichkeit. Ab 1945 wurde noch viel geforscht und entdeckt, einschließlich Wasserstoffbomben die immens viel stärker sind und per Kernfusion statt Kernspaltung funktionieren.
Ja richtig - zur Abschreckung. Weil die Amis ihre Ressourcen in Europa bündeln mussten, konnten sie nicht auch noch einen längeren Konflikt mit Japan eingehen. Deswegen hat man einfach mal drauf gehauen.
Wie hoch oder unterentwickelt die Waffen sind wird in der Frage nicht gefragt.
Es gibt für mich nur zwei Scenarien in denen ich Atombomben werfen würde. Entweder wie bei Hiroschima als Abschreckung oder weil ich sowieso untergehe würde ich nochmal maximalen Schaden anrichten. Beides bringt mich immer wieder auf Zivile Ziele.
Außerdem sollte man beachten, dass ein Atomkrieg angesprochen wurde und nicht geheime Militäroperationen mit Nuklearen Sprängköpfen.
Man hat draufgehauen, um diesen Krieg mit einer Machtdemonstration möglichst schnell zu beenden. Ansonsten wäre nämlich die Invasion der japanischen Inseln durch die amerikanischen Truppen angestanden, die nach Schätzungen über eine Million Leben von Soldaten und Zivilisten hätten fordern können. Operation Downfall – Wikipedia Die Japaner mußten kapitulieren, weil sie wußten, wenn die Amerikaner noch eine dritte Bombe dieser Sorte in petto haben, wird die auf ihre Hauptstadt Tokio fallen. Die Zerstörung des Kaiserpalasts und den Tod ihres Kaisers (eine Marionette der Militärregierung) wollten sie nicht riskieren.
Und wenn man sowieso untergeht ... so hat Hitler gedacht, alles mit in den Abgrund reißen. Willst Du Dich mit dem gemein machen?
Schöne Rechtfertigung. Es bleibt aber dabei, die USA haben ihre Präzisionssprengköpfe auf Zivilisten abgeworfen. Von daher sind die USA entweder Irre wie Putin oder Hitler oder aber es handelt sich dabei um ein logisches der Situation entsprechenden Handlung.
Und ich denke es ist etwas logisches, weshalb mich dein Hitlervergleich auch nicht schockt. Ich hoffe mal für dich das Hitler kein Brot, Bier, Pornos oder Fussball mochte. Denn eins davon wirst du auch gerne mögen ;D.
Sie haben ihre Nicht-Präzisionssprengköpfe (was von Flugzeugen abgeworfen wurde, hat damals noch nicht so präzise getroffen, GPS gab es damals noch nicht) auf die Industrieanlagen beider Städte gezielt, und dort sind auch die Nullpunkte der Explosionen gewesen. Daß die Japaner, anders als die Deutschen, ihre Zivilbevölkerung grundsätzlich nicht aus Angriffszielen evakuiert haben und auch keine privaten Fluchtbewegungen zuließ, nicht mal für Kinder, geht auf deren Kappe, denn schmachvoller "Flucht" stand die japanische Ehre entgegen, und für Erwachsenen die in den Fabriken "kriegswichtig" waren gab es ohnehin keine Ausrede, deshalb die vielen zivilen Opfer, nicht nur durch die Atombomben.
Wer keine zivilen Opfer riskieren wollte in dieser Zeit, durfte halt von vornherein nicht leichtsinnig einen Krieg anzetteln. Und angesichts der Gräuel die die Japaner in den von ihnen besetzten Ländern (China, Burma, Korea etc.) angerichtet haben, die haben dort gehaust wie in Europa die SS, Massaker angerichtet und gezielt Epidemien verbreitet, ist wegen der Atombombenabwürfe in Asien nirgendwo das große Mitleid ausgebrochen, die haben letztlich nur gekriegt was sie verdient haben.
P.S. die Atombomben waren eigentlich für Nazideutschland bestimmt. Nur weil Deutschland zu früh kapituliert hat (die erste Testbombe explodierte erst im Juli 1945) ist heute Japan als erstes und bislang einziges Land mit Atombombenopfern in den Geschichtsbüchern und nicht Deutschland.
Und ich denke es ist etwas logisches, weshalb mich dein Hitlervergleich auch nicht schockt. Ich hoffe mal für dich das Hitler kein Brot, Bier, Pornos oder Fussball mochte. Denn eins davon wirst du auch gerne mögen ;D.
Brot ißt wohl jeder Deutsche, mit dem Rest kannst Du mich jagen. Hitler war übrigens Vegetarier (vielleicht ein Grund warum er so übel drauf war und seine Gesundheit nicht die beste), auch dafür kann ich mich nicht begeistern.
Auf Zivilisten ballern ist reine Munitionsverschwendung. Das militärische Potential des Feindes muß zerstört werden.
Aber selbst das könnte man intakt lassen, wenn man der Schlange einfach den Kopf abschlägt und als allererstes die feindliche Regierung wegputzt.
In Diktaturen ist das höchst effektiv weil die nach dem Führerprinzip aufgebaut sind, sobald der Führer und sein engster Stab weg sind, ist das Land kopflos und kann mühelos übernommen werden.
In Demokratien allerdings funktioniert das nicht, weil dort jeder ersetzbar ist und für den Fall der Zerstörung der Hauptstadt längst Pläne vorhanden sind, wer dann jeweils an die Spitze nachrückt, vor allem die USA haben als besonders atomkriegsgefährdetes Land eine ellenlange Liste, wer alles zum neuen Staatschef werden kann wenn Washington von der Landkarte gefegt wird. Es ist dort sogar Gesetz daß nie alle Kandidaten am gleichen Ort versammelt sein dürfen, sondern übers ganze Land verteilt, so daß nie alle gleichzeitig von einem Feind erwischt werden können.
Militärische Ziele wären wahrscheinlich die erste Wahl, da sie die größte Bedrohung für die eigenen militärischen Einheiten und Stellungen darstellen würden.
Das ist die sowjetisch-russische Doktrin, wo Menschenleben nichts wert sind. Siehe Ukraine-Krieg.