9/11 Drittes Gebäude?
Warum redet beim 9/11 eigentlich niemand über das 3. Gebäude was ohne Fremdeinwirkung eingestürzt sein soll?
8 Antworten
Wieso niemand? Jeder 9/11-Leugner redet hierüber! Aber dieses Gebäude war ja nicht direkt an den Anschlägen von al-Qaida beteiligt, sondern stürzte später wegen schweren Bränden ein. Hier Argumente von Mark Loizeaux:
"Unsere größte Sprengung war die vom Hudson Gebäude in Detroit, die steht immer noch im Buch der Rekorde. Die Planung hat Monate gedauert, die Vorbereitung des Gebäudes auch, und das Anbringen der Ladungen - Monate. Es ist laut. Das geht gar nicht anders, auf den Etagen, in die die Sprengsätze kommen, müssen alle Wände rausgebrochen werden."
Und schließlich muss man hunderte von Sprengsätzen anbringen und kilometerweise Steuerungs- und Zündkabel verlegen.
Ist es möglich in einem Gebäude wie Nummer 7 während des laufenden Betriebes eine Sprengung vorzubereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt?
"In einem Spielfilm mit Bruce Willis vielleicht. Aber in der Realität nein."
Doch was ist mit den Explosionsgeräuschen, von denen Zeugen berichtet haben?
"Wie hört sich eine Explosion denn an? Die meisten Leute wissen das gar nicht, weil sie nie eine gehört haben. Für sie ist wahrscheinlich jeder laute Knall eine Explosion."
Wenn es wirklich gezielte Sprengungen gab, dann müssten sie klare Spuren hinterlassen haben.
"Sprengsätze von dieser Größe verdrängen so viel Luft, dass Fenster sofort zu Bruch gehen."
Drei Tage nach den Anschlägen besucht Mark Loizeaux Ground Zero. Im Auftrag des Katastrophenschutzes soll er die Sicherheit des Trümmerfeldes begutachten.
"Viele Fenster waren zerstört, vor allem wegen der Trümmer. Aber auf den Rückseiten der Gebäude habe ich keine zerstörten Fenster gesehen, nur dort, wo die Trümmer der Türme eingeschlagen waren. Die Fenster auf der Rückseite waren davor geschützt. Sprengsätze, die in einem großen Gebäude die Säulen durchtrennen, hätten alle umliegenden Fenster zerstört, ganz klar."
Und es würde eindeutige Spuren von Sprengstoffgebrauch geben.
"Nach einer Sprengung findet man diese Röhrchen, das sind die Verzögerungsmodule, davon bleiben Reste übrig."
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Zq--frXbLMI&t=240s (2:55 - 6:31)
Darüber redet jeder, den es interessiert. Es gibt über WTC 7 sogar einen eigenen NIST-Bericht aus dem Jahr 2008, der ja schon im NIST-Bericht 2004 über die Twin Towers 2004 angekündigt wurde.
Verschwörungsideologe Daniele Ganser, der von seinen kruden Auswürfen ganz gut leben kann, spricht immer von zwei Flugzeugen und drei Türmen, die eingestürzt seien. Warüm lügt er? Es waren 5 Türme.
Ja, warum wohl nicht? Weil niemand dabei war. Und „hätte, sollte, könnte“ sind keine Argumente.
Und die Amis haben es gerne mit Verschwörungstheorien.
Jetzt kann man alles Mögliche in Videos hineininterpretieren.
Frage: Wie kommst Du nach 19 Jahren auf das Thema?
Naja, da ist doch alles klar.
Wieso sich also mit einer Geschichte befassen, die niemanden mehr interessiert?
Und das Internet ist keine gute Referenz, da hier jeder jedwede Verschwörungstheorie von sich geben kann.
Anscheinend hieß es das WTC 7 wegen des Feuers von den Twin Towers eingestürzt wurde.
Truther reden ständig über WTC7.
WTC 7 wurde von Trümmerteilen getroffen, geriet in Brand und stürzte ein.
Aber seit wann stürzen mit Stahl gebaute Gebäude bei einem Brand ein? Und vor allem gleichmässig, wie als ob das komplette Erdgeschoss einbrechen würde?
https://www.youtube.com/watch?v=xjZd9HEKvyk
*habe aber auch keine Ahnung*
Dann, wenn Stahlträger nachgeben, weil sie wegen eines Brandes massiv an Tragkraft verlieren.
Das von dir verlinkte Video stammt von dem Lügenverein AE911Truth, der unter anderem DIESE Lügen kolportiert.
Aber warum denn eine Lüge? Man kann sich doch beide Seiten angucken und sich dann eine Meinung bilden oder?
Die Thesen der 9/11-Leugner sind jedoch unlogisch. Wie soll man ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt? Wieso wurden nirgends Sprengungen aufgezeichnet? Auch hätten die Verschwörer die Brände voraussehen müssen, denn ansonsten hätte es ja keine "offizielle Version" geben können! Ferner gab es keinen Grund WTC7 zu sprengen!
Das hat @BelfastChild offenbar getan und ist dabei zu dem Schluß gekommen, dass das, was die Truther behaupten, unwahr ist.
Ja wie gesagt habe auch keine Ahnung, aber wie es die Leute erklären hört sich plausibel an: https://www.c-span.org/video/?c4550017/user-clip-september-11-2001-evidence-controlled-demolition-world-trade-center-bulding-7 ab 1:40
Das ist erneut Richard Gage von AE911Truth. Lies mal meine Antwort.
Ja das kann sein aber klingt seine Erklärung nicht auch plausibel?
Man kann doch nicht jede andere Meinung also "Lüge" einstufen...
Aber yes du hast recht!
Habe gestern Abend eine Doku auf ZDFinfo geguckt über 9/11 ganz interessant, da ging es um die Verbindung von Aluminium aus dem Flugzeug welches dann mit Wasser reagiert hat und dann die Türme zum Einsturz gebracht haben soll. Wenn flüssiges Aluminium und Wasser reagiert ist das anscheinend 3 mal so explosiv wie TNT