Ein Beitrag zur Kernenergie
https://www.klimareporter.de/strom/quaschning-erklaert-uran-ist-bald-alle
Quaschning bringt hier knapp auf den Punkt, warum AKW, neben den anderen bekannten Gründen, keine Zukunft haben.
Ein großer Teil des Resturans lagert übrigens in Russland. Kann man ja mal überlegen, warum die Rechrspopulisten so sehr für Russland sind.
2 Antworten
Und in den Staaten um uns herum die weiter auf Kernenergie setzen wimmelt es dann vermutlich in den Regierungen auch von " Rechtspopulisten ", oder wie muß man sich das vorstellen...?
Mit dem quasi kostenlosen Strom ( " Wind und Sonne schreiben keine Rechnung...." ) wird das ja bis auf weiteres auch nix, wenn zum einen als Backup für den Zappelstrom Dutzende Gaskraftwerke gebaut werden müssen und die dann auch noch mit Haltungs-korrektem-, aber x-fach teurerem Flüssiggas aus den USA ( wenn die uns was verkaufen...) betrieben werden müssen.
BDI-Präsident Russwurm über die Wasserstoffstrategie der Bundesregierung:
"Wünsch dir was" hat noch nie viel zur Rettung der Welt beigetragen.
Wie viele sind es denn genau?
Bei zwei Kandidaten, Frankreich und Großbritannien, sind zB durchaus strategische Gründe ausschlaggebend.
Beide Länder benötigen eine "nukleare Infrastruktur" um die Kernwaffen welche diese Länder besitzen auf dem Stand der Technik zu halten.
Je besser, für die beiden Länder, die internationalen Geschäfte mit der Kernenergie laufen desto weniger muss das Militär in die notwendige Infrastruktur investieren.
Volker Quatschkopf hält sich für einen Wissenschaftler, weil seine Frau Wissenschaftlerin ist.
Sie betreibt Homöophatie.
Und genau das ist auch seine EE Wende: Stromersatz in geringen Dosen.
Der BN-800 läuft seit 10 Jahren und erbrütet spaltbares Plutonium aus Uran 238.
Unser "ewiger" hochgefährlicher Atommüll (abgebrannte Brennstäbe aus AKW) besteht zu 93% aus U238. Rein theoretisch reichen alleine die 10000 Tonnen abgebrannten Brennstäbe die hier in Deutschland rumstehen aus, um ganz Deutschland, inklusive Heizung und Verkehr, für ungefähr 500 Jahre zu versorgen.
Und da sind noch gar nicht die hundertausenden Tonnen abgereicherten Urans bei, die in den Depots der Welt liegen.
Ausserdem bauen Indien und China grade Thorium Reaktoren. Das Zeug kommt uns zu den Ohren raus.
Kernkraft kann die Erde noch für Jahrtausende versorgen.
Die Brütertrchnologie hat sich als unwirtschaftlich erwiesen und wird nicht weiter verfolgt. Das Brennmaterial ist auch nur sehr aufwendig herzustellen. Zudem unterliegt auch du dem Fehler vieler Kernkraftfreunde: wenn der Anteil der Kernkraft gesteigert werden soll, verringert sich der Vorrat an Brennstoff brutal. Dann werden aus 1000 Jahren schon rechnerisch 30.
Kohle und Gas sind natürlich viel nachhaltiger und wirtschaftlicher.
Schon mal wieder in die Nachrichten gesehen ?
Unsere AKW gehen nicht kaputt weil wir Tsunamis in Bayern haben, wir haben Tsunamis in Bayern, weil wir unsere AKW kaputt machen und unsere Kohlekraftwerke weiter betreiben.
Und hier die neuesten Nachrichten zur Brüter technologie. Von Bill Gates
Kohle und Gas werden ersetzt. Der Anteil geht zurück.
Erfreulicherweise gibt es auch in Bayern keine in Betrieb befindlichen AKW mehr, so dass Störfall zukünftig ausgeschlossen werden.
Den Atommüll können wir dann in Bayern ja einlagern.
Ach ja, zur Situation:
https://www.zeit.de/wirtschaft/energiemonitor-strompreis-gaspreis-erneuerbare-energien-ausbau
80% aus Erneuerbaren gestern.
Wir ersetzen Gas durch Wasserstoff und Strom.
Schau dir den Link oben an, den ich eingefügt habe
Im Winter war das genauso. Schau in die Kurven.
Im Winter haben wir Kohle und Gas zum Heizen benutzt.
Frankreich hat mit Kernenergie geheizt.
Deshalb ist Frankreich Klimaneutral und EE Deutschland Klimaschmutzmeister.
Wir schreiben doch über Strom. Da ist der Anteil von Kohle und Gas deutlich zurückgegangen. Übrigens auch zum Heizen.
Die Franzosen haben ein großes Problem mit dem hohen Atomstromanteil. Denn die AKW sind teuer, reichen nicht aus und verhindern den Zubau von Erneuerbaren. Eine Sackgasse.
Also hier steht das die französischen AKW nur 2,2 Cent pro KWh brauchen um Wirtschaftlich zu sein.
Und das die hauptsächlich mit hoch subventioniertem EE Strom Probleme haben.
Die französischen AKW sind hochsubventioniert.
Von 2,2 ct Produktionskosten habe ich nichts gelesen. Aber das hier:
Denn preislich betrachtet kann der Kernkraft-Strom an den Börsen nicht mit Solar und Wind mithalten
22 Euro pro MWh sind 2,2 Cent pro KWh.
Und natürlich kann der Atomstrom nicht mithalten, wenn Deutschland dafür bezahlt, seinen Strommüll zu entsorgen.
Die 22 Euro sind nur dadurch zustandegekommen, weil der Bau der AKWs vom Staat bezahlt wird.
Wir haben keinen Stromüll und Frankreich wird in Kürze auf unseren Strom angewiesen sein. Die Stromüberproduktion ist genau das, was AKW-Befürworter nicht kapieren wollen: die Unbeweglichkeit von AKW führt zu Überproduktion.
Die Subventionierte Lust und Laune Produktion der EE führt zu Überproduktion.
Und die AKW sind bereits gebaut. Deshalb ist es so billig die zu betreiben.
Unsere AKW waren genauso billig im Betrieb.
Deshalb mussten die ja verboten werden.
Die AKW waren nicht mehr billig weil sie hätten saniert werden müssen. Die Erneuerbaren benötigen keine Staatsknete.
Was meinst du denn, wer die Endlagerung erzählen muss? Wollen wir das Thema Asse mal diskutieren? Wer zahlt da die Milliarden? Die AKW-Befürworter?
Und auch wenn du es nicht verstehen willst: das Netz mit Erneuerbaren funktioniert.
Wenn EE funktionieren würde, würde es Geld verdienen.
Nicht 20 Milliarden Euro pro Jahr verbrennen
Das Geld wird nicht verbrannt sondern umverlagert.
Ja, das ist eben so an der Börse wenn man verliert.
Das Geld ist nicht weg, das hat nur jemand anderes.
Wenn EE funktionieren würde, dann würden wir das geld bekommen
Wer istcwir? Bei der Atomkraft haben alle gezahlt, mehr Steuern und weniger für den Verbrauch.
Die Erneuerbaren werden durch die Umlage auf die Energiekosten getragen. Somit viel ehrlicher als die versteckten Atimomkosten.
Nun geht das mit der EEG zu Ende und die Preise werden fallen.
Kann mich nicht erinnern das wir bei Atomkraft jemals 20 Milliarden Euro für Strom Müll bezahlt haben.
Schon gar nicht in einem Jahr.
Dieses Geld fliesst ausschliesslich für Strom den keiner braucht.
Dieses Geld fliesst ausschliesslich für Strom den keiner braucht.
Das ist Unsinn.
Du meinst, es ist besser, die Erneuerbaren teuer zu machen? Übrigens kannst du es dir ja in Frankreich anschauen. Da trifft es den AKW Strom.
Die EE SIND teuer. Mindestvergütung ist das Problem.
Und doch, die 20 Milliarden EEG Umlage dient nur dafür, die Mindestvergütung zu bezahlen, weil der Strom nicht verkauft werden kann.
Also ist die Lösung natürlich nicht den Strom billiger zu machen, das wird der von selbst wenn den keiner braucht, sondern die Mindestvergütung zu streichen und die EE an den negativen Preisen zu beteiligen.
Wo muss denn irgendein EE Betrieb ohne Mindestvergütung auskommen und für negative Strompreise zahlen ?
Ich sags dir: Wenn WKA nach 20 Jahren aus der Förderung fallen.
Deshalb werden die von jetzt auf gleich unwirtschaftlich und abgebaut.
Du solltest dich besser informieren.
Die paar Staaten ' um uns herum' haben große Probleme mit ihren Plänen. Polen hat sein Projekt auf Eis gelegt, GB und Frankreich stecken in großen Finanzierungsschwierigkeiten.
Die schon immer geplanten Gaskraftwerke werden mit Wasserstoff betrieben.