Hallo,

Ich komme bei folgender Aufgabe nicht weiter, ich bin mir nicht sicher wie die Spannung U_R1 aussieht. Solange V_x so niedrig ist dass die Diode sperrt ist mir schon klar dass U_R1=V_x-V_B aber dann? Wie verhält sich U_R1 sobald die Diode leitet. Ist es dann noch immer U_R1=V_x-V_B?

Hallo,

Ich bin aktuell in meinem Studium und beschäftige mich nebenbei mit dem Programmieren. Dabei habe ich von den Grundkonzepten (OOP, Data Structures, Algorithmen,…) schon einiges gelernt. Immer wieder habe ich an kleinen Programmieraufgaben herumprobiert und dann denkt man natürlich über ein Praktikum (1-2 Monate) nach. Python lerne ich seit 2 Jahren und C++ seit 1 Jahr. Darüber hinaus habe ich ein bisschen Basic-Wissen über Webentwicklung, SQL, Git,...

Ich persönlich würde mal extrem gerne Erfahrung in der Arbeitswelt sammeln, muss jedoch dazu sagen, dass gerade wenn es um Praxis und große Projekte geht relativ wenig Erfahrung habe. Ich habe mich halt wirklich erst so richtig mit dem Theoretischen auseinandergesetzt.

Was würdet ihr nun tun?

Sollte ich zuerst noch selber größere Projekte probieren? Teilweise habe ich auch so Sachen gehört wie, dass es sich lohnt Open Source Projekte anzusehen um ein besseres Verständnis zu entwickeln (ist das tatsächlich hilfreich?)

Oder sagt ihr man kann sich schonmal bewerben ganz nach dem Motto irgendwo muss man mal starten. Ich weiß von mir selber, dass ich sehr ehrgeizig und wissbegierig bin. Trotzdem bin ich mir einfach nicht sicher wie gut man sich als Praktikant auskennen muss.

Teilt mir doch eure Erfahrungen und Tipps gerne mit:)

Hallo,

Simple Frage: Wo sind stehende Wellen (z.B. Schallwellen) am lautesten? Ich dachte intuitiv immer bei den Wellenbäuchen (maximale Auslenkung der Amplitude), ich bin aber verwirrt, da laut einer Lösung dies jedoch bei den Wellenknoten der Fall ist.

Außerdem gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Amplitude und Lautstärke?

Hallo, folgende Lösung zu einem Beispiel:

Es geht darum die Stelle zu finden bei der die 2. Oberschwingung am lautesten sind. Ich hätte gesagt, dass das die Wellenbäuche und nicht die Knoten sind, die hier in der Lösung als richtig angegeben werden, habe ich mich hier vertan oder warum ist das so?

Hallo folgende Frage:

Laut Lösung ist iii) richtig, jedoch kann ich nicht ganz nachvollziehen wie man darauf gekommen ist?

Muss man eine Gleichung mit Matrix aufstellen?

z.B. F=(y,y‘,y‘‘,y‘‘‘)

d/dx F = A F

wobei A eine Matrix ist. Aber wie kann man da die Dimensionen schnell erkennen?

Hallo,

Es soll eine lokale Injektivität um (1,1) bewiesen werden.

Es muss ja dann gelten: f(x1)=f(x2) => x1=x2 wobei x1&x2 Vektoren in der Umgebung um (1,1) sind.

Jedoch weiß ich nicht ganz wie ich das ganze beweisen kann?

In den Lösungen einer Aufgabe steht folgendes.

Nun frage ich mich muss man für den letzten Schritt tatsächlich das Integral mühsam berechnen oder gibt es da einen „Trick“, da es ja ein uneigentliches Integral ist und man an der Stelle w=0 schaut oder so?

Die Frage steht im Titel, wie kann ich es als Reihe entwickeln? Vermutlich nutze ich hier den Zusammenhang zur geometrischen Reihe, wie kann ich es aber passend umformen?

Hallo,

Folgendes Beispiel:

Mein Problem ist aber folgendes, ich hätte hier natürlich das Wurzelkriterium ausprobiert. Mit „limsup (k->infinity)“ kommt man hier dann ja auf Wurzelkriterium=1, und ich dachte dass man in diesem Fall keine Aussage über Konvergenz treffen kann, wieso macht es also Sinn sich überhaupt den Konvergenzradius 1/W anzuschauen?

Hallo, folgendes Beispiel:

In meinen Rechnung komme ich auch auf a., so weit so gut.

Laut Lösung wird aber auch c. als richtig erwartet. Ich frage mich kann dies wirklich sein? Ich meine (1,1,1) ist hier nun sicher mal ein Maximum unter der Nebenbedingung. Für f(3,0,0)=0 hat man also sicher mal kein Maximum. Nehme ich nun z.B. (-1,1,3) so erfüllt dies die Nebenbedingung und der Funktionswert ist auf jeden Fall kleiner als 0.

Warum soll (3,0,0) nun also eine kritische Stelle sein, kann das ein Fehler der Lösung sein oder liege ich hier falsch?

Hallo folgendes Beispiel:

Dabei soll zunächst nur c_1 ermittelt werden, was ich auch gemacht habe. Meine eigentlich Frage bezieht sich aber darauf wie man dies am besten/schnellsten händisch löst.

Ich habe zuerst die Klammer aufgelöst und anschließend die trigonometrischen Ausdrücke in die Exponentialform umgewandelt (z.B. cosx=(e^ix + e^-ix)/2 und so weiter,…). Man muss hier zwar sehr viele Klammern miteinander multiplizieren dafür aber keine besonderen Integrationsregeln anwenden.

Ist es hierbei schlau so vorzugehen, wie würdet ihr das Ganze sonst angehen?

Hallo,

Folgendes Bild:

Es handelt sich um ein PV Diagramm eines Kreisprozesses (ideales Gas).

Hierbei kann das Gas so expandiert werden, dass es von Zustand 1 in Zustand 2 kommt. Im Beispiel erhält man die Arbeit W=-1800J, also leistet das Gas hierbei Arbeit. Anschließend kann es durch eine externe Arbeit und durch Kompression wieder von Zustand 2 in Zustand 1 gelangen. Im Beispiel beträgt W=1664J.

W_tot beträgt also ca. -136,45J und somit ist klar das Gas leistet mehr Arbeit als es aufnehmen kann.

Von außen betrachtet würde dies ja bedeuten, dass man als Außenstehender immer 136,45J „gewinnen“ kann.

Irgendwie ist dies intuitiv für mich nicht so ganz nachvollziehbar (Energieerhaltungssatz). Wie ist es möglich, dass das Gas ausgehend vom Zustand 1 immer wieder erneut -1800J leisten kann, obwohl für eine Kompression nur 1664J zum Aufwenden nötig sind.

Bin relativ neu in Sachen Thermodynamik, wo liegt hier mein Denkfehler?

Hallo,

Folgende Funktion:

Hierbei betrachtet man immer die Stelle (0,0). Dabei ist die Funktion stetig und besitzt die partiellen Ableitungen in Koordinatenachsenrichtung.

Ich verstehe aber nicht ganz warum es hier keine partiellen Ableitungen in beliebige Richtungen in (0,0) gibt?

Um das zu prüfen wäre ich so vorgegangen:

Wobei v = (v1,v2) einfach ein Vektor beliebiger Richtung ist.

Wo liegt mein Fehler?

Hallo,

Laut Angabe ist folgende Menge abgeschlossen:

Jedoch verstehe ich nicht ganz wieso. Die Elemente würden doch für n=0,1,2,… so aussehen:

{(0,∞),(1,1),(2,1/2),…}.

Ich hätte aber gesagt, dafür dass die Menge abgeschlossen ist, müsste noch das Element (∞,0) dazugehören.

Liege ich hier falsch und könnt ihr mir weiterhelfen?

Hallo,

Ich habe Probleme beim Verständnis der Richtung der induzierten Spulenspannung. Z.B. bei diesem Beispiel:

Es handelt sich um einen Einschaltvorgang (mit Gleichstrom). Daher kommt es natürlich auch zu einer Induktionsspannung durch die Spule. Laut Lenz ist die ja immer der Ursache entgegen gerichtet. Mein Problem ist nun aber die Richtung von u2. Ich hätte u2 nun als diese induzierte Spannung aufgefasst. Warum ist deren Pfeil aber nach unten gezeichnet. Für mich würde dies nämlich bedeuten dass diese nicht ihrer Ursache entgegen wirkt.

Liegt mein Problem vielleicht bei der Betrachtungsweise auf ein Induktivitätselement? Betrachtet man die Spule also vielleicht als Verbraucher und u2 ist die Spannung die über jenes Element abfällt?

Hallo,

Folgende einfache Schaltung:

Es geht um die Spannungspfeile. Anhand der roten Pfeile seht ihr wie ich dies eingezeichnet hätte. Ich dachte mir der Kondensator könnte hier die Quelle darstellen, also auch der Pfeil ungleich der Stromrichtung.

In der Lösung sind die Pfeile aber in dem gleichen Drehsinn eingezeichnet bzw. die Spannung U_c genau anders.

Meine Frage ist nun wieso das so ist und wie ihr dies gemacht hättet?

Hallo,

Folgendes Beispiel:

Hierbei geht es um eine Ringkernspule die in einer Stromschleife (rechts) eine Spannung induziert. Dabei ist x so gewählt, dass die Stromschleife zur Hälfte zwischen dem Luftspalt der Ringkernspule liegt.

Bei meiner Frage geht es aber weniger um die Berechnung sondern die Wahl des Vorzeichens von u(t). Und zwar weiß man, dass die Richtungen von i(t) und dem hervorgerufenen Magnetische Fluss beide stimmen. Die Stromstärke nimmt auch zu diesem Zeitpunkt zu bzw. i‘(t)>0.

Laut der Lösung muss man u(t) dann positiv wählen, mir ist jedoch nicht ganz klar warum. Man erkennt dass der Magnetische Fluss im Gegenuhrzeigersinn verläuft. Dieser verstärkt sich also sollte die induzierte Spannung ja so gerichtet sein, dass sie dem entgegenwirkt. Würde man die Spannung u(t) hier aber positiv wählen, so würde der neue magnetische Fluss ja auch im Gegenuhrzeigersinn verlaufen und genau das Gegenteil bewirken.

Habe ich hier einen Denkfehler, weil ich hätte u(t) hier negativ gewählt…

Hallo,

Aktuell tue ich mir immer noch ein bisschen schwer mit dem Bestimmen der Richtung der Transformatorspannungen/-ströme.

z.B. Folgende Abbildung:

Mit der rechten Handregel macht der Magnetische Fluss hervorgerufen von der Primärspule auf jeden Fall Sinn. Nun müsste man ja eigentlich den Sekundärstrom mit der rechten Hand und Lenz‘schen Regel bestimmen können (induzierte Ströme wirken ihrer Ursache ja entgegen). Für mich ist das hier aber gerade so verwirrend, nämlich hätte ich dann gesagt dass I2 genau in die andere Richtung zeigen muss, da dessen magnetischer Fluss den magnetischen Fluss des Primärstroms ja in dieser Abbildung unterstützen würde, wo liegt hier mein Denkfehler?

Andererseits verstehe ich noch nicht ganz wie sich die beiden Spannungsverläufe zeitlich zueinander verhalten. Wir haben ja Wechselspannung. Angenommen man hat jetzt eine sinusförmige Primärspannung, daher einen sinusförmigen Primärstrom, dann würde dies ja zunächst auch einen sinusförmigen Magnetischen Fluss bewirken oder? Wäre der Sekundärstrom dann cosinusförmig (nach dem Induktiongesetz)?

Wenn dem so wäre dann würde die Abbildung ja auch Sinn machen, aber das würde dann ja nur für ein 1/4 der Periode (in dem die Primärspannung wieder abnimmt, z.B. startend vom Hochpunkt der Sinuskurve) gelten. In dem daurauffolgenden 1/4 der Periode wäre der Sekundärstrom ja noch immer gleich (da die Primärspannung noch bis zum Tiefpunkt fällt), aber die Primärspannung umgekehrt.

Ich hoffe man versteht halbwegs was ich meine und ihr könnt mir weiterhelfen👍

Hallo,

Folgende Abbildung:

Das ist ein Koaxialkabel der Länge l mit Außenleiter und Innenleiter (dazwischen Innenraum). Die Große Frage ist nun jetzt wie ich den Gesamtfluss ermittle, da das ganze ja jetzt in 3D ist.

Wichtig ist, dass man das ganze braucht um die Induktivität zu berechnen und soweit ich das verstanden habe, ist deshalb der „Gesamtfluss“ bzw. der wichtige Teil der Bereich zwischen den beiden Leitern des Koaxilkabels.

In 2D bzw. wenn man sich mal nur den Querschnitt anschaut, hätte ich hier ganz einfach mal das Flächenintegral des magnetischen Flusses zur Hand genommen also:

bzw. (in Zylinderkoordinaten gedacht)

Also einerseits von 0 bis 2π und von r1 bis r2 integriert.

Nun geht es aber ja darum, dass das nur der Querschnitt und so wie ich das jetzt verstanden habe wäre der Gesamtfluss dann 3-Dimensional, ist das richtig oder liege ich hier falsch. Aufgrund der konstant bleibenden Querschnittsfläche hätte ich hier dann einfach noch mal der Länge l multipliziert.

Könnte das hier so stimmen oder denke ich falsch?

Hallo,

Folgende Matrix:

Normalerweise könnte man hier ja das Gauss-Jordan-Verfahren anwenden. Gibt es hier aber vielleicht einen schnelleren Weg, wie man die Inverse sofort erkennt? Ist ja nur 2x2 und die Spaltenvektoren sind orthogonal.