Hi,

Diphthonge sind Doppelvokale in einem Wort, die als eine Silbe zählen. Über die Wortgrenze hinaus wäre es also kein Diphthong mehr, sondern ein Hiat, obwohl es so gesehen zusammen gesprochen wird. Im Lateinischen wird dann der Vokal am Wortende nur kurz angestoßen. Diphthonge werden quasi zusammen gesprochen und bilden so eine Länge. Beim Hiat werden aufeinanderfolgende Vokale als getrennte Silben gesprochen. Sie werden im Falle eines Binnenhiats (unmittelbar aufeinander folgende Vokale innerhalb eines Wortes) oft zusammengezogen oder über Wortgrenzen hinweg eben durch Elision/Aphärese vermieden.

In dem Sinne ist deine Frage gar nicht so einfach zu beantworten, weil durch die Lesart bei einer Elision eine Art Diphthong entsteht. Ich hoffe, du kannst damit trotzdem etwas anfangen und ich habe es nicht allzu verwirrend geschrieben.

Hi,

also du hast dir auf jeden Fall Mühe gegeben, viele teils sehr freie Varianten zur Übersetzung der Partizipialkonstruktionen heranzuziehen. Nur ein paar Kleinigkeiten würde ich chronologisch anmerken:

• Du hast „certe“ ausgelassen ("Wie du sicher weißt“); ich finde dass du den „me oportet“-Teil vor dem Hintergrund deiner sonst sehr verständlichen und im Deutschen gebräuchlichen, aber freien Übersetzung noch in etwas besseres Deutsch umformulieren könntest
• Eine konditionale („wenn“-Übersetzung) beim abl.abs. empfinde ich vor dem Hintergrund der eigentlichen Losgelöstheit der Konstruktion als eher unpassend, vielleicht besser kausal
• „deo iuvante“ = eher „mit Gottes Hilfe“, da Gott hierbei zum Subjekt wird
• „kannte“ müsste genau genommen „gekannt hatte“ heißen, da Vorzeitigkeit von „cognito“ ausgeht
• „Viele Germanen trugen Waffen (hist. Präsens) und versetzten uns mit (ihren) zornigen Gesichtsausdrücken in Angst (und Schrecken).“ - Hier hast du den Satz etwas unsauber übersetzt
• „Unter Todesgefahr“ würde beim nominalen abl.abs. gut passen, bei einem mit PPrA vielleicht etwas zu frei: „Obwohl (ihm) Todesgefahr drohte, begann er dennoch …“ - Bei „tamen“ ist eine konzessive Übersetzung besonders passend
• „subito“, das hier den unerwarteten Sinneswandel bzw. das Verständnis der Germanen auf den Punkt bringt, fehlt in deiner ÜS

Ansonsten finde ich deine Übersetzung sehr leserfreundlich und man merkt, dass du ein gewisses Sprachgefühl besitzt 👍🏼

Hi,

ich hab dir mal ein Bild hinzugefügt und in rot alle Vorgaben markiert. Bei Martials Epigrammen handelt es sich um das elegische Distichon, also einen Wechsel von Hexa- (= 6 Versfüße) und Pentameter (= 5 Versfüße). Oben habe ich die Verse mal skandiert, unten die Schemata beider Versformen dazugeschrieben. Beim Pentameter fällt das Skandieren leichter, weil so viel vorgegeben ist. Vermutlich hast du dich schon darüber informiert, wann Silben lang oder kurz gemessen werden. Treffen bei Wortende und -anfang zwei Konsonanten aufeinander, ist die Silbe am Wortende lang (Ausnahme sind sog. muta cum liquida). Diphthonge wie bei „meae“ am Ende zB sind generell lang, der Akkusativ Plural bzw. die Endung wird auch lang bemessen. Da die Römer keine Satzzeichen verwendeten, können diese in deinem Text auch eine Auskunft über Längen geben, wie zB nach „extulit“ der Doppelpunkt oder das Komma nach „habuit“. Oft werden nämlich nachträglich an den Stellen im Vers Satzzeichen beigefügt, wo Zäsuren, also kurze Einschnitte bzw. Pausen liegen, da wir dort im Deutschen beim Lesen ja selbst eine kurze Pause machen würden. Ansonsten sollte man anfangs immer auf Elisionen oder Aphäresen achten, die beim unmittelbaren Aufeinandertreffen zweier Vokale am Wortende und -anfang (Elision) bzw. einem Vokal am Wortende und einer Form von „esse“ (Aphärese) greifen. Aber zur näheren Erklärung dafür gibt es noch reichlich in der (Google-)Literatur zu finden ;). Falls du mit Eigennamen beim Skandieren oder Übersetzen mal unsicher bist, empfehle ich Pons oder noch besser die digitale Plattform des Georges (zeno.org).

Da es ja im Futur an sich keinen Konjunktiv gibt, ist diese Form eine Möglichkeit, genau das auszudrücken. Analog zum PPP + esse im Konj. Imperfekt, also in den Fällen Konj. Perfekt und Plusquamperfekt passiv, wird diese Form hier aus dem PFA + esse im Konj. Impf. gebildet, drückt aber kein passiv aus, ist ja ein aktivisches Partizip. Das Zeitverhältnis ist nachzeitig, es geht also um etwas, das in der Zukunft möglicherweise geschehen könnte oder wenn es wahrscheinlicher indirekte Rede ist, da es bei Caesar vorkommt, geschehen wird. Aber dazu gab es wohl vorher schon die Frage mit verständlichen Antworten: https://www.gutefrage.net/frage/pfa-und-esset

In der Ferne erscheint die Sklavin/eine Sklavin (wenn sie noch unbekannt ist). Sie ist allein. 

Da serva Subjekt ist, stehen beide Prädikate der Sätze in der 3. Person Singular und beziehen sich auf sie. Daher ist auch das Adjektiv sola im zweiten Satz im feminin, also KNG-kongruent zu serva, die damit stellvertretend gemeint ist. Sie ist dort weiterhin Subjekt, da kein neues Substantiv im Nominativ dort steht, das sich auf est bezieht.

Der Präsensstamm ist im Lateinischen bei Verben immer der Wortstamm ohne die Endung. Der ist von Konjugation zu Konjugation unterschiedlich. Bei einem Verb der a-Konjugation zB „lauda-re“ wäre der Präsensstamm „lauda-„ und bei der e-Konj. zB "tene-re" wäre er dementsprechend "tene-". Bei der i-Konj. zB „audi-re“ dann „audi-„ und bei der konsonantischen, die ja wie die e-Konj. erscheint, jedoch kurz gesprochen wird, zählt das „e“ nicht zum Stamm („mittere“ -> „mitt-„) Man könnte sie eigentlich als Mischform der e-Konj. und i-Konj. ansehen. Das siehst du auch an den jeweiligen Stammformen, die du beim Vokabellernen mitlernst. An den Präsensstamm der Verben werden nämlich u.a. die Personalendungen angehängt, nach denen du auch gefragt hast. Die zeigen dir an, welche Person im Deutschen etwas tut (Ich/Du/Er,Sie,Es/Wir/Ihr/Sie). Das sind im Präsens:

1. Person Sg.: -o

2. Person Sg.: -s

3. Person Sg.: -t

1. Person Pl.: -mus

2. Person Pl.: -tis

3. Person Pl.: -nt

Eine Besonderheit bei der a-Konjugation ist, dass sie in der ersten Person Singular ihren Stammvokal „a“ ablegt, d.h. du lernst „laudare, laudo …“. 

So erfolgt die Bildung der Präsensformen in den einzelnen Personen für die Konjugationen:

1. Sg.: laud-o (a-Konj.); tene-o (e-Konj.); audi-o (i-Konj.); mitt-o (kons. Konj.)

2. Sg.: lauda-s; tene-s; audi-s; mitti-s

3. Sg.: lauda-t; tene-t; audi-t; mitti-t

1. Pl.: lauda-mus; tene-mus; audi-mus; mitti-mus

2. Pl.: lauda-tis; tene-tis; audi-tis; mitti-tis

3. Pl.: lauda-nt; tene-nt; audiu-nt; mittu-nt

In der 3. Person Pl. kommt bei der i-Konj. noch ein „u“ hinzu und die konsonantische hat dort nur ein „u“ und kein „i“ mehr.

Daher kam Odysseus zum Zyklopen Polyphem, dem Sohn des Neptun.

Diesem (Polyphem) war vom Auguren/Weissager Telemus, dem Sohn des Eurymus, geantwortet (vorhergesagt) worden, dass er sich hüten sollte, dass er nicht von Odysseus geblendet würde. 

(Prädikat: responsum erat (3. Ps. Sg. PQP Ind. pass.) —> Telemus könnte man inhaltlich als Subjekt sehen, da er geantwortet hat, grammatisch muss es hier unpersönlich übersetzt werden, da kein Nom. vorliegt, also „es war geantwortet worden“; Wem? —> huic: diesem (Polyphem); von wem? —> ab augure Telemo, Eurymi filio: vom Weissager Telemus, dem Sohn des Eurymus. Es folgt eine Art Begehrsatz, den man auch mit „er sollte sich hüten“ wiedergeben könnte. Wovor hüten: dass er nicht von Odysseus geblendet würde (Konjunktiv Imperfekt passiv).)

Dieser hatte in der Mitte seiner Stirn ein Auge und verspeiste menschliches Fleisch. 

Nachdem dieser (Odysseus) das Vieh in seine Höhle zurückgetrieben hatte, stellte er einen gewaltigen Felsbrocken an den Zugang. 

Dieser (Felsbrocken) schloss Odysseus mit seinen Gefährten ein und er (Polyphem) begann damit, seine (Odysseus’) Gefährten zu verspeisen. 

Als er (Odysseus) sah, dass er dessen (Polyphems) Unmenschlichkeit und Wildheit keinen Widerstand leisten konnte, machte er ihn mithilfe von Wein betrunken und sagte, dass er „Niemand“ genannt würde. 

Daher rief jener (Polyphem) durch sein Geschrei, während Odysseus sein Auge mithilfe eines brennenden Baumstammes ausbrannte, die übrigen Zyklopen zusammen und sagte ihnen aus der versperrten Höhle: „Niemand blendet mich.“

Anhand des zweiten Satzes habe ich dir mal eine Konstruktionsmethode für solche längeren Sätze dazugeschrieben.

An sich sind deine Übersetzungen korrekt; du hast auch gut auf die Zeitverhältnisse geachtet. Ich persönlich würde den ersten und letzten Satz jedoch eher in kausaler Sinnrichtung übersetzen, da es inhaltlich noch besser passen würde. Außerdem würde ich den ersten Teilsatz des letzten Satzes eher mit „Weil die Bürger vor der Gefahr bewahrt worden waren, …“ übersetzen, da die Gefahr dank der Soldaten ja garnicht erst eintrat.

Bleib weiterhin dran in Latein; das ist essentiell, um erfolgreich zu sein.

Hi,

selbstverständlich hast du mit deiner Übersetzung bereits den Kern erfasst, aber je nachdem, wie nah am Text ihr übersetzen sollt, würde ich ein paar Stellen noch genauer übersetzen:

Als er zurückkehrte, sucht (eig. Sg.) jener das Bild (eig. die Bilder, aber wohl poetischer Plural hier) seines Mädchens auf und gab ihr auf dem Bett liegend bzw. sich auf das Bett legend (PPA) Küsse

Das remollescit und retractat würde ich jeweils in der Übersetzung noch hervorheben, da es ja im Grunde genommen nicht dasselbe wie mollescit ist.

Dann spricht der paphische Held wahrhaftig die vollkommensten (eig. Elativ) Worte aus, mithilfe derer er Venus dankt. Das endlich nicht (mehr) gefälschte Gesicht bedeckt er mit seinem Mund und die junge Frau fühlte die gegebenen Küsse, errötete und als sie ihre Augen scheu (prädikativ passt hier besser finde ich) zum Licht aufrichtete … 

Ansonsten hast du das echt gut übersetzt, auch gute freiere Bedeutungsalternativen gefunden.

Die Metamorphose besteht darin, dass das Abbild des Mädchens durch seine Berührung quasi zum Leben erwacht und zur lebendigen Gestalt wird.

Am besten wäre sicherlich die Übersetzung ein gewisser Paris, Sohn des trojanischen Königs, da Troiani vom Adjektiv Troianus also trojanisch kommt und nicht von Troia selbst.

Die ganze Übersetzung wäre dann bis auf Kleinigkeiten schon in der obigen Antwort richtig: Die(jenige) Jungfrau, deren herausragende (großartige) Schönheit viele Menschen gelobt haben, erblickte ein gewisser Paris, Sohn des trojanischen Königs (Priamus) und führte sie mit sich in sein Vaterland.