Sagt die Sure 10, 94 aus, dass die Muslime der damaligen Zeit, bzw. Mohammed, die Bibel lesen sollten, bzw. Christen und Juden nach den Inhalten von Thora und Bibel fragen sollten, um die Lehren, welche im Koran geschrieben sind, zu überprüfen?

Ist die vom Islam vorgeworfene Schriftverfälschung am Neuen Testament nicht eigentlich unwahrscheinlich und sogar unlogisch.

Denn die im Neuen Testament bezeugten Taten und Wunder Jesu sind ja von mehreren Menschen gesehen worden, wodurch auch viele Menschen von Jesu überzeugt wurden. Auch die Auferstehung würde laut dem Neuen Testament von vielen Menschen bezeugt. Wäre dies nie geschehen und hätten die Autoren des Neuen Testament es dennoch aufgeschrieben, hätte das doch niemand geglaubt, da es, anders als im Neuen Testament beschrieben, dann niemand gesehen hätte.

Die Lügen wären schnell offensichtlich gewesen und die Schriften hätten keine Anhänger gefunden (wenn Jesus nicht auferstand, wenn Jesus keine Wunder tat und keine Toten wiederbelebte).

Laut Islam hat Jesus ja auch die angeblich wahre Lehre gepredigt. Den Hörern der Predigten wäre doch der Unterschied zu den Schriften des Neuen Testament aufgefallen.

Wie seht ihr das?

Hallo,

Gab es, laut islamischen Vorstellungen, zur Zeit Mohammeds noch Schriften der unverfälschten Thora oder des unverfälschten Indschil?

Weisen die folgenden Textstellen nicht eigentlich darauf hin?

Sure 3,2-3: " Er offenbarte dir die Schrift mit der Wahrheit und bestätigte hiermit sein schon früher gesandtes Wort. Er offenbarte schon vorher die Thora und das Evangelium als Richtschnur für die Menschheit ..."

Sure 4,136: "O Gläubige, glaubt an Allah und seinen Gesandten und an das Buch, das er seinem Gesandten und an die Schrift, welche er schon früher offenbart hat."

Sure 5, 46-47: "Wir haben Jesus, den Sohn der Maria, den Fußstapfen der Propheten folgen lassen, bestätigend die Thora, welche in ihren Händen war, und gaben ihm das Evangelium, das Leitung und Licht und Bestätigung der Thora enthält, welche zuvor in ihren Händen war......die Besitzer des Evangeliums sollen nun nach den Offenbarungen Allahs darin urteilen."

Sure 5,48: "Wir haben nunmehr dir das Buch in Wahrheit offenbart, die früheren Schriften in ihren Händen bestätigend,...."

Sure 10,37: "Der Koran.....bestätigt das, was vor ihm offenbart wurde....."

Sure 10,94: "Bist du im Zweifel über etwas, was wir dir jetzt offenbart haben, so frage nur die, welche die Schrift vor dir gelesen haben."

Guten Tag,

Ich möchte euch bitten, mir konkrete Hinweise/ Beweise zu geben, welche darauf schließen lassen, dass die Bibelwahrscheinlich unwahrscheinlich ist, bzw. gar nicht möglich gewesen ist.

Ich beziehe mich auf die von Muslimen vorgeworfenen Beschuldigungen, dass die Schriften des NT von Paulus und seinen Anhängern und anderen Christen schon im ersten Jahrhundert und fortlaufend im 2. Jhd. verfälscht, bzw. sich die Ereignisse wie Auferstehung, Heilungen und Wunder Jesu usw. ausgedacht wurden.

Was spricht ausdrücklich gegen diese Fälschung. Und was spricht direkt dafür, dass diese Fälschung nicht stattfand und Auferstehung und die Wunder Jesu genau so stattfanden.

Wäre eine solch massive Fälschung, wie sie ja vorgeworfen wird, überhaupt möglich gewesen?

(Die tausenden gefundenen Manuskripte seien hier erstmal außen vor, da das älteste ja erst aus dem 2. Jhd. stammt)

An die Muslime: Wann wurde, laut Islam, das Evangelium/Indschil verfälscht?

War es zur Zeit Mohammeds unverfälscht zugänglich/verbreitet oder war die Verfälschung schon vorher?

Hallo, in letzter Zeit beschäftige ich mich ein wenig mit den Argumenten zur Bibelverfälschung und traf dabei auf folgende Seite:

https://www.fairlatterdaysaints.org/Antworten/Frage:_Welche_Beweise_zeigen%2C_dass_die_Bibel_ver%C3%A4ndert_wurde%3F

Was sagt ihr zu den Argumenten, inwiefern sind sie richtig oder falsch?

Mir ist bewusst was das für eine Kirche ist, welche den Artikel veröffentlicht hat, aber trotzdem möchte ich die Argumente hinterfragen und geklärt haben

Stimmt es, dass die Septuaginta zu einem erheblichen Teil vom masoretischen Text abweicht und teilweise sogar absichtliche Verfälschungen aufweist? Dies soll sogar mit den Qumran-Funden belegbar sein.

Folgenden Kommentar hier auf Gutefrage habe ich gefunden, welcher mich zu dieser Frage animiert hat:

In Höhle 4 wurden 157 fragmentarische Bibeltexte geborgen, darunter alle Bücher des hebräischen Kanons mit Ausnahme von Esther (und Nehemia, das damals mit Esra als ein Buch betrachtet wurde). Diese Fragmente aus Höhle 4 enthüllten schließlich eine andere Geschichte über die Abschrift und Überlieferung der alttestamentlichen Schriften. In einigen Fällen, insbesondere bei 1-2 Samuel, Jeremia und Exodus, brachten die Fragmente Formen oder Neufassungen der biblischen Bücher ans Licht, die von der mittelalterlichen masoretischen Tradition abwichen. So stellte sich beispielsweise ein Text als eine kürzere hebräische Form von Jeremia heraus, die bisher nur in ihrer griechischen Fassung in der Septuaginta bekannt war.

Ein weiterer Text aus Höhle 4, der in paläohebräischer Schrift verfasst ist und auf das frühe zweite Jahrhundert v. Chr. datiert wird, enthält die wiederholte erweiterte Form des Exodus, die bisher nur in samaritanischen Schriften bekannt war

("The Dead Sea Scrolls and the Bible: After Forty Years", America, 31. Oktober 1987, S. 302)

Diese "andere Geschichte", die durch die Entdeckungen in Höhle vier in Qumran erzählt wird, ist eine Geschichte, über die auffallend geschwiegen wurde

Die Entdeckungen in Höhle vier zeigen uns, dass nicht nur Fehler gemacht wurden, sondern dass auch Textänderungen wahrscheinlich mit Bedacht vorgenommen wurden.

eine Analyse des Jeremia-Manuskripts wird ausreichen, um die Behauptung zu widerlegen, dass wir angeblich einigermaßen sicher sein können, dass der heutige Text der Bibel angeblich im Wesentlichen derselbe sei wie der in den "ursprünglichen Autographen".

Schon lange vor den Entdeckungen in der Höhle Vier in Qumran wussten die Gelehrten, dass sich der masoretische Text von Jeremia erheblich von der griechischen Version in der Septuaginta unterscheidet. Einige Abschnitte des masoretischen Textes fehlten in der Septuaginta völlig, und andere Abschnitte waren anders geordnet.

Jeremia 27,19-22; 33,14-26; 39,3-14; und 48,45-47 sind Abschnitte im masoretischen und verschiedenen englischen Texten, die in der Septuaginta nicht enthalten waren.

Die organisatorische Umstrukturierung ist zu komplex, um sie im Detail zu erörtern, aber in der Septuaginta-Version wurden etwa dreißig Änderungen in der Organisation festgestellt.

Um das Problem dieser Abweichungen in der Septuaginta-Version von Jeremia zu erklären, führten die Verfechter der Irrtumslosigkeit die Abweichungen vom masoretischen Text auf eine schlechte Übersetzung zurück, aber nach den Entdeckungen in Höhle vier war diese "Erklärung" schwer, wenn nicht gar unmöglich zu verteidigen. Die Arbeit an der Septuaginta-Version begann in Alexandria um 285 v. Chr., und das in Qumran gefundene Jeremia-Manuskript wurde wie die Jesaja-Rolle auf das frühe zweite Jahrhundert v. Chr. datiert. Die Abweichungen vom masoretischen Text in der Septuaginta-Fassung von Jeremia sind also nicht auf eine unvorsichtige Übersetzung zurückzuführen, sondern auf einen radikal anderen hebräischen Text, der den Übersetzern vorlag.

was für die Septuaginta-Version von Jeremia gilt, gilt im Allgemeinen auch für ihre Versionen der anderen alttestamentlichen Bücher. Sie zeichnen sich durch fehlerhafte Übersetzungen und erhebliche Abweichungen vom masoretischen Text aus.

Wie sah das Leben der Urchristen vom 1. Jahrhundert bis hin zur Entstehung der Katholischen Kirche aus? Was waren in diesen Jahrhunderten die Lehren wie man gerettet wird und was man als Christ zu tun hat? Ich wäre sehr dankbar, wenn ihr mir entsprechende Quellen nennen würdet.

Hallo, Ich habe einmal gehört, dass es im orthodoxen keine Hölle in dem Sinne gibt, dass wir durch ein Feuer gequält/ gefoltert werden, sondern dass das Leid durch die Ferne von Gott besteht.

Stimmt das, dass es laut orthodoxer Vorstellung, keine physisch schmerzenden Qualen sind sondern andere? Wie stellen die Orthodoxen Kirchen sich die Hölle vor?

So weit ich weiß, erkennt die katholische Kirche orthodoxe Kirche als Schwesterkirche an. Die orthodoxe kennt die katholische Kirche jedoch nicht an.

Beide sehen sich als die Kirche an, welche aus den Aposteln entstanden und die einzig wahre Tradition und Überlieferung enthält. Meine Frage diesbezüglich ist folgende: Wessen Ursprung ist näher dran an der Botschaft und Lehre der Apostel? Auch wenn es vielleicht auf beide Kirchen nicht zutrifft, dass sie von den Aposteln/ aus den. Aposteln entspringen, möchte ich wissen, welche näher an den Aposteln ist und am ehesten aus Ihnen entspringt (auch historisch und hinsichtlich der Entwicklung der jeweiligen Kirche gesehen).

Was bedeutet es ausgeschlagen zu werden? Was wirst die Folge davon und wer wird ausgeschlafen?

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich der christlichen Glaubenslehren/-vorstellungen in des ersten 3. Jahrhunderten.

Wie sah die Rechtfertigungslehre aus? Was war die Lehre, wie man errettet wird? Hatte man da schon die Vorstellung, dass manche Handlungen (heutige Sakramente) HEILSNOTWENDIG sind? Oder sagte/lehrte man, dass einzig und allein der Glaube heilsnotwendig sei?

Hallo, ich habe eine Frage bezüglich des christlichen Glaubens.

Wie und Wann beeinflusst uns der Teufel? Beeinflusst er uns nur in schwachen Situationen, oder auch, wenn wir beispielsweise Gott bitten uns den richtigen Glaubensweg zu leiten, und der Teufel dies (unsere Bitten) ausnutzt um uns fehlzuleiten? Ist das auch möglich? Was sagt die Bibel dazu? Und wie beeinflusst uns der Teufel eigentlich?

Hallo, ich habe folgende Frage:

Katholiken sagen ja oft, dass sie Maria NICHT anbeten, sondern sie nur verehren, oder sie bei Gebeten um Hilfe bitten und dass dies biblisch bzw. mit der Bibel zu vereinbaren ist. Was haltet ihr davon, bzw. was sagt ihr dazu? Ist das wirklich biblisch, sie zu verehren und um Hilfe bei Gebeten zu bitten?

..., denn auf Wikipedia beispielsweise steht folgendes: „Dazu gehörten die hebräischkundigen Kirchenväter: Origenes, der Kommentare zur Mehrzahl der biblischen Bücher verfasste, aber zu keinem einzigen deuterokanonischen Buch, und der einflussreiche Hieronymus. Dieser sah die nicht im hebräischen Kanon befindlichen Schriften als außerkanonisch an, nahm sie aber dennoch in seine Bibelübersetzung, die in der lateinischen Kirche später über mehrere Jahrhunderte verbindliche Vulgata, auf und zitierte auch aus ihnen, zum Teil als „heiliger Schrift“. Er prägte auch den Begriff „apokryph“: Hieronymus bezeichnete damit die deuterokanonischen Schriften, die durchaus „zur Erbauung des Volkes“ gelesen werden können, auch wenn sie seiner Auffassung nach nicht der Bibel angehörten, im Gegensatz zu Athanasius vor ihm, der die Bezeichnung für als häretisch angesehene Bücher verwendete, welche biblischen Status beanspruchten.“ Zeigt das nicht auch, dass die Deuterokanonischen Schriften eigentlich nicht kanonisch oder göttlich inspiriert sind?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Deuterokanonisch

https://www.joerg-sieger.de/einleit/allgem/03kan/all32.php#n (Weitere Quelle, in welcher unter dem Punkt j. Hieronymus darüber informiert wird)

Seit 1999 gibt es ja die Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre zwischen Katholischer und Lutherisch-evangelischer Kirche. In welcher ja u.A.

folgendes steht: „Gemeinsam bekennen wir: Allein aus Gnade im Glauben an die Heilstat Christi, nicht aufgrund unseres Verdienstes, werden wir von Gott angenommen und empfangen den Heiligen Geist, der unsere Herzen erneuert und uns befähigt und aufruft zu guten Werken.“ oder auch

„Sie sagt uns, daß wir Sünder unser neues Leben allein der vergebenden und neuschaffenden Barmherzgkeit Gottes verdanken, die wir uns nur schenken lassen und im Glauben empfangen, aber nie - in welcher Form auch immer verdienen können.“

Wie verbindet die katholische Kirche dass denn mit ihrer immernoch existierenden Lehre der Heilsnotwendigkeit der Kirche und mancher Sakramente? (In der Lutherkirche ist ja auch u.A. die Taufe heilsnotwendig)

Flavius Josephus sprach ja von 22 Bücher welche als Heilige Schriften für die Juden bedeutend sind, aber das Alte Testament in heutigen Bibeln hat ja mehr als 22 Bücher.

Meine Frage: Was sind laut Josephus die 22 heiligen Bücher des Tanach und warum enthält das Alte Testament in heutigen Bibeln mehr als 22 Bücher?

Warum ist es so, dass manche Menschen Gott darum bitten, ihnen den richtigen Weg zu leiten, sie aber dann doch den falschen Weg gehen oder finden, nachdem sie Gott gebeten haben den wahren richtigen Weg zu finden? Leitet Gott diese Menschen zu wenig oder gar nicht?

Weil die Bibel sagt doch, dass wir genau dann errettet sind, wenn wir Jesus als unseren Rettet, unseren Erlöser annehmen. Darin liegt die Rettung. Und das ist auch ohne Kirche möglich, oder nicht?

Das lässt sich doch nicht mit der Bibel belegen, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt, oder? Es wird doch ausdrücklich in der Bibel gesagt, wovon das Heil abhängig ist, das ist Jesus.

Hallo, ich habe folgende Frage:

Ist Petrus der Felsen aus Matthäus 16?

Selbst wenn er es ist, ist es kein Beleg für die katholische Kirche, oder?

Denn es kann ja auch die Gemeinde sein, welche auf Petrus gebaut wird und nicht die katholische Kirche.

Katholiken begründen dies ja meist mit der Bedeutung des Namens Petrus(Felsen), oder auch mit dem Wort original Wort Kephas, welches Felsen bedeutet.