Würde T-Rex wie Hühnchen oder Pute schmecken, da er ja von den Vögeln abstammt?
Wie Geflügel oder doch eher wie Wild? Will das rein theoretsch mal erfahren weil es eines Tages Realität werden könnte, wenn wir gefrorene Dinos aus der Antarktis wieder auftauen können. Wenn die Technik so weit ist, dass sie das überleben.
10 Antworten
#Volksverdummung
wer hat dir den Quatsch eingeredet???!!!
1. Der Tyrannosaurus Rex stammt NICHT von den Vögeln ab, sondern die Vögel stammen von den Theropoden, wozu der T. Rex zählte, ab (ich bezweifle stark, das der T. Rex direkter Vorfahre der Vögel ist, eher ein Verwandter, der Vorfahren, der Vögel)
2.Zur Zeit der Dinosaurier, gab es noch kein Eis auf der Antarktis, da diese sich noch viel weiter nördlich als heute befand. Und hätte es damals Eis gegeben, wo Dinosaurier einfrieren hätten können, dann hätte es dort wohl kaum Dinosaurier gegeben, da das zu schlechte klimatische Bedingungen gewesen wären.
3.Aus zweitens kannst du wohl schliessen, dass die Technick es nie erreichen kann, Dinosaurier zum Leben zu erwecken...
Übrigens: - es heisst nicht Dinos, wenn ich das lese kriege ich schon wieder Kopfschmerzen, denn es heisst Dinosaurier (von Griechisch deinos = schreckklich; furchteregend und sauros = Eidechse (oder lat. dino = Schrecken; saurier = Echsen; saurus = Echse))
- wer soll schon wissen, wie dass schmeckt (vermutlich eher wie ei Reptil)
Tut mir leid, wo die Latein-Vokabeln in meinem Kopf plötzlich her kamen ist mir gerade auch ein Rätsel.
Ebenfalls Entschuldigung wegen deinos: Ich hatte leider noch nie die Zeit bzw. Lust mich auf (Alt-)griechisch zu stürzen.
Danke für die Korrektur :)
Eine witzige Frage. :-) Lass mich zuerst aber ein paar Dinge richtig stellen.
Erstens stammte weder Tyrannosaurus von den Vögeln noch die Vögel von Tyrannosaurus ab. Beide hatten jedoch einen gemeinsamen Vorfahren unter den frühen Coelurosauriern, weshalb sie relativ nahe verwandt sind. So hatte Tyrannosaurus höchstwahrscheinlich auch Federn.
Zweitens war die Antarktis das gesamte Erdmittelalter eisfrei und mit immergrünen Wäldern bedeckt. Erst am Ende des Eozäns vor etwa 30 Millionen Jahren gab es einen Klimawandel, der dazu führte, dass sich der antarktische Eisschild bildete. Da waren die Dinosaurier aber schon lange ausgestorben. Das arktische Eis bildete sich sogar noch sehr viel später, erst vor etwa 2,5 Millionen Jahren. Man wird also niemals einen im Eis konservierten Dinosaurier finden.
Drittens hätte Tyrannosaurus niemals in die Antarktis gelangen können, da er nur im westlichen Nordamerika zuhause war.
Bezüglich deiner Frage bin ich aber auch deiner Meinung. Dinosaurier sind so nahe mit den Vögeln verwandt, dass ihr Fleisch zumindest eine ähnliche Konsistenz gehabt haben dürfte. Ich habe bereits Krokodilfleisch gegessen und auch da erinnerte mich der Geschmack etwas an Geflügel, aber auch an Fisch - da das Krokodil aber im Wasser lebt, ist letzteres nicht verwunderlich. Tyrannosaurus war mit den Vögeln sogar noch enger verwandt als ein Krokodil, deshalb klingt deine Theorie für mich plausibel.
Allerdings dürften die verschiedenen Dinosaurier abhängig von ihrer Ernährung auch alle einen entsprechenden Eigengeschmack gehabt haben. Das Fleisch eines Fleischfressers schmeckt in der Regel herber und strenger als das eines Pflanzenfressers, weshalb auch ein Tyrannosaurus für uns Menschen wohl nicht so lecker gewesen wäre wie etwa ein Hähnchen.
Erfahren werden wir das jedoch nie.
dachte nicht, dass sich außer mir noch jemand so viel Mühe geben würde auf eine solche frage zu antworten. XD
Hehe ist zufällig genau mein Gebiet. Ich bin Schriftsteller und habe einen Roman geschrieben, indem sich eine Schulklasse genau in der Zeit vom Tyrannosaurus vor 66.000.000 Jahren wiederfindet. Neben der ganzen Recherche musste ich auch eine Menge der Fantasie überlassen und gerade beim Thema Überleben und Nahrungssuche auch den Geschmack von Dinosaurierfleisch beschreiben. Das sollte dann natürlich trozdem plausibel sein, weshalb ich mir über genau dieses Thema recht viele Gedanken gemacht habe. Zwar ist es nicht etwa ein T-rex, der in meinem Buch schnabuliert wird, aber trotzdem passt mir die Frage sehr. :-)
Erstens: der T-Rex stammt nicht von den Vögeln ab und die Vögel auch nicht direkt von dem T-Rex. Er ist im Stammbaum sowas wie der kinderlose Großonkel zweiten Grades der Vögel.
Zweitens: Es gibt keine eingefrorene Dinos die man auftauen könnte.
Um deine Frage zu beantworten: Er war immernoch mehr Reptil als Vogel. Somit kann man davon ausgehen dass es nach Reptil schmeckt, auch wenn ich keine Ahnung hab wie das schmeckt. Jedenfalls nicht wie Huhn, Pute oder Wild. Außerdem handelt es sich um ein Raubtier, was das Fleisch sehr Zäh und sicher nicht Wohlschmeckend sein lässt.
Dämliche Frage vom Fragesteller aber eure Antworten sind sau genial und informativ. Danke....
Insgesamt eine ganz plausible Annahme, mit der ich auch d'accord gehe. Nur war Tyrannosaurus alles andere als ein Reptil. Er steht den heutigen Vögeln tatsächlich sehr viel näher, noch näher sogar als den Krokodilen.
Überdies ist das Wort "Reptil" heute veraltet. Da die Vögel normalerweise nicht zu den Reptilien gerechnet werden, die Krokodile aber schon, obwohl beidr gleichermaßen aus den Archosauriern hervorgegangen sind, wird heute meist das Wort "Sauropsid" verwendet.
Ich denke es wäre geschmacklich mit einem Krokodil zu vergleichen.
Habe ich schon einmal auf einem Foodfestival probiert ich finde es schmeckt wie eine Mischung aus Garnele und Hühnchen.
Allein von der Art kann man keinen Geschmack ableiten, ein Strauß ist auch ein Vogel, das Fleisch schmeckt aber gar nicht wie Huhn...
von Griechisch deinos = schreckklich; furchteregend und sauros = Eidechse (oder lat. dino = Schrecken; saurier = Echsen; saurus = Echse))
Da das zufälligerweise in meine Expertise fällt, muß ich es (SIWOTI) jetzt richtigstellen. Deine beiden lateinischen Vokabeln kenne ich nicht, vermutlich existieren sie nicht.
Das griechische σαῦρος saũros gibt es dagegen wirklich, und es heißt auch wirklich „Eidechse“ — das Wort gibt es nur im Griechischen, und es ist unklarer Herkunft.
Auch δεινός deinós gibt es wirklich, und das Wort kommt aus einer Sippe von Wörtern, die alle mit Angst und Furcht zu tun haben, dazu gehören δεός ‘Furcht’ oder δειμός deimós ‘Schrecken’ (auch der Name eines Marsmondes), oder lat. dirus ‘furchterregend’ oder Saṁskr̥t द्वेष्टि dveṣṭi ‘er haßt’. Trotzdem bedeutet das Wort nicht notwendigerweise ‘fürchterlich’, sondern oft das gerade Gegenteil ‘toll, großartig’ — man bezeichnet damit nämlich alles, was außergewöhnlich ist (in beide Richtungen), eine bessere Übersetzung wäre also ‘beeindruckend, respekteinflößend’.
Im Internet wird gelegentlich behauptet, daß Richard Owen, der das Wort Dinosaurier erfunden hat, eher die positive Bedeutung gemeint habe im Sinn von ‘majestätisch, eindrucksvoll’. Wirklich nachgeprüft habe ich das aber nicht.
Was ich aber kann: Belege dafür bringen, daß δεινός wirklich ‘hervorragend’ heißen kann. Da ich kürzlich bei Plátōn im Sympósion über die Liebe nachgelesen habe, fallen mir da ein paar Formulierungen ein:
Die Übersetzung schrecklich würde an keiner Stelle so recht passen.