Wie war es damals bevor der Contergan-Skandal aufgeklärt wurde?
Gab es eigentlich damals auch schon Menschen, die erkannt haben das Contergan schwere Nebenwirkungen hat und daher das Medikament nicht nehmen wollten und auch Menschen aufklären wollten dieses Medikament nicht zu nehmen, oder hat jeder blind der Wissenschaft und Pharmaindustrie vertraut und keiner daran gezweifelt das ein legal zugelassenes, käuflich erwerbliches Medikament, eventuell doch nicht so gut sein könnte wie versprochen wird? Denn heut zu Tage wird ja jeder der eine corona Impfung ablehnt als impfgegner, corona leugner, verschwörungstheoretiker usw. bezeichnet. Wurden die leute damals auch als Contergangegner und schwurbler bezeichnet wenn sie auf Grund der Nebenwirkungen das Medikament ablehnten? Bestimmt hat den Leuten auch keiner geglaubt das die behindert oder tot geborenen Kinder auf das Medikament Contergan zurück zu führen sind, es wurde erstmal tot geschwiegen und vertuscht und die leute wurden beleidigt so wie heute. Aber nach 4 Jahren wurde der Skandal dann doch aufgeklärt und die Opfer entschädigt. Ich erkenne da parallelen. Ein Medikament kommt auf den Markt und es wurd behauptet es sei total harmlos. Erst nach 4 Jahren und etwa 10.000 toten wurde es vom Markt genommen. Warum glauben die leute denn immernoch man müsse blind der pharma vertrauen und frisch zugelassene Medikamente nehmen und wer Angst vor Nebenwirkungen hat die bereits erwiesen sind, ist ein schwurbler... Dabei gabs einen ähnlichen Skandal schon einmal. Nur das niemand gezwungen wurde Contergan zu nehmen, beschimpft und ausgegrenzt wurde wenn man es nicht tat usw. Eventuell gibt es auch Hoffnung das auch diesmal so wie damals, in ein paar Jahren alles aufgeklärt wird, die corona impfung vom markt genommen oder zumindest niemand mehr genötigt wird sie zu nehmen. Es müssen erst noch mehr menschen daran sterben oder schwer krank werden. Was meint ihr dazu?
5 Antworten
Das eine hat mit dem anderen nicht das Geringste zu tun.
Die Corona-Impfstoffe wurden vor der Zulassung gründlich geprüft, während das Problem mit Contergan ja gerade war, dass zu wenig Studien gemacht wurden. Man hätte die Teratogenität bereits im Tierversuch erkennen können - aber damals hielt man die Placenta für undurchlässig gegenüber Medikamenten und hat solche Studien nicht gemacht. Heute gehören sie zum Standard.
Das Risiko einer Impfung muss immer im Vergleich zum Risiko der Erkrankung gesehen werden.
Beispiel Herzmuskelentzündung: Mit der Impfung liegt das Risiko bei 1:16.000, bei einer Covid-Erkrankung bei 1:650. Also gehen vernünftige Menschen das kleine Risiko ein, um vor dem größeren geschützt zu sein.
Vernünftige Menschen treffen vor allem Entscheidungen für sich selbst und bezeichnen nicht andere menschen als unvernünftig die andere Entscheidungen getroffen haben. Ich bezeichbe ja auch niemanden als unvernünftig der kein Kondom benutzt. Ich selbst würde das nie machen aber jedem das seine. Ich persönlich schütze mich selbst und somit auch meinen Partner mit einnem Kondom und ob andere es tun oder nicht ist mir schnurtz pip egal. Auch wenn sie hiv noch so sehr verbreiten interessiert mich das nicht da ich mich selbst schütze. Das ist eben der Punkt. Waren menschen dwmals auch "unvernünftig " weil sie kein Contergan nehmen wollten obwohl es doch als so harmlos bexeichbet wurde von Wissenschaftlern.... Kann man schon vergleichen.
Du kannst hier nicht alles in einen Topf werfen - wenn du Impfstoffe vergleichen würdest wäre das eine vernünftige Diskussion , aber das mit Contergan zu vergleichen macht keinen Sinn .
Ob Impfstoff oder Medikament. Geht darum das es Arzneimittel sind die nach Zulassung wieder vom markt genommen wurden auf Grund hoher Nebenwirkungen. Aber bis dahin interessiert ermsl kaum jemand sich für die Nebenwirkungen. Sollange bis es offiziell aufgeklärt wurde. Ein großen unterschied macht es da nicht ob Medikament, Impfstoff, essen, trinken oder sonstige Substanzen die jemand zu sich nimmt. Wurde erst für gut und Jahre später für Skandal befunden.
Welche " hohen Nebenwirkungen " haben die Coronaimpfstoffe denn ?
Omg muss ich dir die wirklich erklären? Herzmuskel Entzündung, trombose, für alles andere müsste ich erst die entsprechenden seiten aufrufen da ich mich in den anderen symtomen / Erkrankungen nicht so auskenne, aber ja, wie wärs wenn du das selber lesen würdest direkt aus erster Hand. Was nützt es wenn ich es dir erzähle. Garnichts. Nur traurig wenn man sich alle 3 Monate etwas spritzen lässt und andere dazu auffordert es auch zu tun und sie ansonsten sogar beleidigt, ohne sich auch nur ansatzweise über das zeug informiert zu haben, welches gespritzt wird und werden soll. Daa ist traurig. Ansonsten muss ja jeder selber wissen was er tut. Ich für meinen teil lese mir gerne die Inhaltsstoffe durch von dem was ich esse und natürlich die Risiken ubd Nebenwirkungen von dem was ich mir spritzen lasse. Aber wie gesagt jedem das seine.
Du weißt aber schon, dass die Folgen einer Coronainfektion weitaus schwerer sind ? Mittlerweile weiß man, daß 4 von 10 Personen , auch junge Leute , an Post COVID erkranken .
Das ist doch ein viel größeres Risiko ?
1. Eine impfung ist kein Medikament. Vereinfacht gesagt werden durch Medikamente biochemische oder physikalische vorgänge im körper verändert ~> ohne das Medikament würde dies so nicht im körper passieren. Eine impfung dagegen verändert nichts an den vorgängen im körper, sondern setzt diese in gang ~> dein körper würde also absolut nicht anders reagieren,wenn du dich "real" infizierst.kein vorgang der immunabwehr wird verändert,es wird lediglich der ein oder andere mechanismus umgangen (die schützende Wirkung der häute,flimmerhärchen etc. Bspw,welche infektionen als mechanische barriere bereits zu verhindern versuchen)
Das zum einen.zum anderen:
Die Gesetze und regeln zur zulassung von Arzneimitteln war in den 50er,60er Jahren anders als sie heute sind.und der conterganskandal trug massgeblich zu den Änderungen im Verfahren bei ~man hat aus den fehlern gelernt,diese adressiert und mittels neuer reglementierungen und verfahren ausgemerzt.(für nen Überblick: Wikipedia).
Du versuchst hier nicht nur, Äpfel mit Birnen zu vergleichen,sondern auch völlig verschiedene systeme zur zulassung von Arzneimitteln.
Das klappt so nicht.
Impfgegner stehen weder in der Tradition der Widerstandkämpfer noch der Aufklärer im Contergan-Skandal. Sie werden auch in 100 Jahren noch das sein, was sie heute sind, Verschwörungstheoretiker.
Also waren contagan Gegner schlafstörungsleugner und wer hat sich eigentlich bei den schwurblern im nachhinein entschuldigt die gegen das medikament waren sollange es noch zugelassen war nachdem es dann doch vom markt genommen wurde und die schwurbler die dieses medikament auf Grund der Risiken nicht nehmen wollten, eben doch ganz vernünftig gehandelt haben. Gabs dafür auch ne Entschädigung?
Du verdrehst mir das Wort im Mund. Auch das macht Verschwörungstheoretiker aus, die sind nicht nur dumm und böse, sondern auch extrem unhöflich und aggressiv.
Hetz' einfach woanders!
Und wage es nicht, dich mit Contergan-Aufklärern zu vergleichen! Ihr spielt nicht in der selben Liga.
"Dumm, böse, unhöflich, agtessiv... "... Welche Beleidigungen habe ich bitteschön gegen dich verwendet kannst du diese mal kopieren bitte? Denn wenn es keine gab, zumal ich mich nicht daran erinnern kann, bist du der jenige der hier leute beleidigt und auf den demzufolge diese Begriffe die du verwendet hast besser zutreffen. Einmal durchlesen was ich und was du geschrieben hast. Danke.
https://www.aerzteblatt.de/archiv/57224/Die-Contergan-Katastrophe-Die-truegerische-Sicherheit-der-harten-Daten hier nur ein Bericht für dich , bitte aufmerksam lesen . So wie du es darstellst war es bei weitem nicht . Contergan war rezeptfrei und man tappte sehr lange im dunklen , weil man den Fokus aus eine ganz andere Ursache gelegt hatte ( Atomversuche ).
Es gab weder eine " Gegnerschaft " gegen das Medikament , noch Proteste . Und es wurde SOFORT aus dem Handel genommen , als die Erkenntnis der Schädlichkeit da war . Außerdem werden contergangeschädigte Menschen seit je her entschädigt . Wie hoch - das sei Ermessenssache - , aber es gibt eine Stiftung , die das alles finanziert .
Das sind die Fakten . Lies den Artikel bitte genau .
So wie du die Vorgänge in deiner Frage schilderst hat es sich jedenfalls nicht zugetragen .
Contergan ist ein ganz spezieller Fall - dir ist , nach deinen Recherchen sicher auch klar , dass es ein Schlafmittel war , das nur bei Schwangeren diese verheerenden Nebenwirkungen hatte . Das lässt sich mit Coronaimpfstoffen doch gar nicht vergleichen.
Und ja , ich vertraue der Pharmaindustrie , es gibt hunderte von Medikamenten , die unser Leben verlängern und Krankheiten erträglich machen. Sie werden millionenfach verwendet .
Oder willst du jetzt Insulin , das allein Diabetiker das Leben erhält , schlecht reden? Nur als Beispiel ....
Immer die Kirche im Dorf lassen .
Ne, das sind auch Medikamente die schon lange auf dem markt sind. Ich vertraue nur frisch zugelassenen Medikamenten nicht bei denen Nebenwirkungen verharmlost werden und menschen dazu genötigt werden dieses Medikament zu nehmen, dann macht alleine die Herangehensweise mich sehr misstrauisch. Und ich Frage mich wie es damals war. Bestimmt ein gutes Gefühl wenn man es die ganze Zeit gewusst hat und es dann endlich auch bestätigt wird. Und ja war nur bei schwangeren aber warum wurde es dann nicht nur für schwangere verboten sondern insgesamt vom markt genommen... 10.000 tote weltweit haben anscheinend gereicht um dieses Medikament vom markt zu nehmen und es als Skandal zu bezeichnen. Ich denke an die 10.000 impftote Weltweit kommen wir auch bald herran.
Aber es haben nicht 5 Milliarden schwangere Frauen Contergan genommen . Du vergleichst Dinge , die man nicht vergleichen kann .
Für die 10.000 Impftoten weltweit hätte ich jetzt auch ganz gerne mal eine verlässliche Quelle . Bevor das hier zur Farce gerät .
Ne eben. Es waren weniger. Und trotzdem hat es gereicht um das Medikament vom markt zu nehmen. Und heut zu Tage stellt man fest das ein neu zugelassener Impfstoff viele Nebenwirkungen hat und anstatt die Zulassung infrage zu stellen wird eine impfpflicht diskutiert.
Ich sagte wir kommen da auch bald herran, nicht das wir es schon erreicht haben. Damals waren auch 4 Jahre vergangen bis das medikament eingestellt wurde. In diesen 4 Jahren starben 10.000 leute. Macht durchschnittlich knapp 2.000 tote im Jahr. Wie viele bis jetzt nach einem Jahr Weltweit bereits an der corona Impfung verstorben sind weis ich nicht genau, müsste ich auch erstmal resergieren. Aber ich bin mir sicher das selbst falls in 4 Jahren 10.000 erreicht werden, es immernoch als furchtbar unsolidarisch bezeichbrt wird sich nicht alle 3 Monate impfen zu lassen.
Du faselst dir da etwas zusammen - ohne irgendwelche konkreten Zusammenhänge .
Ich kann und mag dir da nicht folgen - es führt zu nichts .
Das hat damals bestimmt keine Mutter bei der Einnahme gewusst! — Und zudem waren wir damals ohne Handy und viele andere Kommunikationswege und so rasant schnelle Presse und damit unwissender, wie man es heute sein könnte und anstreben sollte!
Also ein Hoch auf unsere Demokratie, Gewaltenteilung und freie Presse - freies Internet und gesunden Menschenverstand!
Und dennoch haben sie massive Nebenwirkungen. Warum werden menschen die Nebenwirkungen bekommen haben wie Herzmuskel Entzündung, trombose und ähnliches oder Angehörige die an der Impfung verstorben sind, nicht entschädigt so wie die Contergan Opfer entschädigt wurden? Warum werden Menschen dazu genötigt ein potenziell tödliches Medikament zu nehmen. Wenn doch ein einziger corona toter reicht um die Wirtschaft an die wand zu fahren und Millionen menschen psychisch zu schädigen durch Maßnahmen, warum reicht ein toter durch Impfung nicht um zumindest die Entscheidung ob man sich impfen lässt oder nicht vollkommen freiwillig sein zu lassen und leute nicht auszugrenzen und zu beleidigen, als angeblich dumm und irrational zu bezeichnen weil sie diese Impfung ablehnen? Wie viele leute müssen den durch die Impfung sterben damit man einsieht das zumindest niemand dazu gezwungen werden kann dieses Risiko einzugehen?... Warum wird man als schwurbler bezeichnet weil man sich ausführlich über pro und Kontrast, Risiken und Nebenwirkungen infirmiert bevor man ein medikament nimmt, wenn es doch in der Geschichte schonmal Medikamente gegeben hat die wieder vom Markt genommen wurden. Warum sollte man da blind einem neu erschienen medikament vertrauen? Ich denke man kann schon aus der Geschichte lernen das nicht alles gold ist was glitzerr. Bei Contergan war man sich auch sicher das es harmlos ist, tote und geschädigte wurden erstmal untern Tisch gekehrt, hatten angeblich nichts mit dem Medikament zu tun, und heute ist es genaudo. Wenn man schwere Nebenwirkungen bekommen hat und darüber spricht, wird man noch als lügner bezeichnet.