Wie hätte Bismarck über Hitlers Nazis gedacht (Wäre er gegen sie gewesen, oder für sie)?
7 Antworten
Er hätte sie für gefährliche und verbrecherische Elemente gehalten. Er machte kühl kalkulierte Realpolitik. Nach der deutschen Reichseinigung, die in der Logik der Zeit lag, betrieb er eine äußerst geschickte, defensive Politik, um den anderen die Angst vor DE zu nehmen. Auch Kolonialpolitik mit Weltmachtgedöns hielt er für gefährlich. Rassismus war ihm völlig fremd, er hatte Juden unter seinen Bekannten. Für die Kultur anderer Völker, z. B. der Franzosen, hatte er Hochachtung.
Er hätte Hitler, Goebbels und Himmler für unzivilisierte, kleingeistige Emporkömmlinge gehalten, für Glücksritter und Hazardeure, die man mit allen Mitteln von der Macht fernhalten müsste.
Das ist sicher nicht falsch. (Wobei wir jetzt lieber nicht über Intention und Qualität der AfD-Forderungen diskutieren sollten.)
Ich stelle übrigens mit Freude fest, dass du durchaus zu differenziertem Urteil fähig bist - wenn du mal nicht auf die böhhhsen Linken schimpfst und über die Verfolgung der armen AfD schwadronierst.
;-)
Weiter so! Deine Antwort oben fand ich übrigens hervorragend, inhaltlich wie stilistisch.
Bismarck wollte möglichst den krieg vermeiden, frankreich ausgrenzen und realpolitik ausführen. Also wäre hitlers politik eher schlecht angesehen wurden. Wobei bismarck evtl die rückeroberung von ländereien auch angestrebt hätte. Und versailles auch nicjt gut gefunden hätte.
Kam immer auf seine Ziele an. Für die Jahre 1866-71stimmt Deine Behaptung nicht, da war für ihn als eiskalten Machtpolitiker eben genau Krieg das adequate Mittel zum Zweck.
Wenns nicht anders geht hat er krieg genommen, jedoch auch nur wenn die Machtverhältnisse eintönig wären und er die anderen mächte raushalten konnte. Wenn es ging dann wollte er eher den frieden waren, da er nur das deutsche Volk Vereinen wollte, nicht mehr nicht weniger.
das "deutsche Volk" war nur das Verkaufsetikett. Was er wirklich wollte und was er auch geschaffen hat, war ein von Preußen dominierter Hegemonialstaat. Er wollte Preußen zur kontinentalen großmacht machen, nicht mehr und nicht weniger.
Davon hab ich noch nie gehört, wenn du mir eine quellenangabe nennst, dann würde ich mir dieses jedoch gerne durchlesen.
Hier der Abschnitt : " Mit "Eisen und Blut" für Preußens Gloria" https://www.preussenchronik.de/thema_jsp/key=thema_deutsche+einheit+unter+preu%25dfens+hegemonie.html
Er wäre auf jeden Fall gegen sie gewesen, denn Bismarck wollte nie Krieg. Er hätte sie als gefährliche, zerstörerische Kreaturen bezeichnet und versucht sie irgendwie loszuwerden. Ich hoffe ich konnte helfen😃
Der war Monarchist, also wahrscheinlich gegen.
mhm, welchen unterschied gibt es denn zwischen einer absoluten monarchie und einer diktatur? keinen oder?
Naja, zwischen einer absoluten Monarchie und dem Faschismus gibt es schon diverse Unterschiede.
ja aber das "wie man regiert" ist ja das selbe. also es war auch nur eine frage von mir. klar war er kein faschist, aber das regierungsmodell ist ja das selbe.. ob jetzt ein adliger oder eben ein diktator, das prinzip ist ja das selbe, oder nicht?
Ein monarch muss nicht unbedingt mit absoluter macht herschen. Bismarck jedoch war eher jemand der einen adligen an der macht haben wollte, als irgendeinen der unteren schicht.
Der Faschismus à la Hitler war totalitär. Das heißt, der Staat verfolgte dich bis ins Schlafzimmer oder bis aufs Klo.
Eine absolute Monarchie (z.B. Louis XIV. in Frankreich) war das nicht. Die Monarchie unter den deutschen Kaisern (Wilhems) war das erst recht nicht, da es ja ein funktionierendes Parlament gab.
Ja, es gibt gewisse Parallelen, grundsätzlich waren die europäischen absoluten Monarchien aber längst nicht so "durchgreifend" und "alles kontrollierend" wie der Faschismus.
Die heutigen absoluten Monarchien (Saudi Arabien u.ä.) sind wieder eine andere Geschichte.
Die Politik Hitler ist nicht gleichzusetzen mit Judenverfolgung, es gab auch noch jede Menge anderer Dinge, die wichtig waren z.B. sich in in erster Linie unbedingt aus dem Versailler Vetrag zu befreien und das hätte Bismarck mit absoluter Sicherheit befürwortet, denn dieser Vertrag bedeutet Deutschlands wirtschaftlichen Untergang.
Auch die Sozialgesetzung, die Einführung von Unfallversicherungen, die Anerkennung von Berufskrankheiten, der Mutterschutz und die Steueranpassungsgesetze im dritten Reich hätte Bismarck garantiert unterstützt, denn die Notwendigkeit sozialpolitischen Handelns hatte Bismarck auch schon zu seiner Zeit längst begriffen.
denn dieser Vertrag bedeutet Deutschlands wirtschaftlichen Untergang
Da hätte ich gerne einige Details zu erfahren.
Was soll Hitler den da geleistet haben?
Young-Plan
Er sollte bis 1988 gelten, wurde aber bereits im Juni 1931 durch das Hoover-Moratorium ausgesetzt und im Juli 1932 von der Konferenz von Lausanne aufgehoben. Namensgeber war Owen D. Young.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Young-Plan
denn die Notwendigkeit sozialpolitischen Handelns hatte Bismarck auch schon zu seiner Zeit längst begriffen.
Bismarck hat bitte was?
Reichskanzler Otto von Bismarck, im Grunde ein am monarchischen Prinzip ausgerichteter und demokratischen Ideen gegenüber reserviert bis ablehnend eingestellter Konservativer, betrachtete die SAP von Anfang an als „Reichsfeind“ und agierte schon vor dem Sozialistengesetz mit repressiven Maßnahmen gegen die Sozialdemokratie und die noch junge Gewerkschaftsbewegung .
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sozialistengesetz
„Mein Gedanke war, die arbeitenden Klassen zu gewinnen, oder soll ich sagen zu bestechen, den Staat als soziale Einrichtung anzusehen, die ihretwegen besteht und für ihr Wohl sorgen möchte“
– Otto von Bismarck: Gesammelte Werke (Friedrichsruher Ausgabe) 1924/1935, Band 9, S. 195/196
Damit sollte einerseits sozialen Unruhen und dem Sozialismus begegnet werden, andererseits sollte bereits bestehenden, freiwilligen Sozialversicherungen der Gewerkschaften und der kirchlichen Arbeiterverbände die wirtschaftliche Grundlage entzogen werden.
Für mich besteht die Frage darin ob es sich hier um Unwissenheit oder Lüge handelt.
Nein, natürlich ist Hitler "nicht gleichzusetzen mit Judenverfolgung". Bei solchen Sätzen wird mir übel.
Und ja, er war schon ein feiner Kerl, der viel für den deutschen Arbeiter und für die deutsche Mutter tat. Und nett zu seiner Schäferhündin war er auch, jedenfalls netter als zu Geli Raubal.
(Ironie off.)
Hier betreibst du Geschichtsklitterung, schlimmer noch: Du exkulpierst mit deinem "Gegenrechnen" ein verbrecherisches System.
Versailles war vergleichsweise unschädlich, die meisten schulden waren nur scheinschulden die die siegermächte reingeschrieben hatte um ihre Bevölkerung zu beruhigen. Die meisten schulden waren nicht eingefordert,und sie hatten auch keine allzugroße auswirkung auf die wirtschaft, der wirtschaftsschaden kam erst dadurch das das Rheinland besetzt wurde, nachdem deutschland zahlungen unterschlagte und der deutsche staat dann alle arbeiter zum streiken bezahlte, was er mit gedrucktem geld machte, wodurch die Inflationsrate in die höhere schoss. Man hättr selbst mit versailler vertrag ohne probleme weiter die wirtschaft aufrechterhalten können, wenn die neue Regierung nicht versucht hätte güter zu unterschlagen und am ende so einen massive Streik zu finanzieren.zudem war bismarck ein starker feind von sozialen bewegungen und hatte die gesetze nur eingeführt um den einfluss dieser zu verringern.
Gut, dass die schuldenzahl dauer weder was mit mit der wirklich geforderten Menge zu tun hat, noch du irgendwelche meiner fakten entkräftigt hast. Viel glück beim nächsten mal. Wenn ich 400€ ins papier schreibe, und nur 200€ wirklich einfordere dann sind es trotzdem 100 jahre bei 2€ pro jahr. Zudem werden die schulden nicht mehr abgezahlt, sie sind jetzt bereits abgezahlt. Btw dein artikel sagt ziemlich explizit das es die abzahlung von anleihen war, diese als folgr des ersten Weltkriegs bezahlt werden, nicht die schuldzahlunge selbst.
Das ist kompletter Unsinn. Nur so viel, sowohl für Bismark wie für die Nazis war Sozialpolitik ein Mittel zu dem Zweck, die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich zu bringen. Bei Bismarck aus Machtkalkül, um Sozialdemokratie und Kirche zu schaden, bei den Nazis um ungestört Kriegsvorbereitungen treffen zu können. Bitte betreibe keine Geschichtsklitterung.
Was soll denn dieser dumme Kommentar! Habe ich hier irgendetwas bewertet?!
"Bei Bismarck aus Machtkalkül, um Sozialdemokratie und Kirche zu schaden, bei den Nazis um ungestört Kriegsvorbereitungen treffen zu können."
Na und!
Was ändert das denn!
Aus welchen Grund Hiltler und Bismarck ihre Politik betrieben haben, steht doch hier überhaupt nicht zur Debatte, das war nicht die Frage! sondern nur welche Politik Hitlers Bismarck wohl befürwortet hätte und der Austieg aus den Versailler Vetrag und der Sozialgesetzung hätte er garantiert befürwortet, egal warum sie stattgefunden haben!
Und wie tief hätte er erst auf die heutigen Naziwitzfiguren herabgesehen ...