Werden in Zukunft Kriege mit Schwertern ausgetragen?
Könnt ihr euch so eine Zukunft vorstellen? Echte Krieger mit Schwerter und Pferd. Mann gegen Mann. Das sind die saubersten Kriege ohne Kollateralschäden und wenig Umweltverschmutzung.
9 Antworten
Wenn man so zurück schaut wurde seit jeher versucht dem Gegner was Waffen angeht überlegen zu sein.
Auf Schwerte zurück würde mehr als nur einen Schritt in die andere Richtung bedeuten und es wird immer jemanden geben der dann kommt und doch ein Gewehr mitnimmt um eben den Vorteil auf seine Seite zu ziehen also wird die Entwicklung sicher nicht diese Richtung einschlagen.
Werden in Zukunft Kriege mit Schwertern ausgetragen?
Das sind die saubersten Kriege ohne Kollateralschäden und ohne Umweltverschmutzung.
es wird auf knüppel und steine hinauslaufen. die knüppel bricht man sich unterwegs vom baum ab und die steine sammelt man auf.
metallwaffen herzustellen ist ziemlich umweltschädlich. davon abgesehen muss man ja metall auch erst mal haben.
und dann braucht man kohle, um das erz zu schmelzen...
Nein. Selbst wenn und die vielen Leichen?
Ich muss etwas Schmunzeln, aus zweierlei Gründen.
Zum ersten, wäre das eine für die weniger entwickelten Staaten eine Erleichterung. Die, mit Muskeln, starken Armen - da wären genau diese Leute wieder "oben" und nicht die, mit "Gehirn" und "Intelekt" und der Fähigkeit, neue Waffen zu erfinden.
Dann hätte der "primitive Mob" oder eben, die ungebildeten, tumben, starken wieder eine Chance. Wo sowas ein "echter Krieger" ist, sei dahingestellt. Hier wäre natürlich die "erste Welt", das christliche, oder eher atheistische Europa erstmal im Nachteil, gegenüber der zahlenmäßig größeren, "körperlich ertüchtigteren" dritten Welt ;) Geht es dir darum? Einen "Ausgleich" schaffen, damit die Underdogs wieder eine Chance haben?
Zum zweiten: Nichts hiervon ist sauber. Krieger zu Pferd waren immer Adlige, oder gut gestellte Bürger. Und was ist überhaupt mit dem ganzen rest? Willst du diese fiktive Welt wieder im Mittelalter sehen? Was du hier vorschlägst, sind "Blumenkriege" wie sie z.B die Azteken geführt haben. Das ist eine barbarische Form des Konflikts und der Dezimierung von überzähliger Bevölkerung, nicht mehr. Ich habe ein interessantes Buch dazu gelesen, einer der Gründe, wieso z.B die Perser gegen die Griechen verloren, war der Unterschied des rituellen Kampfes der Perser, der auf die modernere, militärische auf Siege ausgerichtete Kampfart der Griechen traf. Das wiederum traf auch auf die allermeisten Reitervölker zu, die schlussendlich gegen disziplinierte Berufssoldaten kaum eine Chance hatten, vor allem langfristig.
Es hat außerdem seinen Grund, warum es so viele, verschiedene Waffen gibt - abseits des Schwertes. Was ist mit Fernkampfwaffen? Bögen? Armbrüste? Und dann schlussendlich Schießpulver. Das hat nämlich dazu geführt, dass auch ein einfacher Mann eine Chance hatte gegen einen breitschultrigen, muskulösen Ritter oder Adligen, der sich Rüstung, Pferd und Ausbildung leisten konnte!
Zu deinem "Mann gegen Mann" - amüsanterweise gibt es hier eine Anekdote, als US Truppen in den 70ern und 80ern, glaube ich, mit muslimischen Truppen zusammen Übungen gemacht haben. Nicht auf dem Pferd, sondern mit Panzern. Die Muslime haben - wie du es hier vorschlägst - sich Gegner herausgepickt, um sich Mann gegen Mann - zu duellieren. Das hat dann dazu geführt, dass die Amerikaner in Teams die gleichstarke, muslimische Armee vernichtend geschlagen haben - weil ihre Art zu kämpfen, dieser "alten" Art hoffnungslos überlegen war.
Ganz davon abgesehen: Mann kann tausend Jahre Entwicklung nicht einfach zurücknehmen und das ist auch gut so.
So ein unglaublicher Unsinn. Man merkt, du hast keine Ahnung, wovon du sprichst. Es ist nur ein gewisser Teil, der in der "eigentlichen" Explosion stirbt. Ein großer Teil stirbt durch Splitter, die Druckwelle, einstürzende Gebäude, etc. etc.
Die Atombombe habe ich noch vergessen zu erwähnen. Wieso habe ich keine Ahnung? Für dich gibt es also keine saubere Kriege. Oder? Bevorzugst du lieber die derzeitigen modernen Waffen? Wo viele Unschuldige mitgetötet werden.
Die Atombombe ist wohl mit Abstand das dümmste Beispiel für deinen Standpunkt gerade HIER hast du, neben der initialen Explosion einen sehr viel größeren Radius für die Druckwelle, die nicht zwangsläufig tötet, aber verstümmelt. Du hast Strahlung. Du hast Hitze. Bei den japanischen Atombomben starben z.b 22.000 in der Explosion. 40.000-80.000 an den Folgeschäden in den nächsten Monaten. Weitere 75.000 wurden verletzt. Für beide Abwürfe auf Nagasaki und Hiroshima waren durch Explosion und Strahlungstod schlussendlich etwa 230.000 Menschen gestorben. Das schließt Spätfolgen etc. NICHT mit ein.
Natürlich gibt es keine sauberen Kriege, wer hat dir so einen Schwachsinn in den Kopf gesetzt? Kriege sind IMMER grausam und NIE NIE NIE sauber. Nenn mir EINEN Krieg, der sauber war! Es werden IMMER Unschuldige getötet. IMMER.
Bei osmanischen Kriege, umaidischen-und abasidischen Kriege sind die wenigsten Unschuldigein Krieg mit klassischen Waffen geopfert.
Sicherlich kann man mit dem Schwert Unschuldige töten, mit modernen Waffen ist aber dieser Umstand zwangsläufig gegeben. Zudem auch mit kleineren Bomben wie die Uranbomben die Umgebung versucht wird und Menschen Jahrzehnte später an Krebs versterben wie bei Jugoslawienkrieg, Irakkrieg als Beispiel zu nennen.
Das ist, mit Verlaub, ganz gewaltiger Unsinn und Exkrement eines Huftiers, was du das sagst. Vor allem, unter anderem, auf dem Balkan, waren die osmanen für ihre Grausamkeit bekannt. Auch nur im Ansatz zu glauben, die Kriege der Antike seien "wenig Unschuldige" ermordet worden, ist lachhaft. Ich lache über so viel Naivität!
Es gibt keine "Uranbomben". Was du wahrscheinlich meinst, sind abgereicherte Uranmunition.
Du hast das ganze auch in der Antike - vergiftete Flüsse und Brunnen, verhungernde Menschen, etc.
Aber da du ganz bestimmte Volksgruppen hier nennst, kommt mir ein gewisser Verdacht: Möchtest du die absolute, technische und militärische Unterlegenheit der islamischen Welt gegenüber dem Westen ausgeglichen sehen? Quasi von "absolut nicht den Hauch einer Chance" zu "immerhin haben wir nun die selben Waffen und nichts "unfaires" wo ihr uns auf 1000 km entfernung umbringen könnt und wir nichts tun können und hilflos sind!" Könnte das sein? ;)
Das ist, mit Verlaub, ganz gewaltiger Unsinn und Exkrement eines Huftiers, was du das sagst. Vor allem, unter anderem, auf dem Balkan, waren die osmanen für ihre Grausamkeit bekannt. Auch nur im Ansatz zu glauben, die Kriege der Antike seien "wenig Unschuldige" ermordet worden, ist lachhaft. Ich lache über so viel Naivität!
Orientierst du dich dabei an islamfeindliche Quellen?
Es gibt keine "Uranbomben". Was du wahrscheinlich meinst, sind abgereicherte Uranmunition.
Man kann das Mädchen auch mit anderen Namen nennen.
Du hast das ganze auch in der Antike - vergiftete Flüsse und Brunnen, verhungernde Menschen, etc.
Aber da du ganz bestimmte Volksgruppen hier nennst, kommt mir ein gewisser Verdacht: Möchtest du die absolute, technische und militärische Unterlegenheit der islamischen Welt gegenüber dem Westen ausgeglichen sehen? Quasi von "absolut nicht den Hauch einer Chance" zu "immerhin haben wir nun die selben Waffen und nichts "unfaires" wo ihr uns auf 1000 km entfernung umbringen könnt und wir nichts tun können und hilflos sind!" Könnte das sein? ;)
Was unterstellst du mir von Sachen? Das ist verrückt und am Thema vorbei.
Orientierst du dich dabei an islamfeindliche Quellen?
Wir fangen gar nicht erst damit an. Alles, was den Islam nicht in perfekter Glorie erscheinen lässt, ist nicht gleich Islamfeindlich. Bekomm das bitte in deinen Schädel.
Man kann das Mädchen auch mit anderen Namen nennen.
Zwischen einem Geschoss und einer Bombe ist ein gewaltiger Unterschied. Die Geschosse sind aus abgereichertem Uran gebaut und strahlen sehr, sehr wenig. Eine "Uranbombe" hingegen ist ein ganz anderes Kaliber. Du vergleichst hier Kieselstein mit Berg.
Was unterstellst du mir von Sachen? Das ist verrückt und am Thema vorbei.
Es war eine Frage, keine Unterstellung. Begründet aus der Tatsache, dass du vor allem die Osmanen nennst, offenbar selber super-islamistisch bist (Stichwort: Islamfeindliche Quellen!" - ein Schlagwort, dass Muslime gerne nutzen, um jedewese und sämtliche Kritik abzuschmettern, ohne überhaupt zu diskutieren)
Es hatte gute Gründe, wieso man auf Schießpulver und dann andere Waffen umgestiegen ist. Außerdem ist der Geist aus der Flasche - rückwärts geht es nie wieder. Schwerter, Lanze und Blankwaffen sind eben Dinge aus längst vergangenen Zeiten. Amüsanterweise haben auch deine geliebten Osmanen selber Schießpulver genutzt. Später wurden sie halt von Europa brachial abgehängt und sind untergegangen. Aber zu glauben, dass der Krieg in der Antike weniger blutig oder brutal sei, ist geradezu grotesk. Du hast offenbar noch nie Schwert- oder Speerwunden gesehen. Es gibt unzählige Beispiele in der Geschichte, die sich an Grausamkeit problemlos mit den heutigen messen lassen.
Gleichwohl ist es amüsant, dass du von "echten Kriegern" sprichst, die "Mann gegen Mann" kämpfen - die Zeiten sind, zumindest in der modernen, westlichen Welt, vorbei! Hier kämpft man im TEam, in der Gruppe, das Gefecht der verbundenen Waffen! Technologie und modernste Waffen des Krieges und nicht Schwert, Stein und Pferd ... also bitte.
Zwischen einem Geschoss und einer Bombe ist ein gewaltiger Unterschied. Die Geschosse sind aus abgereichertem Uran gebaut und strahlen sehr, sehr wenig. Eine "Uranbombe" hingegen ist ein ganz anderes Kaliber. Du vergleichst hier Kieselstein mit Berg.
Ich rede von Uranbomben!!! Die gibt es. Siehe hier:
Oder hier:
https://www.google.de/amp/s/de.euronews.com/amp/2018/06/20/uran-bomben-uber-serbien-klage-gegen-nato
Es war eine Frage, keine Unterstellung. Begründet aus der Tatsache, dass du vor allem die Osmanen nennst, offenbar selber super-islamistisch bist (Stichwort: Islamfeindliche Quellen!" - ein Schlagwort, dass Muslime gerne nutzen, um jedewese und sämtliche Kritik abzuschmettern, ohne überhaupt zu diskutieren)
Wenn ich mich über dein Leben informieren will, dann Frage ich ja nicht zuerst deinen Feind. Er will dich in schlechtes Licht darstellen. Islam erlaubt berechtigte Fragen aber keine unberechtigte Kritik aufgebaut auf Lügen und Vorurteile. Allein der Prophet Mohammed hat es gesetzlich verboten Unbeteiligte wie Frauen und Kinder in Krieg zu verschonen. Dagegen haben die christlichen Ritter in Zeiten der Kreuzzüge ein Massaker in Jerusalem verursacht. Alles was sie finden konnten. Wie hier zu lesen: https://www.welt.de/geschichte/article166660980/So-mordeten-Glaubenskrieger-beim-ersten-Kreuzzug-in-Jerusalem.html
Gleichwohl ist es amüsant, dass du von "echten Kriegern" sprichst, die "Mann gegen Mann" kämpfen - die Zeiten sind, zumindest in der modernen, westlichen Welt, vorbei! Hier kämpft man im TEam, in der Gruppe, das Gefecht der verbundenen Waffen! Technologie und modernste Waffen des Krieges und nicht Schwert, Stein und Pferd ... also bitte.
Ja klar. Dagegen sind die heutigen modernen Waffen bestens geeignet für Feiglinge, Massenmörder, denen Gerechtigkeit egal ist. Eine Bombe oder Rakete unterscheidet nicht zwischen Verbrecher und Unschuldige. Verstümmelte und Tode in Massen. Zusätzlich wird die Erde verbrannt und verseucht. Somit wird die Luft und Lebensmittel weltweit damit langsam belastet.
Im Vergleich mit modernen Waffen sind die klassischen Waffen wie Schwert, Pfeil und Bogen in ihrer Grausamkeit ein Witz. Mit ihnen lassen sich leichter saubere Kriege führen. Ich habe selber Krieg erlebt und weiss wovon ich schreibe!!!
Natürlich sind alle Waffen grausam, ich habe auch nicht das Gegenteil behauptet. Sie sind keine Wattengeschosse!
Korrektur: Allein der Prophet Mohammed hat es gesetzlich verboten Unbeteiligte wie Frauen und Kinder in Krieg zu töten. Dagegen haben die christlichen Ritter in Zeiten der Kreuzzüge ein Massaker in Jerusalem verursacht.
Uranbomben wurden nach dem zweiten Weltkrieg nur NIE eingesetzt. Nicht in Jugoslawien oder sonst wo. Der zweite Artikel ist tendenziös und unkorrekt. DAS sind keine "Uranbomben", sondern schlicht Geschosse / Bomben mit abgereichertem Uran. Das ist was völlig anderes, als eine Uran-Atombombe.
Der Prophet kann verbieten, was er will - er hält sich ja nicht mal selber dran! Klar haben die christlichen Ritter "Ungläubige" masskariert, bestreitet doch niemand. Genau wie die Muslime. Genau wie praktisch alle Völker.
Wenn ich mich über dein Leben informieren will, dann Frage ich ja nicht zuerst deinen Feind. Er will dich in schlechtes Licht darstellen.
Genau und wenn ich dann "dich" frage, wirst du natürlich auch das weniger Gute erwähnen, ist klar xD
Im Vergleich mit modernen Waffen sind die klassischen Waffen wie Schwert, Pfeil und Bogen in ihrer Grausamkeit ein Witz. Mit ihnen lassen sich leichter saubere Kriege führen. Ich habe selber Krieg erlebt und weiss wovon ich schreibe!!!
Das ist völliger Quatsch. Du hast gar nichts erlebt, du bist ein Aufschneider und hast KEINE Ahnung, wovon du schreibst! Deine Logik ist die von einem Kind. Sauberer Krieg - ich lach mich schlapp. Es GIBT keinen sauberen Krieg.
Das Problem hier ist simpel. Du hasst es zu verstehen, dass deine islamische Welt nicht mal als Fußmatte in einem militärischen Konflikt für den Westen dienen könnte! All diese modernen Waffen, diese grandiosen Werkzeuge des Todes und der Zerstörung, die all die tapferen Gotteskrieger hinwegfegen könnten, wenn dem Westen danach ist. Die neue Generation an Waffen, Drohnen, unbemannt, methodisch, unbestechbar, all das steht in den Startlöchern! Und du willst verzweifelt tausend Jahre zurück, wo die islamische Welt zumindest noch im Ansatz eine Chance gehabt hätte.
Das ist völliger Quatsch. Du hast gar nichts erlebt, du bist ein Aufschneider und hast KEINE Ahnung, wovon du schreibst! Deine Logik ist die von einem Kind.
Du bist einfach wahnsinnig von Hass. Natürlich habe ich den Jugoslawienkrieg erlebt. Was hast du den erlebt? Ich habe mein Haus, Verwandte dort verloren und wurde vertrieben. Ich verbitte mir das von dir.
Ich wünsche mir, dass du kein Krieg erlebst. Du Träumer!!!
Genug der Diskussion!
Hass? Wieso sollte ich "Hass" empfinden?
Du redest nur so viel Unsinn, wirfst Begriffe durcheinander, wahllos wird Uranmunition zur Uran-Atombombe, schwadronierst von tapferen Schwertkämpfern und ähnliches.
Und dann kommen noch solche erzradikalen Kommentare wie "Aber es sind keine islamfeindlichen Quellen erlaubt!" Wie soll das aussehen? "Das, was im Koran steht, reicht! Wenn da steht, dass die Muslime nie Unschuldige getötet haben, dann ist jede andere Quelle, die das Gegenteil sagt, automatisch ungültig!"? So etwa?
Ich habe nie von Uran-Atombomben erwähnt. Nur Uranbomben die gibt es. Ich habe die Quellen dazu angegeben.
Red dich nicht raus. Uranbomben waren die "allererste" Atombomben-Version die lediglich über Japan abgeworfen wurden. Im Jugoslawienkrieg gab es KEINE Uranbomben! Uranmunition, bzw. Urangeschosse, aber keine Uranbomben - das wären nämlich ATOMbomben.
Uranbomben meine ich Bomben mit angereicherten Uran. So wie es in Artikel steht. Keine Uranbomben wie in Hiroshima. Man sollte zwischen den Zeilen lesen können.
Nein, du hast schlicht etwas falsches gesagt und ich habe dich korrigiert und Nein, ich muss auch nicht "zwischen den Zeilen lesen", genausowenig, wie ich eine Quelle vorher auf Islamfreundlichkeit oder Islamfeindlichkeit abklopfen muss, damit sie keine Gefühle verletzt.
einstein sagte, der nächste Krieg wird mit Steinhämmern ausgetragen . wenn es dann noch Krieger geben sollte.
Und wenn ich mir eine Zukunft vorstelle, dann eher eine Zukunft ohne Krieg. Die armen Pferde.
Wenn man Mann gegen Mann kämpfen lassen will, dann sollte Putin in den Ring steigen, Klitschko stellt sich sicher gerne zur Verfügung.
Da klatscht ihn Putin auf den Boden bevor der überhaupt blinzelt
Sauberer Krieg ist wenn Unschuldige am günstigsten Fall gar nicht getötet werden wie bei einer Rakete, Bombe.