Wer war der brutalste Diktator der Menschheitsgeschichte?
Zu berücksichtigen sei: Taten und die private Persönlichkeit.
17 Stimmen
13 Antworten
Die Frage ist unvollständig. Sie müsste nach der Anzahl der Menschen in dem jeweiligen Land gestellt werden.
In einem Land, in dem 100 Millionen leben sind 10 Millionen mehr als 1 Million in einem Land, in dem 50 Millionen leben. Dann kommst du auf andere Zahlen, wenn du das Mittelalter mit dem 20. Jahrhundert vergleichst.
Unter jemand anderes wären da noch die Kirchenfürsten zu erwähnen. Im Mittelalter sind wahrscheinlich mehr Menschen durch Glaubenskriege im Verhältnis zur Anzahl der Bevölkerung umgebracht worden, als die genannten Diktatoren.
Diese Glaubenskriege gibt es heute noch z.B. zwischen Schiiten und Sunniten im nahen Osten.
Woran misst man die Brutalität einer Person?
Reicht da die Anzahl der Menschen, die durch sein Tun Gelitten haben oder gestorben sind?
Ich denke nicht, dass man auf rationaler Ebene irgendeine Person des Zeitgeschehens zur brutalsten Persönlichkeit der Weltgeschichte küren kann.
Eigentlich Napoleon oder Che Guevara
In absoluten Zahlen - eindeutig Hitler
In Relation zur betroffenen Bevölkerung - Pol Pot
Mao und Stalin sind in beiden Fällen weit abgeschlagen
Man könnte höchstens noch ein Brutalitätsmerkmal (losgelöst von der Zahl der Toten) einführen - da kämpfte sich der IS "tapfer" an Hitler heran (ist natürlich nicht zu schaffen)
"Auf dem Kerbholz haben" ist so eine Sache.
Die meisten Toten des Stalinismus in der Sowjetunion auch des Maoismus in China fielen nicht etwa politischem Terror zum Opfer, sondern Hungersnöten. In absoluten Zahlen dürfte Hitler mehr auf dem Gewissen haben, die AKTIV umgebracht wurden. Konkurrenz dürfte ihm in der Hinsicht vor allen Dingen das japanische Kaiserreich mit seinem Wüten in China machen.
Bei Hitler kommt denn noch dazu, dass er mit seiner Politik den 2. Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat. Folglich müsste man darüber nachdenken dessen Opfer auch zu Opfern seiner Politik zu zählen.
Stalin und Mao indess waren zwar auch Schlächter, aber der überwiegende Teil der Todesopfer entstand nicht durch geziehltes Morden, sondern man hat den Leuten in Kriesenzeiten einfach nicht geholfen und sie verrecken lassen, teils war man für das Auslösen dieser Kriesen politisch mitverantwortlich.
Das widerrum ist aber kein alleinstellungsmerkmal, sondern mehr das Merkmal einer Kolonialmacht, zweistellige Millionensummen an Todesopfern durch Hunger brachte z.b. auch die britische kolonialadministration in Indien zustande.
Hitler hingegen hat alleine 6 Millionen Juden und noch ein paar Millionen diverser anderer Opfergruppen geziehlt und industriell umbringen lassen, dadurch hebt er sich qualitativ ab.
Laut Bibel war das Kain. Der hat seinerzeit ein Viertel der Menschheit eigenhändig umgebracht.
Die Bibel behauptet viel...
Aber mit Kain kann Pol Pot durchaus mithalten: 1/4 der kambodschanischen Bevölkerung - damit hat er prozentual gleichgezogen, den ollen Kain aber nach Masse vollkommen deklassiert - wenn man aus sowas denn einen makabren Wettbewerb machen will...
Davon ist auszugehen. Er hat nicht demokratisch darüber abstimmen lassen, ob Abel erschlagen werden soll.
Was soll denn an den Zahlen bei Hitler so eindeutig sein? Bitte erläutern Sie das näher. Danke.