Welcher Fall ist besser für die Gesellschaft?
Wäre es nicht besser für die Gesellschaft in einer, von einer Intelligenten Person geführten, Diktatur zu leben als in einer Demokratie voller unfähiger Massen?
5 Antworten
Theoretisch vielleicht, aber nicht auf Dauer.
Ein Alleinherrscher muss sich auch gegen Konkurrenten wehren - was ihn dann nicht nur von seiner eigentlichen Aufgabe abhält, sondern ggf. auch zu Aktionen verleitet, die eben nicht mehr "besser für die Gesellschaft" sind.
Ein Alleinherrscher ... herrscht allein. Aber ein Land zu führen - auch noch so, dass es den Leuten gut geht - kann niemand alleine leisten.
Und Macht korrumpiert. Es kann gut sein, dass ein Alleinherrscher gegen die "besser für die Gesellschaft"-Prinzipien verstößt, weil er das mit besten Intentionen tut und für notwendig hält. Ob das zutreffend und wirklich notwendig ist - wer weiß. Es kann ihn ja niemand hindern.
Wie soll bei einer Nachfolgeregelung sichergestellt werden, dass der Nachfolger genauso "gut" sein wird?
edit: Demokratie ist vielleicht nicht immer so effektiv, manchmal langsam. Aber dafür sind viele Sicherheitsmechanismen eingebaut.
Die Problematik bestünde darin, dass diese einzelne Person übertrieben ausgedrückt verrückt werden könnte, u. dann hätte man den Salat.
Je mehr Gewaltenteilung es gibt, desto mehr wird irre Politik verhindert - natürlich auch gute.
Aber immerhin fühlt sich dann jeder mit seiner Stimme vertreten, was in einer Diktatur nicht der Fall wäre.
Theoretisch schon, aber man müsste auch im nachhinein dafür sorgen, dass eine genau so schlaue Person an die Macht kommt und nicht der Erbe, weil er der Sohn ist. Gute Monarchen bringen nicht zwingend gute Erben.
Auch eine intelligente Person kann ihre Macht missbrauchen. Anarchie ist immer besser.
Wie Naiv. Es wird immer jemanden geben der ein Herschaffts system aufbaut. Es liegt in der Natur jedes Lebewesens. Wölfe haben Rudelsführer, bei Affen herrscht der Dominanteste, bei Gefieder hat der Hahn das sagen, Bienen haben eine Königin. Ich könnte diese Liste noch ewig weiterführen, aber die Schlussfolgerung bleibt immer die gleiche: Hierarchie ist natürliche Ordnung. Letztendlich bleiben also nur zwei Möglichkeiten: Herschel oder werde beherrscht. Arnachie ist, wie auch der Kommunismus, nichts weiter als ein wahnwitzige Ideologie an die sich Narren klammern, die denken es gäbe so etwas wie Gerechtigkeit.
Nein, die unfähige Masse kann sich danach was besseres wählen der Diktator übergibt an seinen unfähigen Sohn
Aber letztendlich kommt in beiden Fällen letztendlich wieder jemand unfähiges an die Macht. Mit dem Unterschied das er in einer Demokratie für noch mehr Chaos sorgt
Ja aber eine unfähige demokratie ist besser als ein unfähiger diktator, auch wenn der fähige diktator vielleicht verlockender erscheint als eine unfähige demokratie
Dann sei doch so lieb und zähl mir ein paar Fakten auf warum eine unfähige Demokratie besser ist als ein fähiger Diktator. Es muss ja nicht mal ein Diktator sein, sondern vielleicht auch ein fähiger König oder Kaiser.
Weil ich in einer unfähigen demokratie sagen kann was ich will und frei bin
Dem stimme ich zu