Was kommt nach dem Tod ⚰?ausführliche Umfrage?
Habe die verbreitetsten Konzepte mal aufgeschrieben
Das Ergebnis basiert auf 57 Abstimmungen
17 Antworten
Hallo MarburgStudent,
zumindest gibt es kein unmittelbares Weiterleben nach dem Tod. Die Bibel beschreibt den Zustand der Toten nämlich so:
Sein Geist geht aus, er kehrt zurück zu seinem Erdboden; an jenem Tag vergehen seine Gedanken tatsächlich" (Psalm 146:4).
In einem anderen Bibelbuch steht, dass sich die Toten "nichts wissen" (Prediger 9:5). In der Bibel wird der Tod auch mit dem Schlaf verglichen, der ja, einmal abgesehen vom Träumen, ebenfalls ein Zustand ohne Bewusstsein ist. Somit lehrt die Bibel nicht, dass wir nach dem Tod in irgendeiner Form weiterleben!
Vielen mag es schwerfallen, zu glauben, dass außer unseren sterblichen Überresten nichts mehr von uns da ist. Sie meinen, irgendetwas von uns müsse doch weiterleben.
Wenn es Dir auch so geht, dann denke doch einmal an die Flamme einer Kerze. Wenn man sie ausbläst, geht sie einfach aus und brennt nicht irgendwo weiter. Unser Leben ist mit dieser Flamme vergleichbar. Wenn wir den letzten Atemzug tun, hauchen wir gleichsam das Leben aus und hören auf zu existieren.
Obwohl letztendlich dem Tod niemand entrinnen kann, ist er kein dauerhafter Zustand. Es wird eine Rückkehr zum Leben geben, und zwar durch die Auferstehung! Die Frage, die sich hier stellt, ist die, in welcher Form die Toten wiederkehren werden. Auch hierüber gibt die Bibel eine zufriedenstellende Antwort, denn sie zeigt, dass Gott die Verstorbenen mit einem neuen Körper auferwecken wird.
Dies geht u. a. Aus folgendem Bibeltext hervor: "Dennoch wird jemand sagen: „Wie werden die Toten auferweckt werden? Ja, mit was für einem Leib kommen sie?“ Gott aber gibt ihm einen Körper, so wie es ihm gefallen hat"(1. Korinther 15:35, 38). Nach diesem Text ist man nach der Auferstehung also nicht körperlos.
Für diejenigen, die zu einem Leben hier auf der Erde auferweckt werden, bedeutet das, dass sie wieder einen Körper aus Fleisch und Blut haben werden, der dem gleicht, den sie vor ihrem Tod hatten. Nur so kann einer den anderen wiedererkennen. Die Auferweckten werden auch auch all die Erinnerungen aus ihrem früheren Leben wiedererlangen, ja ihre gesamte Identität.
Jesus sprach einmal davon, dass der Tag herbeikommen wird, an dem er die Gräber leeren wird. Er sagte: "Wundert euch nicht darüber, denn die Stunde kommt, in der alle, die in den Gedächtnisgrüften sind, seine [Jesu] Stimme hören und herauskommen werden (Johannes 5:28, 29).
Wenn also die Toten wieder zum Leben erweckt werden, ergibt sich die Frage, wo sie leben werden; im Himmel oder auf der Erde? Für die meisten wird es eine Auferstehung zu einem Leben hier auf der Erde werden, denn nur eine relativ geringe Zahl von Menschen wird zu himmlischem Leben auserwählt. Die Bibel spricht immer wieder von einem künftigen Leben hier auf Erden. Hier sind nur zwei biblische Aussagen dazu:
"Die Gerechten werden die Erde besitzen und für immer auf ihr leben." (Psalm 37:29).
"Gott segnet die Freundlichen und Bescheidenen, denn ihnen wird die ganze Erde gehören" (Matthäus 5:5, Begegnung fürs Leben).
Du siehst also, dass es keinen Grund gibt, vor dem Tod oder der Zeit danach übermäßig Angst zu haben. Wenn die Auferstehung stattfindet, werden sich die Zustände auf der Erde grundlegend geändert haben und zwar nicht durch menschliches Bemühen, sondern durch ein Eingreifen Gottes. Er wird durch sein in der Bibel angekündigtes "Reich" dafür sorgen, dass es dann weder Hunger, noch Krankheit, noch Kriege noch sonst irgendwelche schlimme Dinge geben wird.
Das Leben nach der Auferstehung wird dann so sein, wie es im letzten Buch der Bibel, der Offenbarung, beschrieben wird: "Siehe! Das Zelt Gottes ist bei den Menschen, und er wird bei ihnen weilen, und sie werden seine Völker sein. Und Gott selbst wird bei ihnen sein. Und er wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch wird Trauer, noch Geschrei, noch Schmerz mehr sein. Die früheren Dinge sind vergangen" (Offenbarung 21:3,4). Sind das nicht herrliche Aussichten?
Doch Gott erwartet auch etwas von uns. Damit ein Leben in der gerade beschriebenen Weise auf Dauer möglich ist, müssen die dann lebenden Menschen bereit sein, sich nach Gottes Standards und Grundsätzen auszurichten. Das funktioniert jedoch nur dann, wenn man Gott und seine Mitmenschen vorn Herzen liebt (siehe erstes und zweites Gebot).
Daher haben sich viele schon heute entschlossen, Gottes Wort, die Bibel, näher kennenzulernen und zu Gott ein enges persönliches Verhältnis aufzubauen. Dadurch haben sie die beste Grundlage für dauerhaftes Glück gefunden. Außerdem stehen ihnen all die hier beschriebenen herrlichen Dinge in Aussicht.
LG Philipp
Es ist leicht zu akzeptieren, dass vor der eigenen Zeugung nichts war.
Es ist schwer zu akzeptieren, dass nach dem Leben nichts ist.
Die Wunschvorstellung des Menschen ist natürlich, dass nach dem Leben mehr kommt, als das, was vor dem Leben war...
Doch im Grunde weiß jeder Mensch, dass er einmal Nicht-Existent war und es daher die Nicht-Existenz gibt.
Sich mehr zu wünschen kann man natürlich.
Aber wenn es um Erkentniss geht, dann sollte man hier "Einsicht" etwas mehr gewichten...
Alleine die Tatsache, dass wir alle schon mal tot waren (vor unserer Geburt) und aus dem Tod heraus geboren wurden, beweist doch bereits, dass es ein Leben nach dem Tod gibt.
Man wechselt die Realitätsebene außerhalb von Raum und Zeit durch eine andere Bewusstseinsebene. Das weiß man durch Nahtoderfahrungen, Nachtodkontakte und Sterbebettvisionen.
Ich habe da persönlich bezüglich Reinkarnation sogar noch eine andere Theorie. Wir sind der Seelenanteil des Geistes und sind vielleicht multidimensional? Das heißt mehrere Leben gleichzeitig und wir erleben das nur alles hintereinander. Hier ist es so beschrieben wie ich es meine Der größte Irrtum über frühere Leben (enthüllt) (youtube.com)
Sind immer ganz interessante Theorien, stimmt, aber Gleichzeitigkeit kann nicht sein, wenn man die spirituelle Praxis kennt (rein aus der Theorie ist ja vieles an spannenden Konstrukten denkbar ;-)). Ich hatte das große Glück schon seit über 10 Jahren intensiv in viele Praxisfälle einbezogen zu sein und ein wesentlicher Faktor sind (karmatische) Auswirkungen unserer vergangenen Leben auf das Jetzt. Das sehen wir in praktischen Fällen sowohl bei positiven als auch negativen Auswirkungen, also eine lineare Auswirkung früherer Handlungen. Das muss auch bzgl. der ganzen seelischen Entwicklung so sein, da wir nur so die wirkliche Chance haben aus unseren ethisch-moralischen/charakterlichen Fehlern zu lernen, was einer der zentralsten Mechanismen spiritueller Evolution ist. - Was aber in der Tat eine Gleichzeitigkeit ist auf höheren Existenzebenen ist die >Wahrnehmung< - wir können in diesem Zustand bewusst die Vergangenheit wie die Gegenwart erleben, also eine Vergegenwärtigung der Zeit über das Bewusstsein. Aber dennoch ist die Vergangenheit bereits passiert, so das wir unsere Entwicklung daraus schöpfen konnten.
Da es nichts am Menschen, das den Tod überdauern könnte, gibt, gibt es auch kein, wie auch immer geartetes, Jenseits.
Der Tod ist das Ende der Existenz des gestorbenen Individuums. Das ist der Stand der Wissenschaft. Alles andere ist nur Aberglauben und Wunschdenken.
Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft und den Bereich des Glaubens eingreift. Es ist töricht und kurzsichtig, das komplette Weltbild an der Wissenschaft fest zu machen, weil die Wissenschaft nicht einmal versucht, alle Fragen zu beantworten. Es ist ein bisschen wie kleine Fische mit einem großmaschigen Netz fangen zu wollen. Die Wissenschaft ist das falsche Instrument um solche Fragen zu beantworten. Die Wissenschaft kann höchstens versuchen, Indizien zu finden.
Selten so viel Unsinn gehört und wenn, dann immer von Abergläubischen.
Warum sollte sich die Wissenschaft nicht für diese Bereiche interessieren? Warum sollten das die einzigen Bereiche sein in denen sie keine Gültigkeit hätte? Warum sollten diese Bereiche der Wahrheit entsprechen, wenn sie keine wissenschaftlich nachweisbaren Effekte auf die Realität haben? Warum vertraust du der Wissenschaft blind und sprichst ihr die Glaubwürdigkeit ab, wenn sie deinen Aberglauben widerspricht? Warum komme anhand der Aussagen seines Aberglaubens noch nie auch nur eine einzige Prognose getroffen werden, die sich bewahrheitet hätte?
Einfach nur ein peinliches Armutszeugnis deinerseits zu versuchen auf derart infantile Art deinen Aberglauben zu verteidigen.
Mein Punkt ist, dass ein Leben nach dem Tod weder beweisbar ist, noch dessen Abwesenheit. Der Punkt ist, dass zumindest ich keine seriöse wissenschaftliche Vorgehensweise kenne, die sich mir einem Leben nach dem Tod beschäftigt. Die Wissenschaft schweigt dazu, weshalb es Glaubenssache ist. Christliche Wissenschaftler glauben ja nicht deshalb an ein Leben nach dem Tod weil sie das wissenschaftlich beweisen könnten.
Es gibt nun einmal Fragen, die über das reine Beobachten dieser Erde hinausgehen. Das Leben nach dem Tod ist eine, genauso wie was den Anfang des Universums verursacht hat.
Tut mir leid, dass du mich da missverstanden hats oder ich etwas überreagiert habe, ich wollte nur meine Sichtweise darauf erklären. Ich hoffe, du verstehst jetzt ein bisschen, wie ich denke.
Und ist es etwa kein Aberglaube und/oder kein Wunschdenken an etwas zu glauben für dessen Existenz es keinerlei Indizien gibt?
Du sagst die ganze Zeit die Wissenschaft würde sich nicht damit befassen. Wo hast du das her? Warum denkst du, sollte sich die Wissenschaft nicht für dieses Thema interessieren?
Diese Fragen weisen bereits alle beantwortet. Nur gefallen den meisten Abergläubischen diese Antworten nicht, weshalb sie so tun als gäbe es sie nicht.
Bitte zeig mir die wissenschaftliche Studie, die ein Leben nach dem Tod wiederlegt. Ich kann dir zwar auch nichts gegenteiliges zeigen aber das zeigt doch, dass es wissenschaftliche Belege darüber nicht gibt (außer natürlich, du hast die Studie parat).
Ich glaube es gibt genug Indizien für die Existenz eines Lebens nach dem Tod. Das ist gleichwertig mit den Indizien, dass die Bibel verlässlich ist, da sie das Leben nach dem Tod lehrt. Und das kommt darauf zurück, dass die Auferstehung von Jesus wahr ist, da er viele Bücher der Bibel verifiziert und auch selbst vom Leben nach dem Tod spricht.
Ich denke wir können uns darauf einigen, dass, wenn Jesus wirklich auferstanden ist, ein Leben nach dem Tod existiert, weil Jesus dann Gott ist. Also ist die eigentliche Frage ob Jesus auferstanden ist. Dafür gibt es viele Indizien, eines davon, das ich relativ überzeugend finde, ist, dass einige Menschen für ihr Festhalten an der Aussage, Jesus nach seiner Kreuzigung gesehen zu haben, getötet wurden. Wer bitte stirbt für eine Lüge.
Vielen Dank für diese interessante Diskussion. Ich würde gerne den Ball zu dir zurück spielen: Was ist ein Indiz dafür, dass das Leben nach dem Tod nicht existiert. Denn selbst die Abwesenheit von Beweisen bedeutet nicht, dass die Aussage falsch ist.
die ein Leben nach dem Tod wiederlegt
Bewusstsein ist ohne Gehirn nicht möglich. Ein Umstand den wir uns bei Narkosen zunutze machen. Mit dem Tod enden sämtliche Gehirnfunktionen und damit das Bewusstsein. Ergo gibt es nach dem Tod nichts mehr für das gestorbene Individuum, da es kein Bewusstsein mehr hat um etwas bewusst erleben zu können.
Wenn du das bestreitest, musst du, um deine Glaubwürdigkeit nicht zu verlieren und ernst genommen zu werden, wissenschaftlich haltbar beweisen, dass das Bewusstsein ohne Gehirn funktionieren kann. Kannst du das nicht, sind Einwände wertlos.
Die Bibel hat keinerlei Glaubwürdigkeit weil sie nachweisliche Falschaussagen enthält. Jesus hat es nie gegeben, was wissenschaftlich erwiesen worden ist. Dieser Versuch der Argumentation ist also völlig hinfällig.
Wer bitte stirbt für eine Lüge.
Das war jetzt einfach nur peinlich. Leute starben für das Dritte Reich, für Putin, für die Kreuzzüge, für den Islam und für zahlreiche Sekten. Wenn man den Leuten einredet etwas wäre wahr und sie das intensiv genug glauben, sterben sie auch dafür.
Fazit: Religionen sind auf Lügen errichtet und es gibt kein Leben nach dem Tod.
Willst du mit der ersten Aussage sagen, dass bei Narkosen das Gehirn ausgeschaltet wird und einfach kurz tot ist und dann wieder zu funktionieren beginnt? Ich verstehe diesen Einwand leider nicht ganz.
Während einer Vollnarkose wird die Aktivität im Gehirn gestört. Normalerweise senden die Nervenzellen mehr oder weniger gerichtete Signale. Die Narkosemedikamente bringen das durcheinander. Infolge spüren wir keine Schmerzen und fallen in einen tiefen Schlaf. (Schaden Vollnarkosen dem Gehirn? | dasGehirn.info - der Kosmos im Kopf) Willst du damit sagen, dass laut der Wissenschaft das Gehirn beim Schlafen ausgeschaltet wird?
Dein Statement, das Jesus "wissenschaftlich haltbar bewiesen" sei, hat dich leider in meinen Augen weit weniger glaubwürdig gemacht, da unsere, und auch deine Wissenschaft sagt: "Könnte es sein, dass Jesus niemals existiert hat, sondern reine Erfindung ist? Nicht mehr als eine gute Geschichte, die auf bunten Kirchenfenstern wie ein Comic erzählt wird? Tatsächlich behaupten das einige Skeptiker. Nur: Wissenschaftler sind kaum darunter." (Jesus: Wer war er wirklich? | National Geographic)
Zu guter Letzt möchte ich dir danken, dass du mein Argument für mich machst. Die Jünger haben wirklich daran geglaubt, dass Jesus auferstanden ist und sind dafür sogar gestorben (wie manche Muslime). Das beweist, dass sie sich die Geschichte nicht selbst ausgedacht haben.
Na komm, so schwer ist das nicht:
Narkosen beeinflussen direkt das Gehirn und versetzen es in einen Ausnahmezustand, bei dem das Bewusstsein ausgeschaltet wird. Wäre das Bewusstsein nicht untrennbar mit dem Gehirn verbunden, wäre das nicht möglich. Dann wäre man bei einer Narkose noch bei Bewusstsein.
Es ist also dadurch bewiesen, dass das Bewusstsein eine Gehirnfunktion ist und nicht ohne Gehirn funktionieren kann.
dass laut der Wissenschaft das Gehirn beim Schlafen ausgeschaltet wird?
Das Bewusstsein, nicht das Gehirn. Je nach Schlafphase sind aber durchaus einige Gehirnareale ausgeschaltet.
https://www.atheists.org/activism/resources/did-jesus-exist/
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier
In his Bayesian analysis, the ahistoricity of Jesus is "true": that is, the "most probable" Bayesian conclusion. By the same methodology, Carrier posits that Jesus originated in the realm of mythology, rather than as a historical person who was subsequently mythologized
Da Religionen, insbesondere das Christentum immer noch sehr viel Einfluss haben, wird von solchen Erkenntnissen kaum berichtet.
Das beweist, dass sie sich die Geschichte nicht selbst ausgedacht haben.
Das hat auch niemand behauptet. Zudem gab es die Jünger so nicht. Die tatsächlichen Gründer dieser Religion kennt man heute nicht mehr. Kluge Sektenführer (und genau das waren sie zu Beginn), halten sich im Hintergrund solange die Sekte verfolgt wird.
Ich sehe nicht ganz, wie der Fakt, dass das Bewusstsein mit dem Gehirn verbunden ist, einem Leben nach dem Tod widerspricht. Wenn überhaupt zeigt mir das, dass du den christlichen Standpunkt nicht wirklich verstanden hast und die Augenzeugenberichte der Menschen, die wie du schon selbst sagtest, tatsächlich an Jesus glaubten, nicht gelesen hast (aka zwei der Evangelien). Denn nach dem Tod bekommt man einen neuen Körper, also ein neues Gehirn und ein neues Bewusstsein. Man kann ja auch nach einer Narkose wieder zum Bewusstsein kommen.
Ich finde es sehr interessant, dass du "atheists.org" als verlässliche Quelle anführst, als währe diese Quelle nicht genauso befangen wie beispielsweise die katholische Kirche. Was oft gesagt wird, ist, dass die Evangelien frei erfunden wurden. Allerdings haben wir schon etabliert, und du hast selbst gesagt, dass diese Christen wirklich an ihre Sinne glaubten, die ihnen sagten, dass Jesus existierte (du hast gesagt, dass niemand sagen würde, dass sich die Schreiber der Evangelien die Geschichten nur ausgedacht hätten).
Es ist auf jeden Fall okay zu glauben, dass Jesus nie existierte aber ich hätte zumindest gerne so viel Ehrlichkeit zu sagen, dass es genauso ein Glaube ist und genauso wenig dem wissenschaftlichen Konsens entspricht wie der Glaube an Jesu Auferstehung.
Wie gesagt finde ich die Position, dass es die Jünger nicht gab, sehr interessant und kurzum unglaubwürdig.
Bitte lies dir die christlichen Quellen durch, die damals übrigens noch gar nicht "christlich" hießen. Also: ich lese mir die Atheistischen Quellen durch, du die Christlichen, wir beide lernen da zu. Das ist doch win-win!
Beweise, dass man einen neuen Körper, aber dasselbe Gehirn bekommt. Denn nur dasselbe Gehirn kann dasselbe Bewusstsein enthalten.
Wir sind hier jetzt am Magie-Punkt angekommen. Dieser Aberglaube kann nur bestehen, wenn man vom einer Form von Magie ausgeht. In diesem Fall Magie die einen neuen Körper aber dasselbe Bewusstsein ermöglichen würde.
Das ist als würdest du eine Kerze löschen, eine andere entzünden und behaupten es wäre bei beiden Kerzen dieselbe Flamme.
Die Evangelien sind voneinander abgeschrieben. Wenn ich jetzt nicht irre war Markus das erste, davon haben 2 weitere abgeschrieben und davon der letzte. Das sind keine "Erfshrungsberichte" sondern Erfindungen und Fanfictions. Es hat die Evsngelisten nie gegeben. Das ist alles wissenschaftlich erwiesen.
Noch einmal: die Bibel enthält nicht die Wahrheit und hat nicht einmal den Anspruch auf Wahrheitsgehalt.
(du hast gesagt, dass niemand sagen würde, dass sich die Schreiber der Evangelien die Geschichten nur ausgedacht hätten)
Das war bis jetzt der Fall. Logischer Weise bezog sich mein Kommentar diesbezüglich auf unsere Unterhaltung bis zu diesem Zeitpunkt.
Du hast versucht darauf ein Fehlargument aufzubauen, was ich korrigiert habe.
Ich habe wissenschaftliche Fakten genannt, die zeigen, dass es Jesus nie gegeben hat. Sogar die Atheisten-Webseite enthält nur Fskten. Atheisten haben es nicht Bürogebäude Lügen zu verbreiten.
Und wenn du Atheisten nicht glaubst:
http://diepresse.com/home/panorama/religion/4688671/Pfarrer_Jesus-Christus-gab-es-nicht
Um nur ein weiteres Beispiel zu nennen.
Bisher konntest du nicht einmal ein haltbares Indiz dafür nennen, dass es Jesus oder ein Leben nach dem Tod geben würde. Ich habe alle deine Behauptungen widerlegt, ich habe gezeigt, dass die Bibel keinerlei Glaubwürdigkeit hat, ich habe habe gezeigt, dass ein Leben nach dem der Wissenschaft widersprechen würde und auf eine Form von Magie angewiesen wäre um existieren zu können.
Und dabei haben wir noch gar nicht die Haltlosigkeit dieser Religion und den Fakt, dass ihr Gott selbst eine nachgewiesene Erfindung ist, besprochen.
Diese ganze Religion basiert nur auf Lügen und Jesus ist vermutlich die größte und erfolgreichste Lüge der Menschheit.
Quod erat demonstrandum. Was zu beweisen war.
Ich sehe leider immer noch nicht, wo dein Beweis oder Beleg ist, dass dein Behauptungen stimmen und nicht nur Behauptungen einer Person sind. Selbst wenn es nur Markus gäber, gäbe es noch alle Paulusbriefe, Petrisbriefe, Johannesbriefe, den Jakobusbrief etc. Die von Jesu Auferstehung sprechen. Ich glaube du gehst einfach von vorn herein aus, dass die Augenzeugen nicht Recht haben können, weil sie etwas übernatürliches (oder wie du es nennst "Magie") beschreiben. Aber Gott ist per Definition übernatürlich.
Ich Frage mich wie du manchen Quellen verstaust, und anderen (National Geographic, die ich angeführt habe) nicht.
Wieso du Markus nicht als Glaubwürdig empfindest verstehe ich nicht, für Lukas und Mathäus besteht die Möglichkeit, dass Markus eine Quelle war aber ie hatten auch mindestens ein andere Quelle. Johannes unterscheidet sich sehr von den anderen Evangelien, was du wissen würdest, wenn du sie gelesen hättest.
Ich glaube es kommt alles darauf zurück, ob die Augenzeugen glaubwürdig sind. Du hast die Meinung, dass sie es nicht sind, ich glaube, sie sind es. Ich glaube das ist worauf es am Ende ankommt. Glaub mir, ich würde nicht an Gott glauben, wenn ich mir nicht sicher wäre, dass die Zeugen glaubwürdig sind. In sofern bin ich und auch so viele andere Christen genauso wenig darauf aus, Lügen zu verbreiten wie Atheisten. Wir dürfen das nicht einmal.
gäbe es noch alle Paulusbriefe, Petrisbriefe, Johannesbriefe, den Jakobusbrief
Die alle nachweislich im Namen von fiktiven Personen, also Personen die erfunden worden sind und die es nie wirklich gegeben hat, verfasst worden sind. Noch einmal: Die Bibel hat keinerlei Anrecht auf Glaubwürdigkeit.
Vor allem: Hast du schon einmal darüber nachgedacht was das für "Briefe" sein sollen? Wie willst du einen Brief an "die Römer" oder "die Korinther" schreiben? Denkst du ein "Brief an die Deutschen" würde zugestellt werden? Das sind keine Briefe, das sind bestenfalls Predigten. Es handelt sich um fiktive Pseudo-Unterhaltungen, bzw. Aufrufe die nie an die jeweiligen Empfänger gerichtet worden sind.
dass die Augenzeugen nicht Recht haben können,
Auch da irrst du. Ich sage nicht, dass die Augenzeugen im Unrecht wären, ich sage wahrheitsgemäß, dass es sie nie gegeben hat.
Alle Figuren die in der Bibel vorkommen, sind erfunden. Inklusive der Verfasser. Einzige Ausnahme sind seltene Erwähnungen von berühmten Personen der damaligen Zeit, von deren Seite jedoch bisher nichts gefunden werden konnte, was die Aussagen der Bibel über ihre Rollen in den biblischen Geschichten bestätigen würde.
wie du manchen Quellen verstaust, und anderen
Es geht nicht um die Quellen sondern ihre Aussagen und Inhalte. Beispielsweise würde ich selbst der Aussage des Papstes vertrauen, wenn sie nachprüfbar wahrheitsgemäß wäre und, um ein zweites Beispiel zu nennen: Es gibt viele Aussagen von Wissenschaftlern denen ich nicht vertraue, weil sie nachprüfbar falsch sind.
Es geht in der Wissenschaft nicht darum WER etwas sagt, sondern WAS gesagt wird und ob das was gesagt wird, einer Überprüfung standhält.
Keine Aussage der Bibel oder ihrer Verfechter hat das jemals bisher getan.
aber ie hatten auch mindestens ein andere Quelle
Ich hab nachgeschlagen:
Markus ist das älteste Evangelium, dann kommt Matthäus und dann Lukas und Johannes.
Das heißt, dass Lukas und Johannes 2 Vorlagen hatten (und dass sie auch voneinander abgeschrieben haben) und Matthäus eine. Wobei sie ja sowieso nur fiktive Geschichten sind.
Dass sich die Evangelien voneinander unterscheiden, wusste ich. Keine Ahnung wie du zu dieser kindischen Aussage kommst. Wenn du dich jedoch mit der Entwicklung von Sagen und Mythen befasst hättest, wüsstest du, dass alle Evangelien nach Markus die typischen Eigenschaften der Entwicklung mythologischer, also fiktiver Texte tragen.
Bei historischen Abhandlungen und Augenzeugenberichten, werden zum Beispiel bei Nacherzählungen Details weggelassen aber nicht hinzugefügt, da sich Ereignisse ja nicht verändern. In der Bibel jedoch wurden bei allen Evangelien seit Markus ganz neue Punkte addiert. Dinge die das Evangelium nach Markus enthalten müsste, wenn sie denn der Wahrheit entsprochen hätten.
Das ist nur eines von vielen Details die zeigen, dass hier fiktive Geschichten aufgegriffen und weiter verändert worden sind.
Ich empfehle dazu entsprechende Kurse in Germanistik-Studien. Sehr interessant.
, ob die Augenzeugen glaubwürdig sind
"Dass". Nicht "ob". Sie sind es, daran besteht keinerlei wissenschaftlicher Zweifel.
Wir dürfen das nicht einmal.
Das war peinlich. Diese ganze Religion basiert auf Lügen. Das ganze Leben eines "gläubigen" Christen ist eine Lüge.
Du "glaubst", die "Zeugen" wären glaubhaft. Warum? Warum tust du das? Was macht diese "Zeugen" so glaubhaft? Welche Eigenschaften ihrer Aussagen verleiht ihnen Glaubwürdigkeit?
Ich sag's dir: Keine. Du glaubst nicht, weil du die "Zeugen" für glaubwürdig hältst, sondern weil dir durch religiöse Indoktrination und Propaganda beigebracht worden ist, sie für glaubwürdig zu halten und darauf deinen Glauben zu begründen.
Es verhält sich also genau anders herum: Du hältst sie für glaubwürdig, weil du glaubst, sie wären glaubwürdig. So baust du dir einen Zirkelschluss auf, sodass du nicht einmal bemerkst was du eigentlich glaubst und weshalb du etwas für glaubwürdig hältst.
Tatsächlich ist dieser ganze Aberglaube ein einziger Zirkelschluss. Völlig unglaubwürdig.
Ich glaube wir verstehen uns komplett falsch😂 aber ist auch irgendwie interessant dass zwei Menschen auf der Suche nach Wahrheit an so unterschiedlichen Punkten stehen können.
Das gesagt glaube ich glaube du lässt dich durch deine wissenschaftliche Überheblichkei blenden. Ich bin mir sehr sicher, dass es keinen Beweis gibt, dass Die Evangelien, die Briefe etc. Fiktion ist, das irrst du dich leider komplett.
An deinen Kommentaren zu den Briefen sehe ich dass du diese nicht einmal gelesen hast, was unglaublich schade ist und mir zeigt, dass du dich nicht wirklich mit der Gegenseite auseinander setzt. Denn allermeistens wird es schon in den ersten Versen klar. Es ist ein Brief an die Gemeinde in Rom/Korinth etc.
Vielen Dank für diese Diskussion und danke, dass du dir Zeit genommen hast, mirdl deine Meinung so detailliert mitzuteilen.
Bitte hör nicht auf, dir über diese Dinge Gedanken zuachen, es geht ja potenziell um dien ewiges Leben
Wenn du Wahrheit suchst, wirst du in Religionen nur das Gegenteil finden. Wahrheit ist Gift für Religionen.
Ich bin mir sehr sicher, dass es keinen Beweis gibt, dass Die Evangelien, die Briefe etc. Fiktion ist,
Bisher hast du einen recht vernünftigen Eindruck gemacht. Jetzt verfällst du jedoch in Ignoranz. Du kannst dir auch sicher sein, dass die Erde eine Scheibe wäre, so wie sie von der Bibel dargestellt wird. Aber diese Sicherheit deinerseits hat keine Auswirkung auf die Fakten.
Schon alleine das Alter der Evangelien spricht klar gegen ihre Glaubwürdigkeit. Das Markusevangelium ist das älteste und selbst dieses ist frühestens 22 Jahre nach dem angenommenen Tod von Jesus (hätte es ihn gegeben) begonnen worden.
Damals war die durchschnittliche Lebenserwartung nicht sonderlich hoch, 30-40 Jahre, selten darüber. Das heißt, dass die Verfasser dieses Evangeliums Jesus als Kinder kennen gelernt haben müssen, oder sie als steinalte und von Krankheit geplagte Greise mit der Verfassung begonnen haben müssen. In keinem Fall glaubwürdige Quellen.
Und die andere Evangelien haben nachweislich davon abgeschrieben. Das wird nicht einmal vom Christentum bestritten.
Ich habe die ganze Bibel gelesen, mein Lieber. Von vorne bis hinten. Eine schreckliche Erfahrung, die ich nicht wiederholen möchte. Noch einmal: An wen soll ein Brief an "Rom" zugestellt werden? Wer ist der Empfänger? Wer soll die Inhalte erfahren?
Wen denkst du mit einem "Brief an Hamburg" zu erreichen? Die Regierung? Die Bürger? Das Militär? Alle? Wie würdest du in der Antike solche Briefe an die Empfänger bringen? Händisch ein paar tausend mal kopieren? Und in die jeweilige Sprache übersetzen? Dich auf den Marktplatz auf eine Kiste stellen und den Brief vorlesen?
Diese Briefe sind, wie gesagt, keine Briefe, sondern Propaganda-Predigten.
Das hier war nie eine Diskussion. Ich habe versucht dir die Tatsachen beizubringen und du hast dich gewehrt.
So wie du dich jetzt in Ignoranz zurückziehst, weil du merkst, dass du deinen Aberglauben nicht mehr verteidigen oder rechtfertigen kannst.
Und das obwohl wir bisher nur die Spitze des Eisbergs rhetorisch erkundet haben.
Ich kann meinen Aberglauben nicht gegen einen Faktenleugner rechtfertigen, dafür bräuchte man eine gemeinsame Basis... Wenn du die Bibel liest aber kein Wort verstehst, nicht einmal an wen die Briefe gerichtet sind, kann ich leider auch nicht weiter helfen.
1. Korinther 1:2 SCH2000
[2] an die Gemeinde Gottes, die in Korinth ist, an die Geheiligten in Christus Jesus, an die berufenen Heiligen, samt allen, die den Namen unseres Herrn Jesus Christus anrufen an jedem Ort, sowohl bei ihnen als auch bei uns:
https://bible.com/bible/157/1co.1.2.SCH2000
Also viel klarer, dass es an die Kirchengemeinde in Korinth gerichtet ist, wird es auch nicht mehr... Und so schwer ist es auch nicht zu verstehen.
Aber meinen aufrichtigen Respekt, dass du die Bibel gelesen hast. Das ist äußerst lobenswert in meinen Augen.
Nur damit, dass die Briefe Propaganda -Predigten seien stimme ich nicht zu, das würde ja nahe legen, dass diejenigen, die sie geschrieben haben, selbst nicht daran glaubten.
Und während du mit der Lebenserwartung zwar zur Geburt richtig liegst, war die durchschnittliche Lebenserwartung im Alter von 20 Jahren schon 50-55. Naja, solche miesen Tricks spielen Statistiken eben
Du bist hier der Faktenleugner. Dass du jetzt persönlich wirst, bestätigt meine Aussagen diesbezüglich noch.
Eine "Kirchengemeinde"... dir sollte klar sein, dass das Christentum damals noch eine Sekte gewesen ist und im römischen Reich verfolgt wurde. Warum sollte man also ein Schriftstück, welches ein Beweismittel für die Zugehörigkeit zu dieser Sekte ist, irgendwo hin schicken?
dass du die Bibel gelesen hast.
Hat mich nur darin bestärkt den ganzen Unsinn den sie verzapft, nicht zu glauben.
das würde ja nahe legen, dass diejenigen, die sie geschrieben haben, selbst nicht daran glaubten.
Nicht zwingend, aber sehr wahrscheinlich. Die Briefe sind nicht von den Personen verfasst worden, von denen sie behaupten verfasst worden zu sein. Es handelt sich nicht um "Briefe", wie ich bereits geklärt hatte, sondern eben um Predigten. Und Propaganda ist eines der stärksten Mittel durch die sich Religionen verbreiten.
Sie wird den Anhängern unbewusst beigebracht.
Schau dir Regime an. Die Hitlerjugend zum Beispiel hat mit Begeisterung die NS-Propaganda-Slogans wiederholt und verbreitet, ohne zu wissen, dass das Propaganda war, eben WEIL sie an die Inhalte der jeweiligen Propaganda glaubten.
Naja, solche miesen Tricks spielen Statistiken eben
Scheinbar verstehst du die Statistiken nur nicht, oder du leugnest sie absichtlich da sie deinen Aberglauben angreifen.
Aber versuchen wir es anders herum:
Jesus kann es nicht gegeben haben, denn der Gott dessen Sohn er sein soll, ist nachweislich eine Erfindung. Zum Teil eine ägyptische, die von den Kanaäern übernommen worden ist und von den frühen Juden geklaut wurde. Sie schrieben diese Mythologie um und machten ihre eigene daraus, wobei sie so ungeschickt vorgegangen sind, dass sie haufenweise Logikfehler eingebaut haben.
Diese Mythologie wurde dann von den Christen übernommen und umgeschrieben und später noch einmal vom Islam.
Das hört sich für mich nach verschwörungstheorien an.
Aber ich gebe dir eine chance: was ist denn der messbare und unmissverständliche Beweis, dass Gott erfunden wurde?
P.S. das nit dem Faktenleugner tut mir I'm Nachhinein gesehen leid, das hätte ich nicht schreiben sollen. Entschuldigung, ich habe im Affekt geschrieben
Das sind keine Verschwörungstheorien, das sind Fakten.
Es gibt Schriften die von YHWH/ Yahweh/ Jehova erzählen und weitaus älter sind als das Judentum. Sie beschreiben ihn als einen Gott der Berge und Stürme eines polytheistischen Glaubens. Er hatte sogar eine Gattin, die Vulkan- und Meersgöttin Aschara/Aschera.
Der Moses-Mythos wird zum Beispiel in diesen Schriften beschrieben. Die Spuren davon finden sich bis heute in der Bibel:
- Brennender Dornbusch - Vulkanische Aktivität (Wurzeln fangen unterirdisch Feuer.
- "Gott" macht das Herz des Pharaos hart. Ein anderer Gott nämlich.
- Eine Feuer- und Rauchsäule führen die Israeliten (ursprünglich Kanaäer) aus Ägypten - Vulkanische Aktivität
- Übergabe der 10 Gebote auf einem Berg - Berggott
- "Du sollst neben mir keine anderen Götter haben." - macht nur Sinn, wenn es andere Götter gibt. Ansonsten müsste es heißen "Du sollst keine falschen Götter haben" oder "Du sollst keine Götzen haben".
Etc.etc.
Wie würdest du es nennen, wenn eine Figur aus deiner Geschichte bereits in anderen Geschichten, die als klare Fiktion gewertet werden, vorkommt?
Und noch etwas: Du kennst sicher die Bibelstelle: "Und am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort." ?
Das ist ein Teil des Schöpfungsmythos der ägyptischen Mythologie. Der ägyptische Gott Ptha hat sich selbst und die gesamte Existenz in die Existenz gesprochen.
Er gilt als Göttervater aus dem alles Leben ausgeht.
Gott-Vater, Vater unser... du verstehst hoffentlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ptah
https://de.wikipedia.org/wiki/Aschera
https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh
Es ist also wissenschaftlich nachgewiesener Fakt, dass dieser Gott eine reine Erfindung ist. Eine Erfindung anderer Völker, die übernommen und mehrfach umgeschrieben worden ist, bis sie zu dem wurde was sie heute ist.
Sehr interessant finde ich. Aber für mich persönlich nicht überzeugend. Ich glaube wir reden aneinander vorbei, ich mache statements, du beantwortest andere, die ich nicht gemacht habe und ich bin mir sicher, dass es anders herum genauso ist. Ich lese mir deine Quellen auf jeden Fall noch einmal durch. Vielen Dank, dass du dir so viel Zeit für mich genommen hast
Wir "reden aneinander vorbei", weil du inzwischen offensichtlich auf Durchzug schaltest. Du willst die Fakten nicht anerkennen und hoffst mich mit den Lügen denen du verfallen bist, zu überzeugen.
Das kann natürlich nicht funktionieren.
Es ist Fakt: Dass dein Gott eine nacherzählte Erfindung ist. Es ist Fakt, dass es Jesus nie gegeben hat. Es ist Fakt, dass die Bibel nachweislich Lügen enthält, was bedeutet, dass sie keinerlei Anrecht auf Glaubwürdigkeit mehr hat.
All das ist Fakt. Und all das "überzeugt dich nicht", weil du vor lauter Lügen die Wahrheit nicht mehr sehen willst.
Und vermutlich fürchtest du dich davor, was es für dein Weltbild bedeuten würde, das anzuerkennen.
Entweder Erd- oder Feuerbestattung und das war es dann 🙂 Alles andere wäre Aberglaube 🙂
Ganz genau, so ist es! Und Jahrzehnte später (individuell unterschiedlich), nach der Zeit in dieser geistigen Welt, erfolgt dann die Reinkarnation. (Falls nicht bekannt, die Forschungsergebnisse dazu kann man insbesondere bei Prof. Ian Stevenson, Dr. Jim Tucker u. a. nachlesen...)