Was haltet ihr von den MacArthur- und MacDonald- Bibelkommentaren?
8 Antworten
Das Problem ist, beide gehen von der göttlichen Inspiration der Bibel bis in die Wahl der Worte aus und folgern daraus, dass die Bibel ohne Fehler oder Widersprüche ist und in jeder Frage die man an sie stellt die Wahrheit enthält.
Aufgrund dieser Voraussetzung, die sie der Bibel aufdrücken, geraten die beiden Kommentare oft in Schieflage und sind auch oft genug einfach falsch.
Dass beide von der Unfehlbarkeit der Bibel ausgehen, machen sie sehr deutlich.
Das meinte ich auch nicht, sondern daß du von Widersprüchen und Fehlern in der Bibel sprichst! Was man nicht gleich oder überhaupt versteht oder sieht ist kein Fehler! Manche Auslegungen mögen nicht stets passen oder alles erklären, aber die Bibel (in korrekter Übersetzung) ist inspiriert und absolut glaubwürdig.
sondern daß du von Widersprüchen und Fehlern in der Bibel sprichst!
Jo, für jeden der der Bibel nicht bedingungslos den Stempel der Unfehlbarkeit aufdrücken will, ist das auch offensichtlich.
aber die Bibel (in korrekter Übersetzung) ist inspiriert und absolut glaubwürdig.
Insbesondere aufgrund ihrer Fehler und Widersprüche halte ich sie für glaubwürdig.
Es sind verschiedene Perspektiven, aber keine Fehler. Wenn Gott durch den Heiligen Geist Menschen beauftragt Botschaften aufzuschreiben, wieso sollte das dann fehlerhaft sein? Diese Logik geht nicht auf!
Es sind verschiedene Perspektiven, aber keine Fehler.
In dem von dir verlinkten Artikel werden Fehler zugegeben.
Wenn Gott durch den Heiligen Geist Menschen beauftragt Botschaften aufzuschreiben
Von einer solchen Beauftragung weiß die Bibel nichts.
Wer die Bibel nur liest, um zu einer Bestätigung seiner eigenen Weltanschauung zu gelangen, wird eher nicht finden, was er erwartet. Wenn wir Gott tatsächlich (von Herzen) suchen - auch gerade in der Bibel - werden wir ihn auch finden (Jeremia 29,13). Wer dies tut, sollte dann auch den Wunsch haben, die Wahrheit zu erfahren, auch wenn sie einem zuerst nicht gefällt oder man sie nicht sofort versteht. Das Wort Gottes, bestehend aus 66 einzelnen Büchern, ist in einem Zeitraum von 1600 Jahren entstanden, und wurde in dieser Zeit von mindestens 40 verschiedenen Schreibern verfasst. Die Bibel ist geschrieben worden von ''heiligen Männern Gottes, getrieben vom Heiligen Geist'' (2. Petrus 1,21).
Wer die Bibel nur liest, um zu einer Bestätigung seiner eigenen Weltanschauung zu gelangen, wird eher nicht finden, was er erwartet.
Da stimme ich dir voll und ganz zu. Ein Beispiel für eine solche Weltanschauung ist "Die Bibel ist unfehlbar".
Siehe hier:
Die Bibel ist geschrieben worden von ''heiligen Männern Gottes, getrieben vom Heiligen Geist'' (2. Petrus 1,21).
Du hast hier ein sehr gutes Beispiel gebracht dafür, dass hier jemand die Bibel liest um seine eigene Weltanschauung bestätigt zu bekommen. Denn in 2Petr 1,21 steht: "Denn niemals wurde eine Weissagung durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern von Gott her redeten Menschen, getrieben von Heiligem Geist."
Man wusste damals schon sehr genau dass das Wort Gottes gesprochenes und geschehendes Wort ist, keine Schrift. Daher warnt der Text auch im Vers zuvor "dass keine Weissagung der Schrift aus eigener Deutung geschieht".
Was hier aber mit keinem Wörtchen erwähnt wird: Die Bibel ist unfehlbar.
Du hast also auch ein sehr gutes Beispiel geliefert für das was ich in meiner Antwort an den Fragesteller geschrieben habe:
Aufgrund dieser Voraussetzung, die sie der Bibel aufdrücken, geraten die beiden Kommentare oft in Schieflage und sind auch oft genug einfach falsch.
Und deine Deutung von 2Petr 1,21 ist 'ne ganz krasse Schieflage.
Gut, ich akzeptiere deine Ansicht, bin aber anderer Meinung. Eine andere Deutung kann ja auch beinhalten, daß man gerade behauptet die Bibel ist fehlerhaft!
Eine andere Deutung kann ja auch beinhalten, daß man gerade behauptet die Bibel ist fehlerhaft!
Wie es selbst in deinem Link mit den "102 Antworten" zugegeben wird.
So meinte ich das nicht. Wo steht das genau? Sicherlich ist Gott nicht auf die Bibel begrenzt sondern der Geist weht wo er will. Dennoch ist die Bibel inspiriert!
So meinte ich das nicht.
Ja, ich hab schon den Eindruck dass du die von dir geteilten Links und Bibelverse nicht genau gelesen hast.
Sicherlich ist Gott nicht auf die Bibel begrenzt sondern der Geist weht wo er will. Dennoch ist die Bibel inspiriert!
Wie uns die Bibel selbst zeigt, bedeutet den Geist Gottes zu haben und inspiriert zu sein nicht, dass man sich nicht irren oder Fehler machen kann. Siehe zB beim Antiochenischen Zwischenfall.
Ja, wir machen Fehler, aber die stehen nicht in der Bibel. Da sind wir eben unterschiedlicher Ansicht, aber können trotzdem in Jesus Christus uns die Hand reichen als Kinder Gottes.
Ja, wir machen Fehler, aber die stehen nicht in der Bibel.
Das steht in deinem Link aber anders.
Dann sage mir bitte wo....wenn dem so ist, dann ist es nicht meine Ansicht. Ich habe da nicht alles durchgelesen, kann mir aber nicht vorstellen, daß K.H. Vanheiden das so meinte wie du es interpretierst.
Dort steht mehrfach, dass die Autoren der Chronik Fehler gemacht haben.
wenn dem so ist, dann ist es nicht meine Ansicht.
Passt nicht in deine Weltanschauung, gell 😉
Dann sage mir auf welcher Seite und wo das steht.....meine Weltanschauung ist durch die Bibel geprägt, nicht von Kommentaren dazu...
Dann sage mir auf welcher Seite und wo das steht...
Na in deinem Link mit den 102 Antworten.
meine Weltanschauung ist durch die Bibel geprägt, nicht von Kommentaren dazu...
Die Bibel behauptet nirgendwo unfehlbar zu sein. Das musst du dir also irgendwo anders her geholt haben. Vielleicht ja von Spurgeon, Holthaus, Vanheiden und wie sie nicht alle heissen..
Der verlinkte Text ist eine Antwort auf eine Nutzerfrage die dort aufgeschrieben steht. Die Äußerungen dort von diesem Menschen sind nicht die Antwort oder Auslegung! Die kommt danach.Sieht man doch, außer man will bewusst Verwirrung stiften...
Die Äußerungen dort von diesem Menschen sind nicht die Antwort oder Auslegung!
In den Antworten steht, dass die Autoren der Chronik Fehler gemacht haben.
Chronik ist eine Zusammenfassung der altestamentlichen Ereignisse. Wenn es da tatsächlich Ungereimtheiten gegeben haben soll, würde das nicht ins Gewicht fallen, aber das ist nicht meine Ansicht. Die Bibel ist Irrtumslos. Punkt. Wie gesagt, wenn du auch an Jesus als deinen Erlöser glaubst, sind wir uns im Wichtigsten einig. Alles Andere ist im Vergleich nicht wichtig. Gute Nacht.
Wenn es da tatsächlich Ungereimtheiten gegeben haben soll, würde das nicht ins Gewicht fallen, aber das ist nicht meine Ansicht. Die Bibel ist Irrtumslos.
Offensichtlich ist man in dem Link anderer Ansicht. Sie sagen, dass sich die Irrtumslosigkeit nur für die (nicht erhaltenen) Originalmanuskripte gelten würde. Dadurch dass sie Fehler der Chronik zugeben sagen sie damit, dass die Bibel wie wir sie heute haben nicht fehlerlos ist.
Chronik ist eine Zusammenfassung der altestamentlichen Ereignisse.
Und nur deswegen wissen wir auch um die Fehler der Chronik, da sie mit den Vorlagen aus den Samuel- und Königebüchern nicht übereinstimmt. Das bedeutet dann auch, dass wir das bei den Texten der Bibel wo wir keine Vergleichsmöglichkeiten haben, überhaupt nicht wissen ob sie zu den Originalmanuskripten noch stimmig sind oder nicht.
Damit sagen die Autoren deines Links dass die Bibel wie wir sie heute haben nicht fehlerlos ist.
Die Bibel ist Irrtumslos. Punkt.
Und genau das meine ich mit der Bibel die eigene Sichtweise aufdrücken. Ohne Bedingungen.
Neben dem dass die Bibel das gar nicht stützt, sehe ich persönlich auch gsr keine Notwendigkeit für eine solche Sichtweise, im Gegenteil: Behauptet man die Bibel sei irrtumslos, erntet man nur Unglaubwürdigkeit.
Bei wem erntet man Unglaubwürdigkeit? Bei den Atheisten? Wen kümmert es? Bei den Christen? Da prüfe sich jeder selbst. Bei Gott? Gewiss nicht! Sicherlich gibt es fehlerhafte Übersetzungen, aber es gibt auch gute Ausgaben wie Schlachter 2000, NeÜ oder die Luther 1912 oder die NGÜ.
Bei wem erntet man Unglaubwürdigkeit?
Willst Du denn nicht als glaubwürdig wahrgenommen werden? Oder gehörst Du zu denen die sich nur mit Leuten gleicher Weltanschauung umgeben?
Sicherlich gibt es fehlerhafte Übersetzungen, aber es gibt auch gute Ausgaben wie Schlachter 2000, NeÜ oder die Luther 1912 oder die NGÜ.
Spannende Auswahl für jemanden der die Bibel für Irrtumslos hält. Welche Version der Bibel ist denn irrtumslos? Die von dir aufgelisteten verwenden nämlich unterschiedliche Versionen der Bibel als Übersetzungsvorlage.
Bist du ein Christ? Ich umgebe mich mit dem biblischen Evangelium - das vor allem! Hast du daran auch etwas zu kritisieren?
Bist du ein Christ?
Jo, ganz nach dem apostolischen Glaubensbekenntnis.
Ich umgebe mich mit dem biblischen Evangelium - das vor allem! Hast du daran auch etwas zu kritisieren?
Findest keine Antworten mehr?
Worauf? Was ich glaube habe ich geschrieben - die Bibel ist inspiriert und in korrekter Übersetzung auch in jeder Weise glaubwürdig. Wenn du neugeboren und somit echter Christ bist, dann sind wir Glaubensbrüder - unabhängig von Meinungen über die Bibel.
Worauf?
Hatte noch ein paar Fragen gestellt.
Wenn du neugeboren und somit echter Christ bist, dann sind wir Glaubensbrüder - unabhängig von Meinungen über die Bibel.
Wenn du das wirklich so siehst, dann hör bitte auf die Meinung anderer Leute über die Bubel als "Unsinn" zu bezeichnen.
Für mich ergibt das eben keinen Sinn - du bist mit deinen Vorwürfen mir gegenüber ja auch nicht zimperlich gewesen... Frieden! :-)
Den einzigen Vorwurf den ich dir gemacht habe war, dass Du den Link und die Bibelstelle nicht richtig gelesen hast. Und das hat sich bestätigt.
Stimmt, ich kenne aber Karl-Heinz Vanheiden. Seinen Dienst schätze ich und er vertritt auch soweit ich weiß die absolute Glaubwürdigkeit der Bibel. Die Stelle die du meintest habe ich aber immer noch nicht gefunden. Wer ist für dich die heilige christliche Kirche (AGB)?
ich kenne aber Karl-Heinz Vanheiden. Seinen Dienst schätze ich und er vertritt auch soweit ich weiß die absolute Glaubwürdigkeit der Bibel.
Dann sind ihm wohl die Konsequenzen der Fehler nicht bewusst. Würde mich aber auch nicht überraschen.
Hast das auch nicht gelesen? Hier nochmal:
Wenn es da tatsächlich Ungereimtheiten gegeben haben soll, würde das nicht ins Gewicht fallen, aber das ist nicht meine Ansicht. Die Bibel ist Irrtumslos.
Offensichtlich ist man in dem Link anderer Ansicht. Sie sagen, dass sich die Irrtumslosigkeit nur für die (nicht erhaltenen) Originalmanuskripte gelten würde. Dadurch dass sie Fehler der Chronik zugeben sagen sie damit, dass die Bibel wie wir sie heute haben nicht fehlerlos ist.
Chronik ist eine Zusammenfassung der altestamentlichen Ereignisse.
Und nur deswegen wissen wir auch um die Fehler der Chronik, da sie mit den Vorlagen aus den Samuel- und Königebüchern nicht übereinstimmt. Das bedeutet dann auch, dass wir das bei den Texten der Bibel wo wir keine Vergleichsmöglichkeiten haben, überhaupt nicht wissen ob sie zu den Originalmanuskripten noch stimmig sind oder nicht.
Damit sagen die Autoren deines Links dass die Bibel wie wir sie heute haben nicht fehlerlos ist.
Dann habe ich wohl einen Link verwendet, dessen Inhalt ich nicht teile - mein Fehler. Aber wenn die Bibel Fehler enthält wie könnte man dann wissen was wahr ist und was nicht? Wenn die Bibel von Gott inspiriert ist (was ich glaube) dann sind wir Menschen es die fehlerhaft sind (und Fehler sehen) aber nicht Gott und sein Wort.
Aber wenn die Bibel Fehler enthält wie könnte man dann wissen was wahr ist und was nicht?
Was sagt denn die Bibel über die Wahrheit?
Was ich so bedauerlich an euch Fundamentalisten finde ist, dass ihr Eigenschaften und Fähigkeiten auf die Bibel übertragt, die Jesus vorbehalten sind. Ein weiteres Beispiel:
Gott und sein Wort.
Was sagt denn die Bibel über Gottes Wort?
Dann habe ich wohl einen Link verwendet, dessen Inhalt ich nicht teile - mein Fehler.
Und der Autor in dem Link ist eben jener Vanheiden.
Ich habe ein Fundament - was ist daran falsch? Ich übertrage gar nichts. Die Bibel ist die Bibel und Jesus ist Jesus! Die Bibel ist inspiriert - das sage ich! Das glaubst du wohl eher nicht? Was sagst du zu den Aussagen von Roger Liebi? Auch ein "Fundamentalist" dem du misstraust?
Die Bibel ist die Bibel und Jesus ist Jesus!
Wär schön wenn Du Dich daran auch halten würdest.
"Fundamentalist"
Du scheinst Dich an dem Begriff zu stören, dabei ist es seit etwa 100 Jahren die Selbstbezeichnung von und für Christen, die die Bibel für Irrtumslos halten.
Was sagst du zu den Aussagen von Roger Liebi? Auch ein "Fundamentalist" dem du misstraust?
Ich halte Roger Liebi für einen Rassisten, der ganz tief im magischen Denken verwurzelt ist.
Auweia - na dann, weiß ich ja jetzt über dich bescheid...
Wie andere ebenfalls...einen engagierten und kompetenten Glaubensbruder in die okkulte Ecke schieben ist ja dann irgendwie auch konsequent....
Das macht er schon selbst. Hast mal gelesen was für einen rassistischen, abgrundtiefen Blödsinn er über Musik verzapft?
Was er über die Bibel sagt ist wichtiger. Er hat aber auch Musik studiert und kann da mitreden im Gegensatz zu dir vermutlich...
Macdonald:
Bezug auf die King-James-Übersetzung der Bibel...
Mit einigen Exkursen zu interessanten Themen sowie Gegenüberstellungen verschiedener Lehrmeinungen stellt dieser gut gegliederte Bibelkommentar eine große Bereicherung für das eigene Denken dar und ist eine lohnende Ergänzung zum persönlichen Lesen der Bibel.
MacArthur: Bietet eine eigene Studienbibel an und wird dem Calvinismus zugeordnet.
Die Theologie Calvins betont die unbedingte Heiligkeit Gottes. Alles Menschenwerk, sogar die Glaubensentscheidung und nicht zuletzt der Kultus der katholischen Kirche mit Sakramenten, Reliquienoder Ablass galten ihm als Versuche, die Souveränität Gottes einzuschränken und an Irdisches zu binden. Die zum Teil schroffen Züge von Calvins Offenbarungs-, Gnaden- und Erlösungslehre wurden in der Auseinandersetzung der Calvinisten mit den „ Arminianern“ im 17. Jahrhundert durch die Beschlüsse der Dordrechter Synode und durch das Bekenntnis von Westminster noch verschärft; das gilt insbesondere für Calvins Lehre von der doppelten Prädestination, wonach Gott ein für alle Mal vorherbestimmt habe, ob ein bestimmter Mensch auf dem Weg zur ewigen Seligkeit oder zur ewigen Verdammnis sei.
Insbesondere die doppelte Prädestination halte ich für falsch.
Fazit:
Du kannst diese Kommentare benutzen, aber es ist m.E. unumgänglich, diese an anderen Kommentaren zu spiegeln, und manche Erklärungen sind abzulehnen, da nicht konform mit dem Gesetz des Christus und den Informationen über GOTT, die der Bibel zu entnehmen sind.
Die Lehre der Doppelten Prädestination wurde erst nach Calvins Tod von seinen Anhängern verbreitet. Erwählung gibt es - aber man muss sie auch verstehen - Gott ist souverän, aber sicherlich nicht willkürlich. Ergründen können wir das nicht wirklich.
Sehr gut, da beide versuchen, die Bibel wortgetreu und genau (= rgrammatisch-historische Bibelexegese im Gegensatz zur Bibelkritik) auszulegen und z. B. auch eine gute Lehre in Bezug auf die Endzeit (Eschatologie) haben.
Die MacArthur-Studienbibel kann man als Printausgabe kaufen und im PDF-Format kostenlos herunterladen: Die komplette Studienbibel als PDF-Datei | Sermon-Online
Da MacArthur Calvinist ist, würde ich empfehlen, bei den Bibelstellen zur Prädestination (Vorherbestimmung) aufzupassen. In diesen Versen teile ich seine Meinung nicht. Für mich ergibt sich schon aus 1. Timotheus 2,4, dass der Calvinismus sich in diesen Punkt irrt:
- "Gott will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen."
Also nichts mit Vorherbestimmung einzelner Menschen, sondern alle sind eingeladen, Gottes errettete Kinder zu werden, wenn sie an Ihn glauben (vgl. Johannes 1,12 und Johannes 3,16)!
Trotzdem ist die MacArthur-Studienbibel zu empfehlen. Würde ich zwischen beiden aber nur einen wählen dürfen, würde ich den Walvoord-Kommentar wählen, der den Vorteil hat, dass er umfangreicher ist (= 5 relativ dicke Bände, wenn man ihn als Buchform hat).
Richtig gut ist auch der MacDonald-Bibelkommentar, der sich hier kostenlos als PDF findet:
Man sollte natürlich wissen, dass Bibelkommentare nur Auslegungen zu Bibelstellen sind und sich seine eigenen Gedanken zu Bibelversen machen und darüber beten. Vorbild für Christen sind die Beröer, die alles anhand der Bibel überprüften:
- "Sie forschten täglich in der Schrift, ob es sich so verhalte" (Apostelgeschichte 17,11b).
Hin und wieder nutze ich Bibelkommentare. Sie müssen nicht in jedem Punkt richtig sein, aber es lohnt sich oft, Bibelkommentare als ergänzende Erklärungen, sozusagen als Gedankenanstoß zu betrachten. Die Querverweise sind oft ebenso hilfreich. Letztlich sind Bibelkommentare ernst zu nehmende Meinungen von Menschen, die sich intensiv mit der Bibel befasst haben. Das eigene Denken sollten und können sie nicht ersetzen.
Die sind beide protestantisch, daher also nichts.
Unsinn!