Warum wird immer gesagt das Fleisch ungesund ist obwohl es das Pökelsalz Natriumnitrit ist und nicht das Fleisch?
Natriumnitrit ist schädlich und Krebserregend jedoch nicht Fleisch wieso wird das so anders dargestellt als in der Wissenschaft gut belegt?
4 Antworten
Natriumnitrit ist als Konservierungsmittel E 250 zugelassen. Im Gemisch mit Natriumchlorid verleiht Nitritpökelsalz (Natriumchlorid mit 0,4 bis 0,5 % Natriumnitrit) dem Fleisch durch Bildung von Nitrosomyoglobin eine bleibende rote Farbe und verhindert das Wachstum von Bakterien.
Quelle: https://www.chemie.de/lexikon/Natriumnitrit.html
Meiner Meinung nach, ist nicht nur das natriumnitrit, dass das Fleisch in vielen Augen ungesund macht, sondern auch die vielen fette.
Klar hat Fleisch auch wichtiges Eiweiß, natrium und vitamine.
Fazit: Ohne große Recherche, kann man das Fleisch nicht eine Seite zuordnen, sondern muss es beidseitig betrachten. Außerdem muss man auch in rotes und Geflügel etc. unterscheiden.
Vor allem in Fleisch aus Massentierhaltung steckt jede Menge Schädliches:
Gesättigte Fettsäuren, "schlechtes" Cholesterin, Hämeisen, Harnsäure, Rückstände aus der industriellen Landwirtschaft, Antibiotika, Medikamentenrückstände, Wachstumshormone und Tranquilizer etc...
Die Tierprofit-Lobbys tun dagegen alles, um den "Verbrauchern" immer noch einzureden, täglich Fleisch, Wurst & Co. wäre gesund - und unerlässlich !
Schreibst du denn aus Überzeugung einfach was falsches oder um auf Krampf dein Narrativ hier an den Mann und die Frau zu bringen oder hast du einfach nur wenig Ahnung?
Eins von beiden muss es ja sein!
Ich könnte dir - und anderen hier - unzählige Quellen und Studien aufzählen:
Ihr würdet sie alle als "Vegan-Propaganda" in der Luft zerreißen - wozu also die Mühe ?
Das halte ich für Geschichten aus dem Märchenland. Also ich lese regelmäßig Studien, wissenschaftliche Artikel, Untersuchungen, Reviews, Trails, Meta-Analysen zu den unterschiedlichsten Themenbereichen.
Ich bin da ergebnisoffen. Aber ich hab die Befürchtung, dass dort genau die von dir getroffen Aussagen entweder gar kein Thema waren oder so auf jeden Fall falsch widergegeben wurden.
War mir sowas von klar - und nun gehab` dich wohl...
Also keine Quellen und lieber Falschaussagen und dann irgendwelche Lobbyinteressen ankreiden. Puh das ist schon echt traurig
du bist hier tatsächlich im Unrecht. Du solltest das nochmal nachlesen und bitte aus echten wissenschaftlichen Quellen und nicht irgendwelchen Internetseiten die dir etwas verkaufen wollen.
Traurig ist etwas ganz anderes, aber das weißt du wohl selbst...
Wenn Rückstände unter den Grenzwerten sind ist das überhaupt kein Problem und nicht Gesundheitsschädlich. Das ist ganz klar geregelt. Natriumnitrit hingegen ist belegt stark Krebserregend was zu einem Verbot in Frankreich 2023 führte.
Weil das nicht stimmt? Auch Fleisch allein ist krebsfördernd
(Wobei alles krebsfördernd ist, es daher echt völlig egal ist)
verarbeitetes rotes Fleisch wird allgemein bei der WHO als wahrscheinlich krebserregend gelistet. Aber wie der FS richtig geschlussfolgert hat, liegt dies unter anderem an den Zusätzen wie Nitritpökelsalze.
In der gleichen Kategorie steht übrigens auch Schichtarbeit, insbesondere Nachtschichtarbeit.
Meines Wissens nach ist unverarbeitetes rotes Fleisch ebenfalls krebserregend - in diesem Punkt widerspreche ich dem FS, dass es nur an den Zusätzen oder gar nur an den Salzen liegt.
Es liegt natürlich auch an der Qualität und der Haltung, z. B. ob Seperatorenfleisch eingesetzt wird usw.
Und das kann man bei verarbeiteten Produkten als Konsument überhaupt nicht mehr nachvollziehen.
Fleisch perse, auch rotes, ist weder krebserregend noch schädlich.
Die WHO klassifizert auch unverarbeitetes rotes Fleich als krebserregend, Gruppe 2A https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr240_E.pdf
Klar, aber es gab eine Einstufung. Das meine ich mit "alles ist sowieso krebserregend"
Da das nicht bewiesen wurde ist Fleisch nicht Krebserregend
Wat? "Es wurde nicht bewiesen also kann es das gar nicht sein". Das macht logisch keinen Sinn. Es gibt indikatoren, die sind schwacher, deutlich schwacher, als bei verarbeitetem Fleisch aber zu sagen man wüsste das Fleisch an sich 100 % nicht krebserregend ist und alles nur von den zusätzen kommt ist schlichtweg unbegründet.
Die WHO sagt auch das Glyphosat "wahrscheinlich Krebserregend" ist obwohl Glyphosat das mit großem Abstand best erforschte Herbizit der Welt ist. Die Menge und die Qualität der Studien zeigen das Glyphosat sicher ist. Dennoch behauptet die WHO etwas dem alle Behörden auf der ganzen Welt widersprechen.
Unstimmigkeiten bedeuteut nicht gleich, dass etwas nicht krebserregend ist.
jedoch gibt es sehr viele Studien zum Fleischkonsum so das sich längst ein empirischer Nachweis hätte zeigen müssen.
Doch das stimmt deswegen ist Natriumnitrit in Frankreich seit 2023 verboten
Veganer sagen das oft, jedoch wird von den Ernährungsdocs auch gesagt, dass Fleisch ebenfalls zu den Lebensmitteln gehört, die der Körper braucht.
Selbst wenn ich jetzt böse Bemerkungen bekommen sollte, ist das so.
Gesättigte Fettsäuren gibt es auch jede Menge bei Pflanzen und sind pauschal weder gesund noch ungesund.
Cholesterin ist ein essentieller Stoff im Körper. Den produziert aber jeder Mensch selbst. Nahrungscholesterin hat keinen Einfluss auf die Werte im Körper. Das ist schon seit 30 Jahren wissenschaftlicher Konsens.
Der Rest ist leider kompletter Bullshit.
Reste von Antibiotika wurden mal nachgewiesen. Hat aber in dieser geringen Konzentration keinen Einfluss auf Menschen.
Und du vertrittst hier die Lobby der Veganen Aluhutträgern mit deinen Falschaussagen???
Ist das jetzt besser oder schlechter`?