Warum werden Passagierflugzeuge für eine Flughöhe von "nur" 12km gebaut.
hey hallo, ich hab heut, warum auch immer im www so einiges über flugunglücke etc gelesen. und eine sache ist mir da besonders aufgefallen. ich habe gelesen bei atlantik flügen sind die gesetze so, das egal in welcher position der flugroute sich das flugzeug befindet, eine landemöglichkeit max. 120 minuten also 2 std entfernt sein darf. also bei einem notfall über dem mehr muss die landebahn max 2 std entfernt sein. dann hab ich noch gelesen das der längste gleitflug eines passagierfliegers (bei totalausfall aller triebwerken) 45min betrug. also denk ich mir wenn über dem atlantik die triebwerke ausfallen bei der normalen reisehöhe von 11-12km schlägt man nach 45 min auf. wenn man aber mit flugzeugen z.b 20 km hochfliegen kann würde sich in dem selben notfall die dauer des gleitfluges deutlich verlängern und somit die chance eine landebahn zu erreichen deutlich erhöhen. hoffe mir kann jemand sagen ob es technisch möglich wäre so hoch zu fliegen oder nicht. LG
7 Antworten
Das ist so nicht ganz richtig. Die Luft dort oben wird mit zunehmender Höhe immer dünner, weshalb sich die Flugeigenschaften ändern. Die Luft trägt ja das Flugzeug und wenn man in 20 km Höhe fliegen würde, würde sich die Zeit des Gleitflugs ohne Triebwerksunterstützung nur unwesentlich verlängern, weil pro 1000m 10% weniger Luftmoleküle vorhanden sind. In 20 km ist fast nichts mehr da und die Zeit von 20 km auf 12 km zu fallen wäre hier nicht 45 Minuten, sondern 15 Minuten. Da aber das Flugzeug dann eine bereits höhere Fallgeschwindigkeit hat, vergehen bis zum Aufschlag keine 45 Minuten sondern nur etwa 35.... Es sind also keine grösseren Vorteile vorhanden. Ausserdem würde man mehr Sprit brauchen, weil die dünnere Luft eine höhere Verdichtung der Strahltriebwerke erforderlich machen würde. Aber höhere Vorverdichtung nimmt Leistung auf und die Triebwerke wären wirklich doppelt oder dreimal so groß, bei wesentlich mehr Verbrauch und Gewicht.
Super Antwort! Habe nichts mehr hinzuzufügen. Es sollte mehr wie dich hier geben.
Wow, was für eine Antwort. Was man als Laie alles nicht bedenkt... Chapeau!
^^ ja echt, auf sowas wäre ich nie gekommen.
Die Flughöhe ist beschränkt durch:
- Leistung der Triebwerke
- Aerodynamische Gegebenheiten am Flügel. Je höher man fliegt, desto geringer ist der Geschwindikeitsunterschied zwischen Überschall (Flügel werden zerstört) und Strömungsabrissgeschwindigkeit (Flugzeug fällt runter)
- Die Möglichkeit, bei einem Druckabfall tiefere Luftschichten zu erreichen, bevor die Piloten ohnmächtig werden
- Die maximale Druckdifferenz der Kabine (also die Stabilität der Struktur)
Das mit diesen Entfernungen zum Landeplatz gilt nur für zweistrahlige Flugzeuge und heißt ETOPS (Extended Twin Operations). Da kann man mit den entsprechenden Qualifikationen (der Crew, des Flugzeugs, des Triebwerks, der Airline und der Wartungsfirma) auch mehr Zeit zertifizieren lassen. Die Boeing B777 mit GE90-Triebwerken und die B787 (Trent 1000-Triebwerk) haben eine ETOPS 330 Zulassung, also mit 330 Minuten
auch sehr gute antwort, freut mich. danke schön, wieder was dazugelernt :-)
Technisch möglich bestimmt, immerhin kann man auch Roboter bauen, die 11 km tief tauchen können. Allerdings wäre dies auch entsprechend schwer und entsprechend mehr Treibstoff würde verbraucht. Und um so schwerer das Flugzeug, desto schneller sinkt es auch wieder. Um dies zu verhindern müssten entsprechend große Tragflächen her-welche wiederum schwerer wären und dazu noch schwer zu bauen. Ein Teufelskreis ;)
Der spezielle Fall des Segelns zum nächsten Flughafen kommt in der Unfallstatistik sehr, sehr selten vor. Mit abgerissenem Flügel oder explodiertem Cockpit helfen auch 40km Gleitflughöhe nicht mehr. Der notwendige technische Aufwand, um höher zu fliegen ist dann doch besser in der Weiterentwicklung anderer Sicherheitstechniken investiert.
Alles eine Frage der Kosten. Mehr Druck --> Besseres/Teureres Material
Technisch bestimmt möglich.
Ah verstehe, sehr gute Antwort. Danke!!