Warum verteidigen manche auch noch diesen abartigen Humor eines Afd-Politikers?
4 Antworten
das sind dann wohl diese konservativen Werte
So wenig ich die AfD schätze, so sollte man sich nicht an solchen offensichtlich lustig gemeinten (ob man diesen Humor dann teilt ist ne andere Frage) und auch alten Statements aufhängen. Damit wird die AfD nur wieder in ihrer Opferrolle gestärkt und wenn man selbst mal u.U. auch grenzwertig interpretierbare Aussagen trifft kann man sich auch nicht mehr beschweren wenn die AfD Fanbase dann loshetzt.
Zudem senkt es ab von den wirklich kritischen Aussagen von AfDlern, die zeigen das dort die Werte unserer Gesellschaft nicht viel gelten, zumindest solange man austeilen kann.
Das ist etwas das ich mich immer wieder frage. Und zwar ganz generell: Was bewegt Menschen dazu das abartige Verhalten anderer Menschen zu verteidigen?
Man denkt es gäbe gewisse gesellschaftliche Normen gegen die zu verstoßen einfach jeder ablehnen würde, über die man nicht mal öffentlich Witze machen sollte. Vor allem für Leute die behaupten konservativ zu sein und für Werte und Normen einzustehen.
Aber weit gefehlt. Keine Aussage kann so geschmacklos, menschenverachtend oder bösartig sein, dass sich nicht noch jemand fände der sie öffentlich verteidigt. Verglichen mit den Verteidigern des genozidalen Kriegsverbrechers und Kindermörders Putin, ist die Verteidigung eines geschmacklosen Kinderfickerwitzes da geradezu harmlos.
Ich habe insofern keine klare Antwort für dich, wüsste es aber auch gern. Es ist eine der größten Fragen die ich habe auf die ich vermutlich nie eine Antwort kriegen werde.
Ich kann mir vorstellen, dass es einen Reflex in vielen Menschen gibt gegen den gefühlten oder tatsächlichen "Mainstream" zu sein. Ein Reflex einfach alles abzulehnen was die Mehrheit gut findet und alles gut zu finden das die Mehrheit ablehnt.
Im englischen gibt es dafür das schöne Wort des "Edgelords". Jemand der absichtlich schockierend, nihilistisch oder anstößig ist und aus diesem Verhalten eine perverse Freude zieht.
Vielleicht ist es das. Sicher bin ich mir nicht.
Klasse! Prima, danke!
Meine Damen und Herren, Tonis9706 hat hier perfekt demonstriert was ein Edgelord ist und wie er auf meine Antwort reagieren würde.
Großartige Parodie. Wirklich Weltklasse. *chefskiss* Daumen Hoch von mir!
Danke :)) das Wort "Edgelord" werd ich in meinen Wortschatz aufnehmen !... wieder was dazu gelernt:für solche Menschen hab ich schon lange eine Bezeichnung gesucht.
So, jetzt kannst du ja sicher auch erklären, was du mit "genozidal" bei Kriegsverbrecher meinst... Das ist nicht das gleiche, und das ist Putin auch nicht. Und damit du mich jetzt nicht einfach als "Edgelord" (Was für ein bescheuerter Begriff, was du übrigens teilweise Falsch verstehst, da das nicht dafür steht, das daraus eine Perverse Freude gezogen wird, sondern eher das man sich Knallhart gibt. Das steht auch nicht Mal so in dem Link, den du dort oben reingeschickt hast): Ich mag Krieg auch nicht. So, jetzt siehst du ja schonmal das ich mich nicht unbedingt anti-die-Meinung-der-Gesellschaft gebe, außer wenn ich es für meine Richtige Meinung halte, was übrigens auch ein gewisser Teil des Artikels den ich gefunden habe war. Der steht hier: Link . Es macht, nur so nebenbei, kaum Sinn Kindermörder und Kriegsverbrecher im selben Satz zu bringen, da das Morden von Zivilisten (nur Bewaffnete Kinder sind keine Zivilisten im Krieg) unter das humanitäre Völkerrecht fällt, was auch gleich die Kinder mit behandelt, das sind ja auch Zivilisten. Das ist Doppelt-Gemoppelt, jedenfalls sag ich das immer gerne so.
Zu deinem Satz zu Kinderfickern, also Pädophilen möchte ich eigentlich kaum etwas sagen, und das ist auch, ehrlich gesagt, ziemlich geschmacklos, das man sowas als klein darstellt... Ich hoffe, das weißt du besser, und das du sowas nicht mehr als Beispiel nehmen wirst, sowas verstößt nämlich gegen schwerwiegende Gesetze... Und weißt du, was man im Knast mit solchen Leuten macht? Nichts schönes...
Ich verstehe nicht so wirklich was du mir sagen willst oder worum es dir geht oder was du von mir hören willst.
Genozidaler Kriegsverbrecher damit meine ich einen Kriegsverbrecher der einen Genozid begeht oder begehen möchte.
Genozidaler Kriegsverbrecher ist keine Tautologie, falls du das meintest und darum habe ich es auch so nicht als Tautologie verwendet. Ich meine das Wort genozidal als qualifizierender Zusatz zu Kriegsverbrecher.
Leider stimmt das nicht, was du von meinen Text denkst, und vielleicht habe ich mich auch ein bisschen komisch und lang ausgedrückt. Jedenfalls kam das mit dem Doppelt-Gemoppelt erst bei den Kindermörder und Kriegsverbrecher. Bei den anderen Teil meinte ich lediglich, das dass kein Genozidaler Kriegsverbrecher ist, sondern ein Kriegsverbrecher. Eigentlich macht das auch als Zusatz keinen Sinn, wieso sollte man das in einen Neutralen Text extra heranziehen? Damit man Zeigt, wie schlecht die Person ist? Als Experte für Politik sollte man sowas doch höchstens in Texten bringen, bei welchen man auch darum gebeten wird die eigene Meinung zum gegebenen Text zu bringen. Man hat als Experte schließlich auch eine gewisse Verantwortung, die bei anderen mit Physik vielleicht ist, das die keine Falschinformationen verbreiten (Was du auch hast, aber die hast du auch kaum verbreitet) und bei dir eben die Politische Neutralität ist. Sonst kann ja jeder mit einer Politischen Meinung einfach Experte für Politik werden, und das willst du wohl auch nicht... Jedenfalls ist er ein Kriegsverbrecher, und kein Genozidaler Kriegsverbrecher, weil die Ukraine angegriffen wird, wobei natürlich zumeist Ukrainer umkommen, jedoch ist das kein Genozid, sondern ein Krieg. Wenn du aber mit Genozid die angebliche Massentötung der Nazis in der Ukraine meinst, dann melde dich bitte beim Gute Frage Team und sage denen bitte, das die dir deinen Rang aberkennen sollen, und deinen Account sperren sollen.
Bei den anderen Teil meinte ich lediglich, das dass kein Genozidaler Kriegsverbrecher ist, sondern ein Kriegsverbrecher. Eigentlich macht das auch als Zusatz keinen Sinn, wieso sollte man das in einen Neutralen Text extra heranziehen?
Zunächst: Ich bin nicht neutral. Ich bin für die Ukraine. Und ich habe in mehreren Texten geschrieben, dass ich jeden der in diesem Konflikt neutral ist für ein moralisches Monster halte, der praktisch für die russische Seite arbeitet. Denn es ist explizit Ziel der russischen Propaganda im Westen den Westen neutral und apathisch zu machen.
Wenn du mir also vorwirfst nicht neutral zu sein: Du hast Recht! Ich bin nicht neutral und ich halte Neutralität in diesem Krieg für moralisches Lumpentum.
Zum zweiten Punkt:
Russland erfüllt 4 der 5 möglichen Kriterien für einen Völkermord (eins davon zu erfüllen genügt für die Klassifikation als Völkermord) und eines der Kriterien geben sie sogar selbst zu (Kriterium e).
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
a) das Töten eines Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord#UN-Konvention_gegen_V%C3%B6lkermord
Folgende Staaten erkennen die Taten Russlands in der Ukraine als Genozid an (weitere bereiten solche Anerkennungen vor):
- Ukraine (duh)
- Polen
- Lettland
- Litauen
- Estland
- Tschechien
- Kanada
- Irland
Es gibt zahlreiche russische Propagandaäußerungen darüber, dass die Russen an den Ukrainern einen Genozid begehen wollen. Darunter das berüchtigte "Russische Handbuch zum Völkermord in der Ukraine".
Hier der Link zum russischen Originalartikel: https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
Ein russischer Artikel in einer russischen Staatszeitung der dazu aufruft mindestens die Hälfte aller Ukrainer zu ermorden, vertreiben oder umzuerziehen und der Absicht die ukrainische Kultur und Sprache zu zerstören bis sogar das Wort Ukraine in Vergessenheit gerät. Das ist nicht mein Vorwurf an Russland, das sind Versprechen der russischen Führung an ihr eigenes Volk.
Wenn du also findest, dass Russland keinen Genozid begeht, besprich das bitte mit den Anwälten der obigen Länder, sag es der russischen Propaganda und erkläre mir warum die Erfüllung mehrerer (!) Kriterien in der UN-Konvention gegen Völkermord keinen Völkermord bedeuten.
begehen wollen
Sie wollen jetzt also einen Genozid begehen? Haben sie das nicht schon laut dir? Außerdem sind die Kriterien völliger schwach sinn, oder hast du schonmal einen Krieg erlebt, wo nicht einer aus einer bestimmten Gruppe getötet wurde? (Kriterium a) Daneben auch noch das Verletzen von jemanden... (Kriterium b) Also wirklich, wenn das so definiert wird, dann müssten auch die Amerikaner schon als Genozidale Kriegstreiber gelten...
Keine Ahnung, was ich noch dazu schreiben soll, der Rest ist ja irgendwie klar... (Der Absatz, wo erwähnt wird, das Russland 4 von 5 der Kriterien erfüllt sollte noch belegt werde, oder soll ich das andere Erraten?)
Jedenfalls hast du dich eigentlich deiner Verantwortung und deines Experten Titels absolut nicht würdig gemacht, schließlich bist du nicht mal annähernd Neutral, auch wenn du erwähnst das man das nicht sein muss. Sollte man aber, schließlich Repräsentierst du durch den Titel die Seite, und nicht der Titel deine Persönliche Meinung. Das man als Person nie Neutral sein kann, verstehe ich auch, aber du fängst hier mit dem Ukraine Krieg an, und gibst eine nicht Neutrale Meinung dazu ab. Aber noch schlimmer für mich ist es eigentlich, das du sagst, das du Neutrale Personen zum Thema Ukraine Krieg verabscheust, da sie eben Neutral sind, und sich nicht so sehr um den Krieg in Ost-Europa kümmern, wie du... Das ist absolut schrecklich. Ich konnte außerdem nicht aus deiner Antwort rauslesen, wie du zu den Verpflichtungen stehst, di so ein Titel doch auch mit sich bringt. Aber anhand deiner Antwort hat sich das sowieso wieder erledigt, schließlich gibt es nur selten Experten, die nur Fachwissen haben, aber nicht Wissen, wann man es einbringen sollte oder wann nicht.
Kurz zusammengefasst sind die Kriterien (Auch wenn sie von der UN-Konvention erhoben wurden) total überflüssig, da man fast jeden Krieg als Genozid beurteilen kann (außer du willst Propaganda gegen Russland mit bedeutungslosen begriffen machen (Ja, die machen wahrscheinlich auch welche)). Außerdem ist bei dir ein Expertentitel total überflüssig, da du dich sowieso nicht drum kümmerst, was es da für Regeln bei einigen Dingen gibt. Man stellt sich dich als Mathe-Experte vor, der die Oberfläche eines Kreises so berechnet wie das Volumen eines Würfels, oder als Physik-Experten, wo du jeden versuchst einzureden, das die Erde flach ist. Nicht, das dass falsch ist, was du sagst, aber es ist einfach überhaupt nicht Neutral, und gehörte nicht Mal zum Thema der Frage...
Außerdem sind die Kriterien völliger schwach sinn,
Die Kriterien der UN-Konvention gegen den Völkermord sind Schwachsinn (oder schwach sinn). Ist notiert.
oder hast du schonmal einen Krieg erlebt, wo nicht einer aus einer bestimmten Gruppe getötet wurde?
Ja Textverständnis ist schwierig. Lernt man erst in der 8. Klasse.
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
Hervorhebungen von mir. Das Ziel in (nicht genozidalen) Kriegen ist nicht die Tötung der Mitglieder einer Gruppe. Es geht darum der feindlichen Regierung den eigenen Willen aufzuzwingen. Wie Clausewitz sagte: "Krieg ist die Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln."
Wenn Napoleon in einer Schlacht von Austerlitz 15'000 Russen und Österreicher tötet dann nicht weil er Russen und Österreicher töten will sondern weil diese ihm im Weg stehen sein politisches Ziel zu erreichen. Es geht darum dem Feind seinen Willen aufzuzwingen.
Wenn die Alliierten deutsche Städte bombardieren ist das vielleicht moralisch verwerflich, doch das Ziel war es nicht Deutsche zu ermorden sondern Deutschland zu zwingen den Krieg zu beenden.
Putin dagegen lässt Ukrainer töten weil sie Ukrainer sind. Ohne dass dies einen militärischen oder politischen Zweck erfüllt.
Das ist aber wirklich Kriegsführung, Politik und Philosophie Grundkurs. Wie alt bist du?
Ich kann dir dazu das Buch "Moralisch korrektes Töten - Zur Ethik des Krieges und des Terrorismus" von Uwe Steinhoff empfehlen. Ein Standardwerk über die Ethik des Krieges.
Also wirklich, wenn das so definiert wird, dann müssten auch die Amerikaner schon als Genozidale Kriegstreiber gelten...
Wenn die amerikanische Regierung ihren Offizieren erlaubt oder befohlen hätte die Bevölkerung des feindlichen Landes zu töten um sie ganz oder teilweise zu zerstören, dann wäre das genozidal gewesen. Ja.
Doch bei aller berechtigter Kritik an den Amerikanern war ihr Ziel bei ihren Kriegen nie die Vernichtung der anderen Ethnie. Das politische Ziel war stets der Aufbau einer friedlichen, freien und demokratischen Gesellschaft. Das ist ihnen auch mehrmals gelungen (zum Beispiel in Deutschland).
Intentionen (Absichten) haben eine Bedeutung! Der Unterschied zwischen einem Mord, Totschlag und einem bedauerlichen Unfall ist einzig die Absicht.
Lauere ich jemandem auf, stech' ihn ab gehe ich für Mord lebenslang in den Knast.
Ziehe ich im Suff ein Messer und ersteche einen Typen ist das Totschlag und ich bin in 10 Jahren raus.
Drehe ich mich in der Küche ungünstig mit einem Messer um und ersteche einen Freund ist meine einzige Strafe mein lebenslang schlechtes Gewissen.
Oder hey: Schaffe ich es einem Angreifer der mich töten will das Messer zu entwinden und ihn damit umzubringen, ist das Notwehr.
Intentionen sind wichtig! Und Russland brüllt uns seine Intentionen andauernd ins Gesicht und du willst sie ihnen trotzdem nicht glauben.
Jedenfalls hast du dich eigentlich deiner Verantwortung und deines Experten Titels absolut nicht würdig gemacht, schließlich bist du nicht mal annähernd Neutral, auch wenn du erwähnst das man das nicht sein muss.
Okay du verstehst offenbar nicht wie das mit dem Expertentitel hier funktioniert. Gutefrage.net verleiht den Expertentitel basierend auf zwei Kriterien: Wer hat genug "Hilfreichste Antworten" gegeben und dann checken sie nochmal ob der Titel gerechtfertigt ist.
Ich habe mich nie darum gebeten, ich habe nie danach gefragt, eines Tages schickte mir gutefrage.net eine Nachricht: "Du bist jetzt Experte für folgende Themen..." Ich habe mich darüber sehr gefreut und sehe es als Belohnung für meine Arbeit hier.
Wenn du findest, dass ich den Expertentitel nicht verdient hätte, kannst du ja gf anschreiben und denen das sagen. Ich stelle fest, dass du seit fast 3 Jahren hier bist und keinen Expertentitel hast. Ich schreibe seit 4 Monaten über den Ukrainekrieg und bekam nach etwa 2 Monaten den Titel Experte. Denk darüber mal nach.
es ist einfach überhaupt nicht Neutral
Ich bin nicht neutral und ein Experte muss nicht neutral sein. Stellen wir uns einen Experten über den Zweiten Weltkrieg vor der sagt: "Oh ich bin Neutral. Waren die Nazis Gut oder Böse? Hat der Holocaust stattgefunden? Ich bin neutral."
Was ein Experte sein sollte ist objektiv. Und das bin ich. Putin ist objektiv gesehen ein genozidaler Kriegsverbrecher und warum das so ist habe ich oben dargelegt, mehrere Länder stimmen mir zu und ich kann es noch weiter ausbreiten wenn du möchtest.
---
Du hast demonstriert, dass du den Inhalt und Text der UN-Völkermordkonvention nicht verstanden hast, nicht weißt welche Bedeutung Krieg im politischen Gefüge hat und dass du den Unterschied zwischen neutral und objektiv nicht verstehst.
Darf ich empfehlen, dass du eine Weile in dich gehst und darüber nachdenkst ob der Fehler vielleicht bei dir liegt bevor du erneut ausholst und dich weiterhin lächerlich machst?
Jetzt erklär mir erstmal, was das mit Kriterium a soll... (Das mit den "Textverständnis lernt man erst in der 8. Klasse" oder den "Wie alt bist du" kannste dir diesmal auch sparen, ich schreibe ja auch nicht "Du bist bestimmt schon Dement du ..." auch, wenn ich es gerne würde...)
Jetzt erklär mir erstmal, was das mit Kriterium a soll...
wtf liest du meinen Text nicht? Da habe ich ja wirklich ungefähr eine A4-Seite mit meiner Erklärung vollgeschrieben.
Okay ich hab es nicht nötig meine Zeit damit zu verschwenden jemandem etwas zu erklären der es nicht verstehen will.
Ich brauche meine Zeit nicht zu verschwenden mit jemandem der nicht liest was ich ihm schreibe.
Der Text war insgesamt auch Zwei mal Doppelt gemoppelt. Was ich jetzt mitgenommen habe aus Kriterium a ist, das dass Töten von Menschen darunter fällt. Mehr kann man leider auch nicht von dir Lernen, wenn du nur "Ja Textverständnis ist schwierig. Lernt man erst in der 8. Klasse." schreibst, und dann zu einem Neuen Absatz gehst, und versuchst den zu Erklären (Übrigens fast erfolglos, da du unpassende Beispiele genannt hast, di nur in eine Richtung gehen... Ich meine, sind die Drohnenangriffe auf Zivile Personen von den USA etwa kein vergehen daran? Diese waren oftmals keine Terroristen, sondern Zivilisten, und wurden nur abgeschossen, weil, Ja warum eigentlich? Weil sie so aussahen? Keine Ahnung.)
Das du aufgibst mir bei erster wirklicher Nachfrage (!) zu Helfen spricht praktisch schon Bände darüber, wieviel du eigentlich über Politik weißt. Das ich keinen Experten Titel habe ist mir nicht nur ziemlich egal, sondern auch bewusst warum, und zwar weil ich mich nicht auf bestimmte Themen festlege (hättest du aber auch selber feststellen können, wenn du schon mein Profil durchsuchst...) und eigentlich erst seit so einen Jahr und drei Monaten wieder in Verwendung. Davor sehr unregelmäßig. Und vor 2 Jahren hatte ich Garnichts auf der Seite außer den Account.
Kumpel. Nach Blick auf dein Profil und deine Antworten scheints du wirklich ein Kind zu sein. Vielleicht brauche ich dann doch etwas mehr Geduld und muss einfacher sprechen.
Hier nochmal die Formulierung aus der Konvention:
Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:
a) das Töten eines Angehörigen der Gruppe
Wenn man das nur überfliegt könnte man sagen: "Hä, Im Krieg will doch eine Seite die andere Seite töten. Also ist jeder Krieg nach dieser Definition ein Genozid?"
NEIN. Denn da ist ein wichtiger Punkt: "begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören"
Die ABSICHT ist das wichtige. WARUM werden Menschen getötet? Angehörige der "nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe" getötet?
Werden Angehörige einer nationalen, ethnischen, rassischen oder ethnischen Gruppe Gruppe getötet um diese Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören?
Dann ist es ein Völkermord!
Werden Angehörige eines Militärs getötet um ein politisches oder militärisches Ziel zu erreichen, ist es kein Völkermord. Es kann trotzdem ein Kriegsverbrechen sein, aber es ist dann kein Völkermord.
Die Tötung von Zivilisten ist ebenfalls nur dann ein Völkermord wenn diese getötet wurden mit der Absicht die nationale, ethnische, rassische oder religiösen Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.
Und das ist was Russland tut: Sie töten Ukrainer (Angehörige einer nationalen und ethnischen Gruppe) in der Absicht diese Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören. Diese Zerstörung kann auch darin bestehen, dass es kein Volk mehr gibt, das sich als Ukrainer bezeichnet.
Es kann theoretisch also sogar einen Völkermord geben bei dem niemand getötet wird. (wobei es das nicht ist was Russland macht)
Nicht jeder Ukrainer den sie töten, töten sie um die Ukrainer auszulöschen! Die Soldaten die sie im Kampf töten, töten sie um ein militärisches Ziel zu erreichen. Diese sind im Sinne des Völkerrechts sogar "legitime" Ziele insofern es kein Kriegsverbrechen ist sie zu töten solange sie Kombattanten sind. Wenn sie aufhören Kombattanten zu sein (weil sie sich ergeben, gefangen oder verletzt wurden) ist ihre Tötung ein Kriegsverbrechen (Verstoß gegen Haager Konvention) aber kein Völkermord.
Wenn aber die Russen in ein von ihnen besetztes Dorf gehen und dort jeden Mann über 18 erschießen und alle Frauen vergewaltigen dann ist das ein Völkermord. Weil sie diese Männer nicht erschossen und diese Frauen nicht vergewaltigt haben um ein militärisches oder politisches Ziel zu erreichen (diese Leute waren ja bereits in ihrem Gewahrsam) sondern um die Anzahl der Ukrainer zu verringern die sie nach einem möglichen Sieg kontrollieren müssen.
Ist das jetzt einigermaßen verständlich?
Ja, jetzt ist es verständlich. Danke, das du es mir erklärt hast.
Solche Menschen erfreuen sich an der Empörung der anderen, um diese dann sogleich als Gutmenschen und humorlos zu bezeichnen. Da die Toleranzschwelle wegen der Meinungsfreiheit immer höher wird, muss immer fieser provoziert werden. Und das wiederum wird dann von der Teilmenge, die sich nicht als Gutmenschen oder humorlos bezeichnen lassen wollen, gefeiert.
Ich bin übrigens gerne ein "Gutmensch" :))
Vielleicht, weil du dieses Verhalten als abartig bezeichnest und diese Personen den Scherz eben als solchen Verstehen?
Man merkt, du hast kein Wort von Nietzsche gelesen. Aber deine Erkenntnis ist soweit richtig. Es gibt keine gesellschaftliche Norm, die über die Ausübung von Macht hinausgehen. Wobei.. Es gibt einige evolutionäre Verhaltensweisen. Ob diese aber tatsächlich auch im objektiven Denken angekommen sind, wäre ein anderes Thema.
Schöner Populismus. Alle hassen Kinderfi*ker. Also ist Putin natürlich schlimmer als alle Kinderfi*ker zusammen.
Doch. Darüber hat jeder zweite Philosoph seine schwermütigen Gedanken aufgeschrieben. Aber um diese zu kennen, müsste man sie gelesen haben. Youtube-Videos bringen dich da nicht weiter.
Den gibt es tatsächlich. Der ist aber nicht evolutionär bedingt, sondern eine Folge der Erziehung oder kindlichen Traumatas.
Er ist aber keine irrationale Folge, sondern die einzig Logische. Weshalb das Pathologisieren der Gegenseite, wie es die Nationalsozialisten und alle Urfaschisten getan haben, nicht unser Niveau sein sollte.
Diese haben das Ziel der Destruktivität. Bzw. diese Destruktivität ist der eigentliche Nährboden für diese Art der Lustgewinnung. Nicht die anstößigen Verhaltensformen.