Wann fängt die Menschheit an Kriegstreiber Gerechtigkeit zuzuführen?
Wie kann es sein das in der Geschichte bis heute immer eine kleine Elite die Kriege ausgelöst hat?
Die Bequem auf ihren Stühlen hocken und Kriege beginnen wärend Millionene für ihren scheiß verrecken.
5 Antworten
Eine schöne Frage.
Man könnte die Unterordnung eines ganzen Volkes unter wenige Leute noch rechtfertigen, wenn die Regierenden die besten Menschen wären; aber das ist nicht der Fall, war niemals der Fall und kann es nie sein. Es herrschen häufig die schlechtesten, unbedeutendsten, grausamsten, sittenlosesten und besonders die verlogensten Menschen. Und dass dem so ist, ist kein Zufall. “ L. Tolstoj
Eine der ältesten Miseren der Menschheit.
Die amerikanischen Politikwissenschaftler John Baylis oder Mike Sheehan nehmen an, es habe über 14.000 Kriege mit insgesamt 3,5 Milliarden Toten gegeben.
Knapp gesagt, - Weil wir es ihnen durchgehen lassen. Wenn es bei allen Menschen einen Konsens dafür gäbe, alle Politiker in Käfige zu sperren, die zum Krieg, Eroberung und Landnahme aufrufen, würde das aufhören. Aber wer soll das durchsetzen? Die Menschen rennen Fehlinformationen, Lügen und Religionen nach, die zu Gewalt aufrufen. Deswegen haben die Politiker von totalitären Systemen Angst vor geschichtlich gebildeten Menschen. Solange mörderische Politiker es schaffen, sich mit einer treuen Gefolgschaft zu umgeben, die bereit sind Gewalt und Grausamkeiten auszuüben, wird das auch nie aufhören. Im 2 WK hat man 6 Jahre und 55 Millionen Tote gebraucht um einige Größenwahnsinnige auszuschalten Sie wurden durch genauso verkommene Kriegstreiber und Machtmenschen ersetzt. Erst wenn alle Menschen ihren Regierungen den Mittelfinger zeigen, wenn sie zum Krieg aufrufen, wird sich das ändern. Dazu müsste die Denkweise und Moral der Menschen auf ein höheres Niveau gehoben werden. Davon sind wir aber weit entfernt.
Wer war und ist diese kleine Elite, hm?
Wenn das wirklich dein Weltbild ist, dann erübrigt sich sowieso jeder zusätzlicher Kommentar. Denn solch ein Weltbild ist ziemlich einfach zu haben. Immer schön die eigene Unvernunft und das eigene Unvermögen outsourcen auf irgendeine imaginäre Gruppe, die die komplexen Geschicke der Welt zentralisiert steuern soll. Menschliche Organisation, samt Ressourcenverteilung, Imperialismus und und und ist eben zu komplex, sie zentral zu steuern. Was nicht heißt, dass es mächtige Akteure gibt.
Aber:
Der Zufall bzw das Chaos steuert das Schicksal.
Sorry SchopinHauer, deine Argumentation vertehe ich nicht oder sie ergibt einfach keinen Sinn.
Ich Rede nicht von Geld, dass nach Ausbruch eines Krieges fließt, sondern von Finanzierungen, die darauf ausgerichtet sind, dass ein Krieg überhaupt zustande kommt.
Erklär mir erstmal bitte bei wem die Macht liegt und wer die Entscheidungen trifft?
Die Entscheidungsträger sind die Politiker und alle Macht geht vom Volke aus, oder? So steht es schließlich in unserer Verfassung und auch jedes andere Land, besitzt ebenfalls eine Verfassung, in der die Befugnisse und die Gewaltenteilung des Staates, die Rechte der Bürger und Menschenrechte unmissverständlich festgehalten und verbindlich sind.
Demnach handelt jeder Staat suverän und trifft ihre Entscheidungen eigenständig durch die eigene Regierung.
Klingt natürlich alles sehr einleuchtend und verfolgt man das Weltgeschehen, so bekommt man das auch jeden Tag genauso zu sehen.
Doch da gibt es einen immens wichtigen Piunkt, der durch keine Verfassung der Welt geregelt, geschweige denn erwähnt wird und der niemanden aufzufallen scheint: die Geldschöpfung!
Regierungen können nicht mal über ihr eigenes Geld bestimmen, sondern müssen sich bei Zentralbanken bedienen, und auch wenn die Medien diesen Anschein erwecken, die Staaten haben keinerlei Einfluss auf diese Banken oder die Art der Geldschöpfung! Wieso sollten sie und wie könnten sie unter diesen Umständen überhaupt die Interessen des Volkes oder ihre eigenen Interessen vertreten oder durchsetzen?
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-die-zentralbanken/
Außerdem: Die zwei reichsten, mächtigsten und einflussreichsten Unternehmen der Welt sind Blackrock und Vengard, die über eine bisher noch nie dagewesene Machtkonzentration verfügen, da sie nicht nur über das meiste Geld, sondern auch über die meisten Daten verfügen. Viele kennen diese Namen noch nicht einmal.
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-spezial-tiefer-staat-digital-finanzieller-komplex/ &
https://apolut.net/kriegsprofiteure-damals-und-heute-von-ernst-wolff/
Und falls du dich wirklich für die Drahtzieher der Kriege der letzen paar Jahrhunderte interessierst, wirst du Ebenfalls immer auf wieder auf Banken und oft auch auf den Namen Rothschild stoßen,
Zitat: "Die wahren Profiteure von Krisen und Kriegen sind Banken. Genauer gesagt: Zentralbanken. Oder noch präziser: Die privaten Financiers der Zentralbanken."
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-1-von-tom-oliver-regenauer/
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-2-von-tom-oliver-regenauer/
Und ja, alle Links verweisen auf eine einzige Website, diese veröffentlicht meist aber Artikel und Beiträge, die von verschiedenen Websites zusemmengetragen werden, hat natürlich aber auch eigene Beiträge. Die Aussagen sind aber gut belegt und die Quellen findest in der Regel unter den Videos.
Und solltest du der Meinung sein, dass du dich eher auf das verlassen kannst, was bei Wikipedia steht, so kann ich dir auch hier klar belegen, dass Wikipedia ebenfalls nur die Interessen dieser angeblich nicht existierenden Machtstrukturen vertritt:
Die dunkle Seite der Wikipedia: https://youtu.be/6U44UFxocNc?si=unNPVPSZBOvqLpzu
Sorry SchopinHauer, deine Argumentation vertehe ich nicht oder sie ergibt einfach keinen Sinn.
Ich Rede nicht von Geld, dass nach Ausbruch eines Krieges fließt, sondern von Finanzierungen, die darauf ausgerichtet sind, dass ein Krieg überhaupt zustande kommt.
Erklär mir erstmal bitte bei wem die Macht liegt und wer die Entscheidungen trifft?
Die Entscheidungsträger sind die Politiker und alle Macht geht vom Volke aus, oder? So steht es schließlich in unserer Verfassung und auch jedes andere Land, besitzt ebenfalls eine Verfassung, in der die Befugnisse und die Gewaltenteilung des Staates, die Rechte der Bürger und Menschenrechte unmissverständlich festgehalten und verbindlich sind.
Demnach handelt jeder Staat suverän und trifft ihre Entscheidungen eigenständig durch die eigene Regierung.
Klingt natürlich alles sehr einleuchtend und verfolgt man das Weltgeschehen, so bekommt man das auch jeden Tag genauso zu sehen.
Doch da gibt es einen immens wichtigen Piunkt, der durch keine Verfassung der Welt geregelt, geschweige denn erwähnt wird und der niemanden aufzufallen scheint: die Geldschöpfung!
Regierungen können nicht mal über ihr eigenes Geld bestimmen, sondern müssen sich bei Zentralbanken bedienen, und auch wenn die Medien diesen Anschein erwecken, die Staaten haben keinerlei Einfluss auf diese Banken oder die Art der Geldschöpfung! Wieso sollten sie und wie könnten sie unter diesen Umständen überhaupt die Interessen des Volkes oder ihre eigenen Interessen vertreten oder durchsetzen?
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-die-zentralbanken/
Außerdem: Die zwei reichsten, mächtigsten und einflussreichsten Unternehmen der Welt sind Blackrock und Vengard, die über eine bisher noch nie dagewesene Machtkonzentration verfügen, da sie nicht nur über das meiste Geld, sondern auch über die meisten Daten verfügen. Viele kennen diese Namen noch nicht einmal.
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-spezial-tiefer-staat-digital-finanzieller-komplex/ &
https://apolut.net/kriegsprofiteure-damals-und-heute-von-ernst-wolff/
Und falls du dich wirklich für die Drahtzieher der Kriege der letzen paar Jahrhunderte interessierst, wirst du Ebenfalls immer auf wieder auf Banken und oft auch auf den Namen Rothschild stoßen,
Zitat: "Die wahren Profiteure von Krisen und Kriegen sind Banken. Genauer gesagt: Zentralbanken. Oder noch präziser: Die privaten Financiers der Zentralbanken."
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-1-von-tom-oliver-regenauer/
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-2-von-tom-oliver-regenauer/
Und ja, alle Links verweisen auf eine einzige Website, diese veröffentlicht meist aber Artikel und Beiträge, die von verschiedenen Websites zusemmengetragen werden, hat natürlich aber auch eigene Beiträge. Die Aussagen sind aber gut belegt und die Quellen findest in der Regel unter den Videos.
Und solltest du der Meinung sein, dass du dich eher auf das verlassen kannst, was bei Wikipedia steht, so kann ich dir auch hier klar belegen, dass Wikipedia ebenfalls nur die Interessen dieser angeblich nicht existierenden Machtstrukturen vertritt:
Die dunkle Seite der Wikipedia: https://youtu.be/6U44UFxocNc?si=unNPVPSZBOvqLpzu
Du kannst auch Geldflüsse und Proftschlagung aus der OP deiner Nächsten beobachten und trotzdem waren sie notwendig. Ähnlich wie sämtliche Geldflüsse in Richtung Ukraine fließen selbst Verschuldung der IWF und trotzdem sind sie richtig. Zumal ich nicht abbestritt, dass es einflussreiche Personen gibt, trotzdem sind die Uraschen nunmal systemischer o natürlicher Ursache.
Sorry SchopinHauer, deine Argumentation vertehe ich nicht oder sie ergibt einfach keinen Sinn.
Ich Rede nicht von Geld, dass nach Ausbruch eines Krieges fließt, sondern von Finanzierungen, die darauf ausgerichtet sind, dass ein Krieg überhaupt zustande kommt.
Erklär mir erstmal bitte bei wem die Macht liegt und wer die Entscheidungen trifft?
Die Entscheidungsträger sind die Politiker und alle Macht geht vom Volke aus, oder? So steht es schließlich in unserer Verfassung und auch jedes andere Land, besitzt ebenfalls eine Verfassung, in der die Befugnisse und die Gewaltenteilung des Staates, die Rechte der Bürger und Menschenrechte unmissverständlich festgehalten und verbindlich sind.
Demnach handelt jeder Staat suverän und trifft ihre Entscheidungen eigenständig durch die eigene Regierung.
Klingt natürlich alles sehr einleuchtend und verfolgt man das Weltgeschehen, so bekommt man das auch jeden Tag genauso zu sehen.
Doch da gibt es einen immens wichtigen Piunkt, der durch keine Verfassung der Welt geregelt, geschweige denn erwähnt wird und der niemanden aufzufallen scheint: die Geldschöpfung!
Regierungen können nicht mal über ihr eigenes Geld bestimmen, sondern müssen sich bei Zentralbanken bedienen, und auch wenn die Medien diesen Anschein erwecken, die Staaten haben keinerlei Einfluss auf diese Banken oder die Art der Geldschöpfung! Wieso sollten sie und wie könnten sie unter diesen Umständen überhaupt die Interessen des Volkes oder ihre eigenen Interessen vertreten oder durchsetzen?
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-die-zentralbanken/
Außerdem: Die zwei reichsten, mächtigsten und einflussreichsten Unternehmen der Welt sind Blackrock und Vengard, die über eine bisher noch nie dagewesene Machtkonzentration verfügen, da sie nicht nur über das meiste Geld, sondern auch über die meisten Daten verfügen. Viele kennen diese Namen noch nicht einmal.
https://apolut.net/the-wolff-of-wall-street-spezial-tiefer-staat-digital-finanzieller-komplex/ &
https://apolut.net/kriegsprofiteure-damals-und-heute-von-ernst-wolff/
Und falls du dich wirklich für die Drahtzieher der Kriege der letzen paar Jahrhunderte interessierst, wirst du Ebenfalls immer auf wieder auf Banken und oft auch auf den Namen Rothschild stoßen,
Zitat: "Die wahren Profiteure von Krisen und Kriegen sind Banken. Genauer gesagt: Zentralbanken. Oder noch präziser: Die privaten Financiers der Zentralbanken."
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-1-von-tom-oliver-regenauer/
https://apolut.net/monopole-macht-und-mord-teil-2-von-tom-oliver-regenauer/
Und ja, alle Links verweisen auf eine einzige Website, diese veröffentlicht meist aber Artikel und Beiträge, die von verschiedenen Websites zusemmengetragen werden, hat natürlich aber auch eigene Beiträge. Die Aussagen sind aber gut belegt und die Quellen findest in der Regel unter den Videos.
Und solltest du der Meinung sein, dass du dich eher auf das verlassen kannst, was bei Wikipedia steht, so kann ich dir auch hier klar belegen, dass Wikipedia ebenfalls nur die Interessen dieser angeblich nicht existierenden Machtstrukturen vertritt:
Die dunkle Seite der Wikipedia: https://youtu.be/6U44UFxocNc?si=unNPVPSZBOvqLpzu
Da kannst du dir gerne Miliärexperten wie aktuell den Oberst Reisner anhören, der ironischerweise von nützlichen Idioten auch gemocht wird, ihnen aber vehement widerspricht, welcher die Theorie widerlegt, dass Rüstungskonzerne, Militärische-industriekomplexe nicht Kriege "produzieren". Dafür ist wie gesagt, die Welt viel zu einfach und wir kehren zu meiner obigen Behauptung zurück. Die Wahrheit ist, dass die Amerikaner mit ihrem militärischem Industrie-Komplex all den eruptierenden Konfliktzonen nicht hinterherkommen. Statt dass sie die alle "produziert hätten".
Was stimmt, ist dass es Profiteure von Krisen gibt. Die Geschichte ist auch voll davon absolut richtig, aber eben auch von konkurrienden Interessensgruppen. Auch unter den Eliten hast du konkurrierende Interessen. Was so der Grund dafür ist, warum Kriege geführt werden. Und selbst das habe ich oben bereits dekonstruiert mit dem Fall von Irak, wo das eine klassenübergeordnete Sache war und nicht so einfach. Auch Eliten können Opfer ihrer eigenen Hybris und Erzählung sein. Mit viel Macht kommt viel Paranoia einher. Siehe Stalin oder siehe Putin der an die Farbenrevolution glaubt. Leider hast du da eben nützliche Idioten, die dann mit der NED ankommen und so überhaupt gar kein kritisches Denken innehaben und Opfer "antiimperialistischer" Narrative wird. Ob rechts oder links.
Bei wem liegt die Macht? Logischerweise nicht nur bei den Politikern. Sondern bei der Privatwirtschaft generell. Egal ob Big Oil, Big Tech, aber auch nationale Eliten jedes einzelnen Landes. Jeder Staat ist imperialistisch, dank der dahinterliegenden Privatwirtschaft, die um Konsumenten und Marktmacht ringen und Politiker ringen. Faktisch hast du aber die Macht. Dafür haben deine Vorfahren gesorgt. Nur du nutzt sie nicht und lässt dich einspannen von Medien, die ironischerweise riesigen Medienmogulen oder Schweizer Oligarchen gehören, die lediglich ihr nationales Kapital gegen das internationale anspielen wollen.
Du widersprichst dir. Staaten haben sehr wohl Einfluss auf die Zentralbanken. Die EZB handelt genauso wie es die europäische Elite möchte. Der Monetarismus verteidigt deutsche und französische Interessen auf Kosten der europäischen Solidarität. Deswegen gibt es eben aber Stimmen, auch bei den etablierten Altparteien, die Schuldenbremse zu umgehen, weil kluge Ökonomen wissen, dass die "Schuldenfrage" von eben Eliten installiert wurde, um den Staat zu schwächen. APOLUT ist gerade hilfswilliger Unterstützer jener Eliten. Die MPS. Und der Neoliberalismus, der von Amerika und England, Ronald Reagan und Thatcher in Auftrag gegeben worden ist, weil "banking has become boring". Das ist aber eben nicht wie du gern hättest, weil es eine "kleine Elite" so möchte, sondern weil damit das Nationalkapital und somit die Vorherrschaft und die Erschließung neuer Märkte das Ziel war. Ganz klassische Mechanismen des Kapitalismus.
Du könntest morgen deine Banken und "Rothschilds und sonstige Juden" bekämpfen, die dadrunterliegenden Strukturen, die den König auf diese Stelle gebracht werden, existieren trotzdem noch.
Ernst Wolff ist leider auch ein Schwurbler, der nur mit 30% Recht hat, was er sagt. Eine Ablenkung wie das üblicherweise von Konsorten stattfindet. Gar nicht bewusst, sondern auch hier ist man davon selbstgerecht überzeugt, wie manche Eliten. VTs haben nunmal die Aufgabe, die systemischen polit-ökonomischen Prozesse auszublenden. Ist ja auch einfach als Bodo Schiffmann, eine Krise und das Misstrauen zu politisieren um daraus selber mit Spendergelder zu profitieren. ;-)
De Sade hat es kommen sehen;Überschaut und schrieb es auf. Seine Menschenpyramiden fressen jene, die sie bauen. Es ist der Fiebertraum vom Geist im Maschinenraum. Am Ende siegen die Systeme über die, die ihnen trauen, wie von selbst.
Die Welt ist nicht wie sie st aufgrund von Einzeltätern. Gleiche Tonart, gleiches Thema. Wenn so vieles auf dem Spiel steht. Kann der Mensch nicht akzeptieren. dass sich die Sonne nich' um ihn dreht.
Das sind alles zivilisatorische Prozesse, die jenseits irgendeiner Kontrolle stehen. Nochmal: Das Schicksal ist zufallsbedingt. Chaotisch.
In der Hinsicht kann ich dir nur raten, auch "alternative" Medien zu hinterfragen. Schau ganz genau hin, von wessen Hand zu gefüttert wirst.
@SchopinHauer der Text mit dem ich dir antworten wollte ist leider 5668 Zeichen zu lang, deswegen kann ich dir leider nur ein drittel schicken... probiere es aber mit mehreren Kommentaren
In vielen Punkten hast du Recht. Aber die Verwendung des Begriffs Schwurbler und die Aussage "Rothschlids und sonstige Juden" sind nunmal Methoden um seinen gegenüber unglaubwürdig zu machen und in die Ecke der Spinner und der Antisemiten zu stellen.
Wann und wo habe ich Juden überhaupt erwähnt? Wie kannst du dir überhaupt sicher sein, dass ich da irgendeine Verbindung zwischen dem Namen und den Juden sehe? Du kannst nach allem was ich geschrieben habe noch nicht einmal wissen ob ich der Meinung bin, dass genannte Familie und Juden eine gemeinsame Zugehörigkeit zu einer Glaubensrichtung oder überhaupt eine gemeinsame Herkunft haben!!! Selbst wenn irgendeines der Sachen der Fall wäre, oder mehrere und ich das auch so sehen würde, gäbe es für mich trotzdem keinen rlei Grund die Juden zu erwähnen, bei dem worüber worüber wir bisher geredet haben!.. Du hast die Juden als erstes in Zusammenhang, mit dem was ich geschrieben habe gebracht und dann auch noch versucht mir den schwarzen Peter zuzuschieben. Ist dir das überhaupt bewusst?
Und ja, natürlich hast du Ernst Wolff als Schwurbler bezeichnet und nicht mich, du hättest aber andere Worte wählen können, z.B. Ernst Wolff unterliegt vielerlei Hinsicht einem IIrrtum. Du hast dich aber für den Begriff Schwurbler entschieden und du solltest dir die Frage stellen wieso du das gemacht hast? War es einfach unbedacht, weil es mittlerweile zu einer Art Standard geworden ist, diesen Begriff zu verwenden? Dann denke bitte darüber nach, ob es überhaupt es einen Sinn macht den Begriff zu verwenden, leistet er in irgendeiner Weise einen Beitrag zu einer besseren Verständigung? Oder denkst du einfach abwertend über Ernst Wolff und hast dich deswegen für diesen Begriff entschieden? Allein das du diese Begriff für jemanden aus meinen erwähnten Quellen gewählt, lies mich lange überlegen, was schlimmer wäre: darauf zu antworten oder zu schweigen.
Ich unterstelle dir keine böse Absicht, aber dieser Begriff ist nun mal abwertend und eine Beleidigung und egal wie blöd oder naiv eine Person erscheinen mag, selbst wenn sie es tatsächlich ist und sie nichts als Blödsinn von sich gibt, so gibt es unzählge Möglichkeiten mit dieser umzugehen, man könnte Interesse daran haben zu verstehen, wie der Mensch zu dieser Überzeugung gekommen ist, man kann ihr natürlich auch direkt widersprechen und versuchen sie vom Gegenteil zu überzeugen, man kann sich distanzieren, diese Person ignorieren, oder ihr meinetwegen direkt sagen, dass alles was sie behauptet totaler Bullshit ist, meinetwegen auch mit dem Zustatz: dass es blöd sei so etwas auch nur glauben zu können.
Was mir wichtiger ist, als all das worüber wir bisher bisher geredet haben, ist dass ich großen Wert darauf lege, zuächst einmal zu erkennen, dass es da riesen Unterschied gibt, zwischen dem was ein Mensch sagt oder tut und der Person selbst. Für mich ist es völlig okay jegliche Aussagen und Handlungen einer Person als falsch zu bezeichnen oder über diese zu urteilen. Aber niemand hat das Recht über den Menschen an sich zu urteilen, sich somit über einen anderen zu stellen und diesen in auch nur in irgendeiner Form als miderwertig oder weniger wertvoll zu bezeichnen oder gar zu behandeln. Ist eigentlich irgendeinem die Bedeutung "Die würde des Menschen ist unantastbar." klar?
@SchopinHauer Hier nun Teil 2
Wenn nun jemande einen beleidigt hat oder geschlagen hat, verprügelt hat oder sogar vergewaltig hat, jemand pädophil ist oder ein Mörder vllt. sogar ein Serien-Mörder oder meinetwegen auch ein einziger Mensch der 1 Mrd. Menschen getötöt hat oder diese hat töten lassen, einfach nur aus langeweile oder um nur um zu schauen ob er dazu in der Lage ist. In welchen dieser Fälle ist ein Mensch nun nichts mehr Wert oder nicht einmal mehr als Mensch zu anzusehen? Wo zieht man eine Grenze oder gibt es da sogar mehrere?
Wie oft muss ich mir eigentlich noch anhören, wenn irgendwo ein Verbrechen geschieht, egal welches und in welchem Ausmaß, was man mit dem Täter oder den Tätern machen sollte?
Wieso sollte ich überhaupt jemanden zuhören, der ernsthaft der Meinung ist "Schwanz abhacken" sei der Richtige Umgang mit Vergewaltigern oder sogar die Lösung.
Merken die Menschen überhaupt, dass sie immer wieder von nichts andrem als Rache sprechen, bei Themen die sie überhaupt nicht betreffen? Sie setzten beinahe überall Rache mit Gerrechtigkeit gleich, und jedesmal wenn sie von Rache sprechen, meinen sie sogar Gerechtigkeit!
Wenn ich nun der Meinung bin, es gäbe eine verborgene Machtstruktur, die seit langer Zeit auf unbekannte Art und Weise operiert und das Weltgeschehen beeinflusst, welcher Art auch immer sie sein möge. Und jetzt nur als kleines Gedankenspiel, ich könnte zweifelsfrei beweisen und jeder würde mir glauben, dass einige wenige für den Tod von Millionen oder sogar Millarden von Menschen verantwortlich sind. Dann würde ich diese in diesem Fall trotzdem nicht hassen, ich würde sie auch nicht beleidigen, ich möchte ihnen auch nichts böses antun, sie noch nicht einmal bestrafen für das was sie getan haben. Ich würde aber ganz klar sagen, dass das was sie getan haben oder tun falsch, ungerrecht und bösartig war. Und jeden auffordern sich jeglicher Ungerrechtigkeit zu widersetzen! Dabei aber ganz klar betonen, nicht gewaltsam gegen diese Gruppe vorzugehen oder auch keine andere Form der Gewalt anzuwenden, es sei denn es ist die einzige möglichkeit sich selbt oder eine andere Person zu schützen! Und wenn es sich um den Teufel höchtpersönlich handeln würde, wieso sollte ich ihm mit seiner eigenen Energie und seinen eigenen Mitteln entgegentreten?
Ich komm jetzt gleich zum Schluss: Schaut nicht auf das Fehlverhalten anderer um ihnen für irgendwas die Schuld zu geben. Ich kenne keinen einzigen unschuldigen Menschen, ich kenne noch nicht mal einen, der behaupten könnte, nicht an einem Verbrechen beteiligt gewesen zu sein. Auch, wenn dieses keine Straftat darstellen sollte oder soll.
Wie viele Tiere mussten denn grausames Leid ertragen, weil Fleisch nunmal schmeckt? Wie viele Frauen fühlen sich misshandelt oder sogar vergewaltigt, weil Pornografie irgendwie geil macht? Was für Bedingungen herrschen denn in anderen Ländern und unter welchen Bedingungen werden Produkte hergestellt, die eigentlich keiner braucht aber die meisten trotzdem haben möchten, weil wir auf unseren Wohlstand besehen, einfach ein neues Smartphone oder irgendwas anderes in der Hand thalten möchten? Wie viel Blut klebt eigentlich an dem Benzin, dass wir täglich in unsere Autos tanken? Wie leicht lassen wir uns aufhetzen und begegnen Menschengruppen oder Nationen mit Hass? Jeder der sich aufhetzen lässt und sich nicht klar gegen Gewalt ausspricht, ist ebenfalls Verantwortlich für jeden Krieg oder Konflikt der daraus entsteht!
@SchopinHauer Und hier Teil 3
Um jetzt hier ein für alle mal alles abzuschließen, werde ich alles auf alles bisherige auf einen Punkt bringen! Über das folgende könnte man behaupten es sei naiv oder ünmöglich. Aber für jeden einzelnen selbst ist es möglich. Und ich sehe auch keinerlei Schwierigkeiten darin, es nachzuvollziehen zu können. Den man kann nicht einfach behaupten, das folgende sei falsch und noch weniger kann man behaupten, dass das Gegenteil davon richtig wäre!
------> ------>
Die stärkeren sollten sich für die Schwächeren verantwortlich fühlen und ihnen gefälligst dienen anstatt ihre Überlegenheit dafür zu nutzen um von ihnen zu Leben und sich an ihnen zu Berreichern!
<----- <----
Und mir ist eigentlich egal wie sich die Geschichte abgespielt hat und wie das Weltgeschehen abläuft, damit beschäftige und ob man diese Welt nach seiner Geburt genau in diesem Zustand vorgefunden hat, so wie oben hat es nicht nur zu sein, ich behaupte das ist sogar Normalzustand und das diese Welt jetzt total auf dem Kopf steht und völlig verdreht ist. Weder stellt sie für mich in dieser Form irgendeine eien Sinn dar, sie hat mir auch schon lange nichts zu bieten, was mich interessieren könnte!
Und jeder der seine Überlegenheit auf Kosten anderer nutzt und ihm das bewusst ist, er aber trotzdem nicht damit aufhören möchte, handelt auf keinen Fall Richtig! Sollte er der Meinung sein, er könne gar nicht damit aufhören, aber versucht es wenigstens nicht immer und immer wieder oder überhaupt nicht, handelt ebenfalls nicht richtig! Und ich meine damit genauso die Überlegenheit, gegenüber Tiere. Das töten von Tieren, lässt sich meiner Meinung nach sogar weniger leicht rechtfertigen, als wenn ein Mensch einen anderen Menschen tötet odersie sich in Kriegen zu tausenden abschlachten. Der Mensch bietet anderen Menschen wie oben beschrieben, einen gerne angenommen den Anlass zu töten, und man kann Ihnen immer vorwerfen etwas in böser Absicht getan haben oder für etwas die Schuld tragen, wie lässt sich eine die Uniform denn sonst voller stolz tragen und den Abzug aus reiner Überzeugung zu tätigen. Wie oft wollt ihr irgendeine Kriegspartei feiern oder unterstützen, sei es auch nur durch worte, wie dass es notwendig sei und wie nah muss ein Krieg heranrücken bis ihr kappiert wie blöd sowas ist oder zieht ihr vorher lieber die Uniform an, weil es leichter fällt im Schützengraben zu dieser Überzeugung zu kommen um sich die Denkarbeit somit erspart hat und um gleich über das Fühlen zu lernen, so wie man es immer selbst gefordert hat oder seid ihr so starke Krieger, dass nur der Feind etwas zu fühlen könnt, dann zieht los Kamerade!?
Darwins Behauptungen, Nahrungskette, Raubtiere oder diese Lebewesen niedere, primitive Wesen sind, ist lediglich die Begründung und Rechtfertigung für einen selbst, können das das Verbrechen an sich aber nicht Rechtfertigen. Und sollte Fleisch tatsächlich wichtig für die Ernärung sein, dann werde ich doch lieber krank und ich stelle mir manchmal die Frage ob es vielleicht besser wäre, wenn die Menscheit ausstirbt, das wären immerhin nur einmalig und letztmalig 8000000000 Lebewesen die sterben, anstelle der 150000000000 Lebewesen in Form von Tieren, die jedes einzelne Jahr, Jahr für Jahr für Jahr, nur für Nahrung oder Kleidung sterben, die noch nichtmal nötig wäre, die ja noch nicht das Leben kennenlernen durften, das sie als angehörige ihrer Art normalerweise führen würde. Falls sie überhaupt jemals ihren Käfig oder Stall verlassen durften.
@SchopinHauer hab meine Antwort unterschätzt, sind doch 4 geworden, aber keine Sorge, ist nur ein kurzer Abschied.
Mir Platzt der Kopf, ich höre jetzt auf. Das ich mich GuteFrage überhaupt geäußert habe, ist eine absolute Außnahme, war ein riesen Fehler und lag an einem Rückfall in alte Verhaltens- und Denkmuster, ich entschuldige mich hiermit in aller Form dafür, etwas ins Rollen gebracht zu haben, in dem ich mich zu Themen und auf einer Plattform äußere, die für mein Leben schon lange keine bedeutung mehr haben und verabschiede mich hiermit auch um wieder auf den Weg zu kommen, auf dem ich bereits war und widme mich wieder sinnvolleren Beschäftigungen.
Alles Gute!
Schau dir einfach das Phänomen von Entropien an. Eig eines aus der Thermodynamik aber eben auch anwendbar auf menschliche Strukturen. Ich nannte Ernst Wolff deshalb einen Schwurbler, weil er einer ist. Die negativ Konnotation kam von dir. Ganz nüchtern betrachtet ist er es aber. Das ist wie wenn ich langsamen zu dem Schluss käme, dass weil ich ein braun gefiedertes Wesen auf dem Wasser sehe welches quakt, eine Ente. So auch mit dem Begriff Antisemit, Schwurbler.
Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn man XYZ genannt wird.
Nur weil gewisse Begriffe vorschnell verwendet werden, heißt es nicht, dass diese Begriffe in der Gegenreaktion völlig egal wären. Das ist eine falsche Antithese. Ernst Wolff hat z.B auch sehr kluge Dinge über die Bezahlkarte gesagt. Das heißt, auch ein Rassist oder Schwurbler kann nen guten Punkt raushauen.
Ich kann dir nur nüchtern sagen, dass du dir Hilfe suchen solltest. Du verhältst dich wie so jemand, der sich über Jahre emotional an eine verkaufte „Wahrheit“ gebunden hat.
Welche Elite?
Politiker, Diktatoren, Könige, Monarchen such dir den Titel aus.
Der 1 Weltkrieg war praktisch ein Familienstreit.
Das stimmt, es war trotzdem nicht eine kleine Elite, sondern Eliten. Zumal es komplizierter war und Fragen der Machtstruktur, der Ökonomie und Ressourcenverteilung waren,wie oben bereits gesagt, die da eine noch größere Rolle gespielt haben.
Es ging nur um Macht und man hat auf Millione Menschenleben geschissen. Und heutzutage ist es nicht anders.
Auch die Eliten sind Opfer der conditio humana und folglich des Systems.
Das war auch nicht meine Frage. Mich wundert es nur warum die Kriegstreiber nicht öfters gestürzt und über Bord geworfen werden.
Eben weil die Weltgeschichte keinen rationalen Kurs verfolgt. Emotionen, Feindseligkeiten und kollektive Psychosen sind ein Ding. Schau dir den Irakkrieg an. Oder jetzt Russland. Da waren gleichermaßen Elite, mittel- und kleinbürgerliche und proletarische Massen vom Rassimus und Exzeptionalismus betroffen. Der Glaube, die eigene Wahrnehmung, Wahrnehmung generell macht viel aus.
Auch heute gibt es eben ideologische Überschneidungen und deshalb Bündnisse, die über Klassen hinaus gehen. Siehe Klimawandel. Corona. Oder die andere Seite: Über den sozialen Konservatismus sind sich Leute wie LePen und Co eher mit dem einfachem Volk verbunden als mit Gleichgesinnten.
@RechtsSozial Die offizielle Geschichtschreibung des ersten Weltkriegs, habe ich nicht nur in der Schule gelernt, sondern ebenfalls in vielen Dokumentationen gesehen: Aber ist dir bewusst, wie viel Tatsachen verschwiegen werden?
Reden wir weiter, wenn du nach den folgenden Beiträgen, immer noch derselben Meinung bist:
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-1-von-wolfgang-effenberger/
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-2-von-wolfgang-effenberger/
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-3-von-wolfgang-effenberger/
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-4-von-wolfgang-effenberger/
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-5-von-wolfgang-effenberger/
https://apolut.net/die-langen-schatten-des-ersten-weltkriegs-teil-6-von-wolfgang-effenberger/
Hier rate ich dir auch, Experten zuzuhören und dir Geschichtsbuch in die Hand zu nehmen. Ist kompliziert und mühsam. So musst das. Apolut sind Scharlatane. :)
ich weiß schon, dass du dies nicht machen wirst, weil es ja deinem Weltbild widersprechen würde, aber wer weiß.
Das passiert nicht. Es wurde bisher immer im Nachhinein bekannt, dass der Grund für einen Kriegseintritt erfunden, gelogen oder eine Aktion unter falscher Flagge war, die dsnn eben dem Feind angehängt wurde.
Die meisten Menschen übernehmen, dass was ihnen in der Schule beigebracht wird oder was sie im Fernsehen sehen ohne sich eigene Gedanken zu machen.
Es wird ja erklärt warum etwas erlaubt ist und warum Gesetze etwas verbieten. Kaum jemand macht sich eigene Gedanken und entwickelt ein Gespür bzw. ein echtes Gewissen, dass dann tatsächlich sagen kann, ob etwas richtig oder falsch ist.
Wer hat überhaupt Mut dazu sich zu widersetzen? Selbst den aufgeklärten fällt das schwer.
Es gibt seit dem zweiten Weltkrieg das UN-Gewaltverbot, das jede Form von Angriffkrieges untersagt. Und die Menschen verlassen sich nun Mal darauf.
Wer hat sich mal mit der Gründung und vor allem mit den Gründern dieser Vereinten Nationen auseinandergesetzt?
Die Idee und die offizielle Funktion der Vereinten Nationen und die von den Haag mag ja ganz nobel wirken. Aber sie wurde nicht von Friedensvertretern gegründet und ihr größter Zweck ist wohl der, dass sich die Menschen mal wieder auf irgendwelche Gesetze und Gerichte verlassen, die gar kein echtes Interesse an Gerechtigkeit haben. --> https://apolut.net/zum-75-jahrestag-der-verkuendung-der-menschenrechte-eine-kritik-von-thomas-fiedler/
Wer das Böse gewähren lässt, wird Teil des bösen. Und die meisten Menschen gehören für mich eben zu diesem Teil. Besonders die, die meinen erklären zu wollen wie gut wir es eigentlich haben, mit den Gesetzen und Menschenrechten... Bla bla bla
Gute lichtvolle Menschen lassen sich nicht aufhetzen und greifen nie jemand einfach so an, selbst wenn dieser gerade was falsch gemacht hat. Sie müssen sich eigentlich immer nur rechtfertigen und verteidigen, weil sie es meist sind die angegriffen werden.
Besonders wenn man versucht den anderen zu helfen und ihren erklärt, dass sie von den Machthabern nur ausgebeutet werden. Denn gehen sie auf einen los und verteidigen ihre Sklavenhalter noch.
Die meisten Menschen wollen nicht frei sein, sie wollen selbst Sklavenhalter werden.
Wann fängt die Menschheit an Kriegstreiber Gerechtigkeit zuzuführen?
Angefangen hat die Menscheit bereits damit, spätestens seit der internationale Gerichtshof in Den Haag eingerichtet wurde. Auch die Nürnberger Prozesse oder Gründung der UNO könnte man schon als ersten Schritt in diese Richtung verstehen.
Allerdings ist es offensichtlich so, dass die Wirksamkeit dieser Maßnahmen noch stark zu wünschen übrig lässt.
Dann ist es ja jetzt ein guter Zeitpunkt, dass man dem russischen Diktator seinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine nicht durchgehen lässt und die Ukraine so intensiv in ihrem Recht auf Selbstverteidigung unterstützt, dass der kriegerische Imperialismus des russischen Aggressors in der Ukraine scheitert und das Völkerrecht wieder hersgestellt wird.
Gerechtigkeit gibt es nur, wenn Russland mit dem Völkerrechtsbruch scheitert und dann anschließend für die Zerstörung und Verbrechen zur Rechenschaft gezogen wird.
Der russische Oppositionspolitiker Wladimir Kara-Mursa hat den Westen völlig zu Recht davor gewarnt, dem russischen Präsidenten Putin einen 'gesichtswahrenden Ausweg' aus dem Ukraine-Krieg zu gewähren. Sonst drohe ein weiterer Krieg oder eine 'andere Katastrophe'.
Diese Eliten existieren, und wenn du dir die Mühe machst, dich über die Geldströme und Finanzierung der Kriege bzw der Kriegsparteien der mindestens letzten 100 Jahren auseinandersetzt, wirst du feststellen, dass immer wieder die gleichen Namen und Banken auftauchen
"In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es auch auf dieser Weise geplant war." -Franklin D. Roosevelt