Verstößt der globale Pakt für Migration gegen die UN-Charta?
Aber: In der Charta der Vereinten Nationen wird Völkermord unter dem Artikel II unter anderem in den Punkten c, d und e wie folgt beschrieben: “Vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen / Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe gerichtet sind / gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe”. Und “Es macht sich also schon jemand des Völkermordes schuldig, der lediglich beabsichtigt, also den Vorsatz hat, eine Menschengruppe zu vernichten. Ist eine der Taten von Artikel II a bis e der Konvention tatsächlich durchgeführt worden in Vernichtungsabsicht, dann ist es unerheblich, ob oder wie viele Mitglieder der Gruppe wirklich vernichtet worden sind.”
Es ist glasklar abzusehen, daß die Massenmigration in der Dimension von zig Millionen Kulturfremder wie es der Pakt vorsieht in ein dichtbesiedeltes Land wie Deutschland mit begrenzten Ressourcen zwangsläufig eine “körperliche Zerstörung ganz oder teilweise” des indigenen Volkes zur Folge haben wird.
Ausserdem siehe Artikel 6 der UN-Charta sowie den kompletten Migrationspakt hier:
http://www.un.org/depts/german/migration/A.CONF.231.3.pdf
6 Antworten
Um dein Gedankenkarussell hier mal auf den Punkt zu bringen:
"Einwanderung = Mord am indigenen Volk"
Wow...
Jemand der sowas ernsthaft behauptet ist womöglich ein Soziopath oder bereits derart radikalisiert in seiner eigenen Gedankenwelt, dass jeder Ansatz ihm ein differenziertes Bild der Welt zu zeichnen, vermutlich ohnehin vergebens wäre...
1) WAS genau ist das "indigene" Volk Deutschlands? Aufgrund diverser Völkerwanderungen und Kriege seit der Antike, hat sich gerade auf Grund der geografischen Lage Deutschlands in Mittel-Europa enorm viel getan. Alleine im 2. Weltkrieg... typisch deutsche Städte wie Breslau wurden polnisch. In Ost-Deutschland ist die Rote Armee einmal durchmarschiert... sicherlich auch durch das eine oder andere Schlafzimmer diverser Großmütterchen... wie viele sind dort noch "echte" Deutsche, oder doch mehr Russen, Polen, etc...? Ein gemeinsames Deutschland gibt es überhaupt erst seit 150 Jahren... davor waren ein Sachse und ein Bayer keine Landsleute...
Ergo: jeder Anspruch auf ein "ich-war-zuerst-hier"-Vorrecht wäre willkürlich festgelegt. Das ist mitten in Europa nicht so einfach wie mit den Indianern in Amerika...
2) Problematik demografischer Wandel! Manche Leute beschweren sich, Migranten würden das deutsche Sozialsystem kaputt machen.... FALSCH! Das deutsche Sozialsystem geht kaputt, wenn Deutschland keine Zuwanderung fördern würde! Deutschland hat sogar eher zu wenig echte Zuwanderung um auch in Zukunft eine stabile Wirtschaftsposition sichern zu können...
3) Von ca. 82,8 Mio. Deutschen Staatsbürgern, leben (Stand 2018) ca. 9,8 Mio Ausländer (keine deutschen Staatsbürger) in Deutschland, also ca. 12%. Jetzt erklär einem mal, wie 82,8 Mio. Menschen solche Schlappschwänze sein könnten, dass sie sich von 12% die Butter vom Brot nehmen lassen würden... das ist utopisch.
Upps, ich muss mich bei dem Fragesteller entschuldigen. Bisher hielt ich seine Theorie für überzogen, weil ich noch nicht alles gelesen hatte. Aber: Jede Praxis oder Politik, ...die eine Sesshaftmachung von Siedlern (betreibt), ist rechtswidrig.
Ja, thetee99, dann nehme mal hierzu Stellung anstelle eurer argumentationsfreien Beleidigung.
Selbstverständlich... weil das Wort "Integration" darin auch überhaupt nicht vorkommt... sowas ist ja auch undenkbar, vor allem wenn manch einer sich darunter eine Assimilation statt einer Integration vorstellt... unfassbar das es Döner und Hamburger trotzdem geschafft haben, zur Selbstverständlichkeit in der deutschen Esskultur zu werden...
Ja, Dekkert, statt immer sofort mit der gedanklichen Fackel und Mistgabel auf den Dorfplatz zu rennen um das nächste Pogrom zu verkünden kann man auch mal versuchen nicht ins Extrem abzudriften.
Immerhin, gratuliere und ein Daumen von mir: Du bist der erste Migrationsbefürworter, der nicht unflätig wird.
Also du meinst, der Pakt strebe Sesshaftmachung im Rahmen einer Integration an.
Sogar eine Argumentation, wenngleich sehr knapp.
Gegen deine These spricht das Ziel 5i sowie zumindest der gesamte Ziel 6 Katalog. Da stehen nur Rechte der Immigranten drin, Verpflichtungen der Immigranten gibt es nicht, sei es auch nur die Anerkennung des deutschen als Leitkultur, oder überhaupt nur eine Normenanerkennung, aber das ist bestimmt AFD von mir. Nein, der Pakt ist eine an einer uninformierten Bevölkerung vorbei beschlossene Maßnahme.
Das ist eine echte Besetzung Europas. Die Europäer haben sich den Immigranten anzupassen.
Und ohne Unterstellung geht es nicht, oder? Der Deutsche ist natürlich nur blöd. So ganz kurz schimmert doch Deutschenverachtung und Deutschenhass durch.
Bisher zeigen sich die Ausländer wenig integrationswillig, geschweige denn assimilationswillig.
Müssen sie auch nicht. Insbesondere nach dem 33c beleidigt dich der nächste Immigrant und haut dir eine rein. Wehrst du dich, zeigt er dich an und du darfst dich vor dem Staatsanwalt rechtfertigen. Er nicht, nach dem Pakt kann er kaum inhaftiert werden (Inhaftierung als letztes Mittel).
"Jemand der sowas ernsthaft behauptet ist womöglich ein Soziopath oder bereits derart radikalisiert in seiner eigenen Gedankenwelt, dass jeder Ansatz ihm ein differenziertes Bild der Welt zu zeichnen, vermutlich ohnehin vergebens wäre..."
Zu diesen Soziopathen gehört nach deiner Definition auch der Dalai Lama.
Als die Chinesen anfingen die Ansiedlung von Chinesen in Tibet zu fördern und zu steuern, mit dem Ziel, die Tibeter zu verdrängen, oder sie durch Geburtenüberschuss zu überholen, und somit in wenigen Generationen zu beherrschen, wurde das von der UN als "verbrecherisch" und "nicht im Einklang mit dem Völkerrecht" angeprangert.
Der Dalai Lama hat in Bezug zu Europa, mit Name Deutschland, eindringlich davor gewarnt, zu viele Flüchtlinge auf zu nehmen. Vorübergehend schon, aber nicht auf Dauer, da sie die Deutschen vertreiben oder zahlenmäßig in die Minderheit bringen könnten. Wo bleibt die UN wenn es um Deutschland und seine europäische, christliche Bevölkerung geht?
"Das deutsche Sozialsystem geht kaputt, wenn Deutschland keine Zuwanderung fördern würde!"
Mit dieser Aussage ist aber nicht die unkontrollierte Migration von ungebetenen bildungsfremden Migrantengemeint.
"Jetzt erklär einem mal, wie 82,8 Mio. Menschen solche Schlappschwänze sein könnten, dass sie sich von 12% die Butter vom Brot nehmen lassen würden... das ist utopisch."
Weil es nicht bei den 12 Prozent Ausländern bleiben wird, wenn die jetzige Entwicklung so weitergeht.
""Einwanderung = Mord am indigenen Volk"",
Jepp, unter bestimmten Bedingungen ist die GEFÖRDERTE Einwanderung in ein Zielland per Definition der Vereinten Nationen Völkermord. Du mußt also nicht direkt Menschen zu erschießen oder zu vergasen o.ä.
Das hat der TE aber schön geguttenbergt:
Aber lassen wir den wahren Autor selbst zu Wort kommen:
Es ist glasklar abzusehen, daß die Massenmigration in der Dimension von zig Millionen Kulturfremder wie es der Pakt vorsieht
Du solltest das mal lesen bevor du den AfD-Idioten nach dem Mund redest. Einfach nur den link posten kann jeder Affe.
Auffällig, aber nur die Befürworter beleidigen und verachten. Ich dachte immer, sowas wäre rechts.
Ja... mir ist es wirklich piep egal, wenn ich hier beleidigt werde, aber durch ihre vulgären und faktenfreien Beschimpfungen entlarven sich diese Linksgrünen selber.
Die wollen die bösen bösen Rechten und AfD-ler mit Fakten und Argumenten stellen, zu 90 Prozent aber kommen nur sinnfreie Beschimpfungen und Hasstiraden.
Nein.
Das tut er nicht. Deine dümmliche Hetzpropaganda tut das allerdings, weil sie offensichtlich rassistisch motiviert ist.
Wo ganz genau schreibe ich etwas rassistisches? Und hast Du den Pakt überhaupt gelesen? Wir beide wissen, nein...
Ich werde dein neonazistisches Rassistengeschmiere sicher nicht noch einmal zitieren. Deine dreckige Hetze dient lediglich der Provokation und gehört simpel gelöscht.
"Ich werde dein neonazistisches Rassistengeschmiere sicher nicht noch einmal zitieren"
Ja, weil Du das nicht kannst. Weil ich nichts derartiges geschrieben habe. Kannst mich aber eines besseren belehren, ich bin zu Selbstkritik und Selbsterkenntnis fähig.
Mich jedoch nur faktenfrei zu beschimpfen bringt uns nicht weiter.
Hahaha. Der Witz des Jahrhunderts vom Richtigen. Du hast gar nichts nachgewiesen. Was heißt denn "nicht löschen" von deinem Hetzkumpelt. Gehörst du etwa zu GF? Ihr habt noch nie was nachgewiesen. Wer schreit, liest nicht.
Ich dagegen habe Artikel 7, Ziel 6g, 33c kommentiert, während ihr nie wusstet, was ich meine. Ihr verleumdet und beleidigt nur, weil ihr von der Sache ablenken müsst. Und das ist mir zu blöd. Tschüss!
Hat keinen Sinn. Mit solchen kann man nicht diskutieren. Die wollen das ganz einfach nicht.
Ja, ist leider so. Ich halte ihnen den Spiegel vor, indem ich sie frage, wo ich etwas rassistisches geschrieben haben soll, dann stellen sie nach nochmaligem Lesen meiner Beiträge fest, dass ich NICHTS rassistisches geschrieben habe und dann verabschieden sie sich unauffällig aus der Diskussion.
Oder bestreiten einfach alles. Ihre Technik:
Erst dich beschuldigen, sie beleidigt zu haben, dann dich beleidigen. Nie argumentieren. Deine Thesen abstreiten und behaupten, sie widerlegt zu haben.
Beliebt ist es, dich als rechtes Schwein zu beleidigen, während der der Höfliche in der Diskussion bist.
Das ist ein ganz armseliges Volk, Hasser eben. Die Immigranten interessieren die nicht die Bohne, Hauptsache antideutsch.
...daß die Massenmigration in der Dimension von zig Millionen Kulturfremder wie es der Pakt vorsieht
Kannst du mal erklären, wo/wie "der Pakt vorsieht", was du behauptest?
Das sieht der Pakt nicht explizit vor, aber implizit, er lässt es einfach zu. Der Rest sind Spekulationen, wieviele kommen werden.
Ich habe keine Ahnung, worauf die Schätzungen beruhen. Vielleicht sind es ja weniger. Hoffentlich sind es weniger. Traue niemals Statistiken, die du nicht selbst gefälscht hast :).
Aber ich traue meinen Überlegungen:
Vorher herrschte unter den Immigranten ein Auswanderunsdruck. Sie wollten weg. Jetzt winkt die Versorgung durch die Sozialsysteme. Jetzt möchten sie hierhin. Das ist ein Unterschied in der Motivation. Hier sind nur diejenigen mit Geld um die Schleuser zu bezahlen. Der Schleuser fällt jetzt weg. Jetzt können auch die Armen kommen.
Das sieht der Pakt nicht explizit vor...
Wenn der Pakt es also nicht versieht, warum schreibst du dies dann genau so? Bißchen Lügen macht nix?
Ich habe keine Ahnung, worauf die Schätzungen beruhen. ....Traue niemals Statistiken, die du nicht selbst gefälscht hast :).
Statistik und Schätzung sind zwei völlig verschiedene Dinge. Aber du vermischt sie. Warum? Unwissenheit oder weil ein bißchen Lügen nix macht?
Der Schleuser fällt jetzt weg. Jetzt können auch die Armen kommen
Hat dies mit dem Pakt zu tun? Kannst du dann mal erklären, wo/wie der Pakt vorsieht?
Wo habe ich das geschrieben? Nirgendwo. Hast du jetzt gelogen?
Klar sieht das der Pakt vor. Genauer gesagt, die Anfertiger des Paktes sehen es vor. Es muss nicht alles drin geschrieben sein.
Du zum Beispiel beleidigst nur. Das hast du nicht explizit geschrieben, aber deine Tendenz sagt es.
Beispiel: Wenn ich von Statistiken und Schätzungen spreche, habe ich mich im schlimmsten Fall vertan. Der schlimmste Fall ist aber nicht.
Statistik schätzung - Google-Suche
Ich hatte also voll recht. Hast du jetzt gelogen? Ich glaube eher, du hast keine Ahnung.
Wieso sieht der Pakt vor, dass die Armen kommen? Lese ihn einfach mal. Das ist eine abstrakte Angelegenheit. Das kann der Pakt nicht vorsehen, das behauptet auch keiner. Hast du wieder mal gelogen?
Wo bleiben mal eure Argumente? Wieso müsst ihr immer unsere Schreibe entstellen, anstatt mal auch nur ein winzige Argument von euch zu geben?
Ist das eure Antifa-Rhetorik?
Eure Antfa Hasssch**ße macht anscheinend dumm. Ihr seid rechts, wisst ihr das?
Sorry, mit der ersten Aussage habe ich dich mit den Behauptungen des Fragestellers verwechselt. Du hast die Aussage nicht gemacht. Wenn ich dies weiterhin behaupte, dann darftst du sagen, dass ich lüge!
Zur Schätzung und Statistik (jeweils nach Wiki)
Unter Schätzung versteht man die genäherte Bestimmung von Zahlenwerten, Größen oder Parametern durch Augenschein, Erfahrung oder statistisch-mathematische Methoden.
Statistik „ist die Lehre von Methoden zum Umgang mit quantitativen Informationen“ (Daten).
Merkst du den Unterschied? In deinem Text hattest du Schätzung und Statistik gleich gesetzt. Und ich habe dazu geschrieben: "Unwissenheit oder weil ein bißchen Lügen nix macht?" Jetzt bin ich mir sicher: Unwissenheit.
Zur Sache selber: Wo bleiben mal eure Argumente? frägst du. Ja nur, worauf bitte?
Wenn Du schreibst: "Klar sieht das der Pakt vor. Genauer gesagt, die Anfertiger des Paktes sehen es vor. Es muss nicht alles drin geschrieben sein."
Ich soll also darauf eingehen, argumentieren, was NICHT im Pakt steht? Nicht du musst begründen, was NICHT drinsteht, aber du behauptest, sondern ich, dass was gemeint ist, was du meinst, was gemeint ist, aber NICHT drinsteht? Du verlangst wirklich, über NICHTgeschriebenes zu argumentieren?
Wieso sieht der Pakt vor, dass die Armen kommen? Lese ihn einfach mal.
Habe ich. Aber nichts zu deinen Behauptunge gefunden. Daher habe ich schon mal geschrieben: Kannst du dann mal erklären, wo/wie der Pakt vorsieht?
Das kann der Pakt nicht vorsehen, das behauptet auch keiner. Hast du wieder mal gelogen?
DU hast doch behauptet: "Hier sind nur diejenigen mit Geld um die Schleuser zu bezahlen. Der Schleuser fällt jetzt weg. Jetzt können auch die Armen kommen." Womit also habe ich gelogen? Weil ich frage wo dies steht?
Merkst du, wohin das führt, wenn du nur noch Fehlerchen bei anderen suchst?
Man kann deinen Text kaum noch lesen. Wer hat was wann gemeint? Schon bist du im Gaga-Land. Du hängst dich an Formulierungen auf, die ich großartig finde, weil sie sprachlich nicht ganz exakt sind, aber etwas mitschleifen, was Raum zum Denken schafft. Dir fällt nur Genörgel ein.
"Der Pakt sieht vor ..." ist - wie du richtig festgestellt hast - nicht ganz korrekt, weil der Pakt keinen Willen hat. Der Pakt steht natürlich für die Erschaffer des Paktes. Es könnte eine Synekdoche sein oder etwas ähnliches aus dem Bereich der Tropen, ich bin da aber kein Experte.
Das nächste ist, dass ich nicht Schätzung und Statisktik gleich gesetzt habe, sondern nur als Beispiel genommen habe. Ich hätte auch sagen können:"Traue keiner Schätzung, die du nicht selbst gefälscht hast", aber das hört sich unsinnig an. Mit meiner Unwissenheit hat das nichts zu tun, obwohl ich sicher unwissend bin in vieler Hinsicht.
Ich mache es kurz, weil mir die Themen einfach zu dumm sind, ohne dass ich dir zu nahe treten will.
Ich anerkenne deine Höflichkeit und deine Intelligenz und halte dich nicht für einen Lügner.
Eine inhaltliche Stellungnahme, etwa dass die 300 Millionen Zuwanderer nach Europa bis 2065 unwahrscheinlich sind mit Begründung natürlich wäre weit sachgemäßer als die Frage gewesen, ob ich Statistik hätte schreiben dürfen.
Man kann deinen Text kaum noch lesen.
Ja, ich gebe zu das dies nicht einfach ist. Aber wie soll man auf so schwammige und undifferenzierte Behauptungen reagieren?
Aussagen wie diese:
Das sieht der Pakt nicht explizit vor, aber implizit, er lässt es einfach zu
dann
Das kann der Pakt nicht vorsehen, das behauptet auch keiner.
Ja was nun? Sieht der Pakt dies vor oder nicht, implizit oder explizit oder überhaupt?
worauf die Schätzungen beruhen. ....Traue niemals Statistiken, die du nicht selbst gefälscht hast :).
dann
Wenn ich von Statistiken und Schätzungen spreche, habe ich mich im schlimmsten Fall vertan. Der schlimmste Fall ist aber nicht.
dann
Ich hätte auch sagen können:"Traue keiner Schätzung, die du nicht selbst gefälscht hast", aber das hört sich unsinnig an.
Weil sich etwas unsinnig anhört, verwendest du ein anderes Wort dafür und der Unsinn ist danit einfach weg?
Der Schleuser fällt jetzt weg. Jetzt können auch die Armen kommen.
dann
Wieso sieht der Pakt vor, dass die Armen kommen? Lese ihn einfach mal.
???? Was stimmt den jetzt?
Ich kann mit deinen Aussagen nichts anfangen, sie widersprechen sich, oder behaupten irgendwas für mich nicht Nachvollziehbares. Ich habe versucht, die Widersprüche ("Fehlerchen") anzusprechen.
Ich weiß nicht, was daran so unklar ist. Eine weitere Diskussion hierüber führt aber nur zur Verzettelung, wofür dein Beitrag ein gutes Beispiel ist. Von daher wünsche ich dir noch einen schönen Tag.
Konkret ordnet dieser Pakt das so nicht an, aber die Bevölkerung von Afrika wird sich in den nächsten 30 Jahren von jetzt 1,2 auf 2,4 MILLIARDEN Menschen verdoppelt. Dass von Ihnen einige zig Millionen nach Deutschland kommen werden, ist eine realistisch erscheinende Schätzung
Wenn der Pakt es also nicht versieht, warum schreibst du dies dann genau so? Bißchen Lügen macht nix?
aber die Bevölkerung von Afrika wird sich in den nächsten 30 Jahren von jetzt 1,2 auf 2,4 MILLIARDEN Menschen verdoppelt.
Und was hat das jetzt mit deiner Frage oder dem Pakt zu tun?
Dass von Ihnen einige zig Millionen nach Deutschland kommen werden, ist eine realistisch erscheinende Schätzung
Und was hat das jetzt mit deiner Frage oder dem Pakt zu tun?
Immer schön vermischen was miteinander nix zu tun hat. WARUM machst du das?
Eine ungeordnete Einwanderung, und die erlaubt der Pakt, wenn er sie nicht empfiehlt, wird die Sozialsystem ruinieren.