Unterschied zwischen 192- und 320 kbps "deutlich" hörbar?!
Guten Abend Leute,
ich hab mir vorhin ein von mir erstelltes Video mit einer Audiobitrate von 64 kbps angehört. Mir ist die schlechte Qualität irgendwie schon aufgefallen und hab das Originalvideo nochmal zu Testzwecken mit (für mich gewohnten) 192 kbps gerendert. Zum Vergleich das ganze dann auch nochmal in 320 kpbs. Da mir hier kein wirklicher Unterschied auffiel, hab ich mal nachgeschaut, was Google denn dazu sagt. Angeblich wäre der Unterschied von 192 zu 320 kbps "hörbar", allerdings merke ich davon mal absolut GARNIX! :D Also entweder habe ich das falsche Equipment (Benutzte die alten Hi-Fi Kopfhörer meines Vaters) oder da haben wieder so "Goldohren" geantwortet. Würd' mich freuen, wenn ihr mir da helfen könntet - hört ihr da einen Unterschied? :) Liebe Grüße, Marijan.
5 Antworten
Doch, den Unterschied solltest du deutlich hören. Es hängt allerdings auch immer vom Konverter, dem Ausgangsmaterial und der Abhöre ab. Irgendwas davon wird bei dir nicht stimmen - also, welche KH, welche Datei, welcher Konverter?
Ja, KH (die alte Version mit 600 Ohm aus Österreicht ist tatsächlich ein sehr guter Hörer), allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass der doch eher günstige PMA-520AE in der Lage ist, diesen KH adäquat anzutreiben. Desweiteren weiß ich nicht, welche Datein bzw. Bitraten iTunes standardmäßig nutzt (?).
Der Kopfhörer ist jedenfalls das kleinste Problem, einen deutlich besseren KH, um Unzulänglichkeiten in der Datei zu hören wirst du so einfach nicht bekommen (der nächste wirklich präzisere Hörer sollte der Shure SRH1840 sein), wenn du den jetzt mal an einen ordentlichen KHV mit vernünftigen Wandlern hängst, wirst du schon Unterschiede Feststellen - schließlich ist der KH nur dafür gebaut.
Das Equip sollte ausreichen, kann ja gleich mal was lauter stellen. Der KH ist ein AKG K-240 (Noch die Österreich-Variante) über 'nen Denon PMA-520AE. Ursprungsdatei war ein iTunes Linkin Park Lied. Gerendert hab ich das ganze mit Sony Vegas, da hab ich das Standard 192kbit Format gewählt. Glaubst du, ich kann damit einen Unterschied ausmachen? :) Grüße, Marijan.
Liegt also schon am Equip und an der Erfahrung. Ich war immer begeistert, als ich mit meinem Smartphone Musik gehört hab' und der Ton trotzdem "spitze" ist. :D Also wenn das wirklich nur noch in der höheren Liga auffällig ist, muss mir das wohl nicht unbedingt raushören, du scheinst dich da ja wohl etwas besser auszukennen. Wie man so schön sagt, "was man nicht weiß, macht ein' nicht heiß". Ich lasse es also so stehen, ist für mich "unhörbar" und somit für die Leute, denen ich das Video schicke bzw. das Lied, also erst recht nicht auffällig. Danke für deine Hilfe. Grüße und schönen Abend an alle! Marijan.
an der Erfahrung
Jein. Musik ist ja, wie man so schön sagt, Konzentrationssache, und Erfahrung ist es da eben am ehesten, sich auf die Details zu konzentrieren. Wenn ich auf den Rad sitze, und nur so nebenbei Musik höre, ist es relativ egal, ob es ein Youtuberip (ein guter allerdings) oder eine Flac von CD ist. Natürlich hängt auch einiges von deiner Hörkraft (sagt man das so?) ab, auch ich merke schon einen Verfall, die hohen Töne z.B. von alten Bildröhren empfinde ich schon als deutlich weniger störend als früher.
und somit für die Leute, denen ich das Video schicke bzw. das Lied, also erst recht nicht auffällig
Die werden wohl überwiegend auch wohl eher schlechtes Equiptment haben. Ich hab hier von früher auch noch ein Headset liegen (Draco HS850), und muss sagen, dass man damit keine Unterschiede zwischen Flac am KHV und 32kB MP3 am Smartphone hört (etwas überspitzt, aber so in die Richtung geht das).
Der Unterscheid ist definitiv nicht hörbar, selbst auf einer 100.000 € Anlage für keinen Menschen der Welt, sofern die Mp3 bestmöglich gerendert wurde. 192 kbps sind das Mp3 Optimum, alles dadrüber ist völlig unnötig.
Diese Aussage ist 100% verbindlich.
Aaaaaales klar.
Warum hör ich dann auf der 100.000€ Anlage meines Vaters sogar Unterschiede zwischen 320 kbit mp3s und .flac oder .dsd Dateien?
Du hast anscheinend keine 100k€ Anlage, sonst wüsstest du dass deine Aussage völliger Bullshit ist.
Und selbst mit nem 300€ Kopfhörer (Beyer DT880, AKG K702) konnte ich schon Unterschiede zwischen 320 kbit mp3s und FLAC feststellen.
Nur braucht man dafür einen ordentlichen DAC, Erfahrung und Geduld. Dann hört man Nuancen die bei FLAC besser sind. Das ist an ner 100k€ Anlage nicht anders.
Das ist komplett falsch. Check mal diesen Soundtest von Pioneer: https://www.facebook.com/pioneer.electronics/app_328245200605088
Dort kannst du mal testen, ob du den Unterschied hörst. Der Unterschied zwischen 192 und 320 kbits ist definitiv hörbar. Das fällt besonders im Bass und in der Bühne auf. Bei dem Pioneer Soundcheck hör ich bei fast jedem Song die Unterschiede raus. ;) 192 kbits sind definitiv nicht das Limit.
Der Unterschied zwischen 192 und 320 kbits ist hörbar! Das ist auch zu 100% verbindlich. Vielleicht nur nicht für jedes Ohr.
Der Unterschied ist nicht hörbar, was ich dir beweisen könnte, wenn du mich besuchen würdest. Sofern ein von einer CD gerippter Audiotrack, welcher mit Wavelab in 192kbps mit bestmöglichem Dekoder und langsamster Rendergeschwindigkeit (höchstmögliche Qualität) zur mp3 konvertiert wurde, so sind diesem Resultat klanglich keine Nachteile zu entnehmen, als wenn selbiger Vorgang mit 320 kbps durchgeführt wurde und dieses Resultat zum Vergleich herangezogen wird. Wenn ich dir 50 mal hintereinander einen Track zu 50% mit 192 kbps und zu 50 % mit 320kbps vorspielen würde und du nach jedem hören besagen müsstest, um welche kbps Version es sich gerade handelte, so würden im Durchschnitt 50 % aller kbps Tipps daneben liegen. Die 320 kbps Datei "löscht" unnötiges unhörbares nicht in dem Maßen heraus, wie es bei einer 192 kbps der Fall ist. Ich kenne diese angeblichen Alleshörer, vor meinem Rechner scheitern solche generell kläglich!
Da höre ich mit meinem 30€ teuren Superlux HD668B sogar den Unterschied raus...
Vor deinem Rechner? Am billigen Onboard? Ist kalr, das ist ja klanglich auch Schrott^^
Schon an nem FiiO Olympus E10 für 70€ und nem guten KH um die 300€ hört man immer die 320 kbit mp3 raus.
Und wie lolxDGamer geschrieben hat, schon mit nem 29€ teuren HD 668-B kann man meistens deutliche Unterschiede hören.
Nein, ihr seid die Typischen, die sich anmaßen etwas hören zu können, dass gar nicht hörbar sein kann! Wenn jemand behauptet er könne Farben schmecken, so würde ich solchen in etwa den gleichen Glauben schenken wie euch! Und zwar GAR KEINEN! Absolut überhaupt GAR KEINEN!!
Wie Badjoke schon sagt, mit schlechter Hardware braucht man auch nicht Klangwunder erwarten. Mit meinem Fiio E10 D/A Wandler und den Brainwavz M5, die nichtmal Highend sind, höre ich die Unterschiede oft heraus. Der Unterschied ist manchmal so klar wie der Unterschied von Schwarz-Weiß und Farbe. Ich hatte schon genug Fälle, wo der 192 kbit Rip einen kaum hörbaren Tiefbass hatte, während der 320er Rip den sehr klar und deutlich dargestellt hat. Besonders deutlich höre ich den Unterschied immer wieder an der Bühnendarstellung. Bei guten Rips höre ich die Instrumente klar voneinander getrennt, während ein schlechter Rip diese dann zusammenmatscht. Hast du mal den Pioneer Soundcheck komplett gemacht? ;) Da treten diese Phänomene sehr deutlich auf.
Ich würde mich gerne dazu bereit erklären, dass mir jemand, der weiß was er tut und neutral ist, mir ein paar gerippte Files schickt und ich dann sage welches die 320 kbit Version ist ;)
Du bist der Typische, der sich ein Urteil erlaubt, ohne genug Erfahrung zu haben. Besorg dir erstmal richtigen Komponenten und Kopfhörer, dann machst du ganz andere Erfahrungen. ;) Ich ertappe mich beim Musikhören immer wieder dabei, dass mir am Klang irgendwas nicht gefällt und dann sehe, dass es sich um einen Rip mit geringer Bitrate handelt.
Komm Farbenschmecker, aus jetzt!
Klar, dabei ertappe ich mich auch, man läd sich eine mp3 runter, jene mit 320 kbps gerendered wurde und trotzdem schlechter klingt als das gleiche Lied von jemand anderem mit 128 kbps gerippt.
Wie gesagt, wenn du behauptest unter gleichen Bedingungen bestmöglich gerenderte mp3`s in 192 kbps und 320 kbps klanglich unterscheiden zu können, so bist du so seriös wie jemand der beahauptet, dass gelb würziger als lila schmeckt. Solche Leute kann man halt nicht ernst nehmen, oder?
bzw. solche Leute kann man schon ernst nehmen, aber nicht bezüglich ihrer Farbenschmeckerei. Oder in deinem Fall bezüglich deiner überirdischen Hörkraft.
Denk was du willst. Wie gesagt, ich stelle mich für Testzwecke zur Verfügung wenn du online etwas seriöses organisieren kannst ;)
Ich bin übrigens ein Typ Mensch, der sich nichts schön redet. Ich renne niemals einem Hype hinterher. Ich informiere mich immer ausgiebig bevor ich mich für etwas entscheide und bin in solchen Dingen ehrlich zu mir selbst. Wenn ich den Unterschied nicht hören würde, würde ich das problemlos zugeben. ;)
Wenn du mit deiner Behauptung recht hättest, dann wär ja übrigens der ganze Markt an FLAC Playern total überflüssig und all diese Entwickler und Soundtechniker würden sich irren. So ein Astell & Kern AK-100 für 700 € ist also nur reiner Schnick-Schnack?? Alles klar Junge. ;)
Eine verlustbehaftete Audiodatei ist genau das gleiche wie eine verlustbehaftete Bilddatei. Auf den ersten Blick mag die Qualität ziemlich gut und authentisch sein, im Direktvergleich sieht man jedoch Artefakte und Farbverluste aufgrund der Kompression. Bei einer MP3 ist es genau das gleiche Prinzip und im Direktvergleich lassen sich die Verluste aufdecken. ;)
nitefiredreams schrieb: Wenn ich den Unterschied nicht hören würde, würde ich das problemlos zugeben. ;)
Ich glaube dir, dass du dir einbildest den Unterschied tatsächlich hören zu können.
nitefiredreams schrieb: Denk was du willst. Wie gesagt, ich stelle mich für Testzwecke zur Verfügung wenn du online etwas seriöses organisieren kannst ;)
Hab ich eigentlich nicht vor, lass dich doch selbst von einem Kumpel testen, der deine Augen lahmlegt. Dafür musst du zuvor einen CD Rip unter von mir vorig aufgelisteten Bedingungen mit Wavelab rendern, 1 mal in 192 kbps und 1 mal in 320 kbps. Wenn du anschließend behauptest 50 mal hintereinander richtig gelegen zu haben, so kann das nicht stimmen.
nitefiredreams schrieb: Wenn du mit deiner Behauptung recht hättest, dann wär ja übrigens der ganze Markt an FLAC Playern total überflüssig und all diese Entwickler und Soundtechniker würden sich irren.
Es gibt Medien, die in besserer Qualität als es bei der CD der Fall ist, speichern können. Solche mit 320 kbps zu rendern macht eventuell sogar Sinn, bei einer CD ist es allerdings nicht von Relevanz.
nitefiredreams schrieb: Eine verlustbehaftete Audiodatei ist genau das gleiche wie eine verlustbehaftete Bilddatei.
Das triffft leider gar nicht zu, und zwar aus folgendem Grund: Wäre festgelegt, dass ein Bild immer in der selben Größe dargestellt wird (sagen wir mal in Din A 5) so wäre es tatsächlich völlig egal ob die Bilddatei 10 Megapixel hat, oder ob es "nur" 5 Megapixel sind, der Unterschied wäre nicht sichtbar, nur beim Vergrößern, was bei Audiodateien natürlich generell nicht geht. Hier ist also von vorne herein eine festgelegte Größe vorgegeben. Man könnte die Lautstärkenerhöhung als Vergrößerung ansehen, jedoch sind dieser Grenzen aufgesetzt, da der Mensch über eine maximale Höchsthörgrenze verfügt. Wird es lauter, so platzt das Trommelfell. In ein Bild kann man sich hingegen unendlich weit einzoomen.
Daher ist der Vergleich jpg/mp3 nicht möglich, es wäre fast wie ein Auto mit einem Buch zu vergleichen.
Und wie lolxDGamer geschrieben hat, schon mit nem 29€ teuren HD 668-B kann man meistens deutliche Unterschiede hören.
Ich muss dazu sagen, dass ich meinen 668B an meiner Onboard-Soka betreibe, und da schon Unterschiede höre...
Vor deinem Rechner? Am billigen Onboard? Ist kalr, das ist ja klanglich auch Schrott^^
Nicht ganz, siehe oben^^
In Bezug auf Bilddateien habe ich kein Wort über die Auflösung verloren. Ich spreche vom Farbverlust, der durch eine JPEG-Komprimierung stattfindet. Farbverläufe werden dabei in einzelne Abstufungen gerastert und verursachen schlimmstenfalls sogar Artefakte, da sehr ähnliche / fast identische Farben zusammengefasst werden um eine Kompression zu erreichen. Mit dieser Problematik werde ich in meinem Beruf als Medientechnologe immer wieder konfrontiert. ;) Hat aber nichts mit unserem Thema zu tun. Ich kann sehr wohl differenzieren, ob ich ein Orchester zusammengematschter und mit weniger Überblick über die einzelnen Instrumente höre oder ob ich jedes Instrument klar und deutlich orten kann. Ich gebe auch gerne zu, dass mehr als die Hälfte aller Leute die Unterschiede wohl nicht hören würden. Trotzdem ist es definitiv möglich es bewusst zu hören und im Direktvergleich den schlechteren Rip zu benennen. Der Unterschied ist auch nicht unbedingt bei jedem Song zu hören, manchmal ist es jedoch schon sehr deutlich. Aber wir kommen sowieso nicht auf einen Nenner, also was solls. Ich weiß zumindest was ich höre und was nicht ;)
In Bezug auf Bilddateien habe ich kein Wort über die Auflösung verloren. Ich spreche vom Farbverlust, der durch eine JPEG-Komprimierung stattfindet.
Klar, ich wollte auch nur verdeutlichen, dass sich mp3s nicht mit jpgs vergleichen lassen, bei einer mp3 gibt es schließlich die "Auflösung", welche in 128 kbps, 196 kbps.... ausgedrückt wird. Die Farbverluste sind so gesehen die Renderqualität (bei Wavelab 1-9 optional). Allerdings haben diese Einstellungen bei Bilddateien völlig andere Auswirkungen als dies bei mp3`s der Fall ist. Der Grund ist wie erwähnt der, dass man in eine mp3 nur begrenzt mittels Lautstärkenanhebung "zoomen" kann, bei Bildern steht einem frei in welcher Größe man solches drucken oder betrachten möchte.
Farbverläufe werden dabei in einzelne Abstufungen gerastert und verursachen schlimmstenfalls sogar Artefakte, da sehr ähnliche / fast identische Farben zusammengefasst werden um eine Kompression zu erreichen. Mit dieser Problematik werde ich in meinem Beruf als Medientechnologe immer wieder konfrontiert. ;)
Ich weiß, das hängt dann davon ab, wie hoch du die prozentuale Renderqualität des jpg`s einstellst. Aber auch bei diesen von dir genannten Aspekten lässt sich erneut selbiges Argument anbringen, um zu verdeutlichen, dass mp3 und jpg nicht verglichen werden können. Angenommen du hast eine 10 MP bmp Datei und möchtest diese zum jpg konvertieren um anschließend solches A 5 auszudrucken. Dann macht es keinen Unterschied, ob du über 80 % Qualität einstellst, oder ob nicht, du wirst es auf dem A5 Blatt nciht einmal mit der Lupe erkennen können, vielleicht mit dem Mikroskop, sofern der Drucker eine ordentliche dpi Zahl auf Papier bringen kann. Ein solches Mikroskop gibt es aber nicht für Ohren, die Höchstlautstärke kann nicht unendlich laut sein, das Ohr kann es Überlaut nicht wahrnehmen bzw. wird nach Ermüdung taub.
Hat aber nichts mit unserem Thema zu tun.
Doch, hatte es ;)
Ich kann sehr wohl differenzieren, ob ich ein Orchester zusammengematschter und mit weniger Überblick über die einzelnen Instrumente höre oder ob ich jedes Instrument klar und deutlich orten kann.
Sicher, das hängt von der Dynamik ab, welche eine 192 kbps den Ohren entsprechend bestmöglich wiedergeben kann, sofern von CD gerippt wurde. Hier werden nur Klänge aus der WAV Datei entfernt, die unmöglich aufgrund von Überlagerung hörbar sein können.
Beispiel: Eine Geige ist bis auf - 6 db ausgesteuert, eine drüberliegende Posaune auf -6, dazu eine Tuba auf -6 db, die Summe ist dann auf ungefähr 0 db ausgesteuert. Zusätzlich ist aber auch noch ein Husten des Geigers mit -120 db ausgesteuert, welches unmöglich wahrgenommen werden kann, da die anderen Instrumente dies überlagern und einfach zu laut sind, um solches noch hören zu können. Dieses Husten wird von der mp3 entfernt, war eh völlig unnötig und für NIEMANDEN AUF DER WELT wahrnehmbar.
Ich gebe auch gerne zu, dass mehr als die Hälfte aller Leute die Unterschiede wohl nicht hören würden. Trotzdem ist es definitiv möglich es bewusst zu hören und im Direktvergleich den schlechteren Rip zu benennen.
Nein, es ist nicht möglich einem optimal gerippten CD Track 192 kbps oder 320 kbps zuzuweisen, das hatten wir doch schon!!!
Der Unterschied ist auch nicht unbedingt bei jedem Song zu hören, manchmal ist es jedoch schon sehr deutlich.
Nein, er ist generell bei GAR KEINEM Song hörbar, das habe ich dir jetzt doch schon 5 mal erklärt.
Aber wir kommen sowieso nicht auf einen Nenner, also was solls. Ich weiß zumindest was ich höre und was nicht ;)
Und ich weiß, was du gar nicht hören kannst!
Du hast einfach GAR KEINEN PLAN von Audio, also lass mal die sinnlosen Kommentare und geh weiter im Sandkasten spielen.
Oder kauf dir einfach gute Lautsprecher. Sagen wir mal ne Brodmann VC7, die gibts schon für m die 20.000€ das Paar, da langt zum befeuern schon eine Accuphase C2820, dann packst du dir da die DAC Platine rein und hängst ne P6100 ran.
Dann solltest selst DU den Unterschied hören. Ich kann den schon an meinen DALI Epicon 2 deutlich hören, aber andere anscheinend nicht.
Oder du gehst noch höher und holst dir n Paar Tidal Sunray mit Tida Elektronik, dann sollte das sogar ein tauber hören können ;)
Bad Joke, du willst deinem Namen anscheinend alle Ehre bereiten, weil außer in der Kategorie "schlechter Witz" findet dein Geschreibsel bei mir keinen Platz. Nochmals der Hinweis, es ging mir um einen 192 kbps mp3 Rip eines CD Tracks, du hast vermutlich noch immer nicht gecheckt, dass bei solcher mehr Qualität aufgrund der technischen Gegebenheiten nicht möglich ist ;)
Es gibt sogar Leute, die behaupten über 20.000 khz Ultraschall hören zu können, lässt man dies testen, so scheitern 99,99999% - 100% derjenigen, die dies von sich annahmen. Zunächst kann man solche in aller Ruhe als Hunde bezeichnen, die können das nämlich auch!
Es kommt auf das Ausgangsmaterial und die Art der Musik an. Wenn man 64er musik in 320er umwandelt ist die Qualität gleich. Umgekehrt müsste der Unterschied zu hören sein, aber nur von Normalhörenden bis ca. 30 Jahre alt. Der Unterschied Ist die Dynamic, die im alter immer weniger zu hören ist. Unser sog. Stereo verringert diesen Unterschied auch noch. Ps. bei älteren Aufnamen ist die Rippsequens auch nicht 410000 sondern 96000 oder kleiner, was die Qualität auch nicht verbessert. Jede Komprimierung kostet irgendwo Qualität, dekomprimieren auch.
Klar, aber wie schon erwähnt: Mir fällt's anscheinend nicht auf und somit stör ich mich auch nicht daran. Wenn es eher Leuten mit richtigem Equip bzw. vorhandener Konzentration auffällt, dann hab ich wohl Pech gehabt. :P Trotzdem Danke für deine Mühe, ich muss noch herausfinden wo die "Bedanken-Funktion" ist... x) Marijan.
Verwendest du den Onboard-Sound als D/A Wandler? Dann könnte da der Fehler liegen, schon mit ner ASUS Xonar DGX sollte man den UNterschied zwischen 192 kbit und 320 kbit hören können.
Das kann einerseits sein, weil du qualitativ niedrigere Kopfhörer benutzt oder zu leise die lautstärke eingestellt hattest.
Andererseits kann es auch sein, dass das Lied künstlich auf 320 kbps erstellt wurde. das heisst, dass es mit schlechterer qualität aufgenommen wurde als mit 320 kbps. ähnlich ist das wie bei kleinen fotos, die vergrössert werden, dann aber trotzdem gleich schlecht aussehen, weil verpixelt.
Mist, ich hatte nicht gedacht, dass da noch was passieren würde ... deshalb nochmal mein Kommentar in Kurzfassung:
Der PMA-520AE sollte hier das Problem in der Kette sein, der alte K-240 ist ein erstklassiger Studio-KH, der selbst kleinste Fehler aufzeigt (was ja auch sein einziger Zweck ist), allerdings wählerisch beim Zuspieler ist. Um das zu verdeutlichen, kannst du ja mal eine niedrigere Bitrate wählen, und den KH an einen schlechteren Zuspieler (wie ein Smartphone, Apple ausgeschlossen) hängen, da kommt dann mit jeder Bitrate nur noch Matsch raus.