Stimmt die Aussage Deutsche sind eine Mischung von Franzosen und Briten?
Ich habe es ganz oft schon gehört. Die Franzosen haben ja eher braune Haare und braune Augen, im Norden auch blonde Haare und blaue Augen, aber eher seltener als im Vereinigten Königreich oder Deutschland. Dann ist das Volk gemütlicher und strahlt ein bisschen südeuropäischen Flair aus. Es ist von den drei Länder dass südlichste. Briten sind das nördlichste der drei Länder, es ist um einiges kälter. Die meisten haben auch deutlich weißere Haut und blonde Haare sind häufiger. Sonnenstunden hat das Land auch nicht so viele als in Frankreich oder Deutschland. Südengland fängt bei Nordfrankreich an. Das Volk ist auch geschäftiger unterwegs, was sich auch durch eine Schnelligkeit aus macht. Deutschland fängt von Mittelfrankreich an und hört in Norddeutschland ungefähr auf der Höhe von der Mitte der Britischen Insel auf. Ist somit in der Mitte der zwei Länder. Die meisten Deutschen haben auch wie Franzosen braune Haare und braune Augen, es gibt auch blonde und blaue Augen, aber auch hier seltner. Die meisten Deutsche sind auch brauner als Briten. Die meisten Deutsche sind auch etwas gelassener als Briten, aber wirken oft etwas unhöflicher. Ich weiß dass sich auch die Völker verschoben haben, aber in Süddeutschland gibt es manchmal mediterranes Klima und so sind Deutsche so ein Mischvolk, halb evangelisch halb katholisch, nicht wie Frankreich eher katholisch und auch nicht so protestantisch als das Vereinigte Königreich.
7 Antworten
Die "Deutschen" gibt es völkerkundlich eigentlich gar nicht, denn es gibt Friesen, Niedersachsen, Westfalen, Alemannen, Bayern etc.. Die im Norden und der Mitte gehen eher auf germanische Stämme zurück und die im Süden auf keltische. Im Osten leben sogar Menschen mit eher slavischen Wurzeln.
Frankreich und die bitischen Inseln waren ursprünglich rein keltisch. Diese Kultur ist, bis auf kleine sprachliche Restbestände, ist aber fast ganz untergegangen. Die Gallier in Frankreich haben durch die römische Besatzung ihre Sprache verloren und die Kelten auf den britischen Inseln wurden durch eingewanderderte Niedersachsen, Holsteiner (Angeln) und Dänen (Jüten) weitestgehend verdrängt, bis auf Wales und Schottland, wo auch noch heute keltisch gesprochen wird. Das hat den Niedersachen aber noch nicht gereicht, danach haben sie noch die Indianer in Nordamerika weitgehend verdrängt und sich dort millionenfach breit gemacht. LOL!
Nach dieser "Logik" gäbe es dann aber auch nicht "die Franzosen" und erst Recht nicht "die Briten", nicht einmal "die Engländer" - würde man diese "Logik" auf die Farbenlehre anwenden, so gäbe es übrigens auch keine grüne Farbe, da diese ja aus Gelb und Blau entstanden ist. -
Erstens sind Sie wahrscheinlich überhaupt nicht viel gereist.
1. Wenn es um das körperliche Erscheinungsbild geht, sind sich Briten und Franzosen viel ähnlicher, die überwiegende Mehrheit der Gebisse (einschließlich der Engländer) ist klein, die meisten ethnischen französischen und britischen Männer sind etwa 175-177 cm groß und ihre Frauen sind es auch kaum 162-164 cm. Die Deutschen ähneln körperlich viel mehr Skandinaviern und Holländern. Der durchschnittliche Volksdeutsche im Süden liegt bei etwa 180-181 cm und Norddeutschland ist mit durchschnittlich etwa 184-185 cm genauso groß wie die Niederlande oder Dänemark.
Die Briten und Franzosen teilen sehr ähnliche Vorfahren. Beide haben überwiegend atlantisch-europäische DNA, von "westlichen Kelten“, die früher weniger von der blonden Mutation betroffen waren, daher sind blonde Menschen in beiden Ländern eine kleine Minderheit im Vergleich zu Ländern wie den Niederlanden , Deutschland, Skandinavien oder das Baltikum, wo blondes Haar eher "einheimisch" ist und nicht das Produkt von Invasionen von Minderheitengruppen war, die von der überwältigenden Mehrheit der einheimischen atlantischen Bevölkerung (Romano-Kelten) absorbiert wurden.
Die Briten sind überwiegend dunkelhaarig, besonders im Vergleich zum Rest Nordeuropas, es spielt keine Rolle, ob wir über die Iren, Waliser, Schotten oder Engländer sprechen, sie alle sind überwiegend "native britons“ und ihr Aussehen ist ziemlich ähnlich Sie sind selten blond in dem Sinne, dass Skandinavier/Holländer und Deutsche jenseits der Pubertät sind.
Ich bin so ziemlich durch ganz Europa gereist, und außerhalb der europäischen Länder sind die Blondesten (Ureinwohner ohne Migrationshintergrund) Die Blondesten sind in den 5 nordischen Ländern (Dänemark, Norwegen, Schweden, Island, Finnland) Plus die Niederländer (besonders nördlich der Maas), Deutsche (insbesondere der Norden und Nordwesten des Landes) und die baltischen Staaten (mehr Esten und Letten als Litauer)
Auch die geografische Lage spielt keine strikte Rolle. In Österreich oder Tschechien gibt es definitiv mehr natürliche Blondinen als auf den meisten britischen Inseln, und sowohl Österreich als auch Tschechien sind mit den „weniger“ blonden Gebieten Süddeutschlands vergleichbar.
In Bezug auf die Kultur sind Niederländer und Deutsche (und auch Skandinavier) praktischer, haben eine direktere Form der Kommunikation und können als "unhöflich" erscheinen, was normalerweise eher dem ähnelt, was wir von alten germanischen Stämmen erwarten würden, zumindest im Vergleich zu Römern.
Frankreich und auch Großbritannien haben offensichtlich mehr Ähnlichkeiten mit römischen Kulturen, die Sprachen, Französisch stammt ursprünglich aus Vulgärlatein, während der englische Wortschatz zu 65% aus Latein und Französisch besteht. Sie haben auch eine indirektere Form der Kommunikation, sie sagen normalerweise nicht genau, was sie denken, und es gibt mehr "Höflichkeit", besonders im Fall der Briten Deutschland, wie z. B. gelegentliche Kämpfe in Großbritannien, und Menschen, die die Beherrschung verlieren und zu viel trinken, würden Sie ethnische Deutsche, Holländer oder Skandinavier fast nie in diesem Licht sehen.
Als kleine Zusammenfassung: Die Deutschen sind die "andersartigen" der 3 Länder, sowohl ethnisch als auch kulturell, sie sind in Bezug auf Generika mehr nach Norden und Osten verschoben und teilen sich im Norden mehr mit Südskandinavien (insbesondere Dänen und Südschweden). und die Niederländer, insbesondere Nordost- und Mittelniederlande (Südniederlande haben mehr Verbindungen zu Belgien, was Deutschland fehlt)
Süddeutschland ist auch ziemlich germanisch, aber eher mitteleuropäisch (gemeint mit mitteleuropäisch, verbunden mit Tschechien, Österreich und der deutschen Schweiz), die Mitte Deutschlands ist eine Mischung aus beidem und hat im Osten ein bisschen "westslawischen" Einfluss.
Großbritannien hat mehr Verbindungen zu Irland, Frankreich (insbesondere zur gesamten Atlantikküste und zum Nordwesten), und die Invasionen von Wikingern, Angelsachsen und Normannen fügten nur ein wenig Würze hinzu und wurden von der bereits bestehenden Bevölkerung absorbiert, änderten sich aber nicht Die Haupt-DNA, Briten bleiben überwiegend einheimische Briten.
Also ich kann eher das Gegenteil von meinen Reisen bestätigen. Gerade in England, außer im Südosten habe ich viele Blonde gesehen. Im Raum Nottingham kam es mir so vor, als wenn fast jeder blond wäre.
Als ich in Norwegen und Schweden war, waren im Gegensatz zum geltenden Klischee nur wenige blond. In Filmen kann man es auch gut erkennen, dass fast alle dunkle Haare haben. Und ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass für Filme nur Schauspieler:innen ausgewählt werden, die nicht dem skandinavischen Klischee entsprechen.
Wo aber tatsächlich viele blond waren, war auf Island.
Geschichte war nicht dein Lieblingsfach wie ich sehe. Macht nichts meines auch nicht.
Du wirbelst hier alles mögliche wild durcheinander. Zunächst einmal die Characktereigenschaften. Die sind nicht durch "Rassen" geprägt sondern durch das Lebensumfeld. Nebenbei gibt es keine Deutsche oder Französische Rasse genetisch gibt es nur Europäischen Typ den Afrikanischen und den Asiatischen und natürlich die mischungen.
Dann die Religion. Das hat mit historischen Verbreitungen zu tun. England ist hauptsächlich deshalb protestantisch weil es einen englischen König gab der das als Staatsreligion annahm.
Auch die Vermischung von Deutschland und Britanien kann man so nicht stehen lasssen. Es ist eher anders herum Britanien hat sich seit menschengedenken von dem Festland etwas distanziert. Die Vermischungen kamen da von Invasionen Britaniens. Also haben Britanier sich nicht mit anderen Völkern vermischt sondern anders herum sie wurden vermischt weil auf einmal z.B. Sachsen mit Schwert und Schild vor der Tür standen. Aber anders herum war das nicht wirklich der Fall.
Das Franzosen und Deutsche genetisch durchgemischt wurden ist da schon eher richtig. Es gab eine Zeit wo Deutschland und Frankreich weitgehend derselbe Staat waren(heiliges Römisches Reich).
Völlig lächerliche Frage. Erstens sind Sie wahrscheinlich überhaupt nicht viel gereist.
1. Wenn es um das körperliche Erscheinungsbild geht, sind sich Briten und Franzosen viel ähnlicher, die überwiegende Mehrheit der Gebisse (einschließlich der Engländer) ist klein, die meisten ethnischen französischen und britischen Männer sind etwa 175-177 cm groß und ihre Frauen sind es auch kaum 162-164 cm. Die Deutschen ähneln körperlich viel mehr Skandinaviern und Holländern. Der durchschnittliche Volksdeutsche im Süden liegt bei etwa 180-181 cm und Norddeutschland ist mit durchschnittlich etwa 184-185 cm genauso groß wie die Niederlande oder Dänemark.
Die Briten und Franzosen teilen sehr ähnliche Vorfahren. Beide haben überwiegend atlantisch-europäische DNA, von "westlichen Kelten“, die früher weniger von der blonden Mutation betroffen waren, daher sind blonde Menschen in beiden Ländern eine kleine Minderheit im Vergleich zu Ländern wie den Niederlanden , Deutschland, Skandinavien oder das Baltikum, wo blondes Haar eher "einheimisch" ist und nicht das Produkt von Invasionen von Minderheitengruppen war, die von der überwältigenden Mehrheit der einheimischen atlantischen Bevölkerung (Romano-Kelten) absorbiert wurden.
Die Briten sind überwiegend dunkelhaarig, besonders im Vergleich zum Rest Nordeuropas, es spielt keine Rolle, ob wir über die Iren, Waliser, Schotten oder Engländer sprechen, sie alle sind überwiegend "native britons“ und ihr Aussehen ist ziemlich ähnlich Sie sind selten blond in dem Sinne, dass Skandinavier/Holländer und Deutsche jenseits der Pubertät sind.
Ich bin so ziemlich durch ganz Europa gereist, und außerhalb der europäischen Länder sind die Blondesten (Ureinwohner ohne Migrationshintergrund) Die Blondesten sind in den 5 nordischen Ländern (Dänemark, Norwegen, Schweden, Island, Finnland) Plus die Niederländer (besonders nördlich der Maas), Deutsche (insbesondere der Norden und Nordwesten des Landes) und die baltischen Staaten (mehr Esten und Letten als Litauer)
Auch die geografische Lage spielt keine strikte Rolle. In Österreich oder Tschechien gibt es definitiv mehr natürliche Blondinen als auf den meisten britischen Inseln, und sowohl Österreich als auch Tschechien sind mit den „weniger“ blonden Gebieten Süddeutschlands vergleichbar.
In Bezug auf die Kultur sind Niederländer und Deutsche (und auch Skandinavier) praktischer, haben eine direktere Form der Kommunikation und können als "unhöflich" erscheinen, was normalerweise eher dem ähnelt, was wir von alten germanischen Stämmen erwarten würden, zumindest im Vergleich zu Römern.
Frankreich und auch Großbritannien haben offensichtlich mehr Ähnlichkeiten mit römischen Kulturen, die Sprachen, Französisch stammt ursprünglich aus Vulgärlatein, während der englische Wortschatz zu 65% aus Latein und Französisch besteht. Sie haben auch eine indirektere Form der Kommunikation, sie sagen normalerweise nicht genau, was sie denken, und es gibt mehr "Höflichkeit", besonders im Fall der Briten Deutschland, wie z. B. gelegentliche Kämpfe in Großbritannien, und Menschen, die die Beherrschung verlieren und zu viel trinken, würden Sie ethnische Deutsche, Holländer oder Skandinavier fast nie in diesem Licht sehen.
Als kleine Zusammenfassung: Die Deutschen sind die "andersartigen" der 3 Länder, sowohl ethnisch als auch kulturell, sie sind in Bezug auf Generika mehr nach Norden und Osten verschoben und teilen sich im Norden mehr mit Südskandinavien (insbesondere Dänen und Südschweden). und die Niederländer, insbesondere Nordost- und Mittelniederlande (Südniederlande haben mehr Verbindungen zu Belgien, was Deutschland fehlt)
Süddeutschland ist auch ziemlich germanisch, aber eher mitteleuropäisch (gemeint mit mitteleuropäisch, verbunden mit Tschechien, Österreich und der deutschen Schweiz), die Mitte Deutschlands ist eine Mischung aus beidem und hat im Osten ein bisschen "westslawischen" Einfluss.
Großbritannien hat mehr Verbindungen zu Irland, Frankreich (insbesondere zur gesamten Atlantikküste und zum Nordwesten), und die Invasionen von Wikingern, Angelsachsen und Normannen fügten nur ein wenig Würze hinzu und wurden von der bereits bestehenden Bevölkerung absorbiert, änderten sich aber nicht Die Haupt-DNA, Briten bleiben überwiegend einheimische Briten.
Die Deutsche stammen hauptsächlich aus Skandinavien. Sie sind Germanen. Die Sachsen und die Franken sind Germanen, die erste haben sich durch die Eroberungen in England gelandet und sich mit der Kelten gemischt, die zweite sind nach Frankreich gegangen und mit der Römer und der Gallische gemischt.
Die Franken (sinngemäß „die Mutigen, Kühnen“) waren einer der germanischen Großstämme. Sie formierten sich im 2./3. Jahrhundert im Umfeld des von den Römern besetzten Teiles Germaniens durch Bündnisse mehrerer Kleinstämme.
Die Angelsachsen waren ein germanisches Sammelvolk, das ab dem 5. Jahrhundert Großbritannien allmählich besiedelte und zunehmend beherrschte. [1] Ab der Mitte des 6. Jahrhunderts war die angelsächsische Kultur auf der Insel bereits dominant, da die römisch-keltische Bevölkerung entweder verdrängt oder assimiliert worden war. [2] Als angelsächsische Periode wird die Zeit britischer Geschichte von etwa 450 bis 1066 angesehen, als schließlich die Normannen das Land eroberten.
widerspricht dem Rest deines Textes. Und stimmt auch nicht.
Ich finde du solltest dir aber generell mal historische Karten der Völkerwanderung angucken. Hier sind viele Irreführungen drin.