Sind Wissenschaften dumm?
Ich finde das Meme zeigt ein Problem ganz gut.
2 Antworten
Solche Memes kommen von Leuten die das Prinzip dahinter nicht verstanden haben. "Dunkle Materie" und "Dunkle Energie" sind keine Entschuldigungen dafür, dass Thesen nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen, es sind Platzhalter für Dinge deren Auswirkungen man beobachten und Messen kann, die selbst jedoch noch nicht gefunden worden sind.
Um es vereinfacht auszudrücken: Mann kann die kreisförmigen Wellen im Wasser sehen, aber nicht was sie ausgelöst hat.
Man steckt also mit den genannten Bezeichnungen einen metaphorischen Pin in die Beobachtungen der soviel besagt wie "Hier muss etwas sein" und stellt dann weitere Beobachtungen an in der Hoffnung zu finden was man angepinnt hat.
Es wäre gut sich besser zu informieren und sich nicht auf irgendwelche Memes einzulassen, nur weil diese der eigenen Meinung und dem eigenen Unkenntnissstand entsprechen.
Niemand behauptet zu wissen was das alles genau sein soll. Seriöse Wissenschaftler werden zum Beispiel nie sagen "Ein schwarzes Loch ist der Übergang in ein anderes Universum."
Sie können aber ohne weiteres sagen was sie bereits darüber wissen.
Und auf Thesen kann man durchaus aufbauen. Man führt sie weiter aus, in einem "was wäre wenn"-Szenario und versucht so weitere Beobachtungen, Messungen und Prognosen zu finden, welche die Thesen be- oder widerlegen können.
Im Beispiel mit der Welle, kann man zum Beispiel die These aufstellen, dass ein Stein der ins Wasser gefallen ist, die Wellen ausgelöst hat. Dann kann man Steine ins Wasser fallen lassen um zu sehen wie groß, schwer und von wie weit entfernt man einen Stein fallen lassen muss um dieselben Wellen zu verursachen wie man sie bereits beobachtet hat. Und wenn die These stimmen würde, müsste man am Grund des Wassers einen Stein, welcher der ermittelten Form ähnelt, finden können.
Und so weiter und so fort.
Thesen sind kein Unsinn und keine Fakten-Behauptungen. Es sind Richtungsangaben damit man weiß in welche Richtung man forschen kann.
Dann kann man Steine ins Wasser fallen lassen um zu sehen wie groß, schwer und von wie weit entfernt man einen Stein fallen lassen muss um dieselben Wellen zu verursachen wie man sie bereits beobachtet hat.
Ja, aber dann weiss man ja was diese Ausgelöst hat. ("Um es vereinfacht auszudrücken: Mann kann die kreisförmigen Wellen im Wasser sehen, aber nicht was sie ausgelöst hat.") Somit zählt dein oben gebrachtes Beispiel in der Form nicht mehr.
Sie können aber ohne weiteres sagen was sie bereits darüber wissen.
Ja, das ist aber auch sehr viel Blödsinn. weil dieses Wissen auf ausgedachtes "Wissen" beruht.
Thesen sind kein Unsinn und keine Fakten-Behauptungen. Es sind Richtungsangaben damit man weiß in welche Richtung man forschen kann.
Man Forscht aber in die falsche richtung, was diese Wissenschaften also in ihren Teil Bereichen unötig werden lässt.
Das Beispiel sollte nur verdeutlichen wie die Wissenschaft da arbeitet.
Und man forscht nicht in die falsche Richtung. Das ist in der Wissenschaft nicht möglich.
Völliger Blödsinn. Die Widerlegung dieser Annahme war ein großer Schritt der die Wissenschaft akkurater gemacht hat.
Du solltest dich nicht von Halbwissen blenden lassen.
Völliger Blödsinn. Die Widerlegung dieser Annahme war ein großer Schritt der die Wissenschaft akkurater gemacht hat.
Ja.
Das habe ich nicht verneint, ja es war richtig allerdings nur wegen dem Fehler dieses überhaupt einzusetzen.
Digga, es ging darum das Wissenschaft sich nicht rückentwickeln kann.
Es (die Wissenschaft) war Akkurater als sie sich das noch nicht erfunden haben!
Das war keine Erfindung, sondern eine These und diese hat die Wissenschaft auf die richtige Spur gebracht.
So hat Wissenschaft schon immer gearbeitet.
Wo hat es der Wissenschaft was gebracht wenn sie sich ein Stein vor die Beine gelegt hat?
Das war kein "Stein vor die Beine legen". Das war eine Annahme. Sie war zwar falsch, aber sie hat der weiteren Wissenschaft geholfen die Tatsachen zu erkennen.
Der Weg zum Erfolg führt nicht über Erfolge, sondern über Misserfolge aus denen man lernen kann.
So funktioniert Wissenschaft.
Wenn du das immer noch nicht einsehen kannst oder willst, kann ich dir nicht helfen.
Was der Wissenschaft tatsächlich seit jeher Steine in den Weg gelegt hat, waren Religionen.
Also ist jetzt jede Annahme der Wissenschaft falsch?
Was der Wissenschaft tatsächlich seit jeher Steine in den Weg gelegt hat, waren Religionen.
Inwiefern? Die Kirche hat sie unterstützt.
Das war kein "Stein vor die Beine legen". Das war eine Annahme. Sie war zwar falsch, aber sie hat der weiteren Wissenschaft geholfen die Tatsachen zu erkennen.
Du meinst, wenn man alles Falsch macht, dann muss man ja irgendwann richtig sein?
Ich gebe es auf. Gegen deine Ignoranz und Vorbehalte ist offensichtlich kein Kraut gewachsen. Schon alleine die Aussage die Kirche hätte Wissenschaft unterstützt, ist ein trauriges Armutszeugnis deines mangelnden Wissensstandes.
Kepler oder die Verbrennungen von Wissenschaftlern sind dir offenbar Fremdworte.
Und deine völlig infantile und intelligenzlose Fehlinterpretation meiner Aussagen, ist nur ein weiteres Armutszeugnis deinerseits.
Solltest du zur Abwechslung nicht einmal etwas zumindest ansatzweise intelligentes zu sagen haben, hast du hier keine weitere Reaktion mehr von mir zu erwarten.
Eine google suche hat dies ergeben:
Die Beziehung zwischen Wissenschaft und katholischer Kirche ist ein viel diskutiertes Thema. Historisch gesehen war die katholische Kirche ein Förderer der Wissenschaften. Sie war aktiv an der Gründung und Finanzierung von Schulen, Universitäten und Krankenhäusern beteiligt , und viele Geistliche waren in den Wissenschaften aktiv.
🤪
ganz im Gegenteil ... Wissenschaft schafft halt "Wissen" .
Auch wenn wir (oder irgendein Wissenschaftler) heute "noch nicht" genau wissen, wie irgendetwas funktioniert, so werden wir das "irgendwann" - halt durch Wissen können bzw. lösen.
Das ist wie mit einem Hochleistungssportler . Ohne Training , Routine und "Forschung" seiner Leistungsfähigkeit wird er niemals einen Rekord brechen oder 8,52m weit springen können. Er ist in der Hinsicht sein eigener Wissenschaftler :-)
Ohne Fleiß kein Preis und ohne Forschung kein Wissen.
Nein, das Meme ging darum das Wissenschaftler dauerhaft etwas erfinden was es nicht gibt, damit ihr Konstrukt bestehen bleibt.
Wissenschaftler erfinden gar nichts. Erfinder und Ingenieure erfinden etwas. Wissenschaftler finden Ursachen für Phänomene.
Was ist mit schwarzer Materie? Was sind mit Formeln?
Was soll damit sein? Formeln ergeben sich aus präzisen Beobachtungs- und Messwerten und dem Erkennen der Zusammenhänge. Formeln kann man sich nicht einfach ausdenken. Und die Werte erhält man aus jahre- und jahrzehntelangen Beobachtungen mit verschiedensten Techniken, die ihrerseits über Jahrzehnte entwickelt und erweitert werden und nicht mal eben so nach einem Blick durch Teleskop.
Deine Vorstellung von Wissenschaft scheint aus den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts unter dem Einfluss amerikanischer TV-Comics zu stammen, wo Wissenschaftler als verrückte Eierköpfe mit Brille und in einem Laborkittel dargestellt wurden.
Was soll damit sein? Formeln ergeben sich aus präzisen Beobachtungs- und Messwerten und dem Erkennen der Zusammenhänge. Formeln kann man sich nicht einfach ausdenken. Und die Werte erhält man aus jahre- und jahrzehntelangen Beobachtungen mit verschiedensten Techniken, die ihrerseits über Jahrzehnte entwickelt und erweitert werden und nicht mal eben so nach einem Blick durch Teleskop.
Das mag ja sein, allerdings hast du gerade eben selbst zugegeben, das diese Formeln nicht die Sache selbst sind.
Sie sind bloss eine Mnemomechanische Abbildung des Objektes.
Wenn diese Formeln immer wieder verbessert werden müssen heisst es das sie nicht die Sache selbst sind (sondern nur Abbildung).
Denn eine Sache ist. Sie ist nicht: etwas und zugleich doch etwas anderes, sie ist das was sie ist, dieses aber verändert sich nicht.
Was hast du immer mit „nicht die Sache selbst”? Die chemische Formel für Zucker besteht aus Schriftzeichen und Symbolen und schmeckt auch nicht süß, aber sie beschreibt, woraus Zucker besteht und wie die Moleküle der beteiligten Elemente angeordnet und verbunden sind.
Formeln werden „verbessert”, wenn das nach dem Gewinn neuer Erkenntnisse nötig ist, um die Zusammenhänge noch präziser zu beschreiben. So funktioniert Wissenschaft. Glaube verbessert sich nicht, sondern stagniert auf der Basis nachweislich falscher Behauptungen.
Was hast du immer mit „nicht die Sache selbst”?
Eine zsmfassung eines Buches ist nicht das Buch selbst. Ein Erzählung ist nicht das Geschehnis selbst.
Die chemische Formel für Zucker besteht aus Schriftzeichen und Symbolen und schmeckt auch nicht süß, aber sie beschreibt, woraus Zucker besteht und wie die Moleküle der beteiligten Elemente angeordnet und verbunden sind.
Diese aber (sind nicht die Sache selbst) stehen nur für das Zucker, und eklären dieses nicht, die Formel (die sich bewegt).
Wenn man die Welt Mechanisch betrachtet betrachtet man die Welt Mechanisch, dann betrachtet man diese allerdings nur Mechanisch. Das Zucke teil ist nur ein Begrenzter ausschnitt des Zuckers selbst, es kann folglich nicht für sich selbst stehen, weil es auss dem Kontext gerissen wurde.
Formeln werden „verbessert”, wenn das nach dem Gewinn neuer Erkenntnisse nötig ist, um die Zusammenhänge noch präziser zu beschreiben. So funktioniert Wissenschaft. Glaube verbessert sich nicht, sondern stagniert auf der Basis nachweislich falscher Behauptungen.
Diese Erkenntnis baut aber auf nicht exestierendem, wie z. B einem X (schwarze Materie).
Das Revidieren von Aussagen wie das noch Milch im Kühlschrank sei ist etwas anderes als die Revidierbarkeit ganzer Begrifflicher Netzte.
Was für ein sinnfreier pseudophilosophischer Unfug.
Hier geht es nicht um die Revidierung ganzer begrifflicher Netze (was immer du damit auch meinst). Es geht um die Präzisierung auf der Basis neuer Erkenntnisse. Du wirst es nicht erleben, dass man Gravitation eines Tages als göttliches Wirken definiert.
Du hast nichts verstanden.
Ein kleiner gedanken stoss den du beim erneut lesen bräuchtest:
Das ist was, ich weiss aber net was, ist mir egal ich bau trotzdem darauf auf bla bla bla. Dadurch entstehen ganze netze. Es geht nicht um kleine Sachen die man so Korregieren kann.
Ich verstehe sehr gut, dass du außer deiner eigenen Meinung nichts gelten lässt und dabei nichtmal die Rechtschreibung beherrschst. Wer hier unfähig ist, fehlerfrei und vernünftig zu argumentieren, hat definitiv keinen dreistelligen IQ.
Anstelle auf den Gehalt zu gehen
*Anstelle auf den Gehalt einzugehen
Deine Äußerungen sind gehaltlos. Wie soll man auf ein NICHTS eingehen?
Das was ich geschrieben habe war schon richtig.
Es war im folgenden Sinne gemeint: "was gehst du auf Mutter" "geh doch nicht auf Mutter" ... und so weiter.
Dein Deutsch braucht ein Update. Aber ganz dringend. Es klingt eher nach Gettodeutsch.
Ja, dann darf man aber nicht behaupten, das man Weiss was diese Welle in ihrer ganzheit ist,
niemand weiss was ein schwarzes loch ist.
Dann darf man aber ganz klar nicht auf diesen aufbauen.