Sind Autos ohne Turbolader nicht gut?
Mit wenig Hubraum
6 Antworten
Wenig Hubraum und keine Aufladung bedeutet geringe Leistung. Die Aufladung kann natürlich auch anders als per Turbo gemacht werden, Mercedes hat lange Autos mit Kompressor gebaut.
Eine andere Möglichkeit wäre ein Hybridantrieb. Ein vergleichsweise kleiner Verbrenner liefert die Durchschnittsleistung und arbeitet mit gutem Wirkungsgrad. Die notwendigen Leistungsspitzen zum Beschleunigen oder am Berg kann er nicht bringen, dafür springt dann der Elektromotor ein. So kann ein kleiner Verbrenner ohne Turbo zu niedrigem Verbrauch führen.
Inzwischen sind Turbomotoren nicht nur Leistungsfähiger, sondern - insbesondere heutzutage wichtig - sparsamer.
Der Stammtisch Spruch „ Turbo läuft Turbo säuft“ ist nur bedingt korrekt. Klar braucht ein 300ps Auto vergleichsweise mehr Sprit als ein 150ps Auto, wenn man eben die 300ps abruft.
Mein 330i mit 258ps Benziner steht beispielsweise auf 6,4L/100km seit Werksabholung im Bordcomputer. Es ist etwas geflunkert; die Zapfsäule bestätigen mir jedenfalls 6,7L/100km. Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.
Dennoch ein extrem guter Wert, wenn ich bedenke dass der Seat Ibiza 1.4 86ps 4-Zylinder ohne Turbo 6,7L/100kmaut Bordcomputer gebraucht hat. man muss ja auch bedenken, dass der neue auch mal Anhänger zieht und deutlich mehr Gewicht, Technik und Komfortfeatures auf den Rippen hat und spazieren fährt. Die ungefederten Maßen (Bremsanlage,Reifen) sind beim 330i auch viel leistungsfähiger ausgelegt als beim Seat. Das verursacht auch eine Menge Gewicht und entschleunigung beim beschleunigen.
Ältere Autos ohne Sportausstattung hatten alle keinen Turbolader. Warum sollten die schlecht sein. Im Gegenteil, die Motoren sind weniger belastet und dadurch haltbarer. Mein alter VW hielt über eine Viertel Million Kilometer durch.
Erfüllen genauso ihre Zweck
Warum sollten die nicht gut sein? Die bringen dich auch von A nach B. Mein 68-PS Yaris läuft seit über 20 Jahren auch ohne Turbo