Seltene Fehlprägung?
Mein Vater hat sie heute in seinem Geldbeutel entdeckt. Sie ist genau so groß wie ein 20 Cent Stück aber mit der Patina von 50 Cent geprägt und ohne Randprägung. Irgendeine Seltenheit oder nichts Besonderes?
6 Antworten
Sorry, jetzt bin ich es noch einmal. Ich glaube, ich habe jetzt den Herstellungsprozess verstanden :-)
Erst einmal: alle Ronden für alle Nominale haben vor dem Prägen einen glatten Rand. Der spezifische Rand entsteht, indem die Ronde beim Prägevorgang in einen Prägering eingedrückt wird.
Die 20 Cent-Ronden werden mit 20 Cent-Stempeln geprägt (klar) und dabei in einen Prägering gequetscht, der die Kerben eindrückt.
Bei Dir ist, wie Du sagst, eine 20 Cent-Ronde in ein Stempelpaar für 50 Cent eingelegt worden. Da wird ein Prägering verwendet, der die typischen 50 Cent-Rillen eindrückt. Da die 20 Cent-Ronde dünner ist, wird sie nicht so stark geprägt. Außerdem kann sie auch leicht dezentriert zwischen den Stempeln liegen. Dadurch wird sie nur schwach oder teilweise oder gar nicht in den Prägering gedrückt. Deshalb sieht man auf Deinem Stück einen schwachen Teilabdruck der Rillen.
Jetzt bin ich sicher, dass Du eine Fehlprägung hast :-)
Man sieht doch die Riffelung des ursprünglichen 50 Cent-Stückes. Wenn es auf der Ronde eines 20 Cent-Stückes (Spanische Blume) geprägt worden wäre (Rondenverwechslung, das kommt gelegentlich vor), müsste man ja die Kerben der 20 Cent-Ronde sehen, aber keinen glatten Rand.
Und was das Gewicht betrifft: es ist ja kein Problem, solange zu schleifen, bis man bei gewünschten Gewicht angelangt ist.
Ich bin inzwischen unsicher geworden, siehe meine zweite Antwort auf Deinen ersten Beitrag. Stell Deine Münzen doch mal im Münzenforum vor:
www.emuenzen.de
Ich bin inzwischen unsicher, ob Du vielleicht nicht doch recht hast. Hier hat jemand ein sehr ähnliches Stück vorgestellt:
https://www.emuenzen.de/forum/threads/50-cent-auf-20-centronde.63994/
Das Fehlen der Kerben des 20 Cent-Stückes scheint herstellungsbedingt möglich zu sein. Die Kerben sind nicht schon in der Ronde, sondern werden durch einen Ring erst beim Prägen eingekerbt. Aber ich verstehe es technisch nicht so ganz...
Stell doch Dein Stück in dem Forum mal vor. Da gibt es Spezialsammler dafür, die sich sehr gur auskennen, z.B. dieser Varukop.
Dem Rand nach zu Urteilen, hat da irgend so ein Napfkuchen sich den Spaß gemacht, und Teile des Randes weggeschliffen. Und durch diese mutwillige Veränderung die Münze wertlos gemacht.
Die hat nur noch den Schrottwert.
Sowas zu manipulieren, ist nun wirklich nicht schwer.
Einfach die Umrisse der 20 Cent Münze, auf dem 50 Cent Stück anreißen, und dann abschleifen.
Dann sind noch Reste der Rillen auf einer Seite am 50 Cent Stück vorhanden.
Schlampig gemacht, aber man siehts.
Kein Napfkuchen dieses Mal, endlich mal eine richtige Fehlprägung :-)
Lies mal bitte meine aktuellste Antwort auf die Frage des Threaderstellers.
haben jetzt schon 2 Personen gesagt, aber es gibt keine schleifspruren und das stück ist exakt so groß wie ein 20 cent stück und perfekt rund, was mich daran zweifeln lässt
Perfekt rund, man sieht klar und deutlich auf den fotos, dass es das nicht ist
Du brauchst dringend ne brille
wenn man sie mit einem 20 Cent stück zusammenlegt, kann man das deutlich sehen. Bitte keine Kommentare ohne Ahnung von Irgendwas zu haben danke xD
Du hast Recht, die ist immens was wert, ich wollte den Wert mindern, um sie dir billig abkaufen zu können und ein Millionengeschäft zu machen
Keine Ahnung hast nur du! Ich beschäftige mich seit Jahren (ab 2002) hobbymässig mit € Umlauf und Sondermünzen und kann dir alles von @ElektrikKlaus und @Bronzezeitler nur bestätigen.
Zudem sind Fehlprägungen niemals hunderte bist tausende Euro wert.
Ich habe niemals angenommen das sie das ist. Und das es sich um eine manuell bearbeitete Münze handelt schließt sich durch die dicke aus, die dünner ist als die 2,38mm einer 50 Cent ist und zum anderen dadurch das sie das genaue Gewicht von 5,74g einer 20 Cent hat. Alles was @ElektrikKlaus angenommen hat ist daher auszuschließen.
Ich bezweifle stark das du Millimeter auf zwei Stellen nach dem Komma genau messen kannst und eine so genaue Wage besitzt.
@Unkreativ662, ich würde die Diskussion darüber beenden, es ist einfach sinnlos. Es gibt nun mal Personen, die sich in einer fixen Idee verrannt haben, und einfach nicht mehr empfänglich sind.
Oh Gott.. @Bronzezeitler ich sehe dich hier öfters und frag mich mit Weilen wirklich was mit dir nicht stimmt xD Du hältst jeden für beschränkt, der nicht deiner Meinung ist oder sich nicht im Bereich "Münzen" auskennt und für einen "Kenner" offensichtliche Fragen stellst und bist zu diesen Leuten dann unfreundlich und machst dich über sie lustig. Das ist absolut Lächerlich und zeigt eigentlich nur einen Defizit deiner seits. Und jetzt noch mal zum Punkt:
Ich bin nie davon ausgegangen hier einen Millionenschatz gefunden zu haben und hab auch nie etwas von mir gegeben was das andeutet.
Lies bitte einfach richtig was ich schreibe, so schwer ist das nicht: Die Münze ist dünner als die 2,38mm einer 50Cent-Münze, also ist zu 100% ausgeschlossen, dass es sich hierbei um eine geschliffene 50 Cent-Münze handelt.
Das ist wirklich nicht schwer zu verstehen also wenn du entweder nicht in der Lage bist einen Satz konstant durchzulesen und zu verstehen, oder selber nicht ansatzweise empfänglich für Argumente bist, dann mach dir bitte nicht die Mühe anderen DAS oder generell irgendetwas Invalides vorzuwerfen.
Ich denke das ist einfach, aus irgendeinem grund, kleiner geschliffen.
Weil eigentlich kann das beim prägen nicht passieren dass ein geldstück zu klein wird.
Fehlprägungen sind falsch, oder nicht richtig, geprägt, bei der Münze fehlt einfach ein teil.
Hier, ein beispiel was ich meine. Da fehlt einfach ein Stück.
was soll man auf dem Bild sehen? wenn man den kreis verkleinert passt die münze immernoch ganau hineinj, also kein hinweis auf eine abnutzung oder bearbeitung
Naja, das soll heißen dass der rand links genau so breit ist wie er sein sollte, und alles was mit der münze ist, ist das rechts ein teil fehlt, abgeschliffen oder ähnliches.
Die münze wurde einfach auf irgendeine Weise mishandelt, und da fehlt jetzt ein stück.
Ist halt als ob du mit einer Schere ein Stück von einem Geldschein abschneidest und es dann Fehldruck nennst.
ja natürlich, aber das ist doch wahrscheinlich darauf rück zu führen, das der falsche rohling in die maschine gelangt ist. das die münze exakt so groß ist wie 20 Cent und das es keine bearbeitungsspuren gibt, deutet auch darauf hin das meine Theorie passt... ich will dir halt auch nicht blöd kommen, aber dein standpunkt ist irgendwie wenig valide
Wie meinst du keine Bearbeitungspuren? Die ganze Münze ist extrem abgenutzt und in extrem schlechtem Zustand. Man sieht doch wie die ganze Kante rund geschliffen ist, besonders auf der vorderseite.
Ja, und?
Es gibt auch stein usw.. wo das dann ziemlich fein geschliffen wird.
Heißt ja nicht dass da wer mit ner groben feile rangegangen ist und da einfach mal ein stück abgeschliffen hat.
ja aber "Es gibt kein Argument dafür, aber weil du es nicht widerlegen könntest, falls es so wäre, gehen wir einfach davon aus das es so gewesen ist." ist irgendwie nicht sehr standhaft um aus zu schließen, das es eine Fehlprägung ist.
Nimm doch nen messschieber, eine 20 cent münze ist mit Rand 2,14 mm dick, wenn deine münze an irgendeiner Stelle dicker als 2.20mm ist, weißt du dass es kein 20 cent Rohling sein kann.
Es geht nicht darum es auzuschließen, wenn du das irgendwem als fehlprägung verkaufen willst musst DU beweisen dass es eine ist.
Es würde abgeschliffen genau so aussehen, daher ist es wertlos.
das ist nicht genau genug, eine 50 cent münze ist auch nur 2,38 mm
Ja, aber die Tatsache, das meine münze eben kleiner ist als das, beweist doch schon zu 100% das es keine geschliefene 50 cent Münze sein kann.
Du könntest die münzen auch nebeneinander legen(neue 20 cent münze und die) und mit dem Finger vergleichen ob sich der rand von einer eine dicker anfühlt.
Nein, warum soll es das beweisen? Wenn man etwas schleift macht man es kleiner...
Das beweist halt nichts, da Verschleiß die Münze halt auch dünner machen kann.
Es gibt halt im prinzip nichts womit du beweisen könntest das sie nicht geschliffen wurde. Du kannst nur das Gegenteil beweisen
ja aber nur den Durchmesser und nicht die dicke der Münze. Dann würde man doch auf der patina deutlich sehen das sie geschlieffen wurde
Doch, die Tatsache, das sie in der Dicke dünner ist als die 2,38mm der 50 Cent, beweist zu 100% dass sie nie eine 50 Cent Münze gewesen sein kann.
Wenn sie nur von der seite geschliffen wurde, würde man das eben nicht sehen.
Das ist ein minimaler Unterschied, zehntel Milimeter. Das spührst du gerade so mit dem FInger vielleicht. Oder du kannst es halt mit dem richtigen Werkzeug messen.
Aber wenn nur so wenig material fehlt, sieht man das auch nicht unbdedingt.
Naja, die patina ist doch stark abgenutzt? Geschliffen heißt nicht das viel fehlt, es geht hier um zehntel und hunderstel millimeter.
Nein, das beweist es nicht. Ich habe viele 50 cent münzen die unter 2.38 mm dick sind.
Wenn die verschleißen werden so dünner, das ist normal.
Und du hast es ja anscheinend ncihtmsl gemessen, oder?
die münze ist exakt so groß wie ein 20C Stück und auch die leicht eingeprägte Riffelung die man auf dem letzten Bild Rechts leicht erkennen kann lassen mich davon ausgehen das es schon eine Fehlprägung ist.
Aber es ist die Riffelung von einem 50 cent stück, nicht von einem 20 cent stück.
Sieht aus als hat einfach wer mit Schmirgelpapier die Häfte von der Münze weg-geschliffen.
hast du eine Quelle dazu?