Nehmen wir mal an, es würden sich einige Nazis aufmachen und bei Friday for Future-Demos mitlaufen (oder ähnlichem) - würdet ihr dann den Demonstranten*?
(den normalen) sagen, sie sollten/dürften nicht mehr für diese Sache auf die Straße gehen, weil sie dann mit Nazis mitlaufen würden? Würdet ihr die FFF-Demonstranten dafür in Sippenhaft nehmen? Sie mitverurteilen? Sie verurteilen?
Findet ihr, man muss die Demo-Arbeit aufgegeben, wenn solche Gruppen sich (ungewollt) anschließen?
Wie findet ihr, sollten diese FFF-Demonstranten dann vorgehen?
(FFF ist hier übrigens nur ein Beispiel - könnte jede Art von Demo sein).
Weil das hier mehrere aufgreifen in den Antworten: nehmen wir an, sie haben keine auf ihre Gesinnung hinweisenden Fahnen/Zeichen dabei, sondern laufen einfach nur mit.
UND: Auch wenn ich das anständigen Menschen nicht sagen müsste, aber hier leider ja einigen schon (mal wieder): Ich werde jede Beleidigung/Diffamierung/Beschimpfung und Hetze hier bei der Frage melden.
Ja, natürlich hat diese Frage, wenn ich sie stelle, etwas mit den, in meinen Augen völlig absurd-bescheuerten, Vorwürfen gegen die Montagsspaziergänge und den Coronamaßnahmenkritiker-/Impfpflichtgegner-Demos zu tun.
Trotzdem würde ich doch bitten, auf die Frage zu antworten - und das ohne Beleidigungen jedweder Art.
7 Antworten
das ist schwierig. Während man beispielsweise bei einer Partei ganz klar verfolgen kann, wenn da neonazistische Gesinnungen unterwegs sind oder Menschen innerhalb einer Partei Verbindungen in extremistische Gruppierungen unterhalten, darf bei einer Demonstration jeder Mensch uneingeschränkt mitwirken. Bei einer Demonstration finden sich Menschen von völlig unterschiedlichen Hintergründen zusammen, weil ihnen ein spezielles Thema gemein ist und sie dafür einstehen wollen. Daher denke ich es liegt im Sinn der Sache, dass man da politisch heterogen ist.
Wenn nun Neonazis mit auf der Demonstration sind ist die Frage, wie ich überhaupt erkenne dass es Neonazis sind. Benehmen sie sich auffällig negativ? Dann illegitimieren sie sich selbst dadurch. Eine Demonstration überzeugt dann in ihrer Legitimität, wenn man sie im Rahmen der freiheitlich demokratischen Grundordnung durchführen kann (Corona-Proteste lassen wir hier mal außer vor, das ist nochmal viel komplizierter). Von mir aus darf auch jeder Neonazi für Dinge einstehen, wenn er dies im Rahmen des Gesetzes schafft. Und ich denke man darf nicht den Fehler begehen, politische Homogenität bei Protesten zu schaffen. Es ist gut und wichtig dass politische Vielfalt vorhanden ist.
Hier verlässt das Szenario aber auch die Realität und wird rein fiktiv, denn: Neonazis halten per se den Staat für illegitim, es wäre also paradox einen Neonazi anzutreffen, der sich im Rahmen der Gesetze und Vorschriften bewegt, denn allein die Gesinnung würde da dagegen sprechen. Daher natürlich ein schwieriges Beispiel. Aber grundsätzlich: jeder Mensch, egal welcher Gesinnung, hat ein Recht darauf im Rahmen von legitimer und gewünschter politischer Partizipation für etwas einzustehen. Und wenn ein Neonazi das tut hat er meinen höchsten Respekt und ich freue mich darüber, dass er auf demokratisch legitimen Weg für seine Anliegen einsteht anstatt durch die Gegend zu rennen und Schaden zu verursachen.
in diesem Sinne drücke ich es mit den Worten von Evelyn Beatrice Hall aus (frei übersetzt): "ich verabscheue deine Meinung, ich werde dein Recht sie zu äußern bis zum Tode verteidigen". Ich muss nicht mögen, was sie tun, was sie denken, was sie sagen, aber solange sie sich nicht durch Gesetzesübertretungen illegitimieren darf niemand ihnen das Recht nehmen, im demokratischen Sinne für etwas einzustehen.
Ich würde mit entsprechenden Bannern denen so lange auf den Keks gehen, dass sie das schnell sein lassen würden.
Aber im extremen Fall, wenn all das nicht mehr hilft, würde ich Kontakt zu den Orgas suchen und diese bitten die Ankündigung der Demo über andere sichere Kanäle zu machen.
Man kann bei Demos das nicht über "sichere Kanäle" machen - sonst kommt am Ende kaum einer...
ohhh doch.
Über Mund zu Mund Propaganda, Telegram usw erreicht man in der Regel genügend Menschen.
Das Ziel ist es ja einzelne von dem Informationsfluss auszuschließen und nicht alle bis auf eine kleine Gruppe auszuschließen.
Schau dir doch mal die Schwurbler Proteste an.
Bei denen z.B. läuft alles über Telegram
Telegram sind entweder die Gruppen so öffentlich, dass auch Nazis sie frequentieren können (auch ohne, dass man es weiß, wenn sie sich nicht als solche zu erkennen geben), oder wieder so klein - weil persönlich, dass es kaum einer mitbekommt.
Und: ich dulde hier keine Beleidigungen.
Die Gruppe muss ja nicht geschlossen sein.
Es kann ja einfach eine neue Gruppe eröffnet werden ;)
Und wen hab ich den Beleidigt?
"Schwurbler Proteste" - ist Hetze. Ist unerwünscht.
Und, wie gesagt: man kann es bei offenen telegramgruppen nicht verhindern, wie auch...
Es wäre evtl Beleidigend wenn ich auf einzelne Proteste eingegangen wäre.
Aber das tue ich nicht und damit Hetze ich auch nicht.
Schutzbehauptung. Das Wording ist derzeit sehr klar in bestimmten Richtungen gewandt.
Wer mitläuft ist erst einmal egal. Wichtig ist das Thema der Demo. Man kann nicht alle in Sippenhaft nehmen, nur weil da einige Glatzen mitlaufen. Das weiss auch jeder normale Mensch eigentlich. Das ist nur ein ekelhaftes Mittel, um Kritiker zum Schweigen zu bringen. Warum sollte man sein Anliegen aufgeben, nur weil da einige falsche Leute mitlaufen? Das ist doch ein Witz.
(FFF ist hier übrigens nur ein Beispiel - könnte jede Art von Demo sein).
Denn Du spielst ja auf die friedlichen unschuldigen Spaziergänger an, denen sich ungewollt irgendwelche fragwürdigen Gestalten anschließen, nicht wahr?
Wäre es wirklich gegen deren Willen, würden sie die gar nicht mitlassen!
Aber man ist ja ganz froh, wenn es mehr sind, dann sieht das ganz toll aus...
Nun so etwas hat FFF bisher nicht nötig gehabt.
Insofern halte ich es für unangemessen FFF mit Impfgegnern zu vergleichen.
- Hält sich FFF konsequent an das Versammlungsrecht und tarnt ihre Aktionen nicht so dämlich als Spaziergänge. Und ganz ehrlich: Von Tarnung kann keine Rede sein, es ist offensichtlich, dass das unerlaubte Demonstrationen sind.
- Distanziert sich FFF von jeder Gewalt gegen Polizisten und Menschen in eigenen Reihen, die so etwas tun, würden des Platzes verwiesen
Und das machen die Achso-lieben und unschuldigen Spaziergänger nicht!
Würden sich diese nämlich von den rechten Mitläufern trennen, bei Demonstrationen auf Weisungen der Ordnungsbehörden hören und sie befolgen, sich der Polizei nicht in den Weg stellen, dann würde es doch gar nicht soweit kommen!
Aber das tun sie nicht. Sie laufen trotzdem verbotenerweise und durchbrechen Polizeisperren. Und das sind nicht nur die rechten Nazis.
Und würde sich als FFF genauso wenig wie die Spaziergänger von den irren Mitläufern distanzieren, ja dann sollten sie besser damit aufhören und ja, wenn sie das nicht tun, kann man das verurteilen.
Wäre es wirklich gegen deren Willen, würden sie die gar nicht mitlassen!
Dann frage ich auch dich: wie kann man es denn verhindern mit demokratischen Mitteln?
Das ist nämlich genau der Punkt: ihr verurteilt die Coronamaßnahmengegner immer wieder so gerne, nehmt sie in Sippenhaft - aber: würdet ihr das auch bei den Themen tun, die ihr befürwortet? Denn davor könnte sich keine Gruppe schützen? Oder wie denkt ihr, könnte man sich effektiv davor schützen?
Und: du stellst mal wieder falsche Behauptungen auf. Und verbreitest Vorurteile - aber beides bin ich inzwischen gewohnt.
Distanziert sich FFF von jeder Gewalt gegen Polizisten und Menschen in eigenen Reihen, die so etwas tun, würden des Platzes verwiesen
Und das machen die Achso-lieben und unschuldigen Spaziergänger nicht!
Nein? Wir hatten gestern zum Beispiel eine Schweigeminute für tote Polizisten. Aber nein, wir machen sowas ja nicht...
Hält sich FFF konsequent an das Versammlungsrecht
Das wird auch bei ganz normalen Demos immer wieder vorgeworfen.
Ich wäre dafür, dass man auf jeder Schwurblerdemo Clownsmusik laufen lässt.
Dann frage ich auch dich: wie kann man es denn verhindern mit demokratischen Mitteln?
- Stehen bleiben!
- Versammlungsverbote befolgen!
- Polizeianweisungen folge leisten!
Warum drehen denn die friedlichen Spaziergänger nicht um, wenn die rechten Deppen mit ihren Krawallen beginnen?
Sie laufen ja trotzdem mit den Idioten auf die Polizeisperren zu!
Gerade weil sie das tun, ist es doch für den braunen Mob ein gefundenes Fressen um schön weiter zu randalieren!
ihr verurteilt die Coronamaßnahmengegner
... weil sie sich nicht an Weisungen der Ordnungsbehörden halten! Aber doch nicht, weil ein paar Glatzköpfe mit Springerstiefeln mitlaufen!!!
würdet ihr das auch bei den Themen tun, die ihr befürwortet?
JA! Ich distanziere mich von JEDEM, der sich nicht an geltendes Recht und Ordnung hält, egal welche Motivation dahinter steckt und ob ich dieser zustimme oder nicht!
Oder wie denkt ihr, könnte man sich effektiv davor schützen?
Ihnen erst gar nicht die Möglichkeit geben, zu randalieren! Sich von ihnen distanzieren und sie des Platzes verweisen! Aber das tut ja niemand, weil ja jeder Mitläufer gut für die Sache ist! Da liegt das Problem!
du stellst mal wieder falsche Behauptungen auf. Und verbreitest Vorurteile
Soso. Da Du es nicht belegründest, vermute ich eine leere Behauptung mit nichts dahinter.
Stehen bleiben! Versammlungsverbote befolgen! Polizeianweisungen folge leisten!
Und wenn man all das tut? Dann wirfst du es nicht mehr vor? Dann stellst du dich dagegen, wenn die Medien es dennoch tun?
... weil sie sich nicht an Weisungen der Ordnungsbehörden halten! Aber doch nicht, weil ein paar Glatzköpfe mit Springerstiefeln mitlaufen!!!
Da höre ich aber täglich was anderes. Letztens Tagesschau über einen absolut friedlichen Protest, der angemeldet war und keinerlei Störungen aufwies (was ich weiß, weil ich da war), Polizei wusste nichts schlechtes zu sagen, Zitat Tagesschau: "Neonazis, Impfgegner und Esoteriker". Auch die meisten Zeitungen reiten ständig auf den angeblich zahlreichen Nazis bei den Protesten herum - egal wie bunt die Proteste sind und wie friedlich - denn die allermeisten Maßnahmenproteste sind absolut friedlich.
JA! Ich distanziere mich von JEDEM, der sich nicht an geltendes Recht und Ordnung hält, egal welche Motivation dahinter steckt und ob ich dieser zustimme oder nicht!
Das heißt, du würdest aufhören für ein Thema dich zu engagieren, wenn derartige Leute das Thema auch für sich aufgreifen?
Ihnen erst gar nicht die Möglichkeit geben, zu randalieren!
Und wenn sie eben nicht randalieren, sondern einfach nur da sind?
Denn ja, gegen Randalierer kann man sich wehren und das würden auch viele Spaziergänger im Rahmen ihrer Möglichkeiten tun.
Sich von ihnen distanzieren und sie des Platzes verweisen
Das passiert vielerorts... Trotzdem verurteilst du hier pauschal.
Mal Hand aufs Herz - würdest du das auch tun, wenn es etwas beträfe, was du politisch wichtig und richtig fändest?
Und wenn man all das tut? Dann wirfst du es nicht mehr vor? Dann stellst du dich dagegen, wenn die Medien es dennoch tun?
Ja, weil dann bleiben ja noch rechte Deppen übrig die sinnlos randalieren und dann verurteile ich genau die.
Letztens Tagesschau über einen absolut friedlichen Protest, der angemeldet war und keinerlei Störungen aufwies
Und das verurteile ich nicht.
Das heißt, du würdest aufhören für ein Thema dich zu engagieren, wenn derartige Leute das Thema auch für sich aufgreifen?
Das habe ich nicht geschrieben, sondern Du versuchst mir das in den Mund zu legen.
Sich von jemandem zu distanzieren ist doch etwas völlig anderes, als sich für eine Sache zu engagieren! Der Unterschied sollte Dir nun wirklich klar sein.
Und wenn sie eben nicht randalieren, sondern einfach nur da sind?
Dann ist auch nichts dabei.
Trotzdem verurteilst du hier pauschal.
Ich verurteile und ...
distanziere mich von JEDEM, der sich nicht an geltendes Recht und Ordnung hält
Von pauschal kann da jedoch nicht die Rede sein. Im Gegenzug unterstellst Du mir erneut Dinge ohne das zu begründen.
würdest du das auch tun, wenn es etwas beträfe, was du politisch wichtig und richtig fändest?
Nochmal, ich verurteile jeden,
der sich nicht an geltendes Recht und Ordnung hält
Wird es Dir jetzt langsam klarer?
Und das verurteile ich nicht.
Habe ich von dir hier aber jetzt mehrfach genauso mitbekommen - sonst würdest du nämlich bei den Coronademos 95% der Demos nicht in der Form kritisieren.
Sich von jemandem zu distanzieren ist doch etwas völlig anderes, als sich für eine Sache zu engagieren! Der Unterschied sollte Dir nun wirklich klar sein.
Dann nochmal: wie sollte diese Distanzierung aussehen, welche Mittel hätte man dafür?
Denn Du spielst ja auf die friedlichen unschuldigen Spaziergänger an, denen sich ungewollt irgendwelche fragwürdigen Gestalten anschließen, nicht wahr?
Wäre es wirklich gegen deren Willen, würden sie die gar nicht mitlassen!
Aber man ist ja ganz froh, wenn es mehr sind, dann sieht das ganz toll aus...
Als was ordnest du das ein, wenn nicht als pauschale (vor-)Verurteilung?
Habe ich von dir hier aber jetzt mehrfach genauso mitbekommen
Du behauptest das immer und unterstellst mir Dinge, aber Du erklärst nicht inwiefern das eine Verurteilung sein soll.
Dann nochmal: wie sollte diese Distanzierung aussehen, welche Mittel hätte man dafür?
Dann nochmal:
Stehen bleiben!
Versammlungsverbote befolgen!
Polizeianweisungen folge leisten!
Warum drehen denn die friedlichen Spaziergänger nicht um, wenn die rechten Deppen mit ihren Krawallen beginnen?
Sie laufen ja trotzdem mit den Idioten auf die Polizeisperren zu!
Du versuchst mir ernsthaft zu erzählen, wenn plötzlich ein paar rechte Deppen aus der Gruppe auf die Polizisten losgehen und versuchen eine Polizeisperre zu durchbrechen, könne man nicht einfach umdrehen und weggehen?
Der Presse sagen: Damit haben wir nichts zu tun! Die wollen wir nicht unter uns!
Das geht nicht, sagst Du? Warum denn?
Mundenheimer hat es doch geschrieben:
Der erste Versuch wäre ein vielstimmiges und damit lautstarkes "Nazis raus!". Hülfe dies nicht, bäten die Ordner und Ordnerinnen des Demonstrationszuges die staatlichen Ordnungskräfte um Hilfe, um das unwillkommene Gesindel aus dem Zug zu entfernen.
und Atzej schreibt:
sich in jeder Hinsicht aktiv versuchen würde, sich die Nazis vom Hals zu schaffen.
und LinusMemdos schreibt:
Wenn Nazis jedoch die Demo in der Absicht nutzen, ihre Flaggen zu schwingen und ihre Ideologie (Dummheit) zu verbreiten, dann gilt es ganz klar sich von ihnen zu distanzieren. Keine Frage.
So abwegig und unmöglich scheint mein Gedanke ja nun nicht zu sein
Also warum tut das keiner so klar und deutlich bei den so genannten Spaziergängen?
Warum wird hier nicht offen klar gemacht, dass man mit Randalierern, Nazis, Chaoten usw. nichts zu tun haben will?
Das wird irgendwie stillschweigend einfach so hingenommen und gesagt: "Naja, hier sind ja nicht nur Nazis!" Ich finde, das ist einfach zu wenig.
WENN man wirklich absolut gegen diesen braunen Haufen ist, dann sollte man doch viel klarer Stellung nehmen und absolut harte Kante zeigen.
Weil man ja genau sieht, was passiert, wenn man quasi Hand in Hand mit Nazis marschiert: Die eigene angeblich so gute Sache wird in ein schlechtes Licht gerückt!
Und die Betroffenen dulden das nun mal ohne groß Widerworte zu geben. DA liegt der Fehler. Und nicht bei der Lügenpresse.
Als was ordnest du das ein, wenn nicht als pauschale (vor-)Verurteilung?
Ganz einfach:
Denn Du spielst ja auf die friedlichen unschuldigen Spaziergänger an, denen sich ungewollt irgendwelche fragwürdigen Gestalten anschließen, nicht wahr?
Das ist eine simple Rückfrage.
Wo verurteile ich denn wen?
Lies nochmal:
die friedlichen unschuldigen Spaziergänger
Nächster Punkt:
Wäre es wirklich gegen deren Willen, würden sie die gar nicht mitlassen!
Das ist eine simple Logik, dass man die diejenigen, die man nicht dabei haben will ausschließen könnte. Aber eine Verurteilung ist das nicht.
Letzter Punkt:
Aber man ist ja ganz froh, wenn es mehr sind
Willst Du also behaupten, dass gerade diese Aspekte:
- Wie viele sind mitgelaufen
- Es werden immer mehr
- Es ist keine Minderheit
noch nie thematisiert wurden?
Es ist wirklich keine Verurteilung, wenn ich lediglich die Argumente einer Bewegung aufgreife.
So abwegig und unmöglich scheint mein Gedanke ja nun nicht zu sein
Also warum tut das keiner so klar und deutlich bei den so genannten Spaziergängen
DER PUNKT IST: all das tun wir vielfach auf unseren Spaziergängen und Demos - und trotzdem werfen uns Medien, Gegner, Politik diesen Punkt immer wieder vor und versuchen uns so zu diffamieren.
Warum wird hier nicht offen klar gemacht, dass man mit Randalierern, Nazis, Chaoten usw. nichts zu tun haben will?
Das tun wir ständig.
Bzgl. deiner Vorurteilungen - du willst mir also erzählen dass deine kursiv geschriebene "Rückfrage" hier nur genau das war, ohne jeden ironischen Unterton?
Das ist eine simple Logik, dass man die diejenigen, die man nicht dabei haben will ausschließen könnte.
Und noch mal die Frage: WIE?
Denn die Arten, die hier aufgeführt sind und die dabei auch faktisch umsetzbar sind - die haben wir alle schon versucht.
Ich bekomme mehr und mehr das Gefühl, Du siehst Dich mittlerweile so sehr in der Opferrolle und hast Wut auf die da oben und die böse Lügenpresse ... Ich denke mir, Du bist Dir absolut bewusst, auf welche Weise Du argumentierst und provozierst.
Du beziehst Dich natürlich immer nur auf die vielen friedlichen und angeblich erlaubten Demos, wo keine Nazis mitlaufen und alle nur gute Absichten haben und niemandem etwas Böses wollen...
Gleichzeitig blendest Du jegliche Straftaten, Gegenwehr, Gewalt gegen Ordnungsbehörden, Verstoße gegen Versammlungsrecht und Drohungen gegen Politiker aus und lässt es nahezu unkommentiert. Als ob es das gar nicht gäbe.
Letzteres findet aber nun mal statt, und letzteres hat auch gestern Abend stattgefunden. Und das im Namen der Gegner der Maßnahmen. Das sind nun mal die Tatsachen und weder Verurteilungen noch Diffamierungen.
Aber komischerweise darf man Euch das nicht sagen, weil man ja dann angeblich pauschalisiert!
Umgekehrt könnte ich Dich mal fragen, wie Du dazu stehst, wenn regelmäßig solche Aktionen ausarten. Dazu beziehst Du keine Stellung. Du verteidigst ja nur die Mehrheit, die angeblich friedlich ist. Das andere siehst Du vielleicht als Kollateralschäden in der Art: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Oder Du siehst es gar nicht.
Weißt Du, was mich dabei am meisten stört?
Von Anfang an wurde auf Seiten der Coronaleugner oder Impfgegner oder Schwurbler ... gemurkst, relativiert, verdreht getrickst und gerechtfertigt, was das Zeug hielt.
Irgendein einzelner Besserwisser auf Youtube findet immer wieder ein neues Argument, bis es widerlegt wurde und man sich mit neuen absurden Konstrukten nur noch tiefer in den argumentativen Unsinn treibt.
- Zuerst betrifft es ja nur die Alten, die ja sowieso früher oder später drauf gegangen wären und nur unser Sozialsystem belasten. Ja, das Argument war nicht ganz so nett, also musste schnell was neues her.
- Dann sind welche mit der Krankheit und selbstverständlich nicht an der Krankheit gestorben -- wenn man jedoch das gleiche Argument bei den Impfungen bringt und sagt, dass man mit Impfung Nebenwirkungen hat und nicht durch Impfungen, findet man das Argument nicht mehr so passend.
- Dann wird auf einmal gesagt, dass die Inzidenz nur steigt, weil mehr getestet wird - dass ja rein theoretisch auch die negativen Tests steigen müssten und der Anteil gleich und somit unverändert bleiben müsste versteht aber keiner.
- Der Impfstoff mache impotent - wurde widerlegt
- Der Impfstoff verändere die DNA - wurde widerlegt
- Der Impfstoff tötet - wurde widerlegt
- Natürlich sei der Impfstoff nicht ausreichend getestet - wenn man dann ganz neugierig fragt welche Tests er denn erfüllen müsste, und wo die stehen, hat keiner eine Antwort. Wieso dann dieses Argument bringen, wenn man nicht mal weiß, wie solche Tests ablaufen und wie lange sie dauern müssen? Auf diese ernst gemeinte Frage (wirklich kein Sarkasmus) habe ich noch nie eine Antwort bekommen. Außer: Länger als so wie es ist!
- Dann heißt es eben irgendwas mit Langezeitfolgen, die keiner erklären kann und obwohl erwiesen ist, dass nach ein paar Wochen nix mehr im Körper übrig ist außer selbst gebildete Antikörper - die ja auch Impfgegner toll finden, weil man nichts anderes beim Durchmachen der Krankheit bekommt
- Ja dann argumentiert man eben damit, dass ja Tests nur bei Ungeimpften mit Verdacht stattfinden und das ja die Zahlen angeblich massiv verfälsche - nur das das eben exakt die gleiche Situation ist wie seit zwei Jahren.
- Plötzlich hieß es, dass eigentlich alles normal sei, und es nur an den fehlenden Intensivbetten läge. Frei nach dem Motto: "Hätten wir in Deutschland 83 Millionen Intensivbetten, wäre alles perfekt und es gäbe keinen Grund für irgendwelche Bedenken!"
- Und jetzt kommst Du damit, dass die meisten Demos angeblich zugelassen und ganz friedlich ablaufen würden und nur ganz ganz wenig böse Nazis darunter seien und alles in ein schlechtes Licht rücken und unterstellst mir Vorverurteilungen und Pauschalisierungen!
Verdrehen, Umformulieren, Interpretieren, Auslegen, Relativieren ... und immer wieder was Neues, Hauptsache DAGEGEN! Gegen das Establishment! Dieses blöde Linken-Geschwätz nervt mich. Aber trotzdem ziehe ich deswegen nicht randalierend durch die Straßen und sage dümmlich: "Waaas? Ich spaziere nur! Und mit den bösen Nazi habe ich nichts zu tun, wir laufen nur zufällig in die gleiche Richtung. Aber umdrehen kann ich leider nicht! Jetzt darf aber trotzdem niemand sagen hier würden Nazis rumlaufen. Sie laufen zwar hier mit, aber dafür kann ich ja nichts!"
Dann verurteile ich in Deinen Augen eben, wenn Du meinst. Und was ist nun anders an der Situation draußen unter den Menschen und in den Krankenhäusern? Nichts.
Viel Blabla um das eigentliche Problem herum,
Ich finde, es wird immer absurder und lächerlicher.
Ich bekomme mehr und mehr das Gefühl, Du siehst Dich mittlerweile so sehr in der Opferrolle und hast Wut auf die da oben und die böse Lügenpresse .
Ganz ehrlich: sobald die Gesellschaft, die Politik und die Medien aufhören zu hetzen, zu diffamieren, zu diskriminieren, werde ich absolut glücklich sein - aber noch erschaffen diese Kräfte leider Opfer, auch wenn sie die negieren.
Und ja, ich bin inzwischen weit über normale Wut hinaus, was das angeht. Es macht mich regelrecht krank. Es ist einfach zynisch, was derzeit passiert.
Und ja, ich habe zu viele Lügen/Halbwahrheiten und Verschleierungen inzwischen in der Presse gelesen.
Ich kann dir einfach nur ein Beispiel berichten (meine Eindrücke und ja, die kannst du glauben oder nicht, aber ich berichte hier 100% ehrlich):
Seit Wochen distanziert sich die Veranstaltungsleitung auf den Dortmunder Spaziergängen (natürlich auch auf Grund der Berichterstattung, aber nicht nur) ausdrücklich von jeden Extremisten (Rechts- wie Links-) und lädt die immer wieder explizit aus. Seit Wochen skandieren die Demonstranten immer wieder "Nazis raus" - zum Teil mit den Gegendemos am Straßenrand, aber auch ohne. Wir arbeiten, soweit möglich immer mit der Polizei vor Ort friedlich zusammen. Es gibt da nie irgendwelche Gewalttaten zu verzeichnen. Keine Randale, nichts. Jeweils ein paar Verstöße gegen Maskenpflicht in aller Regel- ich würde dir den Polizeibericht zeigen, wenn er schon online wäre, zu gestern.
Ich habe da noch nie jemanden dort getroffen - und ich unterhalte mich mit vielen Menschen - der Nazis gut gefunden hätte, der nicht mit mir einer Meinung gewesen ist, was freiheitliche Grundrechte angeht, der nicht mit mir der Meinung gewesen ist, das Antisemitismus scheiße ist. Es gibt Leute, die haben neben den durchgestrichenen Spritzen auch durchgestrichene Hakenkreuze auf den Plakaten. Es gibt Leute mit Regenbogenflaggen, es gibt Leute mit Friedenstauben. Es gibt immer wieder Leute, die Luftballons verteilen - gestern nur Herzluftballons für die Kinder. Es gibt bei gutem Wetter Menschen mit Seifenblasen. Die Menschen sind bunt. Die Menschen haben Lichterketten, bunte Leuchflummis, Kerzen (meistens keine echten) und ähnliches. Vom reinen Aussehen her sind sie aus allen Teilen dieser Welt (Hintergrund meine ich jetzt, dennoch vermutlich fast alle Deutsche). Ich selber habe das nicht gesehen, aber glaubwürdig berichtet bekommen, dass vor zwei Wochen da auch jemand offen mit Kippa mitgelaufen ist. Wir haben gestern (und das nicht aus Show, war nämlich kein offizieller Medienvertreter noch da, soweit ich gesehen habe) eine Schweigeminute für die ermordeten Polizisten abgehalten. Immer wieder dankt unsere Veranstaltungsleiterin auch der Polizei für die Zusammenarbeit. Ich weiß, dass es zumindest bei meiner Veranstaltung (und ich schätze die Veranstaltungsleiterin bei den Spaziergängen ebenso ein), dass es klare Absprachen mit der Polizei gibt, was mit Störern ist, wie es auch ist, wenn Nazis kämen und derartige Symbole zeigen würden - Absprache bei mir war: kommt sowas vor, hilft die Polizei dabei diese Personen auszuschließen und zu entfernen). Immer wieder wird "Frieden, Freiheit, Selbstbestimmung" skandiert. Ich habe da schon einige getroffen, die geimpft sind - und nie etwas anderes erlebt, als das sie willkommen geheißen werden.
Jetzt rein von der Erzählung: glaubst du wirklich, dass das ein Ort ist, wo Nazis sich dazugehörig fühlen, wo sie willkommen sind?
Dennoch steht in Medien wieder, dass das eine Mischung aus Nazis, Verschwörungstheoretikern und Impfgegnern gewesen wäre. Wieder steht zumindest in dem einen Artikel, den ich las, nichts von "Mitte der Gesellschaft" oder ähnlichem. Wieder standen gestern Menschen am Straßenrand mit Plakaten gegen Nazis und Antisemitismus (was an sich ja gut wäre, wenn es nicht gegen uns gerichtet würde). Wieder wurde der Vorwurf laut, dass wir mit Nazis mitmarschieren würden.
Ich habe in meinem Leben schon mehr Nazidemos gesehen, als ich wollte - ich weiß, wie die aussehen, bei ein paar Dortmunder Neonazis sogar wortwörtlich - und zwar weil ich oft genug auf Gegendemos war. Nazis zeigen keine Friedenstauben, die verteilen keine Luftballons, die haben keine Regenbogenflaggen, die zeigen keine Herzen, da unterhalten sich die Leute nicht mit wildfremden, freundlich und lächelnd. Da werden Gegendemonstranten keine Herzen gezeigt.
Jetzt mal ganz ehrlich, kannst du wirklich nicht verstehen, dass ich da tieftraurig und ja auch STINKSAUER bin - und ja, mich da als Opfer teilweise auch sehe - darüber, wie mit mir und den anderen friedlichen Demonstranten umgegangen wird? Wenn behauptet wird, wir terrorisieren?!
Ich habe in Dortmund und in Düsseldorf (und wo ich sonst war, Brüssel einzige Ausnahme - und auch da sah ich Dinge, die verschwiegen und verdreht worden sind in Medien) noch nie anderes noch nie etwas anderes als das gesehen.
So, Rest nach diesem Satz habe ich von dir ehrlich gesagt nicht gesehen, weil ich das erstmal loswerden wollte.
sobald die Gesellschaft, die Politik und die Medien aufhören zu hetzen, zu diffamieren, zu diskriminieren, werde ich absolut glücklich sein - aber noch erschaffen diese Kräfte leider Opfer, auch wenn sie die negieren.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen...
Wir arbeiten, soweit möglich immer mit der Polizei vor Ort friedlich zusammen. Es gibt da nie irgendwelche Gewalttaten zu verzeichnen.
Ich habe da noch nie jemanden dort getroffen...
Es gibt da nie irgendwelche Gewalttaten zu verzeichnen.
Es gibt bei gutem Wetter Menschen mit Seifenblasen. Die Menschen sind bunt. Die Menschen haben Lichterketten, bunte Leuchflummis, Kerzen
Du kannst doch nicht ständig mit irgendeinem friedlichen Event mit singenden, tanzenden und fröhlichen Menschen mit Luftschlangen und Partyhüten in Bad Obersonstwie argumentieren und damit versuchen so zu tun, dass es alles andere gar nicht gäbe und die Krawalle andernorts damit versuchen klein zu reden!
Siehst Du die Gewalt der Demonstranten unter anderem gegen die Polizei und siehst Du die Hetze gegen Politiker JA oder NEIN?
Werde bitte wenigstens einmal konkret und weiche nicht aus:
Was sehen wir denn in den Nachrichten bitteschön? Findet das etwa nicht statt?
Oder hat jetzt wieder die böse Lügenpresse die Bilder manipuliert und zeigt Dinge, die mit engagierten Schauspielern nur gestellt sind, nur um .... ha was eigentlich???
Jetzt rein von der Erzählung: glaubst du wirklich, dass das ein Ort ist, wo Nazis sich dazugehörig fühlen, wo sie willkommen sind?
Naja, irgendwie muss man die Randale doch erklären können!
Außerdem weichst Du schon wieder aus. Wie ich bereits geschrieben habe:
Gleichzeitig blendest Du jegliche Straftaten, Gegenwehr, Gewalt gegen Ordnungsbehörden, Verstoße gegen Versammlungsrecht und Drohungen gegen Politiker aus und lässt es nahezu unkommentiert. Als ob es das gar nicht gäbe.
.
Dennoch steht in Medien wieder, dass das eine Mischung aus Nazis, Verschwörungstheoretikern und Impfgegnern gewesen wäre.
War es doch! Das ist doch lediglich eine quantitative Bewertung und hat mit der Qualität erst einmal nichts zu tun. Fehlt es Dir an der Fähigkeit, Aussagen unter objektiven Gesichtspunkten zu erfassen?
kannst du wirklich nicht verstehen, dass ich da tieftraurig und ja auch STINKSAUER bin - und ja, mich da als Opfer teilweise auch sehe - darüber, wie mit mir und den anderen friedlichen Demonstranten umgegangen wird? Wenn behauptet wird, wir terrorisieren?!
Ich habe eine Frage zu Deinem widersprüchlichen emotionalen Status: Bist Du jetzt traurig und stinksauer wie hier erwähnt oder tanzt Du singend und lachend mit bunten Luftballons jeden Montag fröhlich durch die Straßen wie oben erwähnt?
Alles sehr verwirrend.... irgendwie passt da etwas nicht zusammen...
Oder ist das so eine Art bipolare Störung?
Siehst Du die Gewalt der Demonstranten unter anderem gegen die Polizei und siehst Du die Hetze gegen Politiker JA oder NEIN?
Das Problem ist halt, dass eine unabhängige Bercihtserstattung fehlt. Wenn schon an der eien Stelle so viel diffamiert, verdreht und verlegnet wird, wie sollte man dann einschätzen können, bei wie vielen Versammlungen und in welchem Ausmaß Gewaltausschreitungen oder Rechtsextremismus vorkommt?
Was sehen wir denn in den Nachrichten bitteschön?
Eine gute Frage. Ich gehe mal darauf ein, was man nicht sieht:
Ein Gesamtbild eher nicht, zumindets kann ich mich an keines erinnern aus der tagesschau (die ich im übrigen täglich sehe).
Repräsentative Interviews. Zumindest bei einer Versammlung habe ich das genauer untersucht. Man hätte wirklich haufenweise Material gehabt (das war dann in so Medien wie RTL zu sehen), ein interview mit dem Polizeisprecher beispielsweise, der kritisch Stellung zur Versammlung nimmt und auch erklärt, wie das mit den Rechtsextremen und der Zusammenarbeit mit den Versammlungsleitern aussieht.
Was sieht man stattdessen:
Kurze Einzelausschnitte, teilweise auch solche, die gezielt einzelne Ausschreitungen zeigen (denn das fällt ja aus dem Muster, deshalb hebt man es hervor).
Interviews mit Leuten, bei denen man sich wirklich denken muss, ob die noch alle Latten am Zaun haben oder die schlicht nicht dazu in der Lage sind, ihren Standpunkt auszuführen (wohl auch schlicht, da man in einem kurzem Beitrag keine langen Erklärungen unterbringen kann).
Die Tagesschau bekommt es schon hin, unabhängiger zu berichten, als manch andere Medien. Dennoch hat sie an einigen Stellen eine starke Tendenz dazu, zu verfälschen (was ich wirklich schade finde, denn das mindert den Informationsgrad enorm, schon da man sich für etliches extra informieren muss, um ein unabhängiges Bild von der Sachlage zu erhalten).
Bist Du jetzt traurig und stinksauer wie hier erwähnt oder tanzt Du singend und lachend mit bunten Luftballons jeden Montag fröhlich durch die Straßen wie oben erwähnt?
Du wirst es kaum glauben, aber es gibt Leute, die mehr als eine Emotion empfinden können.
Und die es auch schaffen, trotz aller Schwierigkeiten Freude im Leben zu finden, den Widrigkeiten trotzen, die ihnen bereitet werden, sich lächelnd und fröhlich dem Leid entgegenstellen, um ihm keinen Triumph zu gönnen, sondern ihm zu zeigen, dass die Hoffnung niemals stirbt.
Das Problem ist halt, dass eine unabhängige Bercihtserstattung fehlt.
Du kannst oder willst also auch diese simple Frage nicht beantworten.
Und genau da liegt EIN großes Problem:
Man will zwar ernst genommen werden, wenn man Dinge die einem nicht passen anprangert, aber man ist nicht bereit den Sachen ins Auge zu sehen, sondern schaut sich nur das an, was einem gerade in die eigene Argumentation passt.
Ich könnte jeden Maßnahmengegner ernster nehmen und würde mir seine Meinung anhören wenn er offen Stellung bezieht und sagt: "Ja, zugegeben, es ist nicht immer gut, da laufen Chaoten rum und die übertreiben leider. Das geht zu weit. und das hat dort nichts zu suchen. Bei Gewalt gegen Polizei, Drohungen gegen Politiker und Sachbeschädigungen hört der Spaß auf, da gehen einige von uns zu weit."
Aber was kommt stattdessen:
"Ja, also ich war da auf 'ner Demo, da war alles OK ... keine Probleme, es war natürlich angemeldet, alle waren friedlich, die Polizei hat uns von Anfang an provoziert und Pfefferspray gegen friedliche Familien mit 2-jährigen spielenden Kindern eingesetzt... ohne Vorwarnung ... und die Presse, ja die böse Lügenpresse und überhaupt alle Medien haben das ganz anders dargestellt und überhaupt ...blablabla!"
Ich frage mich immer: warum wird immer drumherum geredet und niemals konkret Stellung bezogen?
Eine gute Frage. Ich gehe mal darauf ein, was man nicht sieht:
Ein Gesamtbild eher nicht, zumindets kann ich mich an keines erinnern aus der tagesschau (die ich im übrigen täglich sehe).
Repräsentative Interviews. Zumindest bei einer Versammlung habe ich das genauer untersucht. Man hätte wirklich haufenweise Material gehabt
Ja also Moment mal, was will man denn in den Nachrichten zeigen???
"Guten Abend meine Damen und Herren, gestern Abend passiert auf der Hauptstraßen in Duisburg, Kassel und Karlsruhe ... nichts.
Es ging alles friedlich zu und es kam zu keinerlei Problemen.
Polizeioberkommissar Peter van der Meer lobte die friedliche Atmosphäre auf dem Rathausplatz in Aachen, wo es zu keinen besonderen Vorkommnissen kam.
Auf den Bildern unseres Korrespondenten ist nichts zu sehen. Sehen sie hierzu ein paar Impressionen...."
Ich meine wer will den bitteschön in den Nachrichten sehen, wenn nichts passiert ist!
Was sieht man stattdessen:
Kurze Einzelausschnitte, teilweise auch solche, die gezielt einzelne Ausschreitungen zeigen
Ja natürlich wird über Probleme, Vorfälle, Krisen, Unglücke, Krawalle, Demonstrationen berichtet!
Nachrichten sind nicht dazu da, jedem x-beliebigen selbsternannten Fachmann eine kostenlose Plattform zu bieten, um seine wirren Fantasien zu verbreiten!
Du wirst es kaum glauben, aber es gibt Leute, die mehr als eine Emotion empfinden können.
Du hast den Wink mit dem Zaunpfahl nicht ganz verstanden: wenn man also zugibt, dass auch Wut und Hass unter den Maßnahmengegnern herrscht, wieso kann man dann nicht einfach frei heraus zugeben, dass einige dieses Gefühlen freien Lauf lassen?
Der Fragesteller suggeriert ja in einer fast schon lächerlichen Art und Weise, dass dort eine paar liebe Menschen wie damals in Woodstock mit der Gitarre in der Hand und Blumen in den Haaren zusammen sitzen und über Frieden singen und mit Luftballons lachend und Händchen-haltend im Kreis tanzen.
Als ob es nicht ein einziges Mal zu Konflikten oder Gewalt oder Missachtung von Polizeianweisungen gekommen sei.
So ist es nicht aber es fällt Maßnahmengegnern wie auch Dir und dem Fragesteller unheimlich schwer, das klar zuzugeben.
Du kannst oder willst also auch diese simple Frage nicht beatworten.
Ich nicht guitschee. Ich habe mich nur eingemischt, da ich Klärungsbedarf sah...
Ich könnte jeden Maßnahmengegner ernster nehmen und würde mir seine Meinung anhören wenn er offen Stellung bezieht und sagt: "Ja, zugegeben, es ist nicht immer gut, da laufen Chaoten rum und die übertreiben leider. Das geht zu weit. und das hat dort nichts zu suchen. Bei Gewalt gegen Polizei, Drohungen gegen Politiker und Sachbeschädigungen hört der Spaß auf, da gehen einige von uns zu weit."
Also weitestgehend würde ich schon sagen, dass das dem entspricht, was guitschee sagen würde, wenn sie sich zusätzlich auch auf einzelne Ausnahmefälle bezöge und nicht nur auf die breite Masse und es ihre Intention wäre, sich entsprechend neutraler zu äußern, da man ihr freundlich im Gespräch begegnete.
Ja, also ich war da auf 'ner Demo, da war alles OK ... keine Probleme, es war natürlich angemeldet, alle waren friedlich
Soweit entspricht das Zitat dem geschriebenen.
die Polizei hat uns von Anfang an provoziert und Pfefferspray gegen friedliche Familien mit 2-jährigen spielenden Kindern eingesetzt... ohne Vorwarnung ... und die Presse, ja die böse Lügenpresse und überhaupt alle Medien haben das ganz anders dargestellt und überhaupt ...blablabla!
Das deckt sich nicht mit den Schilderungen hier.
Ich frage mich immer: warum wird immer drumherum geredet und niemals konkret Stellung bezogen?
Da das Thema jetzt schon Jahre lang geht und die dauernde Frustration eben zermürbt. Gespräche werden mehr und mehr dazu genutzt, die Emotionen, die aus der Frustration resultieren, zum Ausdruck zu bringen, die Versuche, den Gesprächspartnern unbeeindruckt derer Angriffe entgegenzustehen, scheiterten zu häufig, sodass erneute Versuche seltener werden.
So inetwa eine Theorie.
Ja also Moment mal, was will man denn in den Nachrichten zeigen?
Es ist ein Unterschied, ob man andauernd immer überwiegend schlecht berichtet, insbesondere friedliche Prosteste dann auch häufig schlicht ignoriert, fehlerhaft darstellt oder nur im zusammenhang mit schlechten Nachrichten über diese berichtet oder ob man tatsächlich relevante Ausnahmefälle entsprechend ihrer Natur ausnahmsweise darstellt.
Ich meine wer will den bitteschön in den Nachrichten sehen, wenn nichts passiert ist!
Es ist ja nicht nichts passiert. Die ganze Versammlung ist passiert, die ganzen versammlungen, mit abertausenden Menschen.
Aber was man dann hauptsächlich aufgreift sind einzelne Proteste oder Neonazis, selten herausstellen, dass es eben Einzelfälle sind und nicht die Regel. Das wird moniert.
Das paradoxe ist ja, dass man dabei selbst die Leute zu Nazis macht, die das genaue Gegenteil sind. In der tagesschau Bilder von Demos, auf denen man deutlich "No Nazi"-Schilder sieht. Und der Sprecher redet von "Neonazis", als wäre er blind und könnte die Bilder nicht lesen.
Ja natürlich wird über Probleme, Vorfälle, Krisen, Unglücke, Krawalle, Demonstrationen berichtet!
Ja natürlich wird über Probleme, Vorfälle, Krisen, Unglücke, Krawalle, Demonstrationen berichtet, aber sie werden nicht in den Kontext gesetzt, sondern verfälschend als repräsentativ für diesen dargestelt.
wenn man also zugibt, dass auch Wut und Hass unter den Maßnahmengegnern herrscht, wieso kann man dann nicht einfach frei heraus zugeben, dass einige dieses Gefühlen freien Lauf lassen?
Dein Zaunpfahl war in Begriff, jemanden zu erschlagen, sodass der Wink darin schlicht unterging (auch wenn er durchaus zu vermuten war).
Sicherlich gibt es auch Leute, die ihrm Frust mittels Aggressionen Luft machen wollen. Diese sind allerdings in der Gesamtbevölkerung die Minderheit und auch auf solchen Demos eher weniger vertreten, schon da die Frustration schon durch die Versammlung, das Zusammensein, das positive Umfeld, gemindert wird. Die Frustration wird schon durch die Teilnahme an so einer Versammlung gemindert.
Gewalttäter auf Versammlungen sind denke ich eher selten frustriert (auch wenn das durchaus auch vorkommen mag), sondern zumeist mit anderen psychischen Problemen oder Drogenproblemen behaftet.
Der Fragesteller suggeriert ja in einer fast schon lächerlichen Art und Weise, dass dort eine paar liebe Menschen wie damals in Woodstock mit der Gitarre in der Hand und Blumen in den Haaren zusammen sitzen und über Frieden singen und mit Luftballons lachend und Händchen-haltend im Kreis tanzen.
Wenn du den Fragesteller kennen (oder auch nur sehen) würdest wüsstest du, dass das mehr als plausibel ist.
Als ob es nicht ein einziges Mal zu Konflikten oder Gewalt oder Missachtung von Polizeianweisungen gekommen sei.
Wäre interessant ob. Meiner Einschätzung nach könnte es tatsächlich sien, dass nicht.
Also nicht über das hinaus, was der Fragensteller schon nannte, soetwas wie Vertöße gegen die Maskenpflicht.
Auf Demos andernorts sah das wohl auch schon anders aus, aber auch das hatte der Fragensteller hier schon angedeutet (wenn auch nur schwer erkenntlich).
Also weitestgehend würde ich schon sagen, dass das dem entspricht, was guitschee sagen würde, wenn sie sich zusätzlich auch auf einzelne Ausnahmefälle bezöge und nicht nur auf die breite Masse und es ihre Intention wäre, sich entsprechend neutraler zu äußern, da man ihr freundlich im Gespräch begegnete.
Ganz schön viele Bedingungen und Einschränkungen....
guitschee hat es jedoch bis jetzt noch nicht getan.
Das deckt sich nicht mit den Schilderungen hier.
Auch ich darf ja mal übertreiben. Die Absicht dahinter sollte Dir klar sein.
Da das Thema jetzt schon Jahre lang geht und die dauernde Frustration eben zermürbt. Gespräche werden mehr und mehr dazu genutzt, die Emotionen, die aus der Frustration resultieren, zum Ausdruck zu bringen
Auch ich habe meine Erfahrungen mit anderen Menschen gesammelt und stelle fest, dass die Maßnahmengegner leider sehr schnell unsachlich werden.
Das paradoxe ist ja, dass man dabei selbst die Leute zu Nazis macht, die das genaue Gegenteil sind.
Ich teile diesen Eindruck nicht und ich messe dem auch nicht so viel bei.
Wenn ich Bilder im Fernsehen sehe, wo einzelne Menschen bei Demonstrationen übertreiben, ist mir egal, ob Mann, Frau, Rechts, Links, Schwarz, Weiß ...
Das Thema "Nazis" ist lange nicht so im Fokus wie das Thema, dass Menschen Grenzen überschreiten.
Und auch ich kann sehr wohl unterscheiden, zu welcher Gruppe einzelner Chaoten gehören.
Ganz ehrlich: mich interessieren diese Nazis doch überhaupt nicht!
Ich nehme lediglich zur Kenntnis, dass sie da mit laufen und dass man von Seiten der Nicht-Nazis nicht mit allen erdenklichen Mitteln gegen diese Mitläufer vorgeht.
aber sie werden nicht in den Kontext gesetzt, sondern verfälschend als repräsentativ für diesen dargestelt.
Ist mir im Prinzip egal, ich mache mir mein eigenes Bild.
Was wie dargestellt wird ist für mich letztendlich nicht mehr und nicht weniger als ein Kommentar in einer Zeitschrift.
Wie dem auch sei, die Kritik, dass es vielleicht doch nicht ganz so ist, wie man meint, muss auf beiden Seiten gelten.
Einige - so auch guitschee - scheinen das ganze extrem schwarz weiß zu sehen, kritisieren gleichzeitig eine angeblich erkannte Pauschalisierung.
Das passt einfach nicht zusammen.
Diese zum Teil unangemeldeten als Spaziergänge getarnten Demonstrationen arten teilweise aus und es wird hier auch Gewalt gegen Polizisten ausgeübt und Politiker bedroht. Nicht von allen - aber es passiert.
Und wer sich da herauszureden versucht, Dinge schönreden will, Rechtfertigungen sucht, der wirkt wenig glaubwürdig auf mich.
Oder dürfen etwas nur noch Maßnahmengegener sagen:
Ich war da und weiß, was dort abgeht!
oder
Glaube mir, ich kenne jemanden, der ...
Nicht nur Herr Lauterbach oder Herr Wieler liegen mal falsch, auch Du, auch ich, auch guitschee und jeder andere Maßnahmengegner liegen mal falsch.
Ganz schön viele Bedingungen und Einschränkungen....
Das sind zwei Einschränkungen.
Wenn man nicht bis drei zählen kann ist das viel...sonst eher nicht.
guitschee hat es jedoch bis jetzt noch nicht getan.
Hier nicht. Hier sind die Einschränkungen auch nicht erfüllt.
An anderer Stelle schon...
Auch ich darf ja mal übertreiben.
Sicherlich.
Die Absicht dahinter sollte Dir klar sein.
Nein, die erschliest sich mir nicht. Zumal ich dir nichts unterstellen möchte.
Auch ich habe meine Erfahrungen mit anderen Menschen gesammelt und stelle fest, dass die Maßnahmengegner leider sehr schnell unsachlich werden.
Vielleicht hast du die falschen Maßnahmenkritiker getroffen?
Viele Gespräche, die ich bisher dazu führte, wurden ellenlang und endeten schlußendlich damit, dass der Gegenpart das Gespräcch beendete. Fakten kamen darin deutlich mehr vor, als die meisten jemals gesehen haben.
Das Thema "Nazis" ist lange nicht so im Fokus wie das Thema, dass Menschen Grenzen überschreiten.
Bei dir vielleicht nicht. In der Tagesschau (und an einigen anderen Stellen) ist andauernd die Rede von Nazis und Co.
Da kommt man noch nichteinmal dazu, die Individuen zu betrachten, sondern redet nur von einer Ideologie und unterstellt diese dann einer ganzen Gruppe.
Ich nehme lediglich zur Kenntnis, dass sie da mit laufen und dass man von Seiten der Nicht-Nazis nicht mit allen erdenklichen Mitteln gegen diese Mitläufer vorgeht.
Was heißt denn "alle erdenklichen"? Wie willst du sie erkennen? Und wenn du sie erkennst, was willst du dann machen?
Denkst du, sie von der Versammlung auszuschließen, soweit das rechtlich möglich ist, um der Polizei zu erlauben, sie zu entfernen, sollten sie die Ordnung gröblich stören, sei nicht genug? Was willst du mehr?
Ist mir im Prinzip egal, ich mache mir mein eigenes Bild.
Wo machst du dir das? (Würde mich interessieren, da das dann wahrscehinlich woanders ist als da, wo ich mir mein Bild gemacht habe oder wo er Fragensteller sich sein Bild machte.)
Wie dem auch sei, die Kritik, dass es vielleicht doch nicht ganz so ist, wie man meint, muss auf beiden Seiten gelten.
Das stimmt.
Einige - so auch guitschee - scheinen das ganze extrem schwarz weiß zu sehen
Das allerdings wiederum nicht.
Sicherlich, guitschee hat eine Tendenz zu ihrem Standpunkt, aber im Prinzip versteht sie durchaus auch andere Standpunkte und erkennt diese an.
Ihre Interpretationen sind weitestgehend gültig bezogen auf die aktuelle Datenlage. Einzelne Ausnahmen bestehen, das ist aber verständlich wenn man bedenkt woher manche Informationen stammen dürften und dass ihre Position im wesentlichen Punkte ausmachen, die unabhängig davon gültig sind.
Diese zum Teil unangemeldeten als Spaziergänge getarnten Demonstrationen arten teilweise aus
Das Versammlungen unangemeldet vonstatten gehen ist lediglich eine Reaktion darauf, dass angemeldete Versammlungen zunehmend mit Maßnahmen belegt wurden, welche das Recht auf Versammlungsfreiheit, welches im Rahmen des Versammlungsgesetzes garantiert wird, unverhältnismäßig einschränkten.
Will heißen: Würde man die versammlungen schlicht erlauben, so, wie es das Versammlungsgesetz und das Grunsgesetz vorsehen, dann wäre man einerseits besser informiert über deren stattfindne und könnte andererseits anderweitige Auflagen treffen, die womöglich angebracht und sonnvoll wären.
Das würde dder Polizei die Arbeit deutlich erleichtern.
Ob das einem Ausarten zu gewissen Teilen vorbeugt kann ich schlecht beurteilen. Möglich wäre es aber, schon da man dann versammlungsleiter und Ordner hätte und somit eine leichte handhabe um einzelne Teilnehmer auszuschließen.
und es wird hier auch Gewalt gegen Polizisten ausgeübt und Politiker bedroht.
Das ist nichts, was es nicht auch so andauernd gäbe.
Gibt halt leider Idioten, die so einen Scheiß machen. Und die nutzen als Vorwand dafür alles mögliche, das ihnen in den Sinn kommt.
Nicht nur Herr Lauterbach oder Herr Wieler liegen mal falsch, auch Du, auch ich, auch guitschee und jeder andere Maßnahmengegner liegen mal falsch.
Erare humanum est.
Wir sind alle Menschen und entsprechend sollten wir auch einander wie Menschen behandeln.
Leider sorgen die Irrungen mancher Personen für deutlich mehr leid, als es unsere Irrungen tuen. Und womöglich auch für mehr, als es unsere täten, wenn wir an deren Stelle wären, denn ich zumindets, würde schauen, dass ich keinem Menschen bewusst Leid verursache, was leider seitens der Politik offensichtlich aber an so vielen Stellen (auch abseits von Corona) geschieht.
Vielleicht hast du die falschen Maßnahmenkritiker getroffen?
Das ist ja wieder das supergeile Totschlagargument:
Die Maßnahmenbefürworter treffen natürlich immer die falschen Menschen, hören auf die dummen Wissenschaftler, sehen die falschen Bilder und kommen zu den falschen Schlüssen. Sie lassen sich täuschen, verstehen die Fakten falsch und lassen sich von nichtssagenden Zahlen in die irre führen.
Während die Maßnahmengegner natürlich immer meinen, mit den richtigen Menschen zu reden, angeblich immer auf den friedlichen Veranstaltungen sind, die vermeintlich richtigen Wissenschaftler und Quellen zu kennen und das natürlich auch wissen, sie sehen angeblich die wahren Bilder und das was vermutlich wirklich los ist und sie ziehen immer die korrekten Schlüsse. Sie lassen sich nicht täuschen von Politikern oder Medien, sie wissen ja, was richtig und gut wäre, denn nur sie sehen was tatsächlich Fakt sei und wissen natürlich genau, welche Zahlen richtig seien und welche Statistiken angeblich nichts aussagen.
Damit ist jeder Maßnahmenkritiker bestens gewappnet und dem kann man nichts mehr entgegen bringen.
Bei dir vielleicht nicht. In der Tagesschau (und an einigen anderen Stellen) ist andauernd die Rede von Nazis und Co.
Ich habe gestern Abend und heute Morgen auf öffentlich-rechtlichen und privaten die Nachrichten diesbezüglich gesehen und kann sagen: Nein, so wird es nicht formuliert!
z.B. wurde (nach Gedächtnisprotokoll) gesagt: "Wer gelbe Sterne mit der Aufschrift Impfgegner sichtbar trägt, macht sich wegen Volksverhetzung strafbar." Nicht mehr. Ich sehe hier kein Problem
Oder es wurde (nach Gedächtnisprotokoll) gesagt: "Unter den Demonstranten waren auch wieder rechtsradikale Teilnehmer." Auch das ist korrekt und dagegen spricht nichts.
Zitiere mal bitte Stellen, die falsch oder diffamierend oder diskriminierend sein sollen. Ich habe keine gesehen und beachte das dementsprechend nicht.
Das lustige ist, der/die einzige(n) der/die davon reden, sind Du, guitschee und die Maßnahmenkritiker. Sonst macht das niemand zum Thema.
Sicherlich, guitschee hat eine Tendenz zu ihrem Standpunkt, aber im Prinzip versteht sie durchaus auch andere Standpunkte und erkennt diese an.
Dem widerspreche ich und ich muss ehrlich sagen, so langsam habe ich auch keine Lust mehr, die immer selben Textpassagen zu suchen und zu kopieren.
Dann glaube es halt nicht, dass guitschee extrem einseitig argumentiert. Vielleicht nicht zu 100%, dann eben zu 95%.
Das Versammlungen unangemeldet vonstatten gehen ist lediglich eine Reaktion darauf, dass angemeldete Versammlungen zunehmend mit Maßnahmen belegt wurden, welche das Recht auf Versammlungsfreiheit, welches im Rahmen des Versammlungsgesetzes garantiert wird, unverhältnismäßig einschränkten.
So kann man es natürlich auch drehen. Alles natürlich unter der fiktiven Annahme, dass wir keine gefährliche Pandemie hätten und keine Gefahr für die Bevölkerung bestünde und es somit keine Grundlage gäbe, diese Rechte zum Wohle der Gesellschaft einzuschränken.
Hätte, hätte, Fahrradkette
Nun, wir wissen ja, dass es nicht so ist (sofern man natürlich nicht wieder mit dem supergenialen Totschlagargument von oben kommt...)
Will heißen: Würde man die versammlungen schlicht erlauben, so, wie es das Versammlungsgesetz und das Grunsgesetz vorsehen, dann wäre man einerseits besser informiert über deren stattfindne ...
Das würde dder Polizei die Arbeit deutlich erleichtern.
Dass das dann gleichzeitig zu einem Spreader-Event exponentiellen Ausmaßes werden könnte wird dabei natürlich ignoriert (wegen dem supergenialen Totschlagargument)
Das wiederum würde dem Gesundheitswesen sie Arbeit deutlich erschweren.
Es ist eine Zwickmühle...
Das ist nichts, was es nicht auch so andauernd gäbe.
Bis hier hin fand ich Deine Argumentation sachlich und gut begründet. Diese Aussage finde ich dämlich.
- Geht es mir überhaupt nicht darum, ob bei irgendeiner x-beliebigen Demo im Hambacher Forst oder an einer Autobahnbrücke Gewalt gegen Polizisten ausgeübt wird oder nicht, sondern ich würde einfach nur gerne mal sehen, dass HIER Stellung dazu genommen wird und das verurteilt wird und man sich davon distanziert.
- Dürfen Straftaten an anderer Stelle nicht als Rechtfertigung für irgendetwas dienen. Das Argument zieht nicht.
Das was ich hier lese ist eine Art Drumherumgerede vom feinsten:
Sicherlich gibt es auch Leute, die ihrm Frust mittels Aggressionen Luft machen wollen. Diese sind allerdings in der Gesamtbevölkerung die Minderheit und auch auf solchen Demos eher weniger vertreten, schon da die Frustration schon durch die Versammlung, das Zusammensein, das positive Umfeld, gemindert wird. Die Frustration wird schon durch die Teilnahme an so einer Versammlung gemindert.
Es geht nicht darum, ob es 100 oder 1000 sind, oder ob es Nazis sind, sondern, DASS es passiert und dass es nicht passieren darf!
Wer hierzu keine klare Kante zeigt, der duldet es zumindest, dass Politiker privat zuhause bedroht werden. Und das geht in meinen Augen so nicht!
Das ist ja wieder das supergeile Totschlagargument:
Was soll ich denn sonst sagen? Ist halt nun mal so, dass weder du noch ich eine aussagekräftige Stichprobengröße haben, insofern es durchaus wahrscheinlich ist, dass man schlicht die falschen Leute trifft.
und wissen natürlich genau, welche Zahlen richtig seien und welche Statistiken angeblich nichts aussagen.
Es gibt verschiedenste Studien zu verschiedensten Themen, mit denen Dinge zu beweisen versucht werden, die sich damit schlicht nicht beweisen lassen.
Aber es gibt auch durchaus Studien, die es schaffen, verwendbare Ergebnisse zu liefern.
Wenn man sich beispielsweise für die Impfeffektivität bezüglich Ansteckungen interessiert, sind die zahlen vom RKI so ziemlich Mist (wegen unterschiedlichem Testverhalten der einzelnen Gruppen), die Zahlen aus den UK aber einigermaßen verlässlich (da dabei zufällig Personen aus der Gesamtbevölkerung gewählt werden).
Oftmals steht in Studien sogar selbst drinnen, dass die Zahlen nicht für das verwendbar sind, für das sie verwendet werden, aber trotzdem werden die immer wieder angeführt.
Die Problematik sehe ich auf verschiedensten Seiten, nicht einseitig.
Ich habe gestern Abend und heute Morgen auf öffentlich-rechtlichen und privaten die Nachrichten diesbezüglich gesehen und kann sagen: Nein, so wird es nicht formuliert!
Gestern abend war Corona iirc garnicht Thema, insofern...
Deine Stichprobengröße ist hier übrigens nicht gerade groß
Wenn meine schon nicht groß genug ist (und ich sehe die Tagesschau täglich seit Jahren), wie sollte dann deine groß genug sein, wenn du dich auf geradeeinmal 2 Stichproben begrenzt (die zudem auch noch in der Zukunft dessen liegen, von dem ich berichtete, soweit also durchaus auch andere Ergebnisse liefern können).
Zitiere mal bitte Stellen, die falsch oder diffamierend oder diskriminierend sein sollen.
Hat guitschee schon getan. "Neonazis, Impfgegner und Esoteriker" beispielsweise. Das war glaube ich der 04.01.2022.
Aber gibt noch mehr. Konkrete Daten kann ich dir da nicht liefern, denn ich habe die Artikel nicht systematisch untersucht.
Das lustige ist, der/die einzige(n) der/die davon reden, sind Du, guitschee und die Maßnahmenkritiker.
Das ist nicht lustig, sondern traurig.
Schau dir einfach mal (ja, leicht gesagt, dir fehlt vermutlich dafür die Zeit) alle 20-Uhr-Tagesschauen der letzten Monate an und liefere mir dann die Ergebnisse deiner Analyse.
Wie oft ist von Nazis die Rede, von Ausschreitungen? Wie oft wird das in den korrekten Kontext gesetzt?
Im korrekten Kontext war das vielleicht 2 Mal, soweit ich mich erinnere (aber kann auch häufiger sein, habe das, wie gesagt, nicht systematisch untersucht).
Dem widerspreche ich
Dann tu das halt! Ich weiß ja, dass ich Recht habe...
Alles natürlich unter der fiktiven Annahme, dass wir keine gefährliche Pandemie hätten und keine Gefahr für die Bevölkerung bestünde
1.) Es besteht keine wirklich erhöhte Gefahr für die Bevölkerung seitens der Virusinfektion. (Mindestens seit Omikron nicht mehr)
2.) Die Annahmen braucht man überhaupt garnicht. Versammlungsfreiheit ist nunmal Versammlungsfreiheit, wenn man die ohne sachgemäße Begründung einschränkt, dann ist das rechtswidrig und kontraproduktiv.
Du darfst mir gerne erklären, warum 750 Teilnehmer plötzlich 3G erfüllen müssen, 749 aber nicht. Und wie man das kontrollieren soll und was das bringen soll.
Dass das dann gleichzeitig zu einem Spreader-Event exponentiellen Ausmaßes werden könnte wird dabei natürlich ignoriert
1.) Weiß das mal nach.
2.) Inwiefern hat das Relevanz? (Ist die Verbreitungsrate nicht sowieso schon uneinschränkbar hoch? Ist Verbreitung nicht vielleicht sogar gut, damit die Leute Immunität aufbauen? ...)
Das wiederum würde dem Gesundheitswesen sie Arbeit deutlich erschweren.
Da auf den Versammlungen auch so viele Risikopatienten rumlaufen?
Oder beziehst du dich auf das medizinische Fachpersonal, das wegen der Impfpflicht mitläuft?
sondern ich würde einfach nur gerne mal sehen, dass HIER Stellung dazu genommen wird und das verurteilt wird und man sich davon distanziert.
Das ist hier schon mehrmals geschehen.
Wenn du es nocheinmal explizit haben möchtest, dann bitte:
"Ich verurteile jegliche Form von Gewalt, insbesondere auch die, welche auf Versammlungen bezüglich der Corona-Thematik stattfindet und ich distanziere mich hiermit von dieser."
Dürfen Straftaten an anderer Stelle nicht als Rechtfertigung für irgendetwas dienen.
Werden sie auch nicht.
Es geht darum, herauszustellen, dass das eben keine übermäßige Häufung vorhanden ist. Das ist keine Rechtfertigung, sondern ein (empirischer) Vergleich!
Es geht nicht darum, ob es 100 oder 1000 sind, oder ob es Nazis sind, sondern, DASS es passiert und dass es nicht passieren darf!
Klar darf es nicht passieren! Was schlägst du als Lösung vor?
So, dass war der inhaltliche Teil. Es folgt noch ein Kommentar mit einer emotionalen Reaktion meinerseits auf deinen Beitrag
Bis hier hin fand ich Deine Argumentation sachlich und gut begründet.
Deine Reaktion darauf zeichnet leider ein anderes Bild.
Ich weiß nicht, ob es dir bewusst ist, aber selbst wenn ich mal ausblende, dass ich im Moment auch nicht gerade auf der Höhe bin, begegnest du mir trotz meiner gesteigerten Sachlichkeit mit Beleidigungen, Verleumdungen und Polemik.
Als Beispiel:
Das ist ja wieder das supergeile Totschlagargument: [...]
Du unterstellst mir, dass ich ein Totschlagargument nutze (vor allem "wieder") und fängst dann an, sarkastisch pauschalisierende Behauptungen loszulassen.
Ich habe gestern Abend und heute Morgen auf öffentlich-rechtlichen und privaten die Nachrichten diesbezüglich gesehen und kann sagen: Nein, so wird es nicht formuliert!
Du machst dich über mich lächerlich indem du ernsthaft versuchst mir weißzumachen, dass du von zwei Mal sehen eine Ahnung hättest (wo selbst ich nach etlichen Mal sehen noch kundgebe, dass ich nur meinen Eindruck schildern kann).
Das lustige ist, der/die einzige(n) der/die davon reden, sind Du, guitschee und die Maßnahmenkritiker. Sonst macht das niemand zum Thema.
Du machst dich lustig über eine ernste Behauptung, welche du nicht beweist, sondern schlicht in den Raum wirfst.
Dem widerspreche ich
Du verkennst eine Person direkt, die du nichteinmal ansatzweise kennst.
So kann man es natürlich auch drehen
Du sagst, ich würde fiktive Annahmen nennen und Fakten (ver-)drehen, obwohl ich lediglich meine Meinung kundtue zu einem Theme, bei dem keine klare Faktenlage existiert. (Es ist weder geklärt, ob es sinnvoll ist, Versammlungen einzuschränken, noch, ob es rechtens ist.)
Hätte, hätte, Fahrradkette
Nun, wir wissen ja, dass es nicht so ist (sofern man natürlich nicht wieder mit dem supergenialen Totschlagargument von oben kommt...)
Dann noch ein doofer Spruch und wieder die Unterstellkung des Totschlagsargumentes.
Dass das dann gleichzeitig zu einem Spreader-Event exponentiellen Ausmaßes werden könnte wird dabei natürlich ignoriert
Klar, und jetzt bin ich plötzlich Ignorant. Da ich nicht nur einen Standpunkt beleuchte, sondern verschiedene.
Deine Stichprobengröße ist hier übrigens nicht gerade groß
Aha, aber dann:
Hat guitschee schon getan. "Neonazis, Impfgegner und Esoteriker" beispielsweise. Das war glaube ich der 04.01.2022.
Aber gibt noch mehr. Konkrete Daten kann ich dir da nicht liefern, denn ich habe die Artikel nicht systematisch untersucht.
Was ich lese bzw zitiere ist nicht repräsentativ, aber was guitsche schreibt schon.
OK, Danke für die Aufklärung.
Ich weiß ja, dass ich Recht habe...
Achso. Das wusste ich nicht.
Es besteht keine wirklich erhöhte Gefahr für die Bevölkerung seitens der Virusinfektion.
Und da Du Recht hast und hier ja das supergeile Totschlagargument gilt, habe ich dem nichts entegenzusetzen.
Versammlungsfreiheit ist nunmal Versammlungsfreiheit, wenn man die ohne sachgemäße Begründung einschränkt, dann ist das rechtswidrig und kontraproduktiv.
Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht nach Art. 8 Abs. 2 GG durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden.
BMI - Versammlungsrecht (bund.de)
Weiß das mal nach.
Na klar, Maßnahmenbefürworter (=Ich) müssen alles erst einmal nachweisen, während Maßnahmengegner (=Du) dies nicht müssen und einfach so willkürliche Behauptungen treffen dürfen wie:
Würde man die versammlungen schlicht erlauben, so, wie es das Versammlungsgesetz und das Grunsgesetz vorsehen, dann wäre man einerseits besser informiert über deren stattfindne und könnte andererseits anderweitige Auflagen treffen, die womöglich angebracht und sonnvoll wären.
Tolle Logik!
Da auf den Versammlungen auch so viele Risikopatienten rumlaufen?
Infizierte reichen doch zum "Spreaden"!
"Ich verurteile jegliche Form von Gewalt, insbesondere auch die, welche auf Versammlungen bezüglich der Corona-Thematik stattfindet und ich distanziere mich hiermit von dieser."
Endlich. guitsche redete sich diesbezüglich um Kopf und Kragen.
Was ich lese bzw zitiere ist nicht repräsentativ, aber was guitsche schreibt schon.
Habe ich nicht behauptet. Wenn ich schon explizit "beispielsweise" hinschreibe, dann wäre dich dir sehr dankbar, wenn du das auch lesen würdest.
(Und wenn du es gelesen und nur nicht verstanden hast, dann wäre es immer noch gut, nachzufragen, statt zu unterstellen...)
Achso. Das wusste ich nicht.
Ja, konntest du auch schlecht wissen, da gebe ich dir recht.
Und da Du Recht hast und hier ja das supergeile Totschlagargument gilt, habe ich dem nichts entegenzusetzen.
Es handelt sich nicht um ein Todschlagargument. Es steht dir frei, das Gegenteil zu beweisen...
Wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann kannst du das natürlich von deinem Standpunkt aus als Todschlagargument betrachten, kann ich schlecht ändern (außer vielleicht, indem ich selbst versuchen würde, es zu wiederlegen, aber da müsste ich dann gezielt Informationen weglassen oder anders interpretieren, damit das ginge).
Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht nach Art. 8 Abs. 2 GG durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden.
Allerdings müssen alle Einschränkungen der Grundrechte gewisse Merkmale aufweisen. Soetwas wie Verhältnismäßigkeit, Zumutbarkeit, etc.
Na klar, Maßnahmenbefürworter (=Ich) müssen alles erst einmal nachweisen
Klar, dnen du bist ja derjenige, der Einschränken möchte.
Wäre es Standard einzuschränken, müsste ich natürlich nachweisen. Ist es aber nicht (wäre auch lächerlich und höchst problematisch).
und einfach so willkürliche Behauptungen treffen dürfen wie
Nicht willkürlich, aber unbegründet. Wenn du genauere Ausführungen zur Begründung ahben möchtets, darfst du gerne (am besten konkret) nachfragen.
Infizierte reichen doch zum "Spreaden"!
Es geht offensichtlich um die Belastung des Gesundheitswesens, wie sich daran erkennen lässt, dass meine Aussage dazu direkt unter dem Zitat bezüglich des Gesundheitswesens stand...
guitsche redete sich diesbezüglich um Kopf und Kragen.
Tut sie nicht. Sie hat sich dahingehend schon geäußert. Wenn du ein klares Statement haben möchtets, darfst du aber sicherlich einmal freundlich und eindeutig danach fragen.
Du machst dich über mich lächerlich indem du ernsthaft versuchst mir weißzumachen, dass du von zwei Mal sehen eine Ahnung hättest
Nein, und diese Unterstellung von Dir ist falsch und unfair.
Weder behaupte ich, dass ich Ahnung habe, noch mache ich dich lächerlich.
Ich habe mir ernsthaft und aufrichtig Deine Kritik an der Berichterstattung in den Nachrichten zu Herzen genommen und diesbezüglich bei 7 (und nicht 2) Nachrichtensendungen dazu genau hingehört.
Ich finde es schade, dass Du die Ergebnisse Deiner eigener Anregung an mich bezüglich der Berichterstattung in den Medien nun schlecht darstellen willst.
Ich dachte das wäre das, was Du mir geraten hast: mal objektiv und unvoreingenommen hinhören.
Ich verstehe beim besten Willen nicht, was Dich auf Grund dieseer Aussage so triggert und meinen lässt ich würde dich lächerlich machen:
Ich habe gestern Abend und heute Morgen auf öffentlich-rechtlichen und privaten die Nachrichten diesbezüglich gesehen und kann sagen: Nein, so wird es nicht formuliert!
Bei aller Liebe: Ich habe nur die Nachrichtensendungen zitiert. Mehr nicht.
Du unterstellst mir, dass ich ein Totschlagargument nutze (vor allem "wieder")
Das "wieder" bezog sich natürlich darauf, dass ich das auch von anderen Maßnahmenkritikern bereits gehört habe, NICHT von Dir. Und so habe ich es auch nicht formuliert.
Das Wort Totschlagargument als solches ist doch völlig normal?!?
Ich verstehe auch hier beim besten Willen nicht, was Dein Problem ist.
Du verkennst eine Person direkt, die du nichteinmal ansatzweise kennst.
Ich zitiere und bewerte Aussagen, Antworten und Kommentare. Und ich kommentiere diese mit meiner Meinung. Dazu muss ich die betreffende Person nicht kennen. Und ich erheben auch an keiner Stelle Ansprüche, den Charakter einer Person zu bewerten.
Du sagst, ich würde fiktive Annahmen nennen und Fakten (ver-)drehen, obwohl ich lediglich meine Meinung kundtue zu einem Theme
Und hier wirfst Du mir ja selbst genau das vor, was Du selbst getan hast.
Dann noch ein doofer Spruch und wieder die Unterstellkung des Totschlagsargumentes.
Ich bitte Dich.
Der Hätte, hätte, Fahrradkette - Spruch wird doch tagtäglich verwendet um Dinge zu kommentieren, die nun mal nicht sind.
Und ich unterstelle Dir nicht das oder ein Totschlagargument.
Da steht:
(sofern man natürlich nicht wieder mit dem supergenialen Totschlagargument von oben kommt...)
Da steht doch nicht:
DU kommst schon wieder mit dem Totschlagargument!
Klar, und jetzt bin ich plötzlich Ignorant.
Das unterstelle ich doch nicht DIR!
Sondern denen, die das so organisieren / daran teilnehmen.
Fühle Dich bitte nicht gleich selbst angesprochen, wenn ich auf Gefahren von großen Massenzusammenkünften hinweise und dass MAN diese Gefahren ignoriert oder dass DORT diese Gefahren ignoriert werden.
Das hat doch gar nichts mit Dir zu tun.
Nein, und diese Unterstellung von Dir ist falsch und unfair.
Sie ist vor allem emotional.
Wenn sie dich verletzt, dann tut mir das Leid.
Weder behaupte ich, dass ich Ahnung habe, noch mache ich dich lächerlich.
So kam es allerdings bei mir an.
Ich finde es schade, dass Du die Ergebnisse Deiner eigener Anregung an mich bezüglich der Berichterstattung in den Medien nun schlecht darstellen willst.
Möchte ich nicht. Im Gegenteil!
Prinzipiell finde ich es sehr lobenswert, dass du tatsächlich darauf geachtet hast.
(Und zugegebenerweise hätte dieses Lob auch schon früher erfolgen können, hätte ich diesen Punkt bemerkt.)
Ich verstehe beim besten Willen nicht, was Dich auf Grund dieseer Aussage so triggert und meinen lässt ich würde dich lächerlich machen
Das fing vor allem wohl mit dem vorherigem Absatz an, dem Tonfall, dem bisherigen Verlauf des Gesprächs (wobei das zwischen uns beiden eigentlich ganz gut verlief bis dahin) und die einschlägige Meinung, dass, was ich sagte, wäre falsch, als hättest du schlicht mal schnell irgendetwas angehört, um mich damit scheinbar widerlegen zu können.
Und dann auch noch meine eigene Stimmung, die heute morgen etwas merkwürdig ist.
Also sicherlich bist du nicht ganz unschuldig daran (auch wenn nur ein Teil dessen wohl auch vorhergesehen hätte werden können), aber Schuld trifft da wohl auch mich und auch schlicht den Zufall.
Bei aller Liebe: Ich habe nur die Nachrichtensendungen zitiert. Mehr nicht.
Auf die Zitate selber bin ich nicht eingegangen, da ich die Sendungen nicht gesehen habe, keinen Kontext dazu habe und zudem auch schlecht nur anhand einzelner Stichproben reden möchte.
Zumal ich auch nur wirklich bezüglich der 20-Uhr-Tagesschau Aussagen treffen kann.
Das "wieder" bezog sich natürlich darauf, dass ich das auch von anderen Maßnahmenkritikern bereits gehört habe, NICHT von Dir.
Nun, es setzt mich nunmal in den Kontext, als wäre ich einer aus einer Gruppe und eben nicht ich.
Es pauschalisiert nunmal und assoziiert Vorurteile/Sterotype.
Und es stellt diese Pauschalisierung als Argument dar.
Das Wort Totschlagargument als solches ist doch völlig normal?
Nicht direkt. Es zählt nunmal eher nicht zur Vorgehensweise in einem gutem Diskurs, eher im Gegenteil, symbolisiert es Diskursfeindlichkeit und ein Angriffsverhalten.
Ich [...] bewerte Aussagen, Antworten und Kommentare.
Ich auch. Allerdings ist meine Datenlage höchstwahrscheinlich deutlich größer.
Und ich kommentiere diese mit meiner Meinung. Dazu muss ich die betreffende Person nicht kennen. Und ich erheben auch an keiner Stelle Ansprüche, den Charakter einer Person zu bewerten.
Zumal ich durchaus auch Bezug auf Charaktereigenschaften nahm (womöglich allerdings nur implizit), was dann auch Einfluss auf meine Bewertung deiner Meinung gewesen sein könnte, die im übrigen nicht gerade inhaltlich ausführend war, sondern einfach nur widersprach.
Und hier wirfst Du mir ja selbst genau das vor, was Du selbst getan hast.
Ich kennzeichne meine Meinung in der Regel deutlich als solche. Das tat ich an dieser Stelle nicht, dafür begründete ich meine Meinung allerdings ausführlich und gab dir die Möglichkeit, konkret Kritik an dieser zu üben oder genauer nachzufragen.
Der Hätte, hätte, Fahrradkette - Spruch wird doch tagtäglich verwendet um Dinge zu kommentieren, die nun mal nicht sind.
Er kennzeichnet vor allem Unsachlichkeit und bringt Ignoranz gegenüber vorgebrachter Argumente zum Ausdruck.
Und ich unterstelle Dir nicht das oder ein Totschlagargument
Aber du kommst damit schon wieder an. Als wäre es ein Argument, dass du angeblich irgendwo ein Todschlagargument sähest.
Das unterstelle ich doch nicht DIR!
Doch, denn ich vertrete ja einen gegenteiligen Standpunkt, schon allein wegen des polemischen Begriffs "Spreader-Event".
Halten wir doch einfach mal fest, dass Neonazis nicht auf FFF-Demos mitlaufen, weil sie deren Ziele verabscheuen. :-)
Um mitzulaufen, müssten FFF und Neonazis ja ein gemeinsames Anliegen vertreten. Das tun sie nicht. Insofern entsteht auch erst mal gar kein Bedarf darüber nachzudenken, was das über das Ziel aussagt.
Und dann könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass FFF sich in jeder Hinsicht aktiv versuchen würde, sich die Nazis vom Hals zu schaffen.
Wenn man sie nicht als Neonazis erkennen kann, kann auch niemand darauf reagieren.
Bei Leerdenker-Demos ist das allerdings alles anders... Darauf möchtest du doch anspielen, weil du da zusammen mit Rechtsextremisten und Neonazis marschieren musst?!!! :-)
Halten wir noch mal fest, dass das oben ein Beispiel ist und daher a. austauschbar und b. fiktiv.
Ich spiele das mal durch: Nein, tun sie nicht. Sie sind einfach nur da.