Macht diese Logikfrage Sinn?
Hallo, ich bereite mich gerade auf einen Einstellungstest vor und beim Üben bin ich mehrfach auf folgendes Rätsel gestoßen:
"Hunde können fliegen, weil sie Flügel haben. Vögel haben keine Flügel. Also können Vögel nicht fliegen."
In den Lösungen wird dann behauptet, dass die Behauptung stimmt.
Das macht meiner Meinung nach aber keinen Sinn, da nicht klargestellt wurde, dass man nur fliegen kann, wenn man Flügel hat.
Das wäre so, als würde ich sagen ein "Flugzeug kann fliegen, da es Flügel hat" und daraus schlussfolgern, dass eine Rakete oder ein Hubschrauber also nicht fliegen kann.
4 Antworten
Yess. Zwei falsche Aussagen (Hunde haben Flügel, Vögel haben keine Flügel) und eine falsche Ableitung daraus. Erstaunlich, dass am Ende nicht etwas richtiges bei rauskommt ;)
Du hast recht, das ergibt keinen Sinn. Derjenige, der die Übung erstellt hat, hat offenbar eine zu enge Vorstellung über die Bedeutung des Wortes "weil". Nach dem üblichen Verständnis von Kausalität folgt aus "A, weil B" keineswegs "Wenn nicht B, dann nicht A." Aber selbst, wenn dies nach dem üblichen Verständnis von Kausalität folgen würde, würde es noch lange nicht deduktiv-logisch folgen.
Du hast Recht. Auch die Begründung ist richtig.
Hier hat wohl jemand Hunde mit Vögeln verwechselt. Aber das soll wohl nur zur Verwirrung beitragen. Es geht hier um eine Logikaufgabe, nicht um Biologie ;-)
Das sind Logikfragen die man nicht weiter analysieren sollte bzw. die keinen weiteren Sinn haben. Es geht dabei rein um das, ob du den Text verstehst und daraus schlussfolgern kannst.
Da macht es keinen Sinn weiter zu überlegen, da ein Hund in der Realität eigentlich nicht fliegt.
Ich würde dir hier raten einfach wirklich genau die Texte zu lesen und versuchen die Logik in den Zeilen zu verstehen.
Eben das, wirklich genau den Text zu lesen, hat der Fragesteller getan und die Logik verstanden.
Die Schlussfolgerung ist ein Fehlschluss, denn die logisch notwendige Voraussetzung wäre, dass man ohne Flügel nicht fliegen kann, und diese Voraussetzung ist hier nicht gegeben. Aus der Aussage über Hunde ist sie nicht ableitbar.