Kann der Iran es sich leisten, nicht atomar aufzurüsten?
Seit vielen Jahren wird der Iran vom Westen mit scharfen Sanktionen bestraft, da er an seinem Atomprogramm arbeitet. Dabei wird selten erwähnt, dass in jüngerer Vergangenheit der Iran Opfer eines katastrophalen Angriffskriegs wurde - mit Unterstützung des Westens.
So startete Saddam Hussein im Jahre 1980 einen Angriffskrieg gegen den Iran (Erster Golfkrieg), der acht Jahre andauerte und über eine Million Menschen tötete. Die für diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg benötigten Waffen wurden Saddam Hussein damals hauptsächlich von den USA zur Verfügung gestellt. Und die Komponenten für das Giftgas, mit der Saddam an der Front iranische Soldaten vergasen ließ, wurden von deutschen Firmen mit Zustimmung der deutschen Regierung an Saddam geliefert.
Kann man es da dem Iran verdenken, dass er seitdem aufrüstet und versucht, die Atombombe zu bekommen?
8 Antworten
Hallo,
Der Iran-Irak-Krieg (1980–1988) war für den Iran ein traumatisches Ereignis, bei dem der Westen Saddam Hussein unterstützte, sogar mit Giftgaslieferungen. Dieses Misstrauen gegenüber dem Westen prägt Irans Sicherheitsdenken bis heute. Aus iranischer Sicht ist die atomare Aufrüstung ein Versuch, sich gegen zukünftige Bedrohungen abzusichern, zumal das Land in der Vergangenheit militärisch angegriffen wurde und keine starke internationale Unterstützung erhielt. In diesem Kontext erscheint der Wunsch nach Abschreckung für den Iran nachvollziehbar.
Der Iran kann es sich nicht leisten es weiterhin zu versuchen!!!
LG aus Tel Aviv
Falls das Vergasen eine liebgewonnene Idee ist - sie passt hier dennoch nicht.
Wer gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und illegal Atomwaffen bauen möchte, muss aber tatsächlich damit rechnen, bombardiert zu werden.
Warum auch nicht? Was stört dich daran?
Falls das Vergasen eine liebgewonnene Idee ist
Wo denkst Du hin? Im Gegensatz zu Nazi-Deutschland, den USA, Saddam Hussein und der damaligen Bundesregierung lehne ich den Einsatz von Giftgas gegen Menschen kategorisch ab.
Und habe deshalb Verständnis für Regierungen, die militärische Maßnahmen ergreifen, um ihre Bürger vor möglichen weiteren völkerrechtswidrigen und kriegsverbrecherischen Aggressionen zu schützen.
und habe auch überhaupt kein Problem damit wenn ein terroristisches und antisemitisches Regime in den Besitz einer Massenvernichtungswaffe kommt?!
Prost Mahlzeit aus Tel Aviv
Gleiches Recht für alle. Warum sollte nur Israel in Nahost Atomraketen besitzen dürfen? Ein atomar gerüsteter Iran würde in der Region für ein abschreckendes Gleichgewicht der Kräfte sorgen und damit die Eskalationslaune in der Region dämpfen.
Und habe deshalb Verständnis für Regierungen, die militärische Maßnahmen ergreifen, um ihre Bürger vor möglichen weiteren völkerrechtswidrigen und kriegsverbrecherischen Aggressionen zu schützen
Der Bau eine Atombombe ist völkerrechtswidrig für den Iran, und Israel schützt seine Bürger, wenn bewaffnete Angreifer in ihrem Blut liegen.
Kann deine Ansicht deswegen gut akzeptieren.
Dein Weltbild, in dem es offenbar eine Herrenrasse gibt, die sich alles ungestraft erlauben kann, und Untermenschen, die sich dieser Herrenrasse zu unterwerfen haben, ansonsten im eigenen Blut bzw. im Gas zu verrecken haben, ist zwar erschreckend, wenn auch (leider) nicht neu.
Viele Länder haben sich aus unterschiedlichen Gründen dagegen ausgesprochen, den Iran mit Atomwaffen zu versorgen oder diesen beim Bau dieser Bombe zu unterstützen, aus sehr guten und wichtigen Gründen. Ein Iran, der mit Atomwaffen ausgestattet ist, könnte das Gleichgewicht der Macht nicht nur stören, sondern auch die Gefahr eines Wettrüstens in der Region erhöhen, viel wichtiger ist es zu erkennen, dass Atomwaffen oder -material in die Hände extremistischer Gruppen gelangen könnten, der Iran hat in der Vergangenheit Verbindungen zu verschiedenen militanten Gruppen gehabt, und die Sorge ist, dass diese Organisationen Zugang zu nuklearen Materialien erhalten könnten. Es besteht die Möglichkeit, dass Länder wie Saudi-Arabien gezwungen werden, auch Atomwaffen zu erschaffen, was zu weiteren Spannungen führen würde. Außerdem existieren internationale Vereinbarungen wie der Atomwaffensperrvertrag (NPT), die darauf ausgerichtet sind, die Ausbreitung von Atomwaffen zu begrenzen und den Frieden zu unterstützen. Die Tatsache, dass Israel noch nie offiziell bestätigt hat, dass es Atomwaffen hat, erschwert die Situation noch weiter. Diese Fragen sollten im Zusammenhang mit regionaler Sicherheit und globaler Stabilität betrachtet werden. Um eine friedliche Lösung für alle Beteiligten zu erreichen, sollte der Abrüstungs- und Sicherheitsdialog angeregt werden.
Ich bin auch kein Fan der Atombombe, die Gefahr durch nuklear gerüstete Staaten ist unberechenbar. Doch leider ist die Atombombe eine Realität, die sich nicht mehr aus der Welt verbannen lässt. Und da das Völkerrecht gerade von den Nuklearmächten mit Füßen getreten wird zu Lasten nicht nuklearer Staaten, ist der Wunsch nicht nuklearer Staaten, in den Besitz der Atombombe zu kommen, natürlich verständlich.
verständlich aus politischer sicht, aber gut ist es dennoch nicht!
Kommt auf die Perspektive an. Für z.b. Israel und die USA wäre eine iranische Atombombe natürlich gar nicht gut, für den Iran jedoch wäre die Atombombe die bestmögliche Versicherung gegen weitere Angriffskriege.
Der letzte war von 1980-1988, also noch gar nicht so lange her.
Dann versteh ich die Sorge Israels nicht, das seit seinem Gründungsjahr im Jahre 1948 noch keinen einzigen Angriffskrieg erleben musste, geschweige denn einen Angriffskrieg unterstützt durch die größte Weltmacht.
das stimmt...nur Israel hat bisher die Nachbarn angegriffen. es wird zeit mit der Atombombe für den Iran nicht nur für seine eigene Sicherheit zu sorgen, sondern im Umkehrschluss und darum geht es dir als Befürworter hinter vorgehaltener Hand im Kern, endlich auch eine Waffe in der Hand zu halten, welche die verdammten Juden nach Madagaskar verdrängt... am besten gleich weltweit ausmerzen. LG aus Tel Aviv ...es war sehr aufschlussreich, auch in Bezug auf dein sehr dürftiges geschichtliches und geopolitisches Wissen. Ich bitte von weiteren dilettantischen Theorien Abstand von mir zu nehmen...es wird eh nur noch peinlicher für dich, auch wenn Du das in deinen Kreisen sicherlich anders gesagt bekommst.
In Israel, aber auch hier in Deutschland wird Kritik an der israelischen Regierung / Politik gerne (absichtlich?) mit Antisemitismus verwechselt. Dabei kann ich Dir versichern, ob Du das nun glaubst oder nicht, dass mir Tränen kommen, wenn ich Aufnahmen davon sehe, was meine Vorfahren Juden (u.a.) angetan haben. Und genauso geht's mir, wenn ich Aufnahmen von leidenden Palästinensern sehe. Nicht, weil es Juden oder Palästinenser sind, sondern weil es Menschen sind.
Dein Weltbild, in dem es offenbar eine Herrenrasse gibt, die sich alles ungestraft erlauben kann, und Untermenschen, die sich dieser Herrenrasse zu unterwerfen haben, ansonsten im eigenen Blut bzw. im Gas zu verrecken haben
Das schließt du aus meiner Betonung der völkerrechtlichen Tatsache, dass der Iran keine Atomwaffen bauen oder besitzen darf?
Du gehst ja ab.
Kann man es da dem Iran verdenken, dass er seitdem aufrüstet und versucht, die Atombombe zu bekommen?
Ja, kann man. Es ist gut, dass die keine bekommen. Sollte auch so bleiben.
Puh das schon heftiger Tabak. Das Irre Regime mit der Bombe,lieber nicht.
Ach doch. Außerdem hat der Iran auch günstige fossile Brennstoffe im Angebot - Stichwort Energiekrise.
Der Iran ist keine Demokratie und bedroht den Staat Israel. So ein Staat hat nicht das Recht auf Massenvernichtungswaffen wie Atomwaffen.
Da der Iran 1980 durch die Unterstützung sog. "Demokratien" völkerrechtswidrig angegriffen wurde, ist er vermutlich anderer Meinung als Du, nur sog. "Demokratien" dürften Massenvernichtungswaffen besitzen.
Ja, ich sehe dies halt anders. Der Iran ist ein Terror unterstützender Staat, der ein riesengroßes Problem mit Israel hat. Dass er Anfang der 80er Jahre angegriffen wurde, spielt da keine Rolle.
Dass er Anfang der 80er Jahre angegriffen wurde, spielt da keine Rolle.
Für Dich vielleicht nicht, weil Du im gemütlichen Deutschland lebst. Für den Iran allerdings dürfte das eine sehr große Rolle spielen.
Das ist lange her. Natürlich sind völkerrechtswidrige Kriege abzulehnen. Dennoch ist der Iran kein demokratischer Staat.
So lange nun auch wieder nicht. Wenn z.B. Russland uns vor 44 Jahren angriffen hätte, wäre Deutschland heute sicherlich bis zu den Zähnen gerüstet. Und ob der Iran ein demokratischer Staat ist oder nicht, spielt für die Frage der Verteidgung / Aufrüstung keine Rolle.
Der Iran ist eine Bedrohung für Israel (kleiner Satan) und gegebenenfalls für die USA (großer Satan). Ich bin dagegen, dass er aufrüstet. Möglich ist jedoch, dass der Krieg in Nahost schlimmer werden wird.
Für den großen Satan ist der Iran schon mal überhaupt keine Bedrohung, auch wenn sich der große Satan schon grundsätzlich von jedem bedroht fühlt, der nicht nach seiner Pfeife tanzt. Für den Iran jedoch ist sowohl der große als auch der kleine Satan eine ganz konkrete Bedrohung, da beide dem Iran militärisch wie wirtschaftlich überlegen sind.
Ist auch kein Wunder, wo Israel alles und jeden bedroht, der nicht nach Israels Pfeife tanzt. Sogar der UNO-Generalsekretär hat mittlerweile Einreiseverbot.
Schon interessant, wie du Terror gegen Israel rechtfertigst.
Du meinst die Iraner sollten es akzeptieren, überfallen, bombardiert und vergast zu werden, weil sie keine Juden sind?