Ist Wissenschaft intolerant?
Nehmen wir das Thema Abtreibung.
- Jeder kann Googeln, wann das Herz eines Embryos (Mensch) vollständig vorhanden ist
- jeder kann Googeln, wie viele Neuronen (Leben!) in einem menschlichen Herzen sind
- jeder müsste also sofort merken = oh, wenn ich ein Embryo spätestens dann töte, wenn das Herz vollständig da ist, dann töte ich etwas Lebendiges - etwas das möglicherweise auch Menschenrechte hätte?
Und noch ne Frage dazu: Warum ist eine Abtreibung weltweit Milliardenfach (auch das kann man Googeln) okay, aber das Mütter in ihrer Schwangerschaft keine Sauftouren machen oder harte Drogen nehmen wie sie es wollen (Ihr Körper - ihre Wahl), würden die meisten dann doch als unmoralisch empfinden (Google:https://www.google.de/search?q=Schwangere+S%C3%A4uft&sca_esv=bb131c624befd149&sxsrf=ADLYWILe2e6qUKSUh129iCCGCKzgoTZb3w%3A1725823381519&source=hp&ei=lfndZtOOHcCdi-gPpLXrqQg&iflsig=AL9hbdgAAAAAZt4HpckQ8u8FP9ddgGCqymwodDah-owG&ved=0ahUKEwiTreSMibSIAxXAzgIHHaTaOoUQ4dUDCBk&uact=5&oq=Schwangere+S%C3%A4uft&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IhFTY2h3YW5nZXJlIFPDpHVmdDIFECEYoAFInSZQAFi5HnAEeACQAQCYAd8BoAGsEKoBBjEzLjMuM7gBA8gBAPgBAZgCF6ACzRPCAgoQIxiABBgnGIoFwgIEECMYJ8ICDhAuGIAEGMcBGI4FGK8BwgIFEAAYgATCAgUQLhiABMICCxAAGIAEGLEDGIMBwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgsQLhiABBjHARivAcICFBAuGIAEGLEDGIMBGMcBGI4FGK8BwgIREC4YgAQYsQMY4gUYgwEYigXCAggQABiABBixA8ICCxAAGIAEGJIDGLgEwgIIEAAYgAQYkgPCAggQLhiABBixA8ICDhAuGIAEGLEDGNEDGMcBwgIGEAAYFhgewgIIEAAYFhgeGA_CAggQABiABBjiBcICCBAAGIAEGKIEwgIIEAAYogQYiQXCAgcQABiABBgNwgIGEAAYDRgewgIIEAAYBRgNGB6YAwCSBwYxMi44LjOgB--zAQ&sclient=gws-wiz) - selbst Google fände so ein Verhalten also nicht moralisch vertretbar
Also warum hält die böse Wissenschaft sich nicht an eure stolzen Verteidungskomplexe bzgl. Abtreibungen? Und man kann übrigens auch Googeln wie viele Frauen nicht vergewaltigt wurden bevor sie abgetrieben haben (weil das ja ein beliebtes Totschlagargument ist) - übrigens ist vieles, was ihr allgemein bei zig Themen so denkt, nicht wissenschaftlich.
Quellen:
Tagesschau weiß zu berichten: Quartal 2023; 26 700 Abtreibungen in Deutschland von April bis Ende Juni
4 Prozent aller Abtreibungen finden aus medizinischen und aus kriminologischen Gründen statt (Quelle: Redaktionsnetzwerk Deutschland, 2019)
Aber jetzt müssten ja ehrbare Wissenschaftshörige zugeben, dass sie sich selbst geirrt haben. Da wird die Frage lieber weggeklickt, halb gelesen, spöttisch beantwortet, eigene Fragen gestellt, am Thema vorbei geredet - alle Taktiken statt mal der Wissenschaft hier gerecht zu werden und euren Fehlern. Kein Lerneffekt zu erwarten - weder in der Ratio noch in der Moral.
Vorwürfe: Frauenhass - nö, warum ist man nur prinzipiell erstmal beim Töten (weil es bequemer ist) - und jo, ich nehm gern die Frauen raus, die richtig gute Motive hatten, aber nicht die Frauen, die sowas zu sich sagten wie: "Ich will halt kein Kind" (da versiegt die Moral)
9 Antworten
Ist Wissenschaft intolerant?
In der Regel nicht.
jeder müsste also sofort merken = oh, wenn ich ein Embryo spätestens dann töte, wenn das Herz vollständig da ist, dann töte ich etwas Lebendiges
Natürlich tötet man bei einer Abtreibung was lebendiges, auch einzelne Zellen leben. Allerdings ist es nicht das Herzorgan was uns Menschen zu Menschen macht, sondern das Gehirn, und das ist in den ersten Monaten keineswegs vollständig.
- etwas das möglicherweise auch Menschenrechte hätte?
Die Internationalen Menschenrechte gelten erst ab Geburt:
Artikel 1: Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.
Geboren, nicht gezeugt.
Zu Menschenrechten komme ich aber am Ende nochmal gesondert.
Und noch ne Frage dazu: Warum ist eine Abtreibung weltweit Milliardenfach (auch das kann man Googeln) okay, aber das Mütter in ihrer Schwangerschaft keine Sauftouren machen oder harte Drogen nehmen wie sie es wollen (Ihr Körper - ihre Wahl), würden die meisten dann doch als unmoralisch empfinden
Der Grund ist ziemlich simpel wenn man mal kurz ernsthaft drüber nachdenkt:
Eine Abtreibung ist frei von Leid für den Embryo, für den es keinen Unterschied macht, nie gezeugt, oder in den ersten Monaten abgetrieben zu werden. Außer Reflexen ist da noch nicht viel.
Nach einer Abtreibung gibt es, im Gegensatz zur Drogenabhängigen Schwangeren, kein möglicherweise durch Alkohol oder Drogen schwer geschädigtes Baby.
Die Drogenabhängige Schwangere schadet also bewusst einer zukünftigen Person, für die sie sich zuvor entschieden hat, die Abtreibende tut dies nicht.
selbst Google fände so ein Verhalten also nicht moralisch vertretbar
Google zeigt nur Suchergebnisse, und hat keine Moralische Meinung. Das ist bloß ne Suchmaschine, keine Person.
Also warum hält die böse Wissenschaft sich nicht an eure stolzen Verteidungskomplexe bzgl. Abtreibungen?
Was soll das sein?
Vermutlich mal wieder ne Erfindung böser Abtreibungsgegner, wie schon der Propagandafilm "Der stumme Schrei"
Und man kann übrigens auch Googeln wie viele Frauen nicht vergewaltigt wurden bevor sie abgetrieben haben (weil das ja ein beliebtes Totschlagargument ist) -
Ja, das ist ein ziemlich dummes Argument für Abtreibungen, da gibt es deutlich bessere, wie z.B. das die Schwangere nicht schwanger sein will.
übrigens ist vieles, was ihr allgemein bei zig Themen so denkt, nicht wissenschaftlich.
Sinnlose nicht zum Thema passende Behauptung, in etwa so Sinnvoll wie "der Himmel ist blau"
4 Prozent aller Abtreibungen finden aus medizinischen und aus kriminologischen Gründen statt (Quelle: Redaktionsnetzwerk Deutschland, 2019)
Mein Wissensstand waren 3 % aber sind definitiv so wenige, das nicht signifikant.
Aber jetzt müssten ja ehrbare Wissenschaftshörige zugeben, dass sie sich selbst geirrt haben. Da wird die Frage lieber weggeklickt, halb gelesen, spöttisch beantwortet, eigene Fragen gestellt, am Thema vorbei geredet -
Wer genau? Worin geirrt? Welche Frage wird weggeklickt? Woran vorbeigeredet?
Bisschen konkreter wäre gut, dann käme das nicht so wütend-fanatisch rüber.
Um mal in deinem Stil zu schreiben: Da hat der fanatische Abtreibungsgegner wohl keine besseren Argumente gehabt, und musste daher halt- und Sinnlose Pauschalbeschuldigungen in den Raum werfen, in der Hoffnung jemand fällt drauf rein.
Den allermeisten Pro Choice Befürwortern ist natürlich bewusst, das Abtreibungen nach einer Vergewaltigung die Ausnahme sind, und nicht die Regel.
alle Taktiken statt mal der Wissenschaft hier gerecht zu werden und euren Fehlern.
Kein Themengebiet hinterfragt sich selbst öfter, als "die Wissenschaft".
Interessant aber, das du meinst Wissenschaftler wären bei dem Thema nicht Sachlich, obwohl sie das sind, während du selbst hier irgendeinen unsachlichen Quatsch über Wissenschaftler schreibst, und sie noch dazu permanent beleidigst.
Kein Lerneffekt zu erwarten - weder in der Ratio noch in der Moral.
Oha, da hält jemand wohl seine Meinung und Moral für Maßgebend für alle anderen! Wie ist die Luft da oben auf deinem hohen Ross? Piekt der Balken im Auge arg?
In der Moral ist kein Lerneffekt bei den Pro Choiclern nötig, sie sind schließlich schon pro Choice, wollen also niemanden dazu nötigen nach ihren Ansichten zu handeln. Abtreiben ist übrigens eine logische Schlussfolgerung, wenn man ungewollt schwanger ist, mehr Ratio geht kaum. (Außer wenn man evtl. noch die Überbevölkerung dazu nimmt!)
Vorwürfe: Frauenhass - nö, warum ist man nur prinzipiell erstmal beim Töten (weil es bequemer ist) -
Abtreibungsgegnern Pauschal Frauenhass vorzuwerfen macht absolut keinen Sinn, allein schon weil es natürlich auch Frauen unter den Abtreibungsgegnern gibt.
Dein Text strotz allerdings nur so vor falschen Behauptungen, gegenüber Wissenschaftlern UND Frauen. Generell werden Frauen bei dem Thema verbal extrem versucht abzuwerten. ("zu dumm zum Verhüten" "beine breit machen" "bequem" "faul" "egoistisch" sind noch die netten Formulierungen...)
und jo, ich nehm gern die Frauen raus, die richtig gute Motive hatten,
Wie überaus großzügig 🙄 Ich widerhole: Da hält jemand wohl seine Meinung und Moral für Maßgebend für alle anderen!
aber nicht die Frauen, die sowas zu sich sagten wie: "Ich will halt kein Kind" (da versiegt die Moral)
Du findest es also unmoralisch, kein Kind zu bekommen, wenn man kein Kind will?
Naja, passt in dein Denkmuster...
Abtreiben ist übrigens Menschenrecht, und soll bald auch endlich in die EU Grundrechts Carta aufgenommen werden.
Die Mehrheit der EU Abgeordneten (mehr als zwei Drittel) hat vor einigen Monaten für folgendes gestimmt:
- Das Recht auf Schwangerschaftsabbruch ist ein Grundrecht
- Die EU-Länder müssen Abtreibungen vollständig entkriminalisieren
- Beendigung der EU-Finanzierung für Anti-Choice-Gruppen
- Sexual- und Beziehungserziehung sollte für alle zugänglich sein
Benn behauptet zwei Männer dürfen nicht darüber schreiben, Lisa sagt das selbe,
Ist ihre Meinung, kein Gesetz. Ich habe dazu eine andere Meinung.
Das nennt man Meinungsfreiheit, kannst du ja mal Googeln.
Daemonia sagt, dass ich angeblich die Wissenschaftler beschimpfen, dabei beschimpfe ich Leute die das Gegenteil sagen als Wissenschaftler
Lüge, du hast die Wissenschaft selbst als böse bezeichnet:
Also warum hält die böse Wissenschaft sich nicht an eure stolzen Verteidungskomplexe
.
und dann behaupten, die Wissenschaft sei auf ihrer Seite
Das ist hier ziemlich offensichtlich dein Part, wie du es bei Abtreibungen, und Klimaschutz ja auch schon bewiesen hast.
l, Adomox sagt, dass man Moral und Wissenschaft trennen muss
Da hat er recht, Wissenschaft ist erstmal perse Emotionslos, da geht es um Zahlen und Fakten. Lediglich in der Anwendung von Wissenschaft muss man moralische Aspekte beachten. (Beispiel: Klonen von Menschen)
und Seemansgarn sagt, dass Zellen, Blut, Organe, Neuronen, Energiehaushalt, Stoffwechsel usw alles kein zwingender Grund für Leben seien, was Menschenrechte diskurabel macht
LÜGE er sagt: "Leben macht man nicht daran fest ob etwas ein Herz hat. Leben macht aus einer Vielzahl von Faktoren fest einige davon sind ob etwas einen eigenen Stoff- und Energiehaushalt hat, auf Reize reagiert und Wächst und sich Entwickelt."
Also wird sich alles aus dem A*sch gezogen, damit Embryos kein Recht auf Leben haben DÜRFEN
Du darfst nicht von dir auf andere schließen, wenn sich hier einer alles hinten raus zieht, dann ganz eindeutig du, wie jeder hier nachlesen kann.
Dein gelogenes "Fazit" macht keinerlei Sinn, du hast nicht einmal begründet, warum die von die monierten Texte falsch sein sollen, vermutlich weil du es nicht kannst.
Wäre dein Account nicht schon so alt, würde ich denken du wärst ein Troll.
Es gibt halt immer noch Männer, die glauben über den Körper und das Leben von Frauen entscheiden zu müssen - die können das ja mit ihrem kleinen, emotionalisierten Hirnchen nicht so wirklich und deshalb muss das natürlich ein Mann übernehmen.🤦
Wann es sich wirklich um Leben handelt, wird unterschiedlich definiert (je konservativer, desto früher) und davon mal abgesehen, ist es besser kein Leben in die Welt zu setzen, als ein ungewolltes.
Es ist allein die Entscheidung der Frau und die macht das sehr überlegt und bestimmt nicht just for fun... und rechtfertigen muss sie das nur für sich.
Gähn: sehr schlechte Argumente:
- man kann Säuglinge weiter geben, die Mutter muss es nicht behalten
- die Wissenschaft hat wie oben längst bewiesen, wann das Leben spätestens beginnt, denn Neuronen liegen sogar noch früher fest, und wenn Neuronen kein Beweis für Leben sind, dann ist NICHTS ein Beweis für Leben und wenn das der Fall ist, dann können sich alle von ihren Menschenrechten verabschieden
- Es sind übrigens oft Männer, die ihre Frauen zur Abtreibung zwingen und daher ist das Töten von Embyros sogar noch unlogischer sowie unmoralischer - in den meisten Fällen entscheidet nicht die Frau - sondern Mütter, Väter, Geschwister, Ehemann - selbst erlebt im Freundeskreis wie die Mutter eine günstige Situation nutzte und dann ihre Tochter emotional so sehr unter Druck setzte, dass sie letztlich gegen ihren Willen abtrieb - was auf vielen Ebenen krank ist
- also stimmt auch nicht dein letzter Absatz
Und 2 Männer diskutieren darüber, was den Körper und das Leben einer Frau betrifft - da bin ich raus....
and by the way: ein kleiner Zellklumpen ist noch kein Leben.
Hast ja auch nie argumentiert sondern nachgeplappert
Ja, ich habe Meinungen übernommen, mit denen ich auch übereinstimme - nennt sich Austausch und Meinungsfindung.
und Du bist auch bestimmt der erste, der Deinen Standpunkt vertritt?
Hey, hör auf zu argumentieren, wir sind immer noch nur 2 Männer, das Internet könnte diskriminiert sein
Du hast das Thema gewechselt und ein völlig unsinniges Argument eingebracht...
Höh, ich habe dir doch zugestimmt, oder ist das diskriminierend? Dann stimme ich dir lieber nicht zu
Kommentare nachträglich ändern ist ziemlich ein armer Stil.
Welchen Kommentar habe ich geändert? Ich habe dir zugestimmt, dass wir 2 Männer sind und keinerlei Recht haben zu existieren? eigentlich sind wir auch kein Leben und wir ignorieren jede gegenteilige Wissenschaft. Und selbst wenn alle männlichen Wissenschaftler Recht haben sollten, dann hat die eine Frau immer moralisch Recht. Und nein, wir sind dann keinesfalls White Knights
Finde dein Beispiel geht total am Thema vorbei, weil es irrelevant ist. Die Wissenschaft sagt doch nicht, dass das Kind nicht lebt. Aber eigenständig lebensfähig ist es da halt auch nich. Abtreibungen sind bis Woche 12 erlaubt, man dann einfach ne Tablette schluckt und man das Kind dann relativ einfach entfernt bekommt. Ab der 16ten Woche müsste man es tot gebären, das ist auch für die Mutter nochmal nen tick traumatischer.
Generell finde ich das du Recht hast. Die Wissenschaft ist intolerant. Bestes Beispiel sind Blutwerte. Der Arzt schaut nach den Normwerten und richtet sich danach. Das Normwerte aber durch Studien entstanden sind, die meistens an Männern in nem bestimmten Alter durchgeführt wurden und sie deshalb vielleicht gar nicht auf eine 1,60 kleine Frau zutreffen, danach fragt keiner. Grad bei mir mit der Schilddrüse schauen die Ärzte immer nur nach den Blutwerten. Keiner schaut wie es mir geht. Mittlerweile hab ich das erkannt und es ist mir schnuppe wenn der Arzt sagt, dass mein TSH eigentlich so oder so sein muss. Wenn ich die Dosis Tabletten halt nicht vertrage, dann vertrag ich es eben nicht. Fertig. Nur weil der Normwert bei den Leuten damals als die festgelegt wurden so war, muss das nicht auf mich zutreffen. Genauso mein Cousin. Ein Riese, 2 Meter groß, Muskulös, nicht Raucher. Hat halt erhöhten Blutdruck. Arzt gibt Tabletten, Cousin nur noch müde und am Arsch, keine Energie. Na vielleicht braucht ein Riese halt nen etwas erhöhten Blutdruck. Er hat auch die Tabletten abgesetzt und ihm gehts super.
Es gibt tatsächlich die Diskussion, von Abtreibungsbefürwortern, dass Embryos kein Leben sein und als Sache behandelt werden dürfen. Dies war ursprünglich sogar mal ein GIGANTISCHES Thema in Deutschland - ist aber schon ne Weile her, geb ich zu.
Als ich noch jünger war, war ich auch strikt gegen Abtreibungen. Aber nachdem ich selber schwanger war, finde ich schon, dass jede Frau für sich selbst entscheiden muss, ob sie das durch machen will oder nicht und ob sie mit den Konsequenzen ihrer Entscheidung leben kann. Ich persönlich würde nur Abtreiben, wenn es absolut notwendig wäre. Aber ich möchte mir nicht heraus nehmen über jemand zu urteilen, in dessen Schuhen ich nicht stecke. Und letztendlich geht es mich auch einfach nichts an.
Es gibt auch Diskussionen von fanatischen Abtreibungsgegnern, das man ungewollt schwangere 9 Monate einsperren und überwachen müsse, damit sie dem Fötus nicht schaden können.
Abtreibungsbefürworter machen allerdings, nur einen winzigen Anteil der Meinungen aus, so wenig das sie irrelevant sind.
Die beiden wirklich relevanten "Gruppen" sind:
"Abtreibungsgegner"
und
"Pro Choice"Ohne Uterus kann man halt ganz schlecht mitreden.
Bis dir einer wächst, könntest mal lernen, wie man auf GF einen Link elegant im Text versteckt.
So ist er zumindestens so auffällig, dass die Leute vielleicht sogar mal raufklicken, was sie bei GF selten tun, weil einen Satz lesen zu schwer ist oder ein 20 Sekunden Video viel zu mühsam ist. Aber die Frage an zu klicken ist dann nicht zu mühsam.
Aha, man hat einen Uterus und schon schwebt man über der Moral. Darfst du auch dank deinem Uterus fremde Kinder töten? Oder darfst du während der Schwangerschaft alle Drogen nehmen wie du willst? Gibt es irgend was was du nicht darfst?
Aha, man hat einen Uterus und schon schwebt man über der Moral.
Flügel verleihen kann nur eine österreichische Dosenbrause.
Wenn jemand intollerant ist, ist es meiner Erfahrung nach die Religion.
Wissenschaft orientiert sich an greifbaren Fakten. Man kann ruhig ein Embryo entnehmen in der 13. Woche und schauen, ob es überleben kann. Stirbt aber.
Man kann moralisch diskutieren. Aus meiner Sicht fängt das Leben erst mit dem ersten Atemzug an. Aktuell erlaubt der Gesetzgeber Abtreibungen und für mich ist das in Ordnung.
Das hat nichts mit intolleranter Wissenschaft zu tun. Das nämlich entscheidet vor allem die Ethikkommission und Politiker.
Es ging nur nicht um die Wissenschaft sondern darum, dass die Abtreibungsbefürworter alles als intolerant ansehen, was sie kritisiert. Dazu kommt, dass es lange die Diskussion gab, ob Embryos überhaupt Leben sind. Dann kommt es zu der Aufzählung von Fakten bzgl. Neuronen im Herzen etc. und dies führt halt dazu, dass die Wissenschaft ja nun auch den Abtreibungsbefürworter widerspricht = intolerant ist - denn alles, was sie kritisiert sei ja angeblich intolerant
Benn behauptet zwei Männer dürfen nicht darüber schreiben, Lisa sagt das selbe, Daemonia sagt, dass ich angeblich die Wissenschaftler beschimpfen, dabei beschimpfe ich Leute die das Gegenteil sagen als Wissenschaftler und dann behaupten, die Wissenschaft sei auf ihrer Seite l, Adomox sagt, dass man Moral und Wissenschaft trennen muss und Seemansgarn sagt, dass Zellen, Blut, Organe, Neuronen, Energiehaushalt, Stoffwechsel usw alles kein zwingender Grund für Leben seien, was Menschenrechte diskurabel macht
Also wird sich alles aus dem A*sch gezogen, damit Embryos kein Recht auf Leben haben DÜRFEN