Ist diese Frage sexistisch oder nicht?
Gerade hat jemand die Frage gestellt:
Sind Männer klüger als Frauen?
Mein Argument ist, dass man die Frage neutral formulieren müsste also: "Sind entweder Männer oder Frauen (aufgrund ihres Geschlechts) klüger?" Wissenschaft braucht eine neutrale Ausgangsbasis.
Mein Argument ist außerdem, dass die Frage "Sind Männer klüger als Frauen" deutlich häufiger auftaucht als die Frage "Sind Frauen klüger als Männer", also Frauen eher als dumm angenommen und dargestellt werden ohne dass es dazu irgendeine wissenschaftliche Grundlage gäbe (auch sonst wurden keine Argumente vom Fragesteller angeführt).
Der Fragesteller behauptet aber es sei nicht sexistisch, sondern einfach nur eine normale, wissenschaftliche Frage - was ist eure Meinung im Anblick meiner Argumente? Schwingt da Sexismus mit oder nicht? Mich würde eure Meinung interessieren, danke.
23 Stimmen
18 Antworten
Ich vermute eher eine polemische Frage, leider kommt es hier oft vor. Oft geht es um Provokation. Aber möglicherweise täusche ich mich.
Wir leb(t)en in einer der freiesten Gesellschaften auf diesem Erdball und nun sind wir mit solchen (mehr oder weniger absurden) Kostrukten (und in deren Folge bzw. dem "vorauseilenden Gehorsam" mancher Menschen) dabei uns die "neue Diktaturen" selbst aufzubauen. Man ist fassungslos und frustriert.
Du kannst ihm gern die Worte im Mund verdrehen. Er hat allerdings etwas anderes gesagt und gemeint. Es wäre schön, wenn du ihm keinen Strohmann zu bauen versuchst.
ey wenn es nicht so traurig wäre wäre es wirklich extrem lustig.
Na, klar ich verdrehe worte im mund. Du kannst mir ja gerne erklären wie du die Aussage interpretierst, wenn ich ja so offensichtlich falsch liege.
uns die "neue Diktaturen" selbst aufzubauen
nun sind wir mit solchen (mehr oder weniger absurden) Kostrukten
was meint er denn mit den "konstrukten" wenn wir den kontext der frage selbst mit einbeziehen? Dass die Frage danach ob diese Formulierung sexistisch sein könnte, an sich schon falsch ist? Oder doch was ganz anderes?
Es ist ein bewusstes Ablehnen von reflektiertem Handeln, weil das ja "vorauseilender gehornsam" wem auch immer gegenüber wäre.
Oder liege ich falsch? Du kannst ja vielleicht zum ersten Mal ein wenig Inhalt vermitteln und eine Aussage treffen. Statt nur rumzulabern wie in deinen letzten 3 replys an mich.
Ehrlich gesagt, ich glaube dir nicht, dass Du mich nicht verstanden hast.
Du willst einfach nur dein eigenes Tänzchen aufführen. Dazu sind die asozialen Medien ja schließlich da, nicht wahr.
Schönen Abend noch!
Ehrlich gesagt, ich glaube dir nicht, dass Du mich nicht verstanden hast.
ich verstehe dich, ich stimme dir nur nicht zu
Du willst einfach nur dein eigenes Tänzchen aufführen.
ich halte mich für im Recht und würde gerne wissen wie du begründest selbst im Recht zu sein um das zu überprüfen.
Dazu sind die asozialen Medien ja schließlich da, nicht wahr.
was redest du für einen Unsinn? Es gäbe wirklich bessere social media seiten um leute zu beleidigen als diese hier...
Willst du nicht einfach in einem Satz erklären was du meintest? Dann sag ich "ah, seh ich anders und zwar wegen xy" oder "ah okay, so hab ichs nicht gesehen, danke für die erklärung" und fertig.
Kannst Du haben:
Du verdrehst die Worte, weil du ihm Dinge unterstellst, die er weder gesagt noch gemeint hat. Einfach ein dümmlicher, rhetorischer Trick, den du übrigens öfter verwendest.
Das läuft immer so ab:
- Person A trifft eine Aussage, die dir nicht gefällt.
- Du regst dich auf, stellst einen Strohmann auf indem du Person A eine Aussage unterstellst, die nie gesagt wurde.
- Jetzt hoffst du durch das moralische Gebrüllheulen über eine nie getätigte Aussage, andere auf deine Seite zu ziehen.
Konkretes Beispiel:
Du unterstellst jemanden, er würde es als diktatorisch empfinden, wenn man kritisiert würde.
Das ist dein Strohmann, eine Lüge, ein rhetorische Mittel um deinen Gegner zu überrumpeln, den Leser zu manipulieren.
Denn tatsächlich wurde ja etwas ganz anderes gesagt:
Dass wir mit bestimmten Konstruktionen (gemeint sind immer weitergehende Sprechverbote), einen Weg in die Diktatur gehen.
Das ist eine vollkommen andere Aussage, als du sie ihm unterstellst.
Doch anstatt dich dieser Kritik zu stellen, versuchst du mit deinem Strohmann dem auszuweichen und sogar ihm die Verantwortung deiner Kritikunfähigkeit in die Schuhe zu schieben.
fangen wir direkt beim interessanten teil an:
Dass wir mit bestimmten Konstruktionen (gemeint sind immer weitergehende Sprechverbote), einen Weg in die Diktatur gehen.
Das ist EXAKT was ich gesagt hatte mit meiner Umschreibung seiner Position.
er (und du scheinbar) sehen das reflektieren von Fragestellungen als Sprachverbote an. "ist das sexistisch, was meint ihr?" seht ihr direkt als angriff auf die freiheit zu sagen was man will. Und das ist absoluter humbug.
Es gibt Suggestivfragen die eine Antwort vorgeben und manipulieren. Deswegen sollten auf fragestellungen mit dem ANSPRUCH WISSENSCHAFTLICH ZU SEIN, reflektiert werden.
Und diese hier ist eindeutig nicht neutral sondern sexistisch verfärbt. Das ist alles was der Fragesteller gesagt hat.
Da von Diktatur zu faseln ist exakt was ich drunter geschrieben habe...
Doch anstatt dich dieser Kritik zu stellen, versuchst du mit deinem Strohmann dem auszuweichen und sogar ihm die Verantwortung deiner Kritikunfähigkeit in die Schuhe zu schieben.
einen scheiß :D
Du verdrehst die Worte, weil du ihm Dinge unterstellst, die er weder gesagt noch gemeint hat
ich bin der meinung nur implizierte Aussagen ausgeschrieben zu haben
Wir leb(t)en in einer der freiesten Gesellschaften auf diesem Erdball und nun sind wir mit solchen Kostrukten dabei uns die "neue Diktaturen" selbst aufzubauen.
"solchen konstrukten" bezieht sich wohl auf das Hinterfragen und Reflektieren von zb Fragestellungen. Hier wird das als Untergang des Abendlandes verkauft, ja sogar als "neue Diktatur".
Und das ist Unsinn.
Das habe ich satirisch in diesem Komment so geschrieben
Diktatur ist wenn man nicht behaupten darf dass leute dumm sind und formulierungen von fragestellungen von anderen hinterfragt und kritisiert werden.
(der part mit dem dumm sein war eher humoristisch gedacht, der danach was hier eigentlich abgeht.)
Person A trifft eine Aussage, die dir nicht gefällt.
falsch. Sie gefällt mir nicht nur nicht, ich halte sie für FALSCH. Für objektiv, sachlich, faktisch falsch.
Du regst dich auf, stellst einen Strohmann auf indem du Person A eine Aussage unterstellst, die nie gesagt wurde.
wie gesagt, ich wüsste nicht wie man seine Aussage anders interpretieren soll als ich es getan habe.
Hast du eine andere Interpretation dafür was für "konstrukte" gemeint sind und welche "Neue diktatur"?
Jetzt hoffst du durch das moralische Gebrüllheulen über eine nie getätigte Aussage, andere auf deine Seite zu ziehen.
wenn denn lmao, dich oder was?
Du unterstellst jemanden, er würde es als diktatorisch empfinden, wenn man kritisiert würde.
nene, ich meinte ja dass er es diktatorisch nennt wenn sowas wie formulierungen von Fragestellungen hinterfragt werden, weil diese auch schon sexistisch sein können.
Das hält die Person hier offenbar für völlig falsch und ein "vorauseilender gehorsam" vor der "diktatur".
Come on, dass er damit wieder auf "diese scheiß linken mit ihrem gendern!!!" und dem ganzen bullshit anspielt ist offensichtlich. (oder siehst du das anders?
Das ist dein Strohmann, eine Lüge, ein rhetorische Mittel um deinen Gegner zu überrumpeln, den Leser zu manipulieren.
implizierte Aussagen existieren nicht oder denkst du hier wurde was anderes impliziert als was ich darin gelesen habe? Eine der beiden Möglichkeiten muss es sein.
Ein Strohmann wäre wenn ich BEHAUPTEN würde er hätte irgendwas gesagt. DAs habe ich aber nicht, auch wenn du was anderes behauptest.
Dir jetzt aber auch einen Strohmann vorzuwerfen wäre aber nicht zielführend, deshalb frage ich lieber: Interpretierst du es denn anders? Wie?
Ist nicht genau das der Fall. Wenn ich frage „Sind Männer klüger als Frauen?“, wird meine Fragestellung kritisiert, weil „ich davon ausgehe dass Frauen nicht klüger sein können als Männer!“.
Ich hatte ja nicht viel erwartet ;)
Das ist EXAKT was ich gesagt hatte mit meiner Umschreibung seiner Position.
er (und du scheinbar) sehen das reflektieren von Fragestellungen als Sprachverbote an. "ist das sexistisch, was meint ihr?" seht ihr direkt als angriff auf die freiheit zu sagen was man will. Und das ist absoluter humbug.
Nein und das hatte ich auch nicht gesagt. Es geht eben nicht um das "Reflektieren eienr Fragestellung" wie du sagst. Ob die eigentliche Aussage humbug ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
Es gibt Suggestivfragen die eine Antwort vorgeben und manipulieren
Es wurde keine Suggestivfrage gestellt. Aber selbst wenn, solltest du niemanden Dinge in den Mund legen, die er nicht gesagt hat.
Deswegen sollten auf fragestellungen mit dem ANSPRUCH WISSENSCHAFTLICH ZU SEIN,
Die Fragestellung hatte keinen wissenschaftlichen Anspruch, es war einfach eine Frage.
Und diese hier ist eindeutig nicht neutral sondern sexistisch verfärbt. Das ist alles was der Fragesteller gesagt hat.
Die Frage ist nicht sexistisch.
Da von Diktatur zu faseln ist exakt was ich drunter geschrieben habe
Die Kritik mag überzogen sein, das hätte dein Angriffspunkt bei der Beantwortung sein können. Denn diese Aussage an sich ist es durchaus wert zu diskutieren. Darum hast du dich jedoch gedrückt. Aber auch eine überzogene Kritik ist nicht perse unhaltbar.
einen scheiß :D
Eindeutig der beste Teil deiner Reaktion und nicht so substanzlos wie der Rest.
ich bin der meinung nur implizierte Aussagen ausgeschrieben zu haben
Du kannst nicht einfach eine dir missliebige Aussage verdrehen und behaupten die verdrehte Version wäre aber die richtige, die eigentlich gemeinte. Das ist nicht nur respektlos, sondern auch methodisch falsch und deinem eigentlichen Ziel hinderlich.
Halte dich an dem, was der Andere gesagt hat und nicht, was du dahinter "vermutest" oder unterstellst.
"solchen konstrukten" bezieht sich wohl auf das Hinterfragen und Reflektieren von zb Fragestellungen. Hier wird das als Untergang des Abendlandes verkauft, ja sogar als "neue Diktatur".
Konstrukte ist schlecht formuliert. Auch hier hättest du gleich nachfragen können um Missverständnisse auszuräumen, dir war ein Strohmann-Argument lieber.
Konstrukte meinte, wie ich oben schrieb, Sprech- und Denkverbote einer woken Minderheit zur Durchsetzung einer Meinungshoheit für angeblich gerechte Ziele. Er bezieht sich damit auf das Phänomen, welches allgemein als CancelCulture bezeichnet wird und auf die Forderungen (unter anderem von dir) bestimmte Worte oder Fragestellungen aus irgendwelchen Gründen nicht mehr zu verwenden.
Er "verkauft" es auch nicht als neue Diktatur, sondern nutzt das rhetorische Mittel der Überspitzung um auf ein Problem hinzuweisen.
wie gesagt, ich wüsste nicht wie man seine Aussage anders interpretieren soll als ich es getan habe.
Du sollst nicht "interpretieren" sondern dich an den Text halten, wenn du jemanden kritisieren willst. Du kannst ja auch nachfragen, sollte etwas unklar sein.
Hast du eine andere Interpretation dafür was für "konstrukte" gemeint sind und welche "Neue diktatur"?
Und das konntest du ihn nicht selbst fragen? Wäre doch ein guter Ansatzpunkt für dich gewesen, deinen Standpunkt zu verdeutlichen. Leider hast du es bei einem Strohmann belassen.
Come on, dass er damit wieder auf "diese scheiß linken mit ihrem gendern!!!" und dem ganzen bullshit anspielt ist offensichtlich.
Möglicherweise tut er das ja. Was auch sinnvoll und angemessen wäre angesichts der ideologischen Vereinnahmung der Sprache durch eine linke, intersektionistische Minderheit. Aber möglicherweise hat er auch was anderes sagen wollen - das sind nur deine "Interpretationen", nicht sein Text.
Frag das nächste mal nach oder halte dich an den Text.
implizierte Aussagen existieren nicht oder denkst du hier wurde was anderes impliziert als was ich darin gelesen habe?
Etwas wirr, der Satz. Nochmal: Halte dich an den Text und versuche nicht deine Gedanken als seine Aussage hinzustellen.
Ein Strohmann wäre wenn ich BEHAUPTEN würde er hätte irgendwas gesagt.
Ja. Aber ein Strohmann ist noch mehr: Mit einem Strohmann unterstellst du jemanden eine Haltung, eine Motivation. Du hast ihm eine Aussage untergeschoben, die er einfach nicht getätigt hat, um ihn dafür anzugreifen. Das ist ein Strohmann.
Dir jetzt aber auch einen Strohmann vorzuwerfen wäre aber nicht zielführend,
Das wäre auch unsinnig, da ich nicht "interpretiere", nicht irgendwelche Implizierungen hereindichte oder deine Worte verdrehe. Ich bleibe sehr bei deinem Text und dem, was du sagst.
Nicht ich habe dir falsche Worte in den Mund gelegt, das hast du getan.
Ist nicht genau das der Fall. Wenn ich frage „Sind Männer klüger als Frauen?“, wird meine Fragestellung kritisiert, weil „ich davon ausgehe dass Frauen nicht klüger sein können als Männer!“.
nein wird sie nicht, was ist das für ein strohmann.
Sie wird kritisiert weil sie nahelegt dass Männer klüger als frauen wären, es ist eine suggestivfrage, und eben keine neutrale Frage wie "gibt es einen statistisch relevanten Intelligenunterschied zwischen Männern und Frauen"
Wenn ich frage „Sind Hundebabys süßer als Katzenbabys?“ findest du das dann auch schlimm, weil ich nicht die neutrale Frage „Sind Hundebabys oder Katzenbabys süßer?“ gestellt habe (wo dann irgend ein anderer kommt „Wieso hast du mit Hundebabys und nicht mit Katzenbabys angefangen?“) ?
Erstaunlich, sogar für diese Seite (mit ihren "Kruzzüglern"), mit welcher Hartnäckigkeit der Kommentator "sunseticlamp" eigentlich völlig klare, wenn auch für ihn wohl nicht anspruchsvoll genug ausgefeilte Antworten (die ja, wie auch du, sonst fast ein jeder versteht/verstehen kann) mit Luftblasen zublubbert. Vielleicht verfügt man hier einfach über zu viel Zeit?
Bin mal gespannt ob GF irgendwann einmal diese Art von User mit einem Extrastern belohnen wird. ;)
Dir danke ich für deine sachlichen Einlassungen, auch wenn sie letztlich ins Leere gelaufen sind. Schönen Tag noch!
Ist doch eine normale Frage.
Mein Argument ist außerdem, dass die Frage "Sind Männer klüger als Frauen" deutlich häufiger auftaucht als die Frage "Sind Frauen klüger als Männer", also Frauen eher als dumm angenommen und dargestellt werden ohne dass es dazu irgendeine wissenschaftliche Grundlage gäbe (auch sonst wurden keine Argumente vom Fragesteller angeführt).
Ist das denn so? Oder ist das dein Gefühl oder Wahrnehmung?
Also da er die Frage einfach so gestellt hat ohne Gründe dazu zu schreiben oder Leute zu beeinflussen ist es nicht sexistisch für mich.
weil da jegliche wissenschaftliche Ernsthaftigkeit fehlt. Die Frage zielt eindeutig darauf ab Frauen oder Männer zu diskreditieren.
Dafür müsste man mehr über die Motivation zur Frage wissen.
Zur Frage selber, der IQ misst im wesentlichen unsere Abstraktionsfähigkeit und diese wird v.a. in der Schule ausgebildet. Auch im internationalen Vergleich kann man ziemlich gut sehen, dass der IQ nahezu linear mit der den durchschnittlichen Schuljahren skaliert.
In DE liegen die Männer meines Wissens zwei IQ Punkte vor den Frauen, was gemessen an der gesamten Gesellschaft, vermutlich den Fakt geschuldet ist, dass eine höhere Schulbildungen für Frauen damals für unnötig angesehen wurde. Das hat sich erst in der Generation meiner Eltern geändert.
Heute liegen Frauen bei akademischen Abschlüssen, glaube ich, kurz vor den Männern, dementsprechend werden vermutlich Frauen im nationalen Durchschnitt in einer Generation leicht vorne liegen.
Das Potential für Intelligenz scheint zumindest bei Frauen wie Männern ähnlich oder sogar gleich gegeben zu sein, der einzige Unterschied, der ins Auge springt: Bei Frauen ist die Streuung geringer, sprich es gibt weniger geistig behinderte Frauen (IQ <70) und auch weniger 'Genies' (IQ >135). Das mag - ähnlich wie bei vielen Erbkrankheiten - an dem doppelten X-Chromosom liegen. Aber ich weiß es nicht und kenne auch keine Forschung, die meinen Punkt hier stützen würde.
Diktatur ist wenn man nicht behaupten darf dass leute dumm sind und formulierungen von fragestellungen von anderen hinterfragt und kritisiert werden.