Ist die Bundeswehr unnötig?
Manche sagen ja die Bundeswehr ist total unnötig und es macht keinen Sinn sie nicht aufzulösen. Um Deutschland zu verteidigen sei sie sowieso viel zu schwach. Andere sagen es wird sowieso nie Krieg geben und da bräuchte es keine Armee, niemand wird uns je angreifen. Aber stimmt das? Ist die Bundeswehr wirklich so Unsinnig und man sollte sie abschaffen? Auch wenn sie nur zur Verteidigung eingesetzt werden würde? Und ist sie wirklich schwach und nutzlos? braucht Deutschland überhaupt eine Verteidigung? Oder wird es hier niemals mehr Krieg geben?
14 Antworten
Hallo,
ich will hier nicht rum spekulieren. Theoretisch ist jedes Europäische Land zu Schwach um sich gegen Russland verteidigen zu können. Zusammen ist das aber was anderes. Generell bräuchte Deutschland kein Militär - dann wäre es aber wieder Anfällig gegenüber anderen. Ich habe es dir ja schon mal gesagt: Der kalte Krieg ist nie eskaliert weil jeder Angst vor dem anderen hatte und wusste, das es viele Tote und viel Zerstörung zur folge haben würde. Hätte eine Seite kein oder nur ein sehr Schwaches Militär, hätte es bestimmt Krieg gegeben.
Aktuell hat die Bundeswehr keinen aktive Sinn - aber im auf Dauer ist die Bundeswehr - wenn auch im Vergleich zu anderen Ländern wie Russland schwach - eine Sicherheitsgarantie und wenn es doch mal zum Krieg kommt sind wir froh Menschen zu haben die für ihr Land kämpfen, egal wie Schwach oder Stark der Widerstand sein wird. Zudem haben wir ja Verbündete.
Gruß Bloodmoon
Theoretisch ist jedes Europäische Land zu Schwach um sich gegen Russland verteidigen zu können. Zusammen ist das aber was anderes.
Man sollte nicht vergessen, dass dieses Denken ein männliches Denken ist. ;)
Die Bundeswehr ist die sechstgrößte Armee der Welt und hat die mächtigste U-Boot-Flotte auf unserer Erde. Gerade Luftwaffe und Marine zählen zu den Aushängeschildern der Bundeswehr. Auch wenn wir nicht annähernd so viele Soldaten wie China mit gut drei Millionen haben, oder die USA. Die Technik der Bundeswehr ist oft auf dem neusten Stand. Auch wenn die Medien versuchen die Bundeswehr mit EuroHawk und "kaputten" Hubschraubern durch den Kakao zu ziehen, die Bundeswehr ist erst recht durch die NATO nicht zu unterschätzen.
Gerade in Zeiten russischer Aggressionen, nordkoreanischen Machtspielchen und anderen Bedrohungen, wie dem IS braucht es eine schlagfertige Armee, die verteidigen und unterstützen kann. Meines Achtens sollte sich die Bundeswehr noch viel stärker engagieren und nicht nur die USA alles machen lassen. Wir können uns nicht ewig mit unserer Geschichte entschuldigen und uns so herausreden. Deutschland, als eine der größten Volkswirtschaften der Erde muss auch Führungsrollen übernehmen und sich auch einbringen, beispielweise im Kampf gegen den IS. Nun ist das Ende von WW II 70 Jahre her. Deutschland muss sich trauen, zusammen mit europäischen Partnern und der NATO seine Stärke zu nutzen. Viele pazifistische Linke werden auch in 70 Jahren noch mit dem World War II kommen.
Die mächtigste U-Boot-Flotte der Erde? Die müssen sie aber gut versteckt haben. Zur Zeit existieren 2-3 einsatzfähige U-Boote.
Und nur 8 Flugzeuge sind einsatzbereit... Wie siehts mit den Panzern aus? Und der Bewaffnung der Infanterie?
Ich weiss ja nicht ob das stimmt aber es gibt mehrere Berichte davon, ist halt 2014, aber alle werden nicht einsatzbereit sein, vielleicht 20-40
Die Bundeswehr soll sehr stark sein? Das Bezweifle ich irgendwie, klar gibt es schwächere Armeen aber eine der stärksten ist sie nicht mehr. Ausserdem braucht Deutschland keine Angriffsarmee, wozu denn? Verteidigung schon.
Wir sind ein Teil der Nato. Sollte Polen angegriffen werden, helfen wir, indem wir angreifen. Außerdem ist Deutschland die fünftgrößte Volkswirtschaft der Erde. Die Bundeswehr wird oft unterschätzt und die glaubst nicht, wie viele wie du ich schon getroffen habe.
Ich sage nicht, Pazifismus ist schlecht, da muss jeder selbst erkennen, wie dass seine Taten beeinflusst.
Manche sagen es wären nur eine lächerliche Trachtentruppe, auch gibt es viele berichte die sagen die Bundeswehr wäre sehr Marode.
Aber woher hast du die Informationen das sie so stark ist Oder bist du in der Bundeswehr und kennst dich damit gut aus?
Ich denke die Bundesheer ist nicht schwach, aber gegen Russland alleine oder China hätte sie keine Chance.
Ist zwar schon älter aber:
Nur acht von 109 sollen einsatzbereit sein, ist das immer noch so oder sind jetzt mehr einsatzbereit? Oder is tdas Unsinn was dort verbreitet wurde? Gibt mehrere Berichte darüber.
Die Bundeswehr ist ja nicht nur dazu da in Krieg zu ziehen. Ob es in Deutschland irgendwann wider zum Krieg kommen kann, kann niemand sagen. Da müssten sich alle Armeen erklären das es ab sofort nirgendwo mehr zum Krieg kommt. Und das wird nie passieren.
ja aber die Bundeswehr ist nicht mehr so stark, und sie könnte Deutschland wohl nicht allzulange Verteidigen...
Auch noch ein Argument, wer sollte Deutschland denn Angreifen?
Manche sagen ja die Bundeswehr ist total unnötig und es macht keinen Sinn sie nicht aufzulösen.
Die Bundeswehr - als Verfassungs- & Parlaments-Armee - hat NUR den Auftrag der inneren Verteidigung. Sie steht also bildlich an den äußeren Grenzen und passt auf, dass kein Böser mit seinen Panzern ins Land kommt, um es zu übernehmen.
Da stellt sich für manchen schon die Frage: Vor wem soll sie uns denn beschützen? Vor den Tschechen vielleicht? Vor den Schweizern? Vor den Franzosen? Oder den Dänen, Schweden, Polen?
ALLES ANDERE ist nicht Ursprungs-Auftrag der Bundeswehr. Es müsste also erst mal eine neue Richtlinie gegeben werden. Und wie schwer man sich damit tut, die Verfassung an dieser Stelle zu brechen, kannst du an Strucks (ehemaliger Kriegsminister) Äußerung, "die Bundesrepublik wird am Hindukusch verteidigt", ablesen.
Um Deutschland zu verteidigen sei sie sowieso viel zu schwach.
Das kommt noch oben drauf. Nach der Wende hatte man auch Zugriff auf einige Pläne des Ostens. Darunter war ein "Was-Wenn"-Plan, der die Eroberung der Bundesrepublik für den Fall der Fälle betrachtete. Der Osten ging damals davon aus, die Bundesrepublik innerhalb von 3 Tagen ohne nennenswerte Verluste komplett überrollt zu haben.
Es gab damals die Einschätzung von NATO-Generälen, die meinten, dass das wohl eine eher pessimistische Schätzung gewesen ist. Tatsächlich wäre der Widerstand der Bundeswehr wohl schon nach einem Tag gebrochen gewesen.
Und auch heute hat sich daran nicht viel geändert. Als man damals nach Afghanistan zog, waren innerhalb einer Woche 5 der 9 Kampfflugzeuge nicht mehr einsatzfähig. Und die wurden nicht mal bekämpft.
Auch die Logistik der Bundeswehr ist mit "Kasperle-Truppe" noch sehr höflich beschrieben: Die packt auch schon mal tonnenweise falsche Munition ein, lässt Nachschub irgendwo liegen, wo ihn "Terroristen" einsammeln können, oder schickt Transportflugzeuge auf völlig falsche Flughäfen.
Kurz gesagt: Es ist und bleibt "Y-Reisen". Ein Spielplatz für pubertierende Jungs und Leute, die sonst nichts haben, auf das sie stolz sein können.
Andere sagen es wird sowieso nie Krieg geben und da bräuchte es keine Armee, niemand wird uns je angreifen.
Naja, wenn du einen Blick auf die Landkarte wirfst, wird es schwierig. Deutschland liegt "mitten zwischen Freunden". Und solange sich das nicht ändert, müssten potenzielle Feinde schon einen Teleporter erfinden. ... oder man müsste den Auftrag der Bundeswehr ändern.
Und ist sie wirklich schwach und nutzlos?
Sie hat Gewehre, die für größere Kampfeinsätze nichts taugen. Sie hat Marine-Hubschrauber, die nicht über Salzwasser eingesetzt werden können. Sie hat Panzer, die auseinanderfallen. Sie hat Truppentransporter, die transportierte Truppen ganz allein umbringen. Sie hat Flugzeuge, die in der Luft auseinanderfallen. Sie hat eine "Kleiderkammer", die pleite ist...
Und da haben wir noch gar nicht über "Dienstzeiten" und "Truppenmoral" geredet. Die meisten deutschen "Soldaten" glauben bis heute, Krieg sei sowas wie eine spaßige Truppenübung; nur mit Feuerwerk. Und man könne da Überstunden schreiben und Ortszulagen kassieren.
In Stralsund gab's mal einen symptomatischen Fall, als ein Soldat seinen Ausbilder verklagte, weil dieser ihn im Regen Liegestütze machen ließ. Ich denke, mehr muss man zu diesem Haufen kaum sagen.
Wochenlange Schlafdefizite; Training unter realistischen Bedingungen, 6-Monats-Dienste ohne Heimfahrt, dafür aber mit 7-Tage-Wochen, ... Dinge also, die in anderen Armeen Ausbildungs-Standard sind, werden in der Bundeswehr völlig abgelehnt.
Ganz so, als sei Krieg das, was sich britische Offiziere im 18. Jahrhundert dachten: "Der Krieg beginnt jeden Tag um 9 Uhr. Zwischen 12 und 13 Uhr ist Mittagspause. Und um 17 Uhr gibt's den Tee. Das Tagessoll ist um 20 Uhr erfüllt. Danach ist Waffenruhe bis zum nächsten Morgen."
------------------------------
Dass auch in der Bevölkerung der Glaube an den Sinn einer Armee sinkt, ist an vielerlei Dingen zu erkennen. Nicht zuletzt daran, dass sich die Bundeswehr zunehmend zur "Armee der 3 M" entwickelt: Mörder, Metzger, Maurer...
... und wie verzweifelt unsere Truppen-Mutti dagegen anzutreten versucht, kannst du auch daran ablesen, dass man derzeit die Anforderungen für die Aufnahme drastisch senkt....
... letztlich wird es - wie in den USA - eine Prekariats-Armee werden. Leute, die sonst nix haben und nix werden (können), versuchen Zeit totzuschlagen und wenigstens ein bisschen Geld zu verdienen. ... Und welche Erfolge man mit solchen Armeen hat (außer Kosten) kannst du ebenfalls an den USA erkennen: In den letzten 100 Jahren hat die USA einen einzigen Krieg ohne fremde Hilfe gewonnen. Von rund 65, die sie geführt hat...
Was willst du mit so einer Armee, außer sie als Sandkasten für pubertierende Jungs zu nutzen?
Unglaublich was für einen Quatsch manche Menschen von sich geben.
"Unsinkable" ist diese lächerliche Argumentation definitiv nicht.
Also Abschaffen oder Modernisieren? Aber bei fast allen Armeen heisst es ja sie wären zu schwach... Oderi st es wirklich so das nur die USA eine wirklich starke Armee hat? Alle andere Staaten sind ein Witz?
Aber bei fast allen Armeen heisst es ja sie wären zu schwach
Technisch und logisch gesehen, sind Armeen heute überflüssig. Sie werden vor allem der gigantischen Gewinne für die Privatwirtschaft wegen überhaupt noch gehalten.
... Und natürlich, weil es ein paar lern-befreite Unverbesserliche gibt, die unverdrossen daran glauben, was es in der Weltgeschichte noch nie gab: Einen Krieg nachhaltig gewinnen.
Die große Gefahr geht heute nicht mehr von Ländern; sondern von Interessengruppen aus. "Terroristen" werden sie gern genannt.
Doch solche Gruppen kannst du nicht mit regulären Armeen bekämpfen. Das lernte auch Hitler, nachdem er die Misserfolge der Römischen Armeen, an denen er sich so gern maß, ignoriert hatte, aufs Neue.
Und neben dem technischen gibt's da eben auch einen moralischen Aspekt: Hitler versuchte, der Terroristen mit brutalsten Maßnahmen Herr zu werden: Er ließ ganze Dörfer ermorden und abfackeln. ... Wenn nicht einmal das hilft: WAS DANN?!
Oderi st es wirklich so das nur die USA eine wirklich starke Armee hat?
Die Armee der USA ist nicht "stark". In den letzten 200 Jahren hat sie knapp 380 Kriege geführt. Davon hat sie 3(!) gewonnen; zwei davon nur mit fremder Hilfe. Beim Rest kam bestenfalls ein "Unentschieden" heraus...
Die USA führen aus zwei Gründen Krieg bzw. unterhalten aus ebendiesen Gründen die größte Armee der Welt: Erstens, weil sie unverdrossen an ihre "Weltpolizisten-Aufgabe" glauben. Und zweitens, weil es den Konzernen Milliarden in die Kassen spült.
ALLE US-Präsidenten der jüngeren Gegenwart haben Beteiligungen an den Rüstungskonzernen; manche mehr (Bush) manche weniger (Friedensnobelpreisträger Obama). Und ALLE - ausnahmslos ALLE - sind auf "Wahlkampfspenden" der Rüstungskonzerne angewiesen; die sich im Wahlkampf nicht lumpen lassen und jedem Anwärter, der auch nur den Hauch einer Chance hat, Hunderte Millionen in die Taschen stopfen.
Also muss sich ein Staat nicht Verteidigen können?
Also sind nur noch "Terroristen" die Gegner und keine anderen Staaten? Aber braucht denn nicht jedes Land eine Armee (Zumindest zur Verteidigung), oder ist das nur ein dummer Irrglaube vieler?
Also muss sich ein Staat nicht Verteidigen können? ... Aber braucht denn nicht jedes Land eine Armee (Zumindest zur Verteidigung), oder ist das nur ein dummer Irrglaube vieler?
"Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." (Clausewitz)
Wenn man Krieg führen muss, kann man definitiv sagen, dass die Politiker versagt haben. Gründlich. Unfähig. (Ausnahme: Aggression und Hegemonialansprüche)
Das gilt für Angriffs- genauso, wie für Verteidigungskriege. "Verteidigung" ist dabei ein schwieriges Wort, denn die Geschichte belegt, dass die "Verteidiger" in aller Regel nur Provokateure waren.
In diesem Fall ist ein Austausch der Politiker - auch historisch gesehen - wesentlich erfolgreicher, als der Versuch eines Krieges.
... Und wenn "Krieg" überflüssig ist, wird auch "Armee" überflüssig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste\_von\_Staaten\_ohne\_Militär
Dort findest du die Liste der Staaten ohne Militär. Und? Haben die irgendein Problem? Werden sie regelmäßig überfallen, ausgeplündert, vergewaltigt, oder was sonst noch in den Hirnen der Militaria-Fans herumspukt?
Probleme haben STETS nur Provokateure.
---------------------
Und letztlich - Hand aufs Herz - kann es dir doch völlig egal sein, ob du deine Steuern an Hollande oder an Merkel zahlen musst, oder?!
Es geht also IMMER nur um die Interessen der Mächten; der Reichen & Schönen...
Also ist immer der Schuld der angegriffen wurde? Oder wie?
Diese Staaten die du aufgelistet hast sind meistens unwichtige kleine Inseln, die meistens aber Geschützt werden von stärkeren Mächten, oder sie haben kleine Spezialeinheiten, die zumindest für eine Grundverteidigung sorgen.
Ist eine Verteidigungsarmee denn etwas Verwerfliches? Wenn sie wirklich nur zur Verteidigung eingesetzt wird?
Doch gibt es keinen grossen Staat ohne Militär. Aber würde das Funktionieren?
Komplett ohne Militär und irgendwelcher minimaler Verteidigung?
Also ist immer der Schuld der angegriffen wurde? Oder wie?
Machen wir mal ein einfaches Gedankenexperiment:
Angenommen, die USA, Deutschland, Frankreich, China, Russland, Israel und Großbritannien, als größte Rüstungshersteller, würden wollen, dass es keine Kriege mehr gibt.
Dann müssten sie nur zwei Dinge tun:
- Keine Waffen exportieren & Lizenzbauten verbieten
- Jeden überfallen, der Waffen herstellt und/oder diese benutzt, um andere zu überfallen.
Nicht mehr. Nicht weniger.
Und innerhalb von 10 Jahren würde weltweit Frieden herrschen.
Dazu bräuchten sie nur EINE Armee; die nicht mal groß sein muss. Keine 7 Armeen. EINE.
Was übrig bliebe, wären "Steinewerfer" und Leute, die anderen in die Augen spucken. Mehr Waffen hätten sie nicht. Und mit dem "Überlegenheitsgefühl" sinkt auch die Angriffslust. Das ist bodenständig belegt.
Warum, glaubst du, machen sie das nicht? Warum, glaubst du, exportieren auch WIR an Diktatoren und Faschisten, die diese Waffen NACHWEISLICH für ihre Hegemonial-Zwecke nutzen?
So eifnach soll es sein Weltfrieden zu schaffen? Das glaub ich nicht. .
So einfach IST es, "Weltfrieden" zu schaffen.
Womit sollen die Leute sich denn bekriegen, wenn sie keine Waffen haben? Sie können noch Steine & Dreck werfen. Oder Pferdemist. Oder Kamelkacke. ... Aber mehr nicht.
Und die Lust, Krieg zu führen; beispielsweise mit "heimlich selbst gebauten Waffen", schwindet schnell, wenn die Drohung im Raum schwebt, dass man beim ersten "Angriffs-Schuss" plötzlich hochgezüchteter Technik - von Drohnen bis Panzern - entgegensteht.
Kriegstreiber sind keine Selbstmörder oder Masochisten. Sie haben Ziele, die sie erreichen wollen. Und dazu gehört nicht der eigene Tod...
Glaubst du im Westen oder in der Ländern mit hoher Technologie gibt es keine Kriegstreiber?
Auch hier ein Beispiel: Der letzte Irak-Krieg.
Denken wir uns einfach mal alle Waffen, die aus den oben genannten Ländern stammen, weg.
Wir stellen uns vor, der Irak hätte sie nie besessen, all die russischen MiG, die amerikanischen Sturmgewehre und Panzer, die israelischen Schnellfeuergewehre, die britischen Truppentransporter ...
Die "Alliierten" hätten einer Armee gegenübergestanden, die sich mit Schaufeln und Mistforken hätte bewaffnen müssen.
Wie lange kann so ein Krieg dauern? Wie erfolgreich wäre der Irak mit solchen Mitteln bei einem Überfall auf Kuwait gewesen?
Glaubst du im Westen oder in der Ländern mit hoher Technologie gibt es keine Kriegstreiber?
Du meinst: Deutschland gegen die USA? Frankreich gegen Großbritannien? Israel gegen China? Und Russland gegen alle?
Oder was schwebt dir vor?
Also die Länder mit wenig Tehcnologie sind die bösen die Bekämpft werden müssen und die mtit hoher Technologie das sind die guten? Was ist mit der Kolonisierung? War das auch Gerecht von uns Europäern?
Also die Länder mit wenig Tehcnologie sind die bösen die Bekämpft werden müssen und die mtit hoher Technologie das sind die guten?
Das hat niemand gesagt. Ich sagte nur, dass es für den "Weltfrieden" sehr wohl Optionen gibt, wenn man wirklich wollte.
Und genau deshalb sage ich: Die Hersteller - vor allem aber die Exporteure - der Rüstungsgüter sind die eigentlich Bösen auf diesem Planeten. Sie machen Armeen notwendig; sie machen Kriege notwendig.
Denn was nützen Rüstungs-Exporte, wenn niemand das Zeug benutzt? ... Wie viele Schuhe kannst du einem beidseitig Beinamputierten verkaufen, bevor er dankend ablehnt?
Man weiss ja nie, auch in der Geshcichte kam e vor das sich Hochtechnologisierte Länder bekämpften man weiss ja nie.
Was ist mit der Kolonisierung? War das auch Gerecht von uns Europäern?
Die Kolonisierung war Kriegsführung aus dem Überlegenheitsgedanken heraus.
Man weiss ja nie, auch in der Geshcichte kam e vor das sich Hochtechnologisierte Länder bekämpften man weiss ja nie.
Sicher doch. An dieser Stelle stellst du aber darauf ab, dass die Politik versagt. ... Und in dem Fall gnade dir Gott. Denn dann hast du mehr Probleme, als einen Krieg...
Im Übrigen: s. o. Ohne Waffen kein Krieg. Jedenfalls kein blutiger. Und nochmals: Dir kann es doch egal sein, ob du deine Steuern an Hollande oder an Merkel zahlst. Welches Problem sollte also ein "fremder Machtanspruch" darstellen; abgesehen davon, sich für die Macht-Interessen der Mächtigen einsetzen zu müssen?
Ja aber du hast angedeutet das die Ländern zu denen Waffen exportiert werden das es nur dort Kriegstrieber gibt.
Und wenn man aufhört Waffen zu exportieren dann machen die keinen Krieg, wenn sie es doch tun dann greifen wir sie an.
Ja aber du hast angedeutet das die Ländern zu denen Waffen exportiert werden das es nur dort Kriegstrieber gibt.
Wozu sind Waffen sonst gut? Als Ausstellungsstücke? Als Kinderspielplatz? ... Oder doch eher, um die Absicht, Menschen möglichst effektiv zu ermorden, zu befriedigen?
Dir wäre es also egal wer über dich bestimmt? Auch wenn er ein Tyrann ist?
Dann sollten wir aber danach auch alle Waffen zerstören und die Armeen auflösen!
Dir wäre es also egal wer über dich bestimmt? Auch wenn er ein Tyrann ist?
Absurd. Unter den aktuellen großen Waffen-Herstellern ist KEIN EINZIGER "Tyrann". Aber SOLLTE einer davon zum Tyrannen werden, können wir NICHTS DAGEGEN MACHEN.
Welcher "Tyrann" kann mich also erschrecken?
Richtig. EINE EINZIGE WELTARMEE unter der Führung ALLER STAATEN DIESER WELT würde völlig ausreichen.
Und die EINZIGE AUFGABE dieser "Weltarmee" wäre es, zu verhindern, dass Waffen hergestellt werden, die nicht für diese Weltarmee bestimmt sind.
Dann könnte die Armee auf, sagen wir, 10.000 Mann beschränkt werden. Weltweit. Und das Budget dafür könnte aus den Haushalten aller Staaten kommen. Damit läge der "deutsche Anteil" bei ca. 2 - 5 Millionen Euro. Jährlich. Die restlichen knapp 40 Milliarden Euro könnte man zu friedlichen Zwecken nutzen. Jedes Jahr...
Und nicht nur der deutsche oder amerikanische Haushalt wären saniert...
Man müsste nur wollen...
Hab ich es doch gewusst, du willst also eine Weltregierung, richtig? Naja wenn die Weltregierung nicht korrupt ist, dann habe ich ja nicht unbedingt etwas dagegen. Aber ich wäre gegen eine Weltdiktatur. Und diese Weltarmee sollte auch gerecht sein und nicht einfach Grundlos jemanden verhaften oder töten. Doch hier ist auch die Gefahr das die macht ausgenutzt wird denn nur sie haben Waffen und können eigentlich über eine riesige Mehrheit bestimmen. Wie willst du Korruption hier kontrollieren?
Wer kontrolliert diese Weltarmee? Niemand will eine Militärdiktatur..
Hab ich es doch gewusst, du willst also eine Weltregierung, richtig?
Ob ich sowas will, ist unerheblich. Du hast Fragen gestellt, ich habe darauf nach besten Wissen und Gewissen geantwortet. Das sind die Regeln dieser Plattform.
Naja wenn die Weltregierung nicht korrupt ist, dann habe ich ja nicht unbedingt etwas dagegen.
Die Bundeswehr ist eine "Parlaments-Armee". Das heißt: Nur die Abgeordneten des deutschen Parlaments können Kriegseinsätze der Armee bestimmen.
Das kann funktionieren ... solange das Parlament nicht korrupt ist. Wenn doch, wird auch die Bundeswehr schnell zum Problem.
Und diese Weltarmee sollte auch gerecht sein und nicht einfach Grundlos jemanden verhaften oder töten.
Solange nicht - wie derzeit - einzelne Seiten an der Armee zerren können; und das wäre ausgeschlossen, weil sowohl "Aggressor" als auch "Verteidiger" über die gleiche Armee bestimmen müssten. "Ungerechtigkeit" wäre also per se ausgeschlossen.
Das nennt man übrigens "demokratisches Prinzip". Und bisher hat es sich doch ganz gut bewährt, nicht wahr?! Jedenfalls überall dort, wo man es zugelassen hat...
Immerhin haben wir aktuell die längste Friedenszeit in Europa seit Beginn der Geschichtsschreibung. Das ist auch - und gerade - der Tatsache zu verdanken, dass man GEMEINSAME ZIELE abspricht und anstrebt.
Doch hier ist auch die Gefahr das die macht ausgenutzt wird denn nur sie haben Waffen und können eigentlich über eine riesige Mehrheit bestimmen. Wie willst du Korruption hier kontrollieren?
Mit Demokratie. <- Punkt
Zumidnets niemand von der Bevölkerung. Oder willst du nur eine Weltarmee, ohne Weltregierung? Es ist aber nicht so einfach das alles zu kontrollieren und das sich treotzdem keine Verbrecherbanden bilden, oder Solche die rebellieren wollen. Sie können sich illegal Waffen besorgen. Oder Terroristen können auch eine Gefahr sein bei einem so grossen Staat, gibt es dann auch noch eine Polizei dazu?
Mit Demokratie. <- Punkt
Du weisst schon das es auch in Demokratie Korruption gibt? Und fast nirgends gibt es echte Demokratie, ich meine nur das es viel komplizierter ist als du denkst, vielleicht nicht unmöglich aber Weltfrieden zu schaffen wird nicht einfach.
Wer kontrolliert diese Weltarmee?
Die UN.
Oder willst du nur eine Weltarmee, ohne Weltregierung?
Es gibt bereits eine "Weltregierung". Sie heißt "UNO". Nur hat sie eben - weil hegemoniale Machtansprüche bestehen - nur wenig Macht. Ein klassisches Problem der Anti-Demokraten.
Es ist aber nicht so einfach das alles zu kontrollieren und das sich treotzdem keine Verbrecherbanden bilden, oder Solche die rebellieren wollen.
Du vergisst die Polizei.
Oder Terroristen können auch eine Gefahr sein bei einem so grossen Staat, gibt es dann auch noch eine Polizei dazu?
Warum nicht? Diebstahl, Mord und Raub finden trotzdem statt. Mit oder ohne Armee. Also braucht es selbstverständlich eine Polizei.
Nur hat die eben für die Machthaber den evidenten Nachteil, dass man mit ihr keine Kriege führen kann. Sie ist nur zum "Nachbarschafts-Schutz" geeignet...
Du weisst schon das es auch in Demokratie Korruption gibt?
Falsch. Richtig ist: Demokratie und Korruption schließen einander aus.
Daraus kannst du schlussfolgern: Wenn es Korruption gibt, ist die Demokratie gerade im Urlaub.
Prüfe es nach! Bei ALLEN Korruptionsfällen, die dir einfallen.
-----------------------------
Ein Beispiel: Würde der gesamte Haushalt der Bundeswehr detailliert offengelegt, wäre das Auffinden von Korruption nur eine Frage von Sekunden.
Da man ihn aber verheimlicht, ist es kein Problem, hier und da ein bisschen zu korrumpieren oder sich korrumpieren zu lassen.
Doch "Heimlichkeit" steht diametral zur "Demokratie". In einer Demokratie, also einer "Volksherrschaft", hat das Volk Zugriff auf alle Informationen; auch auf detaillierte Haushaltsdaten. Ohne diesen Zugriff KANN es NICHT REGIEREN. Und dann ist es - per definitionem - keine Demokratie mehr.
Das versucht man zu beugen, indem man eine sogenannte "Parteien-Demokratie" erfindet. Doch das ist - Prüfe es nach! - nur alter Wein in neuen Schläuchen, denn de facto ist es nichts anderes als "Adel auf Zeit". Und da die so geadelten sich Gesetze und Bestimmungen geschaffen haben, die es ausschließen, dass sie allzu weit von der Macht entfernt werden; sind wir eben auch jenseits von "echter Demokratie"...
Wenn es so eifnach ist waurm sagen viele das es unmöglich sei Welfrieden zu schaffen? Fast jeder Sagt das? Und du denkst es reicht wenn man aufhört Waffen zu exportieren?
Wenn es so eifnach ist waurm sagen viele das es unmöglich sei Welfrieden zu schaffen?
.... weil daran MILLIARDEN-GEWINNE hängen. Und nicht nur ein paar Milliarden; sondern Hunderte von Milliarden. Jedes Jahr.
Fast jeder Sagt das?
Der "Stammtisch" reagiert auf die meisten Dinge völlig unreflektiert. Zum Teil kraft Unwissen; zum Teil kraft Desinteresse.
Und du denkst es reicht wenn man aufhört Waffen zu exportieren?
Nochmals: Wenn niemand "unsere" Waffen für seinen Krieg benutzen kann; und wenn niemand anderes Waffen herstellen kann .... dann .... tja, dann sind WIR wohl die einzigen, die Krieg führen könnten.
Also nur Deutschland sollte Waffen Produzieren dürfen? Oder irgendein anderes Land aber nur das Land? Und wenn es andere trotzdem tun greifen wir dieses Land an? Das ist^dann halt ein Erzwungener frieden.. Ich glaube ein Erzwungener Weltfrieden bröckelt sehr schnell..
Oder was macht man gegen die die trotzdem Waffen produzieren? Halt eben ihre eigenen?
Glaubst du es ist echte Demokratie wenn es eine Weltregierung mit einer Weltarmee gibt?
Also nur Deutschland sollte Waffen Produzieren dürfen? Oder irgendein anderes Land aber nur das Land?
Jetzt gehst du extrem in die Hypothese.
Letztlich wäre es egal, wer diese Waffen für die "Weltarmee" herstellt. Idealerweise aber wohl jedes Land nur Teile davon, so dass eine "Eigenbeschaffung" erschwert wird.
Und wenn es andere trotzdem tun greifen wir dieses Land an? Das ist^dann halt ein Erzwungener frieden.. Ich glaube ein Erzwungener Weltfrieden bröckelt sehr schnell..
Erstens kann niemand "aus der hohlen Hand" Waffen herstellen. Dazu bedarf es ausgereifter Industrie. Und das würde lange vor dem ersten Endprodukt auffallen.
Zweitens sind auf diesem Planeten viele Dinge erzwungen. Auch die Marktwirtschaft der Bundesrepublik beruhte auf Zwang; ausgeübt von den USA und - vor allem - Adenauer. Damals wollten knapp 80 Prozent der Westdeutschen lieber den Sozialismus haben ... bemerkenswert, nicht wahr?!
Drittens wäre es für die meisten Menschen (so hoffentlich auch für dich) keineswegs "erzwungener Frieden". Erzwungen wäre er nur für jene, die exterritoriale Machtansprüche hätten. Und solche Leute gibt's immer. Nur haben sie heute noch die Möglichkeit, Kriege zu führen und Not, Leid und Elend über die Welt zu bringen, um ihre Macht- & Gewinnansprüche zu realisieren .... Gegen deinen Willen. Dir aufgezwungen.
Glaubst du es ist echte Demokratie wenn es eine Weltregierung mit einer Weltarmee gibt?
... weil die widerstreitenden Interessen eine sehr präzise Kontrolle ermöglichen.
Ein Beispiel: Angenommen, die USA würden Krieg gegen Russland wollen. Da Russland in diesem Fall die gleiche Armee zur "Verteidigung" bräuchte, würden beide Länder vor der UN ihre Interessen darstellen müssen.
Und weil darüber weder Russland noch die USA allein befinden können, wäre es ziemlich schwierig, einen Krieg anzufangen...
Aber wie willst du kontrollieren das in diesem Weltstaat keine Korruption herrscht und alle Gerecht behandelt werden? Wer wäre Präsident? Etwa du? :) Wie wird er gewählt? Direkt indirekt? Oder wie stellst du dir so eine Weltregierung vor wie ist sie aufgebaut? Wie wird Korruption verhindert wer kontrolliert das? Glaubst du es ist wirklich so einfach einen Weltstaat zu Gründen? Wie willst du diesen Weltstaat errichten? Wer soll diesen Staat Gründen, die UN?
Aber wie willst du kontrollieren das in diesem Weltstaat keine Korruption herrscht und alle Gerecht behandelt werden? ... Wie wird Korruption verhindert wer kontrolliert das?
Wir drehen uns im Kreis: Durch Demokratie.
Wer wäre Präsident? Etwa du? :) Wie wird er gewählt? Direkt indirekt? Oder wie stellst du dir so eine Weltregierung vor wie ist sie aufgebaut?
Unerheblich.
Glaubst du es ist wirklich so einfach einen Weltstaat zu Gründen? ... Wer soll diesen Staat Gründen, die UN?
Schwierigkeiten haben damit nur Leute mit Machtansprüchen. Doch "Machtansprüche" sind Demokratiefeinde. Immer. Ausnahmslos.
Die Un kontrolliert alle alle, wer Kontrollier die Un?
Die Un kontrolliert alle alle, wer Kontrollier die Un?
Wir drehen uns im Kreis: Nicht "die UN kontrolliert alle", sondern "alle kontrollieren die UN". Und die "UN" sind nichts weiter als ausführendes Organ...
**************************************
In einer Demokratie kontrolliert die Regierung NIEMALS das Volk. Es ist IMMER umgekehrt.*************************************
Unerheblich.
Aha es ist doch nicht so einfach wie du dnekst, oder? Oder warum weichst du jetzt aus?
Sag mir doch wenn du genau weisst wie das funktionieren soll, erklär mir doch genau wie das funktionieren soll so eine Weltregierung?
Schwierigkeiten haben damit nur Leute mit Machtansprüchen. Doch "Machtansprüche" sind Demokratiefeinde. Immer. Ausnahmslos.
Aha, das ist aber keine wirkliche Erklärung, du weichst aus, warum?
Wir drehen uns im Kreis: Durch Demokratie.
Wieder weichst du aus..
Aha es ist doch nicht so einfach wie du dnekst, oder? Oder warum weichst du jetzt aus?
Es ist völlig unwichtig für deine Fragen und letztlich nur eine Detailaufgabe.
erklär mir doch genau wie das funktionieren soll so eine Weltregierung?
Wir verlieren den Fokus deiner Eingangsfrage. Dies ist kein Chat.
Aha, das ist aber keine wirkliche Erklärung, du weichst aus, warum?
Welche Antwort wäre deinem Weltbild verträglicher?
Wieder weichst du aus
Du verlierst den Fokus. Wenn dich die Frage nach der Weltregierung interessiert, dann stelle sie. Dazu ist diese Plattform da. Deine Eingangsfrage richtete sich auf die Armeen; speziell auf die Bundeswehr. Dabei sollten wir bleiben.
In einer Demokratie kontrolliert die Regierung NIEMALS das Volk. Es ist IMMER umgekehrt.
Das ist die Definition von echter Demokratie, ja.
Wir drehen uns im Kreis: Nicht "die UN kontrolliert alle", sondern "alle kontrollieren die UN". Und die "UN" sind nichts weiter als ausführendes Organ...
Ja und wie wollen wir die Un kontrollieren? Vorschläge bitte, erklärungen. Genauer bitte. Ich finde es keine schlechte Idee, ich denke aber das es nicht so einfach wird echte Demokratie zu erreichen.
ich denke aber das es nicht so einfach wird echte Demokratie zu erreichen.
Jedenfalls nicht, solange zwei Dinge wichtiger sind:
- Macht
- Geld
Beide schließen Demokratie aus. Und beide versuchen, die Rudimente der Demokratie, die uns bisher schon die längste Phase Friedenszeit in Europa gebracht haben, zu demontieren.
... daraus entsteht die Lösung. (Erneut: Ohne Armee.)
Dann mache ich eine Freundschaftsanfrage und dort erklärst du mir dann genau wie das funktionieren soll? Oder besser gesagt wie du dir so eine Weltregierung vorstellst. Und wie man so eine Wletregierung etablieren könnte, ich meine du hast doch viel Ahnung davon und du könntest mich ja aufklären?
Du wiesst schon das es in Europa keine echte Demokratie gibt? Nirgends gibt es wirklich echte Demokratie. Noch nicht.
Oder besser gesagt wie du dir so eine Weltregierung vorstellst.
Ich habe davon keine Vorstellungen. Und du wärst sicherlich besser beraten, wenn du die Frage öffentlich stellst. Nicht zuletzt, um dir ein breiteres Meinungsbild einzufangen und es deiner Meinungsfindung so zu ermöglichen, abstrakter entscheiden zu können.
Und wie man so eine Wletregierung etablieren könnte
Frage öffentlich danach! Es wird sicherlich auch Leute geben, die sich dazu eine Meinung gebildet haben; oder die glauben, einen Weg zu kennen....
Du wiesst schon das es in Europa keine echte Demokratie gibt? Nirgends gibt es wirklich echte Demokratie. Noch nicht.
... womit wir den Kreis geschlossen und deine Eingangsfrage nach der Notwendigkeit der Bundeswehr erschöpfend beantwortet hätten:
Solange es Leute gibt, die anti- & un-demokratische Hegemonial-Ansprüche haben, sind auch Armeen notwendig. Und da diese Armeen zu 99,99 Prozent aus "Nicht-Besitzenden" bestehen, aber von "Besitzenden" gelenkt werden, kannst du dir den Rest allein zusammenreimen...
Du hast also keine Fakten sondern nur eine Meinung?
Ich suche allerdings eigentlich Fakten.
Wenn du "Fakten" suchst, dann solltest du dich weniger von der Behauptung der Meinung leiten lassen.
Was du machst, ist "Stammtisch". Schaue dich um! Frage dich, warum die größten Waffenhersteller ausgerechnet die Länder sind, die am lautesten schreien, dass sie gern "Weltfrieden" hätten, dem aber leider, leider, leider machtlos gegenüber stehen.
Denke nach, was wäre, wenn die größten 7 Waffenhersteller der Welt einen Pakt schließen würden, in dem sie beschließen, NIEMANDEM ANDERES WAFFEN ZU GEBEN.
Überlege, warum sie das wohl nicht tun; und was sie daran hindern könnte; ihrer lautstarken Propaganda selbst zu folgen.
Dann hast du mehr als genug "Fakten".
Aber ich glaube nicht das es so einfach ist das wenn sich Waffenhersteller zusammenschliessen gleich Weltfrieden herrscht. Es können ja auch andere Produzieren? Oder doch? Warum gbt es dann so viele Menschemn die denken es gäbe nie Weltfrieden wenn es so eifnach ist? Wirklich fast jeder denkt es gäbe nie Weltfrieden. Alle dumm und unwissend?
Es können ja auch andere Produzieren? Oder doch?
Wir drehen uns im Kreis: Damit andere "produzieren" könnten, müssten sie Waffenfabriken bauen. Und um diese bauen zu können, haben sie nur zwei Möglichkeiten:
Sie fragen uns.
Sie forschen selbst. Dazu brauchen sie Hunderte Milliarden Euro/Dollar, ausgefeilteste Forschungstechnik (die sie bei uns kaufen müssten; oder die sie selbst ebenfalls erst erfinden müssten) und einen Platz tief unter der Erde, damit die Spiogenten-Satelliten sie nicht finden.
In beiden Fällen wären Jahrzehnte Zeit, um sie zur Räson zu bringen. Beispielsweise, indem man sie (politisch/wirtschaftlich) plattmacht oder boykottiert oder sonstwas...
Ja, wenn man WOLLTE, KÖNNTE MAN. Jederzeit.
Warum gbt es dann so viele Menschemn die denken es gäbe nie Weltfrieden wenn es so eifnach ist?
Der Fehler liegt in der Behauptung "Menschen würden denken". Das tun sie im Allgemeinen nicht. Vielmehr versuchen sie, es zu umgehen, wo immer es möglich ist.
Und es gibt ein zweites Problem: Jene, die den "Waffenhersteller-Pakt" beschließen müssten, wären zugleich auch jene, die auf Milliarden-Gewinne verzichten müssten. .... Und wer schneidet sich schon gern ins eigene Fleisch, nicht wahr?!
Sorry aber du stellst dir das viel zu einfach vor. Ausserdem gibt es nicht nur 7 Waffenhersteller. Und die Leute können auch ohne Supermoderne Waffen töten.
Und es gibt ein zweites Problem: Jene, die den "Waffenhersteller-Pakt" beschließen müssten, wären zugleich auch jene, die auf Milliarden-Gewinne verzichten müssten. .... Und wer schneidet sich schon gern ins eigene Fleisch, nicht wahr?!
Nehmen wir mal an sie schliessen einen Pakt, denkst du wirklich es gäbe keinen Krieg mehr? Und wenn wir jetzt Weltpolizei spielen und die Staaten angreifen die sich bekriegen ist das ja auch Krieg, die können auch selbst Waffen herstellen, oder illegal besorgen. Die mögen zwar shclechter sein, aber die USA hat auch gegen Vietnam verloren....
Sie forschen selbst. Dazu brauchen sie Hunderte Milliarden Euro/Dollar, ausgefeilteste Forschungstechnik (die sie bei uns kaufen müssten; oder die sie selbst ebenfalls erst erfinden müssten) und einen Platz tief unter der Erde, damit die Spiogenten-Satelliten sie nicht finden.
Also wenn ein Staat beschliesst selbst Waffen herzustellen wird er angegriffen? Es darf nur eine Armee geben nämlich die Weltarmee? Dann muss die Weltarmee aber auch kontrolliert werden und darf nicht missbraucht werden? Sonst ist sie zu mächtig wie eine Militärjunta.
Quatsch. Das ist faktisch nicht umsetzbar. Der Mensch brauch keine Waffen um zu töten. Selbst ohne Waffen würde es Kriege geben.
Das es ohne Waffen keinen Krieg mehr gibt ist sehr kurzsichtig und totaler Quatsch. Wenn sich die Waffenhersteller zusammenschließen würden, wäre das eine totale Katastrophe.
Ich habe es dem Fragesteller schon in einer anderen Frage ausführlich erklärt: Der Mensch hat, so wie jedes Tier, die Fähigkeit zu töten. Wenn das ein Tier nicht hat, stirbt es aus.
Der Mensch ist von Natur aus Machthungrig und will immer besser als der andere sein. Durch so einen Zusammenschluss der Waffenproduzenten würde das Gleichgewicht komplett kippen und es wäre Unterdrückung der Schwachen pur.
Fakten findet man bei Darwin oder in der Biologie. Jedes Tier muss töten um zu überleben. Dabei will jeder immer mächtiger werden. Eine Chance Weltfrieden auf deine Art zu schaffen ist nicht möglich. Menschliche Regierungen können die menschliche Natur nicht unterdrücken.
Frieden wäre wenn überhaupt nur Möglich durch massive Einschränkungen und Opfer. Schau dir mal den Film I Robot an. Willst du eine so friedlich wie mögliches und gerechte Welt, müsste eine Maschine die Welt regieren.
Ein Mensch wird aber immer auch in seinem Interesse entscheiden, von anderen beeinflusst werden und auch durch die menschliche Natur nach der Macht greifen.
Wie der Fragesteller schon schrieb, du stellt dir das ganze zu einfach vor. Solche Ideen wie deine klingen in der Theorie gut, werden aber durch den menschlichen Machthunger zugrunde gehen. Es gibt kein System, das dass verhindern kann. Das beste Beispiel ist hier der Kommunismus.
Deine Idee von einer Weltarmee wird letztendlich am Menschen scheitern.
Um es kurz zu machen: Die Bundeswehr, sollte und wird nicht aufgelöst. Unnötig ist sie auch nicht. Allerdings wenn du glaubst das es ein Krieg gibt, liegst du falsch. Deutschland befindet sich schon längst im Krieg, allerdings wird das von Politikern & Co. schön unter dem Tisch abgehalten inlk. irgendwelcher Gelder die hin und her fließen. Ist Krieg, nur anders, ohne (noch) Waffen. Ja Deutschland wird nicht einfach so angefriffen, Deutschland steckt im Ars*h von der USA. Merkel hält halt eher zu Obama als zu Putin ;) Es hat so eine netten Spruch von Putin: Wenn wir was mit Deutschland klären wollen, fragen wir einfach die USA. Der Mann hat nicht ganz unrecht ;)
Die Presseberichte der Sorte "Bundeswehr - nur 8 Jets kampfbereit?" sind reine Polemik und Zurschaustellung der Inkompetenz deutschen Journalismus im militärischen Bereich.