Gründe um sich solch eine Kamera zu kaufen?
Moin,
ich suche nicht nach einer neuen Kamera, aber ich habe heute einen Podcast gehört, indem die Leica Q2 empfohlen wurde.
Ich frage mich warum man sich für solch eine Kamera entscheiden sollte, wenn sie UVP über 5.000€ kostet und man nicht einmal das Objektiv wechseln kann.
Einfach aufgrund des Formfaktors? Denn sonst erscheint sie mit relativ durchschnittlich (mit etwas mehr Megapixel)
8 Antworten
Leute in Podcasts oder auf Youtube erzählen dir allen möglichen Scheiß und werden dafür meistens auch bezahlt. Würdest du es bei einer Werbesendung glauben, wenn man dir versprechen würde, dass das die beste Kamera ist? Nein, oder? Also, warum nimmst du es irgendem Influenzer-Kasper ab?
Bei Leica zahlst du hauptsächlich für die Marke und das Design. Das benutzen nur einige versnobbte Streetfotografen, die dir dann irgendwas vom besseren Mikrokontrast und 3D-Pop-Effekt erzählen wollen (2 Dinge die es nicht gibt und die man nicht messen kann). Abgesehn von dem relativ hochauflösenden Vollformat-Sensor in Kombination mit einem relativ lichtstarken Weitwinkel ist an der Kamera nur besonderes, nur dass sie eine Kompaktkamera ist und es nicht viele Alternativen gibt.
Aber ne Sony A7R III mit 42 MP bekommst du mit besserem Objektiv (Sigma Art 28mm 1.4) für etwas mehr als die Hälfte. Oder ne gebrauchte Sony RX1R II mit 35mm f/2.0 schon für ~1500€.
Das Nikon sowie das Canon EF 28mm 2.8 wird laut DxO Mark im Gesamtrating sogar schon von einem Sigma Zoomobjektiv überragt (Sigma 24-35mm F2 DG HSM A), das 28mm ist leider nicht in der Datenbank, aber das 24mm liegt nochmal deutlich obendrüber.
Aber will auch garnicht sagen, dass es nicht auch günstiger geht, aber die Leica hat halt mal ne Blende von 1.7, das Sigma 1.4 und damit hat man nun mal mehr kreative Möglichkeiten als mit 2.8. Es ging hier um den Vergleich ähnlicher Eigenschaften (hohe Auflösung, Objektiv mit niedrigem Blendenwert)
Mal davon ab, dass Sony mit der A7IIIR viele Kunden verärgert hat, weil ihre Vorteile in keinem Verhältnis zum Mehrpreis gegenüber der später veröffentlichten A7III stehen, ist das insgesamt ein sehr gutes System und für markenunabhängige Objektivsammler zur Zeit wohl auch die beste Wahl.
42MP erachte ich als nicht netwendig, an der Q2 macht es aufgrund der digitalen Umsetzung des 50mm und 75mm Modus aber durchaus Sinn - bleiben dann nicht viele MP übrig.
Mit der Q2 kann ich persönlich genauso wenig etwas anfangen, wie mit dem Sigma Objektiv. Das Objektiv der Q2 hätte ich allerdings schon sehr gerne. Die kleinere Offenblende ist definitiv kein Kriterium für Schlechtigkeit. Leider lässt es sich auch zukünftig eher nicht ausschlachten und irgendwo adaptieren, außer es kommt nochmal ein ganz neues System auf den Markt mit einem Auflagemaß von 15mm oder weniger.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass die kleinere Blende Kriterium für Schlechtigkeit ist, sondern man mehr kreative Möglichkeiten hat. Und die 42/47MP machen aus genau dem selben Grund auch auf jeder anderen Kamera Sinn, wenn man dann das Bild zuschneiden kann.
Das muss man doch nicht, wenn man über die Möglichkeit verfügt, Wechselobjektive zu verwenden. Da ist die Wahl des rauschärmeren Sensors + richtiger Objektivwahl ratsamer, als das Foto anschließend zu cropen.
Und natürlich hast du die Offenblende als einziges Kriterium genannt, weshalb das Sigma besser sein soll. Dass diese halbe Blende für dich das ausschlaggebende Kriterium ist, war auch von Anfang an klar.
Danke, dass du mir die Arbeit abnimmst und so einen Kommentar schreibst hahaha. Es ist halt einfach so wahr xD
Eine Leica macht vielleicht einiges her, aber sie macht noch keinen guten Fotografen. Klar, wenn mir jemand eine schenken würde...
Der Fotograf macht die Fotos und wenn er sein Werkzeug optimal wählt, gelingen diese auch.
Im übrigen schließe ich mich @Uneternal an
Die Leute werden oft dafür bezahlt so einen Stuss zu reden. Das ist bei Sony auch besonders oft so im Netz, aber auch andere Marken.
Das kann man gut mit Autofahren vergleichen. Für Ferrari zahlste auch viel mehr als für einen VW Golf. Mit dem Ferrari (der eigentlich gar nicht so besonders ist von der Qualität) haste aber viele Leute, die sich beneiden oder bewundern. Eben weil man die nicht so oft sieht und Ferrari u Co. nicht jeden als Kunden nimmt. Auch ist das Gefühl ein anderes damit zu fahren. Jedoch kommste mit beiden Autos gleichermaßen ans Ziel.
Vergleich stimmt nicht ganz:
Der Ferrari hat eine deutlich bessere Straßenlage und deutlich höhere Beschleunigung als die meisten anderen Autos. Er kann als beseer "Autofahren", und das ist sein eigentlicher Sinn --- ob du es nun nutzen willst oder nicht.
Dagegen kann die Leica wirklich absolut NICHTS besser als vergleichbare Kameras von Sony oder Canon. Da zählt dann nur noch die Hersteller-Bezeichnung als Statussymbol.
Zustimung zu dem Fakt, dass mindestens 90% de Ferrari-Käufer dieses Auto hauptsächlich aus dem gleichen Grund kaufen, wie Leica-Käufer ihre Kamera: zum Angeben.
In erster Linie hochgebildete Asiaten. Made in Germany finanziert ansonsten kaum noch jemand, aber schlaue Produzenten sind darauf längst eingestellt.
Und stell dir nur vor, die Q2 Monochrom ist sogar noch teurer, obwohl sie "nur" Fotos in Graustufen anfertigen kann...
6 Jahre Markterfolg des Q Konzepts sprechen eindeutig für sich. Du musst und sollst keine kaufen und wenn du billige Kameras viel besser findest, ist das ok, bzw. gut für dich. Leitz überlebt auch das.
Es ist eine moderne Digitalkamera die in ihrer Kategorie einmalig ist laut Testberichten. Der Preis um 5000 Euro scheint gerechtfertigt.
Deine Meinung, dass das Sigma 28mm 1.4 Art "besser" sei, will ich mit dir nicht diskutieren.
Tatsächlich ist es keine optimale Wahl, wenn es um Preisleistungsverhältnis bis 800€ geht, auch wenn es durch vermeintlichen Niedrigneupreis und große Offenblende zum Kauf animieren soll.
Es weist bereits gegenüber dem Sigma 35mm 1.4 Art minderwertigere Gehäuseeigenschaften auf.
Es liegt in der Abbildungsleistung etwas hinter dem Nikon 28mm 1.4 ED zurück, das gebraucht etwa zum Neupreis das Sigma zu haben ist. Jaja ich weiß, die Sony-Canon Sekte behauptet der Tage gern, dass auch Nikon nur von bösen und schlechten Menschen gekauft würde...
Auf 2.8 ageblendet überragt es nicht das Canon EF 28mm 2.8 USM IS das du schon für 470€ neu bekommst.
Usw.
Von daher sollten sich Kaufinteressenten vor der Entscheidung doch lieber sachlich darüber informieren.