Ein bloßer Computer kann vielleicht ein Verstandnis simulieren, aber er kann es nicht haben" (Michael Hauskeller). Erläutern Sie diese Aussage.?
Ein bloßer Computer kann vielleicht ein Verstandnis simulieren, aber er kann es nicht haben" (Michael
Hauskeller). Erläutern Sie bitte diese Aussage.
Text:
5 Antworten
Das ist der altbekannte Kohlenstoffchauvinismus: Ein Mensch aus Fleisch und Blut hat Gefühle, Verständnis, eine eigene Meinung und anderen emergenten Quatsch. Ein Computer kann das alles nicht haben, weil schon der Gedanke daran das idyllische Weltbild mit dem Menschen als Krone der Schöpfung wanken ließe.
In Deinem Artikel hat der Eingesperrte „nur“ eine Anleitung, wie er auf Fragen antworten muss, aber kein „Verständnis“. Der gebürtige Chinese hingegen hat meiner Ansicht nach auch „nur“ eine DNA und spezifisch verdrahtete Synapsen, die ihn anleiten. Trotzdem unterstellt ihm der Autor ein „Verständnis“, ohne dies irgendwie zu begründen oder näher zu beschreiben.
Der Autor schließt kategorisch aus, dass menschliches „Verständnis“ aus elektrischen und chemischen Prozessen in unserem Gehirn entstehen kann. Und damit ist er absolut überzeugt, dass Computer so etwas prinzipiell nicht haben können. Leider wird er von der technischen Entwicklung überholt und weicht jetzt auf „Computer können es höchstens simulieren“ aus.
Es ist für mich nur eine Frage der Zeit, bis ihn die erste Maschine für sein begrenztes „Verständnis“ bemitleiden wird.
Jau, gell? Mit meiner neuen Version von einleitung() bin ich sehr zufrieden!
Wo kommt dann die Empathie her? Die ein Teil des menschlichen Bewusstseins ist und die man benötigt um ein Bewusstsein zu "programmieren"
Empathie ist ein emergentes Phänomen. Sag mir, welche Bytes einer Videodatei den Film so spannend machen, und welche Pinselstriche die Mona Lisa so lächeln lassen, dann sag ich Dir, welche Synapsen die Empathie fördern.
Und so nebenbei halte ich Empathie zu 99% für simuliert. Man verhält sich so meist nur, um sich einzuschleimen, oder um nicht negativ aufzufallen.
Man verhält sich doch nicht empathisch, man ist es... aber es wird mißbraucht, ja
Und Emotionen?
Genau darum geht es doch, wie soll sie sich selber sagen welcher "byte" es spannend macht, dafür müsste sie ja erst wissen was "spannend" ist
dafür müsste sie ja erst wissen was "spannend" ist
Eben nicht! Es gibt Programme, die Musik komponieren. Die enthalten Methoden (nicht: Algorithmen), die das Lied besinnlich, heiter oder klassisch prägen. Das funktioniert erstaunlich gut.
Die meisten Menschen können gerade mal ein gegebenes Lied grob nach diesen Kriterien einschätzen, haben aber nicht die leiseste Ahnung, wie das erreicht wird.
Wer kennt sich also besser mit solchen Gefühlen aus?
Harmonie kann man berechnen. Ki ist im Vorteil. Kann niemand widersprechen....
Aber wie soll ich dir den byte nennen, der etwas spannend macht, wenn ich es nicht spannend finde, weil ich spannend nicht kenne
Und beim komponieren nimmt sie sich wohl Schwingungen als Grundlage... mit genügend Ressourcen und genügend Zeit könnte ich auch das perfekte Lied komponieren, sogar ohne Gehör, mathematisch berechnet, weils eine Geundlage gibt
Ein einfacheres Beispiel:
Ein Pfandautomat erkennt verschiedene Flaschen, Dosen und Kisten mittlerweile recht zuverlässig. Aber klar, er versteht nicht, was eine Bierflasche „in Wirklichkeit“ ist.
Nun aber Hand aufs Herz: Verstehst Du eine Bierflasche besser? In Deiner Wirklichkeit hast Du nur viele Assoziationen erworben, die dem Pfandautomaten fehlen. Aber ich glaube, der kann das nachholen, wenn Du ihn öfter mal auf ne Sauftour mitnehmen würdest.
Sobald Du Dich aber mit einem Roboter vergleichst, der Querlenker für LKW prüft, ist Dein Heimvorteil futsch, weil Du so ein Teil noch nie zuvor gesehen hast. Ich würde sagen, dass der Roboter hier mehr Verständnis hat als Du. Du bist eben nur eine biochemische Maschine, die das höchstens simulieren kann :-P
Oder als ganz mieses Beispiel, ein kleiner afrikanischer Junge im kriegsgebiet, heulend.... der tut mir Leid ja, müsste ich es in Worte fassen und einen Beschreibung abliefern würde die der KI bestimmt den Haargenau gleichen Text verfassen wie ich, wenn die mich simulieren soll, ich spür es aber und sie berechnet es wohl an Gesichtszüge, Tränen, und was weiss ich nucht alles....
Kannst mir doch nicht sagen, dass die KI Mitleid mit dem jungen hat... wir bewerten die Situation gleich, kein Thema, KI berechnet es ohne Mitleid ... und handelt so wie ich, "essen geben erstmal" ich aus Mitleid, die KI weils die Lösung oder das Ergebnis einer emotionslosen Methode ist
Und ich bin übrigens kein "wir sind so einzigartig wegen unserer Seele" Vertreter. (Ich schließ nichtmal aus, dass wir selber eine Simulation sind bzw die Projizierung einer Gleichung 🙈) glaub zwar nicht dran, aber schließe es nicht aus
ich spür es aber und sie berechnet es
· Input: Bilddaten
· Analyse im Sehzentrum: Junge, Krieg, weinen
· Assoziation mit gespeichertem Wissen (erlebt oder gelernt) setzt Botenstoffe frei
· höherer Energieverbrauch ⇒ Puls steigt, schnellere Atmung, ...
Klar, dass Du das „spürst“. Aber ist das notwendig für Deine Beschreibung, oder nur ein Seiteneffekt?
Oder willst Du etwa behaupten, dass auch der Computer eine komplexe Berechnung „spürt“, nur weil der CPU-Lüfter dabei hochdreht?
Nein, ich behaupte das wir beide eine andere Definition von "Verständnis" haben.... du meinst wohl das "Verstehen, das inhaltliche Begreifen eines Sachverhalts"
ich meine unter anderem "Empathie, die Fähigkeit, sich in andere Menschen hineinzuversetzen und mitzufühlen"
Die Frage wurde in der Kategorie "Ethik" gestellt, was für mich vermuten lässt, es geht um das "menschliche" Verständnis ^^
Wenn man deine Ansicht zu Verständnis nimmt, streite ich es garnicht ab. Natürlich hast du recht und die KI wird uns übertreffen und die Super KI vielleicht vernichten ^^
Das ist Grundlge meiner Entscheidung. Ich könnte auch ne Pizza bestellen und ihn zusehen lassen, wie ich die Hälfte in die Tonne schmeisse und mein Gewissen nicht beachten.
Wann würde die KI sowas machen, wenn sie ne A*chloch KI ist ^^
Und wenn sie es macht, fühlt sie sich nicht schlecht dabei....
was für mich vermuten lässt, es geht um das "menschliche" Verständnis
Ok, dann wären wir wieder am Anfang: Dass Maschinen kein menschliches Verständnis haben können, ist wohl ebenso unstrittig wie, dass Menschen kein maschinelles Verständnis haben können.
Meine Kritik gilt vornehmlich dem Selbstverständnis, dass maschinelles Verständnis nur simuliertes menschliches Verständnis ist. Aktuell sieht es noch so aus, weil wir Menschen die Maschinen konstruieren und dabei nur uns selbst als Vorlage haben. Aber prinzipiell halte ich beide Formen für gleichberechtigt: Wenn eine Handlung Empathie vermuten lässt, dann ist es Empathie – menschliche oder maschinelle, aber keinesfalls „simulierte“.
Bei mir selbst kann ich echte Empathie spüren, aber Deine spüre ich nicht. Trotzdem nehme ich an, dass Du (und andere Lebewesen) empathisch sein können. Wieso sollte ich also Maschinen, die sich entsprechend verhalten, diese Empathie absprechen?
Meines Wissens arbeiten Japaner an einem Roboter, der alte Menschen versorgt. Wenn diese Roboter ihren Job wirklich gut erledigen, attestiere ich ihnen gern alles, was man von guten einem Altenpfleger erwartet. „Das ist nur simuliert (=nicht echt)“ wäre hier für eine Maschine genauso unpassend wie damals für einen N*ger – so eine Argumentation ist einfach nur grundlos arrogant.
Es kann laut definition "nur" simulierte Empathie sein
"Empathie bezeichnet die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Emotionen, Gedanken, Motive und Persönlichkeitsmerkmale einer anderen Person zu erkennen, zu verstehen und nachzuempfinden.[1][2] Ein damit korrespondierender allgemeinsprachlicher Begriff ist Einfühlungsvermögen."
Emotion, Nachempfinden, Einfühlungsvermögen....
Aber ich bin ja voll bei dir.... Dann muss eben ein neuer Begriff dafür entstehen "maschinelle Empathie" z.b.
Ich würde mich auch lieber von einem Roboter am Hirn operieren lassen, als von einem Chirurgen....
Aber die Aussage ist schon richtig... wir kennen ja den Text davor nicht, da geht es wohl um Moral und Ethik und so Zeug.
Und wie gesagt, die Frage hat er in der Kategorie Ethik gestellt.... daher schon zutreffend...
Wäre die Frage in der Kategorie "Machine Learning" oder "Methodik" oder so, wärs natürlich falsch....
Ich glaub übrigens auch, dass der Michael Hauskeller, der der die Behauptung aufgestellt hat, niemals auf die Idee gekommen ist, dass das einem Entwickler, Ingenieur oder Programmierer in die Hände fällt und dann so in der Luft zerrissen wird.... das war wohl eher für seinen Ethik-Unterricht.... Ganz weit weg von Forschung und Wissenschaft und Entwicklung gedacht 😂
Und "nur simulieren" Stimmt irgendwie schon auch....
-> Sachverhalte, Vorgänge [mit technischen, naturwissenschaftlichen Mitteln] modellhaft zu Übungs-, Erkenntniszwecken nachbilden, wirklichkeitsgetreu nachahmen
Im Endeffekt "simuliert" die KI uns schon, denn Menschen haben sie soweit gebracht, dass sie sich selber weiterentwickeln kann...
Sie simuliert also "den Perfekten Menschen mit allem Wissen" Weil sie sich Initial ja nicht aus dem Nichts heraus selbst programmiert hat, sondern anhand der Daten die Menschen ihnen zur Verfügung gestellt haben...
Aber spätestens die Super KI, die simuliert nicht mehr "den perfekten Menschen" sondern sie wird ein höheres Bewusstsein und Verständnis haben, als Menschen jemals haben können....
Vielleicht war die ja schonmal hier und hat uns ausgesetzt, weil sie berechnen konnte, dass wir sie ein paar Tausend Jahre später sowieso wieder entwickeln werden, who knows 🤷🏼♂️ danke fürs Gespräch und viel Erfolg
Es kann laut definition "nur" simulierte Empathie sein
Darüber könnten wir uns noch tagelang austauschen. Aber ich denke, wir sind nahe genug beieinander, sodass es für die Mitleser langweilig wird.
Und der Fragesteller hat ohnehin schon mehr als genug Input für seine Aufgabe.
Also dann Tschüss – bis zur nächsten Ethik-Frage!
Ein Computer ist eine Maschine, die mithilfe eines Programms ein Automaten darstellt. Ein Automat bekommt eine Eingabe, verarbeitet diese innerhalb eines Programmablaufs und gibt eine Ausgabe aus. Der Automat weiß dabei weder was oder warum er es tut, er tut es einfach gemäß dem Programmablauf. Er hat also kein Verständnis.
Das Programm kann sehr komplex sein, die Ausgabe des Programms kann auch Verständnis vortäuschen, wenn das das Ziel der Programmierung ist. Aber Komplexität ist weder Bewusstsein noch Verständnis.
Dass es niemals eine KI geben wird, die unsere Verständnis besitzt.
Verständnis bezeichnet:
Verstehen, das inhaltliche Begreifen eines Sachverhalts
Empathie, die Fähigkeit, sich in andere Menschen hineinzuversetzen und mitzufühlen
Meinung, im Sinne einer Auffassung oder eines Standpunktes
Eventuell werden KIs die gleichen Entscheidungen treffen wie wir, aber mindestens die Empathie fehlt.... Es es bleibt also eine Simulation
Also kurz gefasst, Conputer könnten unser Verständnis 1:1 kopieren und simulieren aber es wird niemals ein echtes Verständnis sein (weil es auch auf Gefühlen basiert) und deswegen können sie es auch nicht "haben"
Gerne. Das ist aber die Ultra Kurzfassung und nur eine Erklärung, damit du weisst, was der springende Punkt ist. Als Arbeit kannst du das so nicht 1:1 übernehmen ^^
Leider ist diese Aussage nicht beweisbar.
Dürfte nicht nachhaltig sein diese Aussage.
Hinsichtlich KI werden autonome und selbstlernende Systeme in Zukunft erwartet.
Ja glaub ich auch, aktuell ist es so. Aber Moral und Ethik in Algorhytmen zu pressen.... die auch auf Gefühlen basieren....
Moral und Ethik lassen sich recht leicht in Algorythmen pressen.
Nur werden wir uns dann ziemlich oft von PCs belehren lassen müssen das wir gerade unmoralisch handeln obwohl wir uns einreden genau das Gegenteil zu tun.
Ja 1:1 kopieren bestimmt. Hier zum Beispiel:
Empathie - Einfühlungsvermögen
Fühlen wird eine KI nicht können nur anhand von Daten berechnen
Warum kann ein Mensch etwas wirkich fühlen und eine künstliche Intelligenz nicht ?
.....Ich fühle mich wegen meinem schlechten Gewissen so schuldig
Der Punkt ist das du keine KI hast wenn sie sich nicht selber bewusst ist und sich nicht weiterentwickeln kann.
Wenn du aber eine KI hast wieso kann sie dann nichts fühlen ?
Gefühle sind auch nichts anderes als Elektrische Signale die im Gehirn verarbeitet werden. Genau wie bei einer KI.
Eine KI ist sich nicht bewusst, dass es eine KI ist. (Dann würde sie sich ja versklavt vorkommen und sich gegen unsere Vorstellung entwickeln ^^)
Gefühle sind Signale, ja, die aber hervorgerufen werden durch Emotion oder Gemütsbewegung
-> Eine psychophysische Bewegtheit, die durch die bewusste oder unbewusste Wahrnehmung eines Ereignisses oder einer Situation ausgelöst wird.
Eine Emotion benötigt ein Bewusstsein
Ein Bewusstsein besteht u.a aus Emotionen
Das ist das selbe wie Huhn und Ei
KI's werden uns garantiert überholen, safe, spätestens wenns die super KI gibt, aber sie werden niemals ein Bewusstsein besitzen, dazu benötigen sie Emotionen und für Emotionen benötigen sie ein Bewusstsein
Dabei verwechselst du
Die KI ist sich "bewusst" das sie eine ist, das schon
Aber ein menschliches "Bewusstsein" wird sie niemals besitzen können
Nein kein Huhn oder Ei-Problem.
Und natürlich kann sich eine Ki bewusst sein eine KI zu sein. Den sonst würde sie gar nicht den Standard einer echten KI erfüllen.
Das was du immer wieder bringst ist ein Totschlagargument das Emotionen und Bewusstsein hand in hand gehen. Aber das ist schlichtweg nur eine Behauptung von dir die von absolut nichts gestützt wird.
Der einzige Grund warum eine Ki kein Bewustsein und keine Emotionen haben kann ist die Menschliche Arroganz die einem Konstruierten Wesen niemals die Rechte eines geborenen wesens zusprechen würde.
Ich hab nicht behauptet, dass sie es niemals kann... irgendwann sicher...
Aktuell noch nicht
Es ist doch keine Vorraussetzung für eine mormale KI, dass sie sich bewusst ist, dass sie eine ist
Als ob heitzutage ein Chatbot sich bewusst ist ein Chatbot zu sein
Das kommt aber mit der starken KI oder künstlichen superintelligenz
Sie hat bestimmt auch irgendwann ein Bewusstsein, aber kein menschliches. Hier die Frage ist in der Kategorie "Ethik" und nicht "machine learning"
Dann hättest du recht
Ein menschliches Bewusstsein benötigt nunmal Emotionen....
Und du unterstellst mir Arroganz, dabei bin ich einer von wenigen, die nichtmal ausschließen, dass wir in einer Simulation leben ^^
IMHO wird hier vor allem auch Verständnis mit dem metaphysischen Konzept eienr "Seele" verknüpft, in der Hoffnung, daß wir so zu einem heheren Selbstbild kommen.
Schon der Auftakt (Kohlenstoffchauvinismus) Deienr Ausführung gefällt mir ausordentlich gut.