Denkt ihr die Erde ist eine Scheibe?
Meine Freundin und ich haben darüber diskutiert es ist zwar wissenschaftlich Bewiesen jedoch sind wir auf die Idee gekommen dass es evtl. nicht so sein muss.
7 Antworten
ist zwar wissenschaftlich Bewiesen
Was genau soll wissenschaftlich bewiesen sein?
Es gibt Beweise nur in der Mathematik, nicht aber in Naturwissenschaften. Dass die Erde eine Sphäre ist, ist eine beobachtbare Tatsache, ein Fakt, aber Beweise gibt es dafür keine. Dass sie eine Scheibe sein soll ist allerdings eben unwahrscheinlich, da alles, was wir beobachten dagegen spricht und nichts einen Sinn ergeben würde.
Nein, spricht zu viel dagegen. Wissenschaftstheoretisch ist das Thema trotzdem interessant, weil man sieht, dass empirische Theorien hinsichtlich Beobachtungsdaten stets unterbestimmt sind. Das heißt auf einen Satz an Beobachtungsdaten passen stets viele Theorien. Dennoch finde ich, dass man, um die Theorie der flachen Erde aufrecht erhalten zu können, einfach zu abenteuerliche Hilfshypothesen annehmen muss. Aber streng genommen 100-prozentig sicher falsifizieren kann man eine empirische Theorie und damit auch diese Theorie nicht, das folgt aus der Duhem-Quine-These:
Es gibt in dem Sinne keine Beweise, aber „Wahrheit“ - das sind Beobachtungen und Messungen an sich. Und da die Erde aus dem Weltall bereits beobachtet und fotografiert wurde: Es ist wahr, dass sie eine Kugel und nicht flach ist.
dass die Erde eine Kugel ist, wissen Seefahrer seit Jahrhunderten.
Jeder überzeugt sich selbst von der Krümmung, indem er sich mit einem Fernglas an den Strand stellt und so etwas sieht:
Allein schon dass man einen scharfen Horizont sieht, dessen Entfernung von der Höhe des Beobachters abhängt (und der darum nicht der Rand der Scheibe sein kann), sollte mit etwas Denken genügen, denn auf einer flachen Erde wäre der Horizont unendlich weit entfernt und würde immer in Dunst verschwinden.
Jetzt gibt es natürlich Leute, die einen Fluchtpunkt auf den Horizont malen, und das ist zwar ein beliebtes Hilfskonstrukt von Malern und Zeichnern, um eine glaubwürdig wirkende Perspektive zu konstruieren, ist aber falsch, denn der Fluchtpunkt ist unendlich weit entfernt und der Horizont nicht.
Und es gibt Leute, die zwar den scharfen Horizont anerkennen, aber sagen dass er flach sei - was nicht der Fall sein kann, denn der Horizont ist keine Fläche, sondern eine Linie, und sie verläuft symmetrisch um den Beobachter herum in jeder Richtung gleich weit entfernt: wenn man jetzt mit einer Rakete senkrecht in die Höhe steigt, weicht der Horizont langsam zurück in immer größere Entfernung, bis er schließlich einem Großkreis um den Planeten entspricht.
Weiterhin gibt es Leute, die an stehende Wellen zwischen den Rändern der Erdscheibe glauben, und dass der scharfe Horizont daher käme. Bei stehenden Wellen steht aber nicht das Wasser still, es schwingt auf und ab, nur die Positionen der Knoten sind konstant - man müsste also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Situationen sehen, tut man aber nicht.
Und dann gibt es Leute, die führen einem ein Ruderboot am Horizont vor, das wegen der begrenzten Auflösung einer Digitalkamera zunächst unsichtbar ist und mit optischem Zoom dann sichtbar wird - diese Leute verstehen nicht, dass Zoom nur das Bild vergrößert, nicht aber Dinge näher heranzieht. Den Effekt des Horizonts sieht man überhaupt nur bei hinreichend großen Fahrzeugen, deren unterer Teil dann vom Horizont abgeschnitten wird und mit Zoom auch nicht sichtbar wird - siehe die oben gezeigten Videos. Und dann gibt es welche, die den o.g. Blick mit dem Fernglas ablehnen, weil "die Linsen sind ja extra rund gemacht damit es rund aussieht" - gegen Sägemehl im Kopf kann man nicht argumentieren (auch das menschliche Auge ist rund: wer hat das denn manipuliert?)
Das hier schreibe ich für die, die verzweifelt Argumente gegen Flacherdler suchen, nicht für Flacherdler selbst - wer schon die Realität nicht akzeptiert, der wird auch Argumente nicht akzeptieren, und mit Pippi Langstrumpf über Realität zu diskutieren ist aussichtslos. Die Verzweiflung beim Argumentieren hat im Wesentlichen zwei Gründe: man hat eine persönliche Bindung zu einem Flacherdler (viel Glück, aber besser wäre, zu so jemandem gar nicht erst eine Bindung aufzubauen*), oder man hat allgemein das beunruhigende Gefühl, dass Leute mit solchem Verhältnis zur Wirklichkeit und mit solchem räumlichem Vorstellungsvermögen wählen und Auto fahren dürfen (und das ist das wirklich Gruselige: Dumme mit Macht über uns). Die Verzweiflung beim Argumentieren kann auch Absicht sein: so mancher angeblicher Flacherdler will einen nur ärgern, und baut dann aus jedem Sachargument Strohmänner, stolz auf sein dialektisches Geschick - an Wahrheit sind solche gar nicht interessiert.
*) und es gibt welche, die das menschenverachtend finden, aber nichts ist menschenverachtender als Dummheit. Dummheit hat geglaubt, dass Hexen schlechtes Wetter herbeirufen und hat unschuldige Frauen verbrannt, Dummheit hat geglaubt, dass Juden eine Weltverschwörung bilden und hat sie vergast. Ich rede nicht von Unwissenheit, das ist nur Informationsmangel und durch Informationsgabe leicht zu beheben, aber Dummheit kann mit Information nichts anfangen, lehnt sie ab und lehnt wütend den ab, der sie bringt.
Du kannst ja mal ausrechnen wie weit dein Sichtfeld (bei klarer Sicht) wäre, wenn die Erde eine Scheibe wäre, wenn du euf einem 100 m hohen Berg stehst. Wenn du dich dann wunderst wieso du in der Realität doch nicht so weit wie deinen Berechnungen zufolge sehen kannst, liegt das womöglich daran das die Erde rund ist, oder du an Sehschwäche leidest.
Und dem Feinstaubanteil, dem Stickstoffanteil und der Sonnenbeleuchtungsstärke.
Man hat den Planeten doch sogar schon von weit weg sehen können. Eine blaue Kugel. Also ich zweifle auch und hinterfrage Dinge aber das ist nun wirklich eine Tatsache, die man nicht hinterfragen muss.
Und auch aufgrund der vielen Wassermoleküle in der Luft.