Aus Dummheit entspringende Überheblichkeit?
Frau Maischberger stellte die Existenz des Klimawandels mit voller Überzeugung in Frage, und als wäre das nicht bereits genug, zweifelte sie die Kompetenz eines bekannten Berufsphilosophen an. Wie kann das gehen, wie kann man so hochmütig und selbstüberschätzend sein. Meine These als Antwort auf diese Frage lautet: Je unreflektierter ein Mensch im Denken, desto potenziell hochmütiger ist er und desto größer wird die Kluft zwischen berechtigtem und unberechtigtem Selbstbewusstsein. Was meint ihr zu dieser These?
5 Antworten
Also ich z.B. bin nicht dumm und gleichzeitig völlig eingebildet. Je mehr man weiss, umso eingebildeter wird man. Zwangsläufig. Viel Lesen und Lernen macht auch nebenbei überheblich. Aber wenn man das von sich weiss, kann man jederzeit gegenrudern. Demut zeigen. Humor und Selbstironie zeigen. Ich weiss, dass ich was weiss, aber ich weiss auch, dass das nichts bedeutet. Wissen ist Macht. Aber nichts wissen, macht auch nichts...Und Hochmut? Kann man mal reinrutschen in verfahrenen Diskussionen, aber man sollte es mitkriegen und sich notfalls entschuldigen für seinen Rauschzustand...
Kann man unterschreiben! Auch hier unterscheidet sich bewusst sein, was von Wissen kommt, was nur von direkter Erfahrung kommen kann. Einbildung, Ausbildung, Bildung kommt eben von einem Bild, was jemand gezeichnet und man sich einprägt oder ausbildet (selbst zeichnet). Selbst konstruktiv sein bedeutet nichts als auf das Konstrukt, was jemand gebaut hat, aufbauend. Es baut nicht auf auf Wahrheit sondern Ansicht, was Interpretation ist. Ein Bild ist auch kein Foto, so wie ein Lichtbild kein Image zeigen kann!
Alles was zu viel Bildung hervorrufen kann ist Futter für das Ego (gut für die Einbildung wie der Weihnachtsmann für Kinder) und eine größere Enttäuschung durch der Aufopferung, zu denken man hätte ja etwas sinnvolles getan - Sinn - Hören, Sehen, Schmecken, Riechen, Fühlen. Aber das stimmt ja garnicht und ist secondhand Wissen, also auch kein Wissen mehr und geht ins Glauben hinein!
Aber das Schöne ist doch, dass das Leben immer weiter geht und man niemals ausgelernt hat, selbst wenn man schon ausgebildet wurde😜 Deine Sinne sind ja nicht weg, du musst nurnoch lernen sie anzuwenden👍
Diese These trifft offenbar auf DICH zu!
Je unreflektierter ein Mensch im Denken, desto potenziell hochmütiger ist er und desto größer wird die Kluft zwischen berechtigtem und unberechtigtem Selbstbewusstsein.
❗
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.Auch ein passender Spruch!
Frau Maischberger stellte NICHT "die Existenz des Klimawandels mit voller Überzeugung in Frage" - sondern die Existenz des MENSCHENGEMACHTEN Klimawandels! Und nur DARUM geht es!
Wie hier schon jemand geschrieben hat: Wer es für "dumm, hochmütig und selbstüberschätzend" hält, die NICHT-Existenz von etwas anzuzweifeln, der sollte erstmal die EXISTENZ dessen beweisen. Sonst ist er eben dieses!
Ich selbst kenne mich noch nicht mit dem Klimawandel aus. Ich kann nicht sagen, ob und inwieweit er menschengemacht ist. Insofern möchte ich mir da kein Urteil erlauben, wer jetzt recht hat bzgl. Klimawandel.
Aber mir ist auch nicht klar, warum es jetzt so ein Faux pas ist, anzuzweifeln, dass jemand, der Philosophie, Germanistik und Kunstgeschichte studiert hat und nicht Geologie oder Meteorologie nun der Richtige ist, um ein Thema wie Klimawandel zu bewerten.
Aus meiner Sicht gibt sich Richard David Precht zu vielen Dingen als Experte, von denen er wenig bis gar keine Ahnung hat.
Ach, ich würde das weniger emotional sehen... ich mein: es ist ja ihr job, möglichst provokant an ihm herumzusägen, damit für den gemeinen Zuschauer etwas bei rausspringt... Hier und da etwas spitz, aber ihr job ist ja wirklich, mit einer scharfen Zunge dagegen zu sein, damit sie nicht als zu weichgespült daherkommt. Ja, die Ausstrahlung mag man mögen oder nicht... aber ich sehe es weniger dramatisch
Lass mich anders fragen: wieso triggert Dich das so sehr? Ich mein, sie als dumm zu beschimpfen ist ja echt n Angriff auf die Frau. Klar mag man die unsympathisch finden, ist ja alles okay... aber die hat ja bei Dir richtig Wut freigesetzt, wie geht das so leicht?
Warum provoziert Menschen überhaupt etwas? Könnte man stellvertretend fragen.
Die (un)gute Dame ist, zumindest in diesem Video genau das, als was sie im Videotitel beschrieben wird: eine dumme Tussi. Naja und tussihaftes Verhalten gepaart mit Dummheit widert mich an.
Na solche Provokation ist ein Mittel, um die Zuschauer richtig emotional zu rütteln. Mit Dir schafft sie es ja offensichtlich. Wenn Dich das anwidert, dann schalte doch das nächste mal einfach weg ;)
Würde ich stets rein rational denken, würde ich mir einiges ersparen, doch das will ich auch gar nicht, denn ich bin eben ein Mensch und kein Vulkanier.
Und zum ersten Punkt: Das kann durchaus ein Stilmittel sein, ich bin mir allerdings sehr sicher, dass es kein Mittel, sondern einfach pure Authentizität war. Also dass das ganze Gehabe nur geschauspielert war, um zu provozieren und den Zuschauer anzulocken und interessiert zu halten, wage ich stark zu bezweifeln, denn dafür führte sie sich einfach zu dämlich auf.
Was bringt dir das denn, die jetzt als dumm zu beschimpfen?
Du gehst falsch an die Sache ran.
Man kann nicht die Nichtexistenz beweisen Das ist ein Fakt!
Wenn du also jemanden als "dumm" herausstellen möchtest, der von einer Nichtexistenz von etwas spricht, dann sollte es doch durchaus spielendleicht für dich Intelligenzbestie sein, einfach die Existenz von etwas zu beweisen?
Ich meine, du bist ja jetzt der Jenige der von etwas spricht, was niemand sehen kann, wie Gespenster!
Beweis doch erstens einmal das es Klima gibt, damit wir alle wissen wovon du sprechen willst. Ein Klima kenne ich vom Klassenzimmer...
Und dann kann man ja auch einfach sagen, ob sich etwas verändert oder nicht!
Fakt ist, es gibt ein Wetter und es ist jeden Tag anders. Und nur weil gestern 40 Grad im Schatten sind heisst es nicht dass in 364 sich etwas wiederholen muss. Daher ist "Klima" eine schwammige Definition genau wie ihr Wandel!
Hurricanes, Tsunamis, Erdbeben, Heuschreckenplagen, alles gibt es natürlich, doch wer hat das gemessen und warum?
Ein Beispiel: Vor 100 Jahre hat man ganz einfach anders das Wetter gemessen, analog. Heute messen wir es digital und das ist doch der Einzige Grund wenn sie sagen, ein Klima, ein allumfassendest Konstrukt von allen Wetter auf der Erde, im Luft und im Meer hätten sich in den letzten 100 Jahre um ein halbes Grad erwärmt.
Das ist das Ergebnis wenn man von anaolog auf digital umsteigt! Und eben der wahnsinn ist ja schon der Versuch es zu messen. Nur um zu sagen, 95% des Meeresboden ist unbekannt und selbst in einer Stadt hat es nicht überall die selbe Temperatur!😂 Im Wald ist es kühler, in der wohnung 7ist es nochmal anders, jenachdem 7n welchen Stockwerk. Du kannst ja nur die Temperatur von etwas messen, aber es gibt als soclhes ja kein Klima, wo man ein Termometer in den Po stecken kann.
Deshalb kannst du auch kein Klima beweisen und musst andere als dümmer ansehen 😜
Es gibt Begriffe, die für immer diskutabel bleiben werden, weil sie eigentlich Zusammenfassungen kleinerer Begriffe sind: Klima, Liebe, Glaube, Schicksal, Welt, Energie, Kunst, Vernunft, Freiheit, Gesundheit, Krankheit, Leben, Persönlichkeit. Wenn man also anfängt, über diese grossen Begriffe miteinander zu reden, macht man sich abhängig von seiner eigenen persönlichen Erfahrung mit ihnen. Insofern wird ein Gespräch in einer weiteren Auslotung des grossen Begriffs enden - ohne ihn allgemeingültig und für alle Zeiten geklärt und verstanden zu haben. Grosse Begriffe lassen nur Annäherung und Ausforschung zu, jedoch nie endgültige Definition. Jede Definition ist nur Umreissung und Bewanderung von Grenzen, aber keine Festlegung des Innenraums, den sie umschliessen. Was das "Klima" betrifft: Es gibt Änderungen von Aspekten (Temperaturen da und dort, Gletscherrückgang, CO2 usw.) aber inwieweit sich alles zusammen ändert und woran das liegt, ist und bleibt diskutabel, tendenziös und ohne letztendliche fest in Stein gemeisselte Antwort ....
Es gibt keine Erfahrung mit unerfahrbaren Dingen! Es ist eben immer Interpretation!
Das beste Beispiel ist hier einmal "Freiheit"! Ein Wort selbst hat keine Bedeutung, du kannst Wasser zwar trinken, aber nicht das Wort Wasser! So ist es mit Freiheit, du kannst dich frei fühlen, aber jeder Mensch empfindet etwas anderes als Freiheit, weil es eben nichts als ein persönliches Empfinden ist. Darum ist es immer irreführend über allgemeine Freiheit zu sprechen, weil ihre Umsetzung zwingend Einschränkung erfordert, für andere! 😂 Die Definition von Definition ist ja bereits Limitierung! Also limitierst du immer Freiheit für andere, wenn du es definierst, logisch! Und hat nichts mit Erfahrung zu tun!
Anderes Beispiel: Wie kannst du einer Person erklären, wie eine Zitrone schmeckt, wenn die Person keine Erfahrung mit einer Zitrone gemacht hat? Das geht nicht! Du kannst auch ein Buch schreiben und eine Doku drehen, die Person wird dadurch niemals Wissen erfahren, wie eine Zitrone schmeckt - Der Unterschied zu einem Buch ist zu gewaltig, wenn du selbst hineinbeißt.
Die eigentliche Frage dabei ist, warum wir anderen erklären müssen wie eine Zitrone beschreiben. Es ist immer Das/die Interpretation, die wir damit verbinden/herstellen.
Am deutlichsten wird es eben bei Dinge, die man nicht erfahren kann/die religiös oder sonst etwas sind.
Liebe - weiß ja kaum jemand wo man das bekommt, aber alle benutzen/missbrauchen dieses Wort! Du liebst Schokolade, deine Lieblingssendung, MCDonalds... manche sagen "ich liebe dich", doch wissen nicht was es bedeutet, sie sagen es in einem Moment und schaden dir im nächsten.
Und doch bedeutet es nicht, dass es keine Liebe gibt, sondern das wieder die Bedeutung fehlinterpretiert wurde. Etymologischer mitteldeutscher Ursprung für Liebe ist Leib/Leben. Liebe/Leib/Leben war einmal das Selbe! Wenn du also von dir sagen kannst, dass du lebst, hat es heute mehr bedeutung als das du liebst... jenachdem was du mit dem Leben gleichsetzt😂
Nicht zu vergessen ist Natur unsere Spaltung vom Leben, "wir gehen in die Natur", wir können also durch das Wort Natur nicht mehr Natur sein... Sind wir denn am leben?
Nicht solange wir Dinge definieren/feststellen und umbringen. Nochmals, Leben ist Veränderung/Bewegung, dynamisch. Definition von Definition ist Limitierung/Einschränkung.
Geht raus und beisst in die Zitrone, anstatt Bücher über Zitronengeschmack zu entwerfen und lebt!
Eben kann es Wetter geben, weil wir schon merken können, wenn es regnet oder Wind gibt es auch, weil es dann ins Gesicht bläst. Aber können wir, du und ich wirklich über CO2 sprechen? Einfache Frage ist es Sinn oder Unsinn? Kannst du es sehen, schmecken, riechen, fühlen oder hören? Es geht schon in Richtung Unsinn über!
Es heißt nicht, dass es kein CO2 gibt, aber das was wir da hineininterpretieren ist Unsinn (Unsinn ist keine Bewertung), basierend auf Labormodelle und Computersimulation😂
Wie können wir, du und ich also sagen "CO2" ist verantwortlich für etwas? Doch nur weil es verantwortlich gemacht wurde, nicht weil es das ist! Das ist nichtmals bewiesen!😂
Fakt ist jedoch, dass CO2 in Treibhäuser eingesetzt wird. Es ist ein Gas was unten bleibt, ohne das das Gras nicht grün wird! Das sind Fakten!
Es steigt nicht auf und ist notwendig für das Leben, es ist schon immer da🙈
Zu dem Thema kann man nurnoch auf das "Graphen" verweisen, was sie daraus herstellen könnten und offensichtlich vorhaben, es aus der Luft zu filtern um Material für ihre Nanotechnologie (so wie Handydisplays und neue Akkus) zu generieren. Ihr eigener Widerspruch: Sie haben vor ihre Filteranlagen am nahe am Boden aufzustellen!😂😂😂
Und eben gibt es schon messbare Gase und Sachen in der Luft. Die haben aber ganz andere Namen als CO2, z.B. Schwefelin, Blei und tausende Dinge (ich bin kein Chemiker). Es ist alles irgendwie sehr engstirnig gesehen
Genau, sag ich ja auch: Grosse Begriffe werden von uns klein weil biografisch interpretiert. Ja, "Natur" ist auch so ein Begriff... Sprachlogisch betrachtet sollte man vor einer Diskussion über etwas "Grosses" erst mal den sprachlichen Rahmen abstecken, also den Begriff eingrenzen und für alle im Raum auf einen Nenner bringen, so dass jeder weiss, wovon grad geredet werden soll. Allein das ist schon schwer. Und dauert mitunter die zeitliche Länge einer Seminarstunde...Nun, und "Liebe" ? Oh ja, schwer missbrauchter, sogar inflationärer Begriff ... die arme Liebe... jeder ahnt, was damit gemeint ist, aber die Spannbreite von "mögen", "verliebt sein", "schön finden" und "lieben" im Sinne von Agape ist so gross wie die Geschichte der Menschheit. Man könnte sich darauf einigen: Liebe ist das Gefühl, etwas von ausserhalb findet einen Weg nach innen, um sich dort lichtvoll auszubreiten. Liebe ist also Energie. Oh, jetzt jaulen die Physiker, seufzen die Esoteriker und nicken still die Romantiker. Der Dichter Rilke war so ein gutes Beispiel zum Thema "Liebe": wie ein Faun ging er über die Frauen hinweg, nahm eine um die andere, verliess sie, sehnte sich und schrieb phantastische Gedichte zu den grossen Dingen Liebe, Tod und Schönheit - aber, wie seine Freundin und Mäzenin Marie von Thurn und Taxis sagte: "Er konnte nicht lieben. Er wusste es. Und litt unendlich darunter."
Nun, einen schönen Abend noch. Auch wenn das "Klima" draussen echt kalt ist.
Eben weil du nicht klar gemacht hast was "Energie" sein soll😂 Aber das hat auch nichts mit der Zeit zu tun. Der Versuch alleine andere zu erklären was man erleben kann ist ja nichts anderes als Manipulation! Warum sollte man also Seminare halten müssen, doch nur, wenn man die Intention dabei hat, andere zu Manipulieren mit der großen Illusion von limitierter Energie/eingeschränktes, abgehacktes und transformbares, getötetes Leben! Eben muss man nicht viele Worte machen um zu sagen, wo ein Baum steht, oder wie man Energie entdeckt, doch die ganze Verantwortung, zu glauben was man nicht weiß hängt ja an jeden selbst. Du musst selbst in die Zitrone beißen, riechen, anschauen... anders wirst du niemals von einer Zitrone sprechen können, sondern nur von der limitierten Illusion! Und das machen trotzdem nicht Wenige btw., sondern die meisten wollen ja für ihre Illusion der Sache streiten und müssen deshalb emotional sein, weil sie es zu ihrer Sache gemacht haben und sich damit selbst identifizieren. Fakt ist, sobald du von einer Zitrone sprichst und keine Erfahrung machst treibst du Schabanack, Esotherik, Religion (Glaube wo du Gott bist), das geht ganz schön tief rein in das Schwarzmagische und die wissenschaftliche Begriffe dafür sind einfach Manipulation und Selbsthypnose, was auf Lügen basiert. Früher hat man gesagt, jemand ist von Dämonen besessen (vgl. Laster und Totlaster), man wahr nicht klar und hat "merkwürdiges" Zeug geredet. Heute wirst du ja lyncht, wenn du sagst, dass du kein Astronaut bist und nicht weißt welche Form die Erde hat😜 Ehrlichkeit geht heute garnicht mehr mit Köpfe vereinbar.
Nochmal Emotionen sind keine Gefühle, nicht weil ich es sage, es ist einfach so vorgegeben worden 🤷♂️ Eben sind Emotionen allesamt definiert (z.B. Laster) und auch "Liebe" muss unterschieden werden, zwischen Emotion und Gefühl! Sobald du aufgeschrieben hast, was Liebe sein soll tötest du die Wahrheit im Leben von Liebe! Jemand muss jetzt dein Buch lesen um zu wissen was Liebe bedeutet. Doch wenn es kein Gefühl mehr ist sondern Definition ist es tot!
Aber ein Gefühl kannst du nicht aufschreiben, du kannst keine Bauchschmerzen beschreiben, wie du keinen Zitronengeschmack aussprechen kannst. Alles was du daraus machst, wenn du z.B. indoktriniert zum Arzt gehst und sagst, in der Gegend zieht es, ist, Limitation und wird immer Illusion von etwas sein. Ein Wort kann nur Lüge sein, mache einfach den Versuch und trinke den Begriff, das Wort "Wasser"! Das geht nicht😜 Aber warum glauben Leute immer es ist 100% drinnen was draufsteht? Wenn du 1% Zitrone in Wasser mischst ist es kein Wasser, sondern manipluiert und Zotronenwasser. Du würdest ja auch nicht Wasser mit 1% Kot trinken oder? Wahrheit ist immer 100% erlebbar im Hier und Jetzt, zu jeder Zeit an jeden Ort. Du kannst nicht gegen eine Wand laifen und dir nur 75% wehtun. Das geht nicht😜
Selbstbewusstsein und Einbildung sind zwei Paar Schuhe.