Atomkraft JA BITTE? Wer ist ebenfalls Pro Atomkraft?
Ich bin für Atomkraft und das sage ich als Österreicher, wenn dafür der gesamte Verkehr und die Beheizung elektrisch und mit Wasserstoff läuft. Die Vorteile sind klar in der Überzahl:
https://www.tiktok.com/@autisten_partei/video/7044532098501201158
Das Ergebnis basiert auf 96 Abstimmungen
18 Antworten
Ja, sofern es sich dabei um neue und hochmoderne Reaktoren der vierten Generation handelt. Im Gegensatz zu den älteren AKWs soll in den neueren der vorhandene hoch-radioaktive Atommüll als Rohstoff zur Energiegewinnung genutzt werden. Ein Ansatz ist z.B. die Isotope durch Neutronenbeschuss zu spalten. Durch die Spaltung der Isotope wird dann entsprechend viel Energie freigesetzt und als positiver Nebeneffekt verringert sich so auch die Halbwertszeit des übriggebliebenen Atommülls.
Wir sprechen dann nicht mehr von einer Halbwertzeit von einer Million Jahre, sondern "nur" noch von ein paar hundert Jahren. Ein paar hundert, bis dann auch der letzte Rest für uns und unsere Umwelt ungefährlich wird. Wir hätten dann nicht nur für die nächsten Jahrzehnte genügend klimaneutrale Energie, sondern gleichzeitig eine Lösung für unser Endlagerproblem. Unser bereits vorhandener Atommüll-Bestand wird also zum Rohstoff und dank neuer Verfahren immer weiter reduziert.
Was ich hingegen nicht unterstützen und befürworten würde, ist der Bau neuer und weiterer AKWs, für die Uran abgebaut werden muss. Solange ein Ansatz wie oben verfolgt wird, in dem wir aus vorhandenen Atommüll einen sinnvollen Nutzen ziehen, habe ich eigentlich nichts gegen Kernenergie. Letztendlich hängt es also vom Reaktortyp und dessen Konstruktion ab, ob ich dessen Bau eher positiv oder negativ beurteile. Gebaut werden sie eh, wenn nicht in Deutschland, dann um uns herum.
Ja wieso nicht gleich ne Atombombe im land
Wie kommst du jetzt AKWs auf Atombomben, zumal letztere ohnehin schon seit Jahrzehnten in Deutschland und im Rest der EU vorgehalten werden? Sei es in Italien, Belgien, in den Niederlanden, in der Türkei oder hier bei uns in Deutschland.
Im Moment sicher nicht.
Aber alles hat Vor- und Nachteile.
Wenn dann die neuen, angeblich inhärent sicheren Reaktoren mal serienreif sind, kann man ev. darüber diskutieren.
Aber elektrisch heizen??? Wer sowas propagiert, ist wirklich aus dem letzten Jahrtausend.
Wenn schon Kernenergie, dann auch als Fernheizwerke konzipieren, welche ihre zwei Drittel (!) Verluswärme als Substitution für Fossile in ein Rohrleitungsnetz geben (nur will das niemand, weil immer noch alle Angst haben vor einer radioaktiven Fracht).
Und wenn schon mit Strom, dann mit Wärmepumpen, sicher nicht mit Widerstandsheizungen.
Aber elektrisch heizen??? Wer sowas propagiert, ist wirklich aus dem letzten Jahrtausend.
Nein, nicht wirklich. Es wird wieder zunehmend elektrisch geheizt. Nennt sich Wärmepumpe. Wenn die Außentemperaturen nicht zu niedrig sind, kann die Wärmepumpe einen Faktor von 3 erreichen. Sprich: Mit 1 kWh Stromenergie werden bis zu 3 kWh Wärmeenergie erzeugt. Ist allerdings die Außentemperatur zu niedrig, wird komplett elektrisch geheizt.
Und wenn schon mit Strom, dann mit Wärmepumpen, sicher nicht mit Widerstandsheizungen.
Eben.
schreib ich ja.
Und ja, WP sind schwer im Kommen. Aber mit dem insb. deutschen Strommix ist da ein grosses Fragezeichen angebracht: MIt Gas- oder Kohlestrom Wärmepumpen betreiben, muss dann schon eine gute Wärmequelle haben. Sonst verbrennt man das Gas besser im eigenen Heizkessel...
Weltweit sind über 100 neue Kernreaktoren in Planung und nochmals 325 weitere sind vorgeschlagen. Wenn wirklich alle ein E Auto und eine Wärme Pumpe haben sollen brauchen wir Strom , viel Strom. Dafür kann man jetzt natürlich hingehen und alles mit Windrädern und Solarzellen zupflastern aber das macht sie deshalb nicht Grundlastfähiger. Die meisten Länder der Welt auch innerhalb der EU Wissen das zum Glück und setzen deshalb auf den Bau von neuen Hochmodernen Reaktoren der Generation III+ Grundlastfähige Stromerzäugung , Sehr Günstig und extreme Klimafreundlich . Aktuell in Entwicklung befindliche Konzepte wie der Dual Fluid sehen sogar vor alten Atommüll zu Recyceln und nur wenig Neuen zu Produzieren der Statt 1 Mio Jahre nur noch 300 Jahre Strahlt Ein Supergau ist hier rein Physikalisch unmöglich.
Frage bearbeiten
1
Wer jetzt die beiden Atomkraftwerkvorflle wie Chernobyl in den Mund nimmt hat keine Ahnung . Man bau natürlich nicht in Erdbebengebiete und Sicherheitsstandards gibs in Deutschland viele also wird es wichtig sein auf Atomkraft zu setzen
Du glaubst nicht im Ernst, dass ich mir jetzt ein Tiktok-Video anschaue? Und dann noch von der Autisten-Partei?
Nein, die Vorteile sind nicht in der Überzahl. Ein großer Nachteil ist die Unbeherrschbarkeit. Ein zweiter Nachteil ist die fehlende Möglichkeit der Versicherung. Unfälle zahlen die Allgemeinheit. Das Lagerproblem des übrig bleibenden Mülls ist ebenfalls ungelöst. Auch das zahlt die Allgemeinheit und nicht der Stromerzeuger, der aber ansonsten die Gewinne einstreicht.
Insgesamt werden also nicht die Kosten eingepreist, per AKW erzeugter Strom wäre sonst unerschwinglich.
Das Endlagerproblem und die Strahlung werden von der Presse überbewertet und erzeugen anscheinend eine schlimme Panik. In Europa ist noch keiner an Strahlung gestorben, an der Luftverschmutzung durch fossile Verbrennung hingegen 250000.
Tschernobyl ist Europa. Die Folgen des GAU waren europaweit spürbar. Eine Behauptung
In Europa ist noch keiner an Strahlung gestorben
ist somit falsch.
Es steht fest, dass die vom anfallenden Müll ausgehende Strahlung tödlich ist. Also muss man es vernünftig lagern, und zwar für lange Zeit. Dafür gibt es bisher kein Konzept. Die Kosten für die bisher anfallenden Zwischenlager sind immens und werden nicht in den Strompreis eingepreist.
Die Zwischenlager stehen auf einem sowieso bewachten Gelände, da sind keine "immense" Kosten. Guter Versuch.
Die Strahlung wird überbewertet, daran ist noch niemand gestorben. Neben den befüllten Castoren ist nur die natürliche Strahlung vorhanden.
Die Unbeherrschbarkeit der Kernspaltung ist auch eine nette Erfindung der Verblendeten - es funktioniert zuverlässig und sicher.
In China werden 50 neue Reaktoren gebaut, die sind etwas schlauer als die ängstlichen Deutschen.
Die Zwischenlager stehen auf einem sowieso bewachten Gelände, da sind keine "immense" Kosten. Guter Versuch.
Die Castor-Behälter und die Transporte vernachlässigst Du also.
In China werden 50 neue Reaktoren gebaut, die sind etwas schlauer als die ängstlichen Deutschen.
Auf ins Gelobte Land.
Tschernobyl kann bei uns physikalisch nicht stattfinden, das redet die Presse denen ein die die Physik nicht beachten.
Tschernobyl kann bei uns physikalisch nicht stattfinden, das redet die Presse denen ein die die Physik nicht beachten.
Was hat das mit meiner Anmerkung
Tschernobyl ist Europa. Die Folgen des GAU waren europaweit spürbar.
und Deiner Behauptung
In Europa ist noch keiner an Strahlung gestorben
zu tun?
Genau. Nichts. Thema verfehlt.
Weltweit sind über 100 neue Kernreaktoren in Planung und nochmals 325 weitere sind vorgeschlagen. Wenn wirklich alle ein E Auto und eine Wärme Pumpe haben sollen brauchen wir Strom , viel Strom. Dafür kann man jetzt natürlich hingehen und alles mit Windrädern und Solarzellen zupflastern aber das macht sie deshalb nicht Grundlastfähiger. Die meisten Länder der Welt auch innerhalb der EU Wissen das zum Glück und setzen deshalb auf den Bau von neuen Hochmodernen Reaktoren der Generation III+ Grundlastfähige Stromerzäugung , Sehr Günstig und extreme Klimafreundlich . Aktuell in Entwicklung befindliche Konzepte wie der Dual Fluid sehen sogar vor alten Atommüll zu Recyceln und nur wenig Neuen zu Produzieren der Statt 1 Mio Jahre nur noch 300 Jahre Strahlt Ein Supergau ist hier rein Physikalisch unmöglich.
Frage bearbeiten
1
Die Probleme werden immoment im Ausland behoben . Deutschland hat sich mit Erneuerbaren energien in etwas reingestürzt was keine Zukunft haben wird
...aber nur mit aktueller Technologie und nicht mit Reaktoren, die in den 60er Jahren konzipiert wurden.
Außerdem müssen die Betreiber verpflichtet sein, SÄMTLICHE Kosten zu tragen, also z.B. auch Transport und Entsorgung von Atommüll, Rückbaukosten am Betriebsende sowie eine Pflichtversicherung gegen Schäden Dritter bei einem möglichen Unfall.
Das wird es allerdings wahrscheinlich so teuer machen, dass sich dann ein AKW wirtschaftlich nicht mehr rechnet.
Das machen die Betrieber.
Oder hätten sie gemacht.
Aber dann kam die Politiker der Atomkraftgegner an die Macht und haben den Betrieb verboten.
Wenn man teure AKW 30 Jahre zu früh rein ideologisch abschalten muss bleibt halt nicht viel an Rücklagen übrig
Ja wieso nicht gleich ne Atombombe im land-nichts gelernt.