Was haltet ihr von der geplanten Verschärfung des Waffenrechts?
Ich finde das absolut schwachsinnig. Kriminielle interessieren sich nicht für Gesetzte. Das trifft nur unschuldige Bushcrafter und Outdoorbegeisterte.
Zumal die geforderten 6cm NICHTS sind. Damit kann man bis auf etwas schnitzen und schneiden nichts anfangen.
Hier eine Petition dagegen: https://chng.it/jKnCLD2Mp4
12 Antworten
Ich empfinde eine Verschärfung des Waffenrechtes, welche sich auf Klingenlängen von Messern beschränkt, als einen Blödsinn.
Denn Küchenmesser und Brotmesser mit langen Klingen gibt es in jedem Woolworth zu kaufen und das wird sich nicht ändern weil man solche Sachen im Haushalt braucht. Das lässt sich weder verbieten noch kontrollieren.
Die Nancy Faeser setzt den Hebel am falschen Ende an !
Beispielsweise wurde mein Sohn angezeigt und vor Gericht wegen Verstoßes gegen das Waffenrecht zitiert weil er als Zimmermann auf dem Heimweg in seiner Hosentasche ein Teppichmesser im Wert von 3 Euro führte, was er täglich dutzende Male in der Arbeit braucht, was ungeachtet der Klingenlänge von 2,5 cm als "Einhandmesser" beurteilt wurde.
Handlungsbedarf besteht doch ganz wo anders :
Ich sehe die Gefahr bei den Sportschützen, die tödliche, mehrschüssige Großkaliberwaffen samt Munition in ihrer Wohnung aufbewahren.
In Deutschland ist jeder 18te Bürger ein legaler Besitzer einer mehrschüssigen Großkaliberwaffe. Das wird weltweit nur in Texas übertroffen !
Nahezu alle Tötungsdelikte mit Schusswaffen geschehen mit solchen, welche sich im legalen Besitz von Sportschützen befinden, also ungeschulte Menschen, die psychologisch überhaupt nicht überprüft werden.
Es sind regelmäßig Beziehungskrisen oder Streitigkeiten mit Nachbarn welche dann im Affekt oder unter Alkoholeinfluss tödlich enden weil so eine großkalibrige Schusswaffe samt Munition in der Wohnung von Laien aufbewahrt wird.
Beispiel aus meinem Bekanntenkreis :
Es ist erst ein paar Jahre her. Da war einer seit den 1980er - Jahren nicht mehr im Schützenverein und besaß dennoch einen 38iger Revolver samt Munition und eine Großkaliberpistole.
Der war psychisch total durch den Wind, er war sogar mehrere Monate in der geschlossenen Psychiatrie wegen erheblicher psychischer Auffälligkeiten.
Zu mir äußerte der mehrfach seinen Frust über das Jobcenter und dass er denen am liebsten das Hirn rausblasen möchte.
Ich unternahm nichts.
Offenbar sagte der das nicht nur zu mir, sondern auch zu anderen Leuten und irgendwer informierte die Polizei. Die kam dann und nahm ihm sein Waffengelumpe ab und er ist die grüne WBK los.
Er blieb straffrei, aber ich frage mich, weshalb die Behörden nicht mit den Krankenkassen zusammen arbeiten um Informationen zu bekommen um ungeeignete Waffenbesitzer vorsorglich zu entwaffnen ?
Meines Erachtens sollte niemand außer der Polizei und dem Militär und Jägern Zugriff zu Großkaliberwaffen haben, das öffentliche Interesse geht einfach vor !
In Großbritannien ist das so, da klappt es ja auch.
Wer schießen will :
Der kann das auch mit Luftdruckwaffen tun oder mit einschüssigen Vorderladern. Niemand muss tödliche, mehrschüssige Großkaliberwaffen besitzen um auf Zielscheiben zu schießen.
Genau DA sollte eine Verschärfung des Waffenrechtes ansetzen !
Du bist nicht besser als die Leute die die Messerverbote fordern. Du hast genau so keine Argumente. Interessierst dich genau so wenig für die EINDEUTIGE Statistik und denkst dir irgendwelche Gruselgeschichten aus.
Insofern freue ich mich wenigstens dass mit deinem Sohn wenigstens wenn getroffen hat der Fan Sinnloser Verbote ist. Draus gelernt habt ihr Leider halt nicht wirklich...
"Die erlaubnispflichtigen Schusswaffen von Legalwaffenbesitzern haben kriminalistisch keine Relevanz. Es gibt einfach kein Problem."
Falsch !
siehe Statistik von n-tv und die "Zeit" :
"Demnach wurden in Deutschland im vergangenen Jahr mindestens 27 Menschen durch behördlich registrierte Schusswaffen getötet. Das sei rund die Hälfte der insgesamt 54 bekannt gewordenen Fälle, in denen Menschen erschossen wurden, berichtet die "Zeit" und beruft sich dabei auf eigene Recherchen bei den Ermittlungsbehörden. Selbstmorde flossen demnach nicht in die Statistik ein. Insbesondere bei Familiendramen waren oft legale Waffen involviert.
Die Verfügbarkeit von Schusswaffen erhöht das Risiko, dass solche 'Amokläufe im Privaten' tödlich enden", äußerte der Freiburger Kriminologe Dietrich Oberwittler seine Bedenken gegenüber der "Zeit". Schusswaffen-Studie Deutschland: Auch legale Waffen töten - n-tv.de
.
In Deutschland ist jeder 18te Bürger ein legaler Besitzer einer mehrschüssigen Großkaliberwaffe.
Unfug.
Kein Unfug !
Beweis :
In Deutschland sind etwa 5 Millionen Schusswaffen im Privatbesitz registriert1.
Die Gesamtzahl der registrierten Schusswaffen dividiert durch die Gesamtbevölkerung Deutschlands:
5 Mio / 80 Mio =16
Das bedeutet, dass rein rechnerisch jeder sechzehnte Bürger in Deutschland eine registrierte Schusswaffe besitzt !
.
"... dann im Affekt oder unter Alkoholeinfluss tödlich enden weil so eine großkalibrige Schusswaffe samt Munition in der Wohnung von Laien aufbewahrt wird. Wieder gelogen."
Keine Lüge, denn ich hatte dich oben widerlegt !
"Wieder eine Lügengeschichte. Die Austritte werden der Behörde gemeldet. Diese wendet sich umgehend mit kurzer Frist an den WBK Inhaber."
Keine Lüge ! Vielmehr ist deine Darstellung ein "Wunschdenken", welches nicht der Realität entspricht. Da passiert gar nichts !
Bei besagtem Bekannten passierte gar nichts obwohl der schon Jahrzehnte nicht mehr im Schützenverein aktiv gewesen war. Ein einziges Mal wurde nach einem Umzug die ordnungsgemäße Aufbewahrung seiner Waffen im Metallschrank kontrolliert, das war alles. Es wurde nichts beanstandet.
Also : Keine Überprüfung der Aktivität, keine Überprüfung eines Bedürfnisses !
Ohne die Anzeige besorgter Leute würde der wohl heute noch mit seinen Waffen angeben.
Ergo : Da musste erst was passieren, damit die Behörde sich bewegt !
Wer genau bist du mir basierend auf Lügengeschichten zu erzählen was ich tun oder lassen kann?
Ich bin der gesunde Menschenverstand, der dich maßregelt weil du als ungeschulter Laie keine Schusswaffen besitzen sollst um dein angeknackstes Selbstbewusstsein zu stärken !
Insofern: Statt anderen Dinge verbieten zu wollen Konzentriere dich lieber darauf deinen eigenen Kinder die Achtung der Gesetze zu vermitteln statt drauf zu hoffen das die vor Gericht Glück haben!
DAS alleine dokumentiert doch, dass du krank und ungeeignet bist Schusswaffen zu besitzen !
Oh wo soll ich nur Anfangen.
Also erstmal: Davon erzählen wie Relevant das wäre und dann einen Artikel von 2014 hervorkramen zu müssen ist schon billig.
Dich werde ich mit Argumenten wahrscheinlich sowieso nicht überzeugen können aber für evlt. verunsicherte Dritte mache ich mir jetzt ernsthaft die Arbeit und gehe auf deine "Argumente" ein,
Demnach wurden in Deutschland im vergangenen Jahr mindestens 27 Menschen durch behördlich registrierte Schusswaffen getötet
27 Bundesweit ist jetzt also Relevant? I see my point proven.
Du hast gerade selbst noch mal belegt wie legale Waffen bezüglich Todesfällen sind.
Ansonsten sind Anteile auch immer eine schöne Sache: Wie hoch war den z.b. 2022 der Anteil an Schusswaffen (Legal besessen und illegal) an den Tötungsdelikten? Bei Straftaten gegen das Leben (Mord, Totschlag, Tötung auf verlangen.) haben aus den 2236 Fällen überhaupt nur bei 133 (+8 bei deinen es nicht mal zu einer Schussabgabe gekommen ist.) Schusswaffen irgendeine Rolle gespielt. Das entspricht einem Anteil in einer Größenordnung von 5%. Selbstmorde inkludiert. Bei den Taten mit Schusswaffen sind sogar Selbstmorde inkludiert. Da Und es sind eben explizit die illegalen inkludiert.
Du tust jetzt zusätzlich noch so als würden diese Morde alle verhindert worden wenn man keinen Zugang zu Waffen gehabt hätte. Lächerlich.
Insbesondere bei Familiendramen waren oft legale Waffen involviert.
Konkretisiere oft. Das ist einfach eine Floskel.
siehe Statistik von n-tv und die "Zeit" :
Es gibt keine Statistik der Zeit. Diese hat keinerlei Überprüfbare Zahlen veröffentlicht. Das BKA gibt diese Zahlen auch nicht öffentlich bekannt und weißt sie im Lagebild Waffenkriminalität normal nicht aus.
Die letzten öffentlichen zahlen sehen Übrigens so aus:
Die letzte Statistik, die öffentlich Zahlen zu bei Straftaten verwendeten legalen und illegalen sowie erlaubnispflichtigen und erlaubnisfreien Waffen ausweist, ist der „Jahresbericht zur Waffen- und Sprengstoffkriminalität“ für das Jahr 2002. Der Anteil bei Straftaten verwendeter, erlaubnispflichtiger legaler Schusswaffen betrug in diesem Jahr 2,6 %. Erlaubnisfreie Waffen wie Gas-, Schreckschuss- oder Luftdruckwaffen waren 52,4 % vertreten. Danach wurde diese Differenzierung in den Statistiken der Bundeslagebilder zur Waffenkriminalität nicht weitergeführt. Eine Aufnahme dieser Erkenntnisse in die PKS fand nicht statt.
2,6%. Das ist die für dich Überprüfbare Realität. Ich gebe dir einen Kleinen Tipp: Die zahlen sehen heute nicht anders aus aber ich kann es dir nicht belegen. Hättest du aber Zugang zu den Zahlen würdest du hier nicht diskutieren.
Beweis :
In Deutschland sind etwa 5 Millionen Schusswaffen im Privatbesitz registriert1.
Die Gesamtzahl der registrierten Schusswaffen dividiert durch die Gesamtbevölkerung Deutschlands:
5 Mio / 80 Mio =16
Das bedeutet, dass rein rechnerisch jeder sechzehnte Bürger in Deutschland eine registrierte Schusswaffe besitzt !
Milchmädchen Rechnung. Du gehst davon aus das jeder Waffenbesitzer genau eine Waffe hat. Dem ist natürlich nicht so. Im Artikel steht es sogar drin: "Deutschlandweit wurden laut Bundesverwaltungsamt rund 5,5 Millionen legale Schusswaffen von insgesamt 1,45 Millionen Waffenbesitzern bei den Behörden angemelde"
Mittlerweile gibt übrigens das NWR dass die Wahrheit sofort liefert. Die Offiziellen Zahlen hättest du mit 20Sek google finden können: Für 2023: "Aktuell sind in Deutschland laut Nationalem Waffenregister (NWR) rund 947.000 Waffenbesitzer:innen und fünf Millionen legale Feuerwaffen registriert." Die Anzahl der Waffeninhaber ist also sogar eh Rückläufig. Also hat aktuell nicht mal jeder 80. Bundesbürger Waffen. Merkst du selbst ne? Ich wiederhole mich also: Deine Behauptung war Unfug. Spätestens mit deinem double down eine bewusste Lüge zum beeinflussen der Diskussion.
Bei besagtem Bekannten passierte gar nichts obwohl der schon Jahrzehnte nicht mehr im Schützenverein aktiv gewesen war. Ein einziges Mal wurde nach einem Umzug die ordnungsgemäße Aufbewahrung seiner Waffen im Metallschrank kontrolliert, das war alles. Es wurde nichts beanstandet.
Ich wiederhole mich: Die Gesetzeslage ist eindeutig. Sieh halt nach.
Ergo : Da musste erst was passieren, damit die Behörde sich bewegt !
Was ist den am Ende passiert? Ach warte genau nichts. Deine Story ist erstunken und erlogen.
Ich bin der gesunde Menschenverstand, der dich maßregelt weil du als ungeschulter Laie keine Schusswaffen besitzen sollst um dein angeknackstes Selbstbewusstsein zu stärken !
Ob ich ungeschulter Laie bin weißt du doch gar nicht. Hier kommt die Realität. ich bin deutlich mehr geschult als der Durchschnittliche Waffenbesitzer. Insgesamt muss aber jeder für die WBK eine Sachkunde Nachweisen. Der einzige der vollkommen Ungeschult ist bist: Oh du. Du hast überhaupt keine Kompetenz über das wo von du redest. Dein "gesunder Menschenverstand" ist nichts weiter als ein von Fakten nicht gedecktes Bauchgefühl.
DAS alleine dokumentiert doch, dass du krank und ungeeignet bist Schusswaffen zu besitzen !
Ich bin krank und ungeeignet weil ich dich dafür Kritisiere dass du ihm offensichtlich nicht beigebracht hast das Gesetz zu achten? Merkst du selbst noch was? Dein Sohn verstößt fleißig gegen seit Jahren bekannte Gesetze aber ich bin krank weil ich mit Zahlen gegen deine Meinung Argumentiere?
Und erneut: Du hast nicht zu beurteilen wer eine Schusswaffe besitzen kann und wer nicht. Dass du das krampfhaft willst ist eher eine Krankhafter Zwang auf deiner Seite...
Das du es so auf die Sportschützen abgesehenen hast...
Jäger werden oft auch nur Jäger um dann easy an waffen zu kommen. Ein Bekannter von mir ist Jäger und der hat ne 9mm Glock. Glaubst der geht damit Jagen? ;-)
Und Schadet es irgendjemand dass dein Bekannter jetzt eine Glock im Schrank liegen hat?
Nö. Ich bin kein Gegner vom Waffenbesitz.
Ich finde es allerdings albern Sportschützen böse absichten zu unterstellen, während man so tut als hätten alle Jäger die Waffen nur als notiges Tool für dir Jagd. Die Wahrheit ist, dass viele Jäger den Jagdschein nur haben um Waffen zu besitzen.
Ich kritisiere also allgemein die heuchlerische Zweckbindung von Waffen.
Man muss entweder so tun als würde man Olympiaschütze werden wollen, Jäger oder sei Sammler. Das finde ich absurd.
Ich hab einen Taucherschein. Nur zum Spaß. Ich will weder Medallien gewinnen, noch Berufstaucher sein. Ist Doch legitim oder nicht?
Wärs nicht sinnvoller Waffenbesitz aus Interesse am Thema zu erlauben? In der Praxis ist es doch sowieso so.
Darauf wollte ich hinaus.
während man so tut als hätten alle Jäger die Waffen nur als notiges Tool für dir Jagd.
Beides ist Unfug. Für Sportschützen ist es ein Sportgerät für Jäger ein Werkzeug.
Wärs nicht sinnvoller Waffenbesitz aus Interesse am Thema zu erlauben? In der Praxis ist es doch sowieso so.
Nein das Bedürfnis ist schon ein guter Ansatz. Zumal es ja nicht rein das zu Behaupten. Ein Jäger muss immerhin die Recht Aufwändige Jägerprüfung bestehen.
Ein Sportschütze muss nicht Interesse heucheln sondern Nachweisen! Die Behörde kontrolliert ja aktiv die Ausübung und lässt sich zum Beispiel die ersten Jahre regelhaft vom Verein die regelmäßige Ausübung des Schützen Nachweisen. (Jeder Schießtermin mit geübten Disziplinen, abgegebenen Schüssen usw. wird Erfasst.) Die Behörde kann die Vorlage des Schießbuches zur Kontrolle verlangen. Nur die ersten 2 Kurzwaffen sind für Sportschützen überhaupt "ohne Probleme" zu bekommen. (Auch hier muss man das Aktive ausüben des Sportes nachweisen!) Danach muss aber sehr genau nachweisen dass man die entsprechende Disziplin aktiv ausübt und dies eben mit den bereits besessenen Waffen nicht kann. Dass man die bisherigen Disziplinen aber auch weiter ausübt und entsprechend von den bestehenden Waffen auch keine veräußern kann um einen Platz auf der WBK frei zu bekommen. Die Praxis ist dass ein Sportschütze das aktive Ausüben des Sportes durch aus nachweisen muss.
Funktioniert in der Praxis aber nur bedingt. Jeder der bock hat kann einen Jagdschein machen. Man lernt ein paar fragen auswendig und zack kann ich mir ne Glock kaufen.
Das man mit der Glock nicht jagen kann, interessiert niemanden.
Die Orientierung am Bedürfnis zwingt denn Bürger nur zum lügen. Die Heuchelei verkompliziert nur unnötig die Debatte.
Wärs nicht sinnvoller Waffenbesitz aus Interesse am Thema zu erlauben? In der Praxis ist es doch sowieso so.
ähm nein. Die Jägerprüfung erfordert eine Mehrmonatige Vorbereitung. Das ist nicht mal eben ein Multiple Choice Test. Das ist nur ein 1/3 der prüfung. Da kommen praktische Prüfungen zum Umgang mit der Waffe zu und Mündliche Prüfungen die nicht ohne sind. Der angehende Jäger muss dort spontan Fragen zu praktisch allen Bereichen der Jagd beantworten können. Wenn die Prüfer dir ein Bild von einem Wildstück zeigen musst du das Spontan richtig identifizieren können. Jagdrecht? Solltest du gut kennen. Nicht umsonst hat die Jägerprüfung Eine Durchfallquote von 25%.
Du hast überhaupt keine Ahnung wo von du redest wenn du glaubst man kommt mit ein bisschen Multiple Choice Fragen auswendig lernen durch die Jägerprüfung.
Die Orientierung am Bedürfnis zwingt denn Bürger nur zum lügen. Die Heuchelei verkompliziert nur unnötig die Debatte
Die Mehrheit der Legalwaffenbesitzer heuchelt eben nicht. Das ist der Punkt den du begreifen muss!
Naja. Also ne Jägerprüfung ist kein Studium. Wer fleißig lernt hat das schnell gemacht.
Aber wozu? Das ganze Wissen ist vollkommen nutzlos wenn man nicht wirklich Jagen will.
Die Mehrheit der Legalwaffenbesitzer heuchelt eben nicht. Das ist der Punkt den du begreifen muss!
Okay gut. Dann ziehen wie das doch mal durch. Waffen abgeben, wenn der Jäger kein aktiver Jäger ist.
Naja. Also ne Jägerprüfung ist kein Studium. Wer fleißig lernt hat das schnell gemacht.
Und jetzt? Eine PPL ist auch kein Studium. Also auch schnell gemacht? Wenn man natürlich meint das alles was nicht Jahre braucht mal eben schnell gemacht ist hast du recht. Ansonsten hast wie gesagt keine Ahnung wo von du redest.
Okay gut. Dann ziehen wie das doch mal durch. Waffen abgeben, wenn der Jäger kein aktiver Jäger ist.
ist der Behörde durch aus möglich. Wäre mir auch ziemlich egal. (Grundsätzlich ist dir aber klar dass das Bedürfnis sofort erlischt wenn man keinen Jagdschein löst? Weiterhin hast du mir immer noch nicht nachweisen können dass die Jäger die selten Jagen gehen in irgendeiner weise ein Problem sind.)
Ich glaub du siehst Gegner wo keine sind.
Ich bin mit meiner Position doch eher sogar für eine Lockerung des Waffenrechts. Meiner Meinung nach sollte ein Waffenschein wie ein Führerschein erworben werden können. Jeder der will, soll einen machen können. Ohne Bedürfnisnachweis.
Dieser ist nur Bürokratische Verkomplizierung. Jeder der eine Waffe aus Spaß will, muss irgendwie ein Bedürfnis vortäuschen.
Der bekannte beispielsweise. Der hat den Jagdschein gemacht, weil er Spaß an waffen hat. Daran ist nichts verwerfliches. Aber er muss halt so tun als wolle er Jäger werden. Er hat aber noch nie in seinem Leben ein Tier erschossen. Will er auch garnicht.
Ist das nicht absurd? Er kriegt seine Glock, kann keiner was gegen tun.
Aber was nützt es, wenn er dafür dem Staat vorspielen soll er wurde sich für das Paarungsverhalten der Stockente interessieren. Wo ist der der Mehrwert davon?
Jeder der bock hat kann einen Jagdschein machen. Man lernt ein paar fragen auswendig und zack kann ich mir ne Glock kaufen.
Sorry, Du hast da falsche Vorstellungen.
"Mal eben" und "nur ein paar Antworten lernen" ist das nicht.
Hier, Lesestoff: https://www.gutefrage.net/frage/spiele-mit-den-gedanken-selbst-wild-zu-erlegen-was-muss-man-beachten-was-sind-die-voraussetzungen#answer-321266827
Ich will die Jägerprüfung nicht schlecht reden. Ich verlange nur etwas Ehrlichkeit in der Debatte.
Du bist Jäger, bestreitest du etwa auch, dass es Jäger gibt die den Schein nur machen um Waffen besitzen zu können?
Der Jagdschein ist nunmal am unkompliziertesten. Wer Waffen interessant findet und eigene haben will, der kommt mit dem Jagdschein gut aus. Vielleicht besser als Sportschutzen oder Sammler.
Warum nicht ganz weg davon? Warum nicht unabhängig von Bedürfnis einen Waffenschein für alle Interessierten.
Ich will die Jägerprüfung nicht schlecht reden. Ich verlange nur etwas Ehrlichkeit in der Debatte.
OK, ich versuche mal da so realistisch wie es mir mach meinem Wissensstand möglich ist darauf zu antworten.
Das sind ja mehrere Punkte, die Du da ansprichst.
Du bist Jäger, bestreitest du etwa auch, dass es Jäger gibt die den Schein nur machen um Waffen besitzen zu können?
Ich kann nicht für Andere reden. Ich kann nicht in alle Köpfe sämtlicher Jäger hineinschauen. In meinem Umfeld (ländlich) sind diejenigen Jäger geworden, die das dann auch wirklich ausüben. Also wirklich auch zur Jagd gehen und die Waffen (Kurzwaffen spielen da eher eine sehr untergeordnete Rolle, Viele haben nicht einmal eine) auch für die Jagd verwenden oder zum entsprechenden Trainingsschiessen, damit sie auch gut genug sind ein Tier sauber zu erlegen.
Aber klar, vermutlich wird es Alles geben, wie überall sonst auch. Dazu habe ich z.B. hier schon einmal etwas geschrieben: was-hat-es-mit-dem-trend-auf-sich-dass-in-immer-kleiner-werdenden-revieren-immer-mehr-jagdscheine-gemacht-werden-das-gruene-abitur#answer-535551703
Da war ein Statement
… immer mehr steigende Lust auf Waffen im allgemeinen und Jagdwaffen inklusive Revolver im speziellen
Darauf habe ich wie folgt geantwortet:
« Über deren Motivation nachzusinnen ist müßig, da wird wohl jeder erdenkliche Grund irgendwo auch bei dem Einen oder Anderen vorhanden sein.
Vom Wunsch dadurch die betreffenden Waffen besitzen zu dürfen, über das "Prestige" zu irgend einer (vermeintlich "besonderen") Gruppe dazuzugehören, über den rein kommerziellen Wunsch da "beruflich förderliche Netzwerke zu knüpfen"...
Das gab es alles auch früher schon, genau wie bei den Privatpiloten, im Tennisverein, beim Motorsport, im Segelclub, im Reitverein und so weiter. »
Bei mir in der Jägerausbildung war Einer(!) der erkennbar nur "dazu gehören wollte", vermutlich, weil er als Vertriebler dachte, dass er da irgendwelche "Connections" knüpfen könne. – Und der hat die Ausbildung nicht durchgehalten, hat demzufolge auch die Prüfungen nicht abgelegt.
Der Jagdschein ist nunmal am unkompliziertesten. Wer Waffen interessant findet und eigene haben will, der kommt mit dem Jagdschein gut aus. Vielleicht besser als Sportschutzen oder Sammler.
Nein, sehe ich nicht so.
Im Gegenteil: Der Jagdschein ist meiner Ansicht nach der schwierigste Weg (die größte "Einstigshürde").
Wenn ich "Waffen interessant finde", dann will ich sie vermutlich auch mal schiessen, damit üben etc. Also geht der Weg ohnehin über einen entsprechenden Schützenverein, wo ich das dann auch legal kann.
Und da muss ich zwar die entsprechende Zeit verbringen und regelmäßig schiessen, aber das will ich dann ja auch im Zweifel. Somit ist das ja kein "Problem", sondern sogar etwas, was ich aktiv möchte.
Und wenn ich da lange genug regelmäßig dabei bin, dann gibt es da eben nach einer gewissen Zeit (und mit einer im Vergleich zur Jägerprüfung einfachen) staatlich anerkannten Sachkundeprüfung und der Bescheinigung des Bedürfnisses durch den Verein und den Kreisverband die Möglichkeit dann selber auch eine WBK zu bekommen und Waffen zu erwerben (wenn ich – wie immer bei erlaubnispflichtigen Schusswaffen – alle gesetzlichen Vorgaben erfülle, die der Staat an mich stellt). Und die sind ja auch nicht ohne. Da wird auch "ausgesiebt".
Warum nicht ganz weg davon? Warum nicht unabhängig von Bedürfnis einen Waffenschein für alle Interessierten.
Weil das nicht der Intention unserer Gesetzgebung in Bezug auf Waffen in der Zivilbevölkerung entspricht.
Grundsätzlich hat kein Privatmensch das Recht sich zu bewaffnen. Denn alle Macht geht vom Staate aus.
Also muss (in den betreffenden Einzelfällen, wo es gut Gründe gibt, das ein Privatmann eine Waffe besitzen möchte) dieses Bedürfnis an der Waffe nachgewiesen werden. Jede erteilte Erlaubnis zum Besitz einer Waffe ist so gesehen eine Ausnahme von der Regel, dass erstmal niemand als Privatmensch erlaubnispflichtige Waffen zu besitzen hat.
Und da gibt es eben nur eine begrenzte Menge von Gründen ("Bedürfnissen") warum der Staat einem eine Waffe zugesteht. Sport und Jagd sind zwei davon.
Der Jagdschein ist nunmal am unkompliziertesten. Wer Waffen interessant findet und eigene haben will, der kommt mit dem Jagdschein gut aus. Vielleicht besser als Sportschutzen oder Sammler.
Und das ist der Punkt wo du falsch liegst. ich kann dir informiert sagen dass der Weg des Sportschützen der einfachere ist. Ja er dauert 1 Jahr aber der Jagdschein dauert halt auch mehrere Monate. Beim Jagdschein musst du, wie dir jetzt mehrere(!) Menschen erklärt haben wirklich was lernen. Und zwar über Dinge die dich gar nicht interessieren wenn es dir nur um die Waffen geht. Das ist nicht ohne. Als Sportschütze machst du ne Sachkunde die wirklich nur ein bisschen Auswendig lernen ist. Schießt nen Jahrlang halt mit Vereinswaffen und bist durch.
Warum nicht ganz weg davon? Warum nicht unabhängig von Bedürfnis einen Waffenschein für alle Interessierten.
kann es sein dass du nicht mal den Unterschied zwischen Waffenschein und Waffenbesitzkarte kennst? Der Waffenschein berechtigt dich zum FÜHREN nicht zum Besitzen einer Waffe. Den haben eine 20.000 Personen in Deutschland. Und ist genau richtig dass dort gut hingeschaut wird!
Soweit ich weiß (bin kein Legal-Waffenbesitzer) darf ein Jäger viel mehr als ein Sportschützen. Hat man einmal den Jagdschein, kann man sich waffen kaufen wie man will.
Sportschützen hingegen müssen dann bestimmte Disziplinen anmelden usw.
Sammler noch schlimmer, die müssen dann sogar mehrere Waffen besitzend so tun als wären sie an Museen interessiert.
Ist das falsch?
Soweit ich weiß (bin kein Legal-Waffenbesitzer) darf ein Jäger viel mehr als ein Sportschützen. Hat man einmal den Jagdschein, kann man sich waffen kaufen wie man will.
Jein.
Erstens ändert das ja nichts an der Schwierigkeit der "Einstiegshürde" und den restlichen Punkten die ich oben genannt habe. Beim Jagdschein ist es deutlich schwieriger und auch zeitintensiver (vom Zeitaufwand den Du da mit lernen etc. hineinstecken musst) den überhaupt zu bekommen.
Zweitens ist Deine Aussage so nur bedingt richtig (mehr dazu unten).
Drittens ist das im Zweifel ja gar nicht das Ansinnen derer, die aus den falschen Gründen nur "eine Wumme haben wollen". Die interessiert es doch nicht, ob sie "nur" 10 Gewehre haben dürfen oder sogar noch eines oder zwei mehr. Den geht es um die eine Waffe, damit sie auch eine haben.
Sportschützen hingegen müssen dann bestimmte Disziplinen anmelden usw.
Sammler noch schlimmer, die müssen dann sogar mehrere Waffen besitzend so tun als wären sie an Museen interessiert.
Es sei mal dahingestellt, ob "so tun als wären sie an Museen interessiert" jetzt wirklich so ein Aufwand wäre… Dazu kann ich nichts sagen. Ich habe mich mit den genauen Voraussetzungen als Sammler nie beschäftigt, ich bin Jäger und Sportschütze.
Was ich aber weiss ist Folgendes: Als Waffensammler musst Du Dich auf ein Gebiet festlegen das Du sammelst. Und dann bekommst Du auch nur die Waffen zugestanden, die das betreffende Sammelgebiet betreffen. Und eine Erlaubnis zum Erwerb von Munition bekommst Du keine.
Aber das spielt auch keine wirkliche Rolle. Denn Eines gilt für alle Waffenbesitzer:
Jeder Waffenbesitzer bekommt nur die Waffen zugestanden, die seinem "vom Bedürfnis umfassten Zweck" dienen, wie es so schön heisst.
Und wenn es um die irgendwo weiter oben genannte "9mm Glock" geht um die mal als Beispiel zu nennen, dann kannst Du die genauso als Sportschütze bekommen wie auch als Jäger.
Und im Falle des Jägers bist Du heute auf max. 2 Kurzwaffen (Pistolen oder Revolver) begrenzt. Denn es gibt
- neben einer mit großem, schwerem Kaliber (im Falle eines Fangschusses bei schwerem Wild wie Hirschen oder Wildschweinen)
- und einer mit kleinem Kaliber (für die Fallen- und Baujagd)
schlicht nicht mehr Anwendungsfälle wo Du sie überhaupt benötigst.
Als Sportschütze darfst Du auch generell erstmal 2 Kurzwaffen haben, wenn Du jeweils das Bedürfnis nachgewiesen hast, weil Du die sportlich schiesst. – Aber im Gegensatz zum Jäger kannst Du, wenn Du mit entsprechender Leistung auf entsprechender Ebene regelmäßig an Wettkämpfen in mehr als diesen zwei Disziplinen teilnimmst sogar noch zusätzliche Kurzwaffen beantragen, die Du dann (entsprechende sportliche Betätigung vorausgesetzt) auch bewilligt bekommen kannst.
Und was das sonstige "mehr dürfen" angeht: Wie gesagt, das hängt von Deinem Bedürfnis ab. Als Sportschütze kannst Du genauso ein großkalibriges Gewehr kaufen, wenn Du im entsprechenden Schützenbund / Schützenverein bist wo entsprechende Disziplinen geschossen werden. Da ist kein Unterschied.
Schrotgewehr genauso. Du kannst auch als Sportschütze eine Flinte haben, wenn Du sportlich auf Tontauben schiesst.
Und Kurzwaffen hatten wir ja schon.
Hat man einmal den Jagdschein, kann man sich waffen kaufen wie man will.
… Achso, und zu dem Punkt "wie man will" wollte ich auch noch etwas sagen:
Das ist gerade bei den von Dir angesprochenen Kurzwaffen gerade nicht der Fall. Weder beim Sportschützen noch beim Jäger.
Für Kurzwaffen bedarf es immer einer einzelnen Vorab-Erlaubnis für jede einzelne Waffe. Den so genannten "Voreintrag". Erst mit dem darf man sie erwerben.
Jäger werden oft auch nur Jäger um dann ...
Ich denke, bei Jägern steht - anders als bei den Sportschützen - Berufliches im Vordergrund und nicht die Lust am Ballern.
Nach meinem Kenntnisstand ist die Jagdprüfung recht aufwändig, kein Vergleich mit den Sportschützen, die nach einem Jahr Mitgliedschaft die grüne WBK ohne weiteres bekommen.
Jäger bekommen auf Antrag eine Kurzwaffe für den Fangschuss genehmigt, das ist richtig. Nicht alle Jäger besitzen eine Kurzwaffe.
Was die Delinquenz betrifft, da ist mir kein Fall zu Ohren gekommen dass ein Jäger austickte.
Kein Vergleich mit den Sportschützen, auf deren Konto seit 1990 etwa 700 unbeteiligte Todesopfer zu beklagen sind, weil Sportschützen austickten.
Danke!
Beispielsweise wurde mein Sohn angezeigt und vor Gericht wegen Verstoßes gegen das Waffenrecht zitiert weil er als Zimmermann auf dem Heimweg in seiner Hosentasche ein Teppichmesser im Wert von 3 Euro führte, was er täglich dutzende Male in der Arbeit braucht, was ungeachtet der Klingenlänge von 2,5 cm als "Einhandmesser" beurteilt wurde.
Von so einem Fall hab ich auch mal gehört. Wirklich, wenn es um die Durchsetzung von Gesetzten geht, wird der gesunde Menschenverstand abgeschaltet.
Technisch gesehen ist ein Teppichmesser zwar ein Einhandmesser, aber im Handwerk ist es einfach nur irsinnig auf der Arbeit ein Cuttermesser führen zu dürfen, es für den Arbeitsweg dann aber in ein verschlossenes Behältnis packen zu müssen. Mir geht es als Schreiner ja ähnlich. Zum Glück wurde ich noch nie angehalten.
Genauso irsinnig finde ich, dass beim Führungsverbot nicht zwischen einer belebten Großstadt und einem Wald unterschieden wird. Da wo sich der Bushcrafter / Survivler rum treibt ist für gewöhnlich kein Mensch, also wäre es nur logisch da auch von einem Führungsverbot abzusehen.
Ich habe gerade nochmal im Gesetztestext nachgesehen:
(1) Es ist verboten
...
3.Messer mit einhändig feststellbarer Klinge (Einhandmesser) oder feststehende Messer mit einer Klingenlänge über 12 cm
https://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2002/__42a.html
Es unterliegen also explizit die Einhandmesser dem Führungsverbot, die sich mit einer Hand feststellen lassen. Ein Cuttermesser ist das für gewöhnlich aber nicht.
Also könnte die Anzeige bei deinem Sohn vielleicht sogar rechtswidrig gewesen sein?
Ein Cuttermesser ist das für gewöhnlich aber nicht.
Das übliche Teppichmesser ist genau das. Nur die sich selbst automatisch zurück ziehenden sind es nicht.
Bedeutet "feststellbar" nicht, dass durch eine extra Verrigelung o.ä. ein ungewolltes zuklappen verhindert wird?
Wenn nicht, kannst du mir bitte eine offizielle Definition verlinken?
Achso, oder meinst du weil ein Cuttermesser sich nicht bewegt, wenn man nur ein wenig an der Klinge drückt oder zieht?
Bedeutet "feststellbar" nicht, dass durch eine extra Verrigelung o.ä. ein ungewolltes zuklappen verhindert wird?
Und was genau tut ein Teppichmesser? Musst du den Schieber im Normalfall kurz runter drücken weil da so Plastikdinger in einem Raster arretieren? NA? geh einfach mal in die Kammer. Nimm dir den nächsten Cutter und versuche diesen ohne die Nutzung des dafür vorgesehenen Mechanismus zu schließen in dem du die Klinge gegen die Wand drückst...
Was ist dass den wenn nicht eine Verriegelung?
Ja, ok... Ich versteh den Gedankengang... Für mich persönlich ist es trotzdem Haarspalterei. Ich muss ja keinen extra Knopf o.ä betätigen um es wieder einziehen zu können. Aber schon klar, dem Gesetzgeber ist das egal.
Der Ring beim Opinel ist für mich eine eindeutige Verriegelung. Zum Glück ist es kein Einhandmesser...
Ich muss ja keinen extra Knopf o.ä betätigen um es wieder einziehen zu können
der der Schieber ist ja ein extra Knopf. der ganze Schiebemechanismus ist ja extra so konstruiert.
die sich mit einer Hand feststellen lassen. Ein Cuttermesser ist das für gewöhnlich aber nicht.
Es gibt aber eben auch Cuttermesser, bei denen da so ist und die Klinge "arretiert" ist, wenn der Schieber nicht aktiv gezogen / gedrückt wird.
Es ist in diesen Fällen also einhändig feststellbar.
Klar, trifft nicht auf alle zu, auf manche aber eben schon. Und die fallen dann auch unter §42a.
🤷♂️
Also könnte die Anzeige bei deinem Sohn vielleicht sogar rechtswidrig gewesen sein?
Nein, rein formell war die Anzeige rechtmäßig und stellte einen Verstoß gegen das WaffG dar.
Im Grunde genommen war mein Sohn selbst schuld weil er aufgrund einer allgemeinen Personenkontrolle gegenüber dem Polizist pampig war. Ich denke, da ist schon ein Ermessensspielraum aber nun hatte mein Sohn diesen Spielraum verspielt und der Polizist zeigte ihn an.
Mein Sohn bekam eine Zahlungsaufforderung für ein Bußgeld, war aber nicht einverstanden und gab die Angelegenheit einem Rechtsanwalt. Dem gelang es nicht, dass die Sache eingestellt wurde und deshalb gab es einen Termin vor Gericht.
Der Richter war der Meinung dass die Sache eingestellt werden sollte, der war genervt dass er sich mit so einem Mist abgeben musste. Aber da war noch so ein ekelhafter "Sachverständiger" der dem Richter anhand des Beweisstückes demonstrierte dass das wie ein Einhandmesser zu öffnen ist. Dann Einstellung gegen Auflage eines Geldbetrages an eine gemeinnützige Organisation.
So kann es laufen.
Mein Sohn lernte daraus : Zur Polizei immer korrekt und höflich sein ....
Von so einem Fall hab ich auch mal gehört. Wirklich, wenn es um die Durchsetzung von Gesetzten geht, wird der gesunde Menschenverstand abgeschaltet.
Schon witzig wie der TE gegen Waffenbesitzer hetzt aber wenn Sohnemann lange bekannte Gesetze zu Waffen bricht ist das auf einmal ja alles nicht so schlimm...
Nein, rein formell war die Anzeige rechtmäßig und stellte einen Verstoß gegen das WaffG dar.
Du bist Witzig. Gegen Schützen und Jäger hetzen aber beim kriminellen Sohn ist das verfolgen von Verstößen natürlich nur "formell" richtig. Begreife es: Dein Sohn hat gegen Gesetze verstoßen die er zu kennen hat. Punkt. Da ist nichts nur "formell" rechtmäßig.
Im Grunde genommen war mein Sohn selbst schuld weil er aufgrund einer allgemeinen Personenkontrolle gegenüber dem Polizist pampig war.
Er war selbst schuld weil er das Gesetz nicht kannte und illegal gehandelt hat.
Aber dein Diskussionsspiel mit persönlichen Angriffen und vielen unbelegten Vorwürfen hier lässt erahnen von wem er es hat.
Der Richter war der Meinung dass die Sache eingestellt werden sollte, der war genervt dass er sich mit so einem Mist abgeben musste. Aber da war noch so ein ekelhafter "Sachverständiger" der dem Richter anhand des Beweisstückes demonstrierte dass das wie ein Einhandmesser zu öffnen ist. Dann Einstellung gegen Auflage eines Geldbetrages an eine gemeinnützige Organisation.
Schon eklig dieser Sachverständige dass er vor Gericht seinen Job macht. Aber bezeichnend dass du auch vom Gericht bestellten Sachverständigen mit Anführungszeichen die Ahnung absprichst. Das ordnet deine Kritik an meiner Kompetenz passend ein. ;)
Mein Sohn lernte daraus : Zur Polizei immer korrekt und höflich sein ....
Lustig. Normale Menschen hätten gelernt sich ans Gesetz zu halten. Da wirkt es doppelt Lustig das du hier Leuten vorwirfst sie wären eine Gefahr...
aber beim kriminellen Sohn ist das verfolgen von Verstößen natürlich nur "formell" richtig ... Dein Sohn hat gegen Gesetze verstoßen... und illegal gehandelt... Normale Menschen hätten gelernt sich ans Gesetz zu halten...
Hahahaha 😂🤣!
Merke :
Das Böse ist immer und überall 😂😁😘
Das Gute ist :
Gut dass du nicht weißt wo wir wohnen, denn bei euch schießwütigen Waffennarren weiß man ja nie, ob ihr nicht aus Wut zum Colt greift 😁🎃🤣
Welche Wut? Und nein selbst wenn wir über jemand wütend sind tun wir das nicht. Ist sogar belegt. Denn fast eine Million Waffenbesitzer mit 5 Millionen Waffen führen nicht zu einer relevanten Menge an Taten.
Deine Vermutungen sagen wieder einzig und alleine etwas über dich aus. Bitte sich dir Hilfe!
Je mehr ich drüber nachdenke je mehr fällt mir auf wie krank das ist wenn jemand gedanklich von einer Meinungsverschiedenheiten in einem Forum direkt zu einem Tötungsdelikt springt. Such dir bitte ernsthaft Hilfe. Du scheinst gedanklich wirklich in dem Modus zu sein dass nur "keine Waffen haben" Menschen von was verrücktem abhält. Und da du die Leute denen du das vorwirfst nicht kennst scheint es eigentlich um dich zu gehen.
"Welche Wut?
Und nein selbst wenn wir über jemand wütend sind tun wir das nicht. Ist sogar belegt."
Ach so.
Ich wusste das nicht.
Dann geschah das Winnenden Schulmassaker mit 15 Ermordeten, der Amoklauf in Hanau mit 11 Ermordeten, das Familiendrama in Roth am See mit 6 Ermordeten und all jene 270 durch Sportschützen seit 1990 vorsätzlich erschossenen Menschen nur deshalb, weil ihr Waffennarren euch so gut im Griff habt ?
- Winnenden Schulmassaker (2009): Ein 17-jähriger Schüler erschoss 15 Menschen mit der Pistole seines Vaters, der Sportschütze war1.
- Amoklauf in Hanau (2020): Ein Täter tötete zehn Menschen und sich selbst mit legal erworbenen Waffen1.
- Rot am See (2020): Ein Mann erschoss sechs Familienmitglieder mit einer legalen Waffe1.
Insgesamt wurden seit 1990 mehr als 270 Menschen durch Waffen von Sportschützen getötet1. All diese Verbrechen wurden von Waffennarren mit legalen (!!!) Waffen verübt.
Ich wusste nicht, dass ihr Waffennarren euch so gut im Griff habt 😂😉!
Und wieder suchst du dir einen einzelne Freaks raus. Das ist sinnvoll wie wenn ich dir jetzt 5 Artikel von Leuten raus suche die mit Absicht jemanden tot gefahren habe und dann sage alle Autofahrer sind kurz vorm ausrasten und potentielle Mörder.
Du brauchst ernsthaft Hilfe. Du geilst dich da richtig dran auf und man merkt richtig wie kaputt du bist. Bitte höre auf deine kranke Gedankenwelt auf friedliche Sportler zu projizieren.
(Alles fett zu markieren erzeugt übrigens den Eindruck du würdest hysterisch Schreien.)
".. auf friedliche Sportler zu projizieren."
"Friedliche Sportler" auf Kosten Leben und Gesundheit der Allgemeinheit.
270 unschuldige Menschen wurden seit 1990 von euch "Friedlichen" getötet !
So sollst du das schreiben !
270 unschuldige Menschen wurden von ein paar kranken Idioten getötet.
Komischerweise sind nicht alle Autofahrer für dich verrückte Raser obwohl es unter Autofahrern Idioten gibt die Menschen beim rasen tot fahren.
Du bist in deinem Kopf wirklich hysterisch am schreien oder? Und du glaubst wirklich dass die Existenz des Sports der Allgemeinheit schaden würde oder? Ernsthaft: such dir Hilfe! Du hast offensichtlich etwas dass du mit professioneller Hilfe klären solltest.
270 unschuldige Menschen wurden von ein paar kranken Idioten getötet.
Korrekt !
Kranke Idioten, allesamt "meditative Sportschützen".
Wenn du das selbst schon einsiehst, weshalb ziehst du nicht die Konsequenz und suchst dir einen ernsthaften Sport ?
Kranke Idioten, allesamt "meditative Sportschützen".
Und jetzt? Die ganzen kranken Raser waren auch alle Autofahrer. Ich wiederhole mich: Wo bleibt da deine Übertragung auf alle Autofahrer?
Wenn du das selbst schon einsiehst, weshalb ziehst du nicht die Konsequenz und suchst dir einen ernsthaften Sport ?
Was genau soll das Bewirken wenn ich mir einen anderen Sport suche? Dadurch wird niemand irgendwie sicherer leben. Es ändert für dich und alle anderen Menschen rein gar nichts welches Hobby ich ausübe. Aber das wirst du nicht verstehen.
Und jetzt? Die ganzen kranken Raser waren auch alle Autofahrer. Ich wiederhole mich: Wo bleibt da deine Übertragung auf alle Autofahrer?
Nochmal für dich :
Autos sind notwendig !
Waffen sind für Laien NICHT notwendig !
.
Aber das wirst du nicht verstehen.
So schwer ist das nicht.
Streng dein Hirn an, dann wirst du das verstehen !
sagen wir doch wie es ist: Du wirst keine Argumente mehr bringen. Irgendwas in deinem Leben hat dich mitgenommen und statt dir Hilfe zu suchen diskutierst du hier Wahnhaft herum.
(Alles fett zu markieren erzeugt übrigens den Eindruck du würdest hysterisch Schreien.)
Du übersiehst dass ich es mir leisten kann, meine Worte fett zu drucken :
Denn ICH bin mir der Rechtschreibung sicher !
Umkehrschluss :
(ganz allgemein und ohne jemand Bestimmtes anzusprechen 😁) :
Wer sich der Rechtschreibung unsicher ist, der sollte seine Fehler NICHT fett drucken !
Und jetzt? Die ganzen kranken Raser waren auch alle Autofahrer. Ich wiederhole mich: Wo bleibt da deine Übertragung auf alle Autofahrer?
Der Vergleich hinkt !
- Niemand ist auf schwer bewaffnete Sportschützen angewiesen.
- Überwiegend sind die Menschen auf das Auto angewiesen. Denke an ländliche Gegenden, Kleinstädte ohne ausreichend Infrastruktur, denke an den Wocheneinkauf, denke an Alte und Körperbehinderte, denke an Millionen von Berufstätigen die mit dem Auto in die Arbeit fahren. Muss ich dir ernsthaft erklären dass Autos heutzutage unverzichtbar sind ?
Du ziehst den Vergleich zwischen Waffenbesitz und Autofahren, um die Gefährlichkeit von legalem Waffenbesitz in Laienhand zu relativieren.
Dabei verschweigst du, dass der motorisierte Individualverkehr nicht wegzudenken ist, während tödliche Waffen im Besitz von Sportschützen absolut entbehrlich sind.
Auf den Punkt gebracht behauptest du :
"Die von uns Sportschützen 700 Ermordeten wären ohnehin bei Verkehrsunfällen ums Leben gekommen".
Eine ebenso unhaltbare wie herzlose Behauptung und - insbesondere - ein Schlag ins Gesicht der trauernden Hinterbliebenen !
Pfui !
Was hast du immer mit deinen Laien? Konkretisiere doch mal welches wissen deiner Meinung nach Jägern und Sportschützen konkret fehlt.
während tödliche Waffen im Besitz von Sportschützen absolut entbehrlich sind
Sehen Jäger verständlicherweise anders. Du bist echt unfähig aus deiner eigenen Perspektive raus zu kommen. Hältst du für unnütz also haben das alle anderen auch so zu sehen.
Und mit Dingen wie:
Eine ebenso unhaltbare wie herzlose Behauptung und - insbesondere - ein Schlag ins Gesicht der trauernden Hinterbliebenen !
Pfui !
Beeindruckst du mich nicht. Du missbrauchst nur die Familien der Opfer für deine Agenda.. interessieren tun die dich nicht wirklich. Schäme dich!
Statt hier zu argumentieren könntest du dir morgen übrigens schön Kleinkaliber Schießen bei den Olympischen Spielen ansehen. ;) denn der Sport den ja niemand als Sport sehen würde ist komischerweise olympische Disziplin.
Sehen Jäger verständlicherweise anders. Du bist echt unfähig
Ihr seid weder Jäger noch Profis.
Vielmehr seid ihr Laien, denen man Waffenbesitz genehmigt.
Interessant, dass du nun die Jäger ins Spiel bringst, nachdem deinem Einwand mit dem "tödlichen Straßenverkehr" der Boden entzogen wurde.
Bist du unfähig (!) zu erkennen, dass Jäger keine unnützen Ballermänner wie ihr Sportschützen sind sondern im Interesse des Naturschutzes, also im Interesse der Allgemeinheit unterwegs sind ?
Zudem ist mir kein einziger Fall bekannt, wo ein Jäger Massenmorde und Massaker in Schulen verbrochen hat.
Interessant dass man so etwas von den anderen Waffenbesitzern, etwa Polizei oder Militär, ebenso wenig hört.
So etwas hört und liest man ausschließlich über euch Sportschützen !
Warum nur ?
Ich habe auch schon vorher Jäger erwähnt. Der Fokus auf Sportschützen lag bei dir.
Ihr seid weder Jäger noch Profis.
Ist dir eigentlich mal in den Sinn gekommen dass man zu mehr als einer Gruppe gehören kann? ;)
Ich amüsiere mich mittlerweile köstlich wie fertig es dich macht das Menschen einem Hobby nach gehen dass du so gar nicht akzeptieren kannst.
Der Fokus auf Sportschützen lag bei dir.
Das ist kein Geheimnis, denn darauf bezog sich meine Antwort auf die Frage des Fragestellers.
Etwas Abwertendes gegen Jäger hatte ich nie geäußert, das versuchst du mir lediglich zu unterstellen.
Ob du außer "Sportschütze" zudem Briefmarkensammler oder Kakteenzüchter bist soll mir egal sein.
Denn du interessierst mich nicht.
Und genau so egal sollte dir sein ob jemand Sportschütze ist.
Sportschützen sind abgesehen von Menschen die eine erweiterte Sicherheitsüberprüfung (mit und ohne Sicherheitsermittlungen) hinter sich haben die am besten überprüfte Gruppe in Deutschland. Verstoße auch in anderen Bereichen führen zum Verlust der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit.
Daran ändern auch ein paar Fälle von Idioten nichts. Egal wie oft du die jetzt an bringst. Selbst das BKA sagt deutlich an das Waffenbesitzer kein Problem darstellen.
Sportschützen sind die am besten überprüfte Gruppe in Deutschland.
Ich bekomme gleich einen Lachanfall !
Obwohl das leider nicht lustig ist.
Mein Bekannter wurde nur ein einziges Mal bezüglich ordnungsgemäßer Aufbewahrung seiner Waffen kontrolliert, obwohl er diese seit den 1980er Jahren besaß. Dass der an einer Psychose litt, bekamen die gar nicht mit !
Das ist nicht die Ausnahme sondern die Regel :
Denn regelmäßige und vor allem häufige solcher Kontrollen sind verwaltungstechnisch bei der Masse an Sportschützen nicht realisierbar.
Ganz zu schweigen von Kontrollen der psychischen Gesundheit.
Solche finden nämlich nie statt !
Dagegen wird sich gewehrt mit dem Argument der ärztlichen Schweigepflicht, allerdings zu Lasten der Sicherheit der Allgemeinheit.
Es läuft so ab :
Wenn einer nicht vorbestraft ist und das so bleibt, dann bekommt und behält er die Grüne WBK selbst dann, wenn er im Hirn komplett Balla-Balla oder drogenabhängig ist.
Denn die Behörden erfahren nichts davon !
Frage :
Wie oft bist du denn überprüft worden, ob du noch richtig tickst oder eventuell unter einer Persönlichkeitsstörung leidest ?
Nie ?
Das dachte ich mir !
Deshalb sage ich mit Fug und Recht, dass das "Sportschützentum" alles andere als professionell ausgeübt wird, und leider passieren dann regelmäßig und beinahe jährlich Massenmorde und Massaker durch euch Sportschützen.
Mit der Behauptung :
"Sportschützen sind die am besten überprüfte Gruppe in Deutschland"
... machst du dich ganz alleine selbst lächerlich.
Da brauche ich nichts dazu tun 😁😂🤣
"Ich amüsiere mich mittlerweile köstlich wie fertig es dich macht ..."
Warum nur ist das nicht glaubhaft ? 🤔
.
Du beklagst doch :
"PS: ich verzweifel während dessen an "dasistnett"... "
.
Hahahaha 😁🎃🤣😘 !
😊😉😁
Tipp :
Setz dich aufs Sofa und kuschle mit deinen Waffen, gut bei deiner Verzweiflung! 😂👍👍👍
Wenn einer nicht vorbestraft ist und das so bleibt, dann bekommt und behält er die Grüne WBK selbst dann, wenn er im Hirn komplett Balla-Balla oder drogenabhängig ist.
Das stimmt halt einfach nicht. Du lügst wieder herum. So wie du gelogen hast als du meintest die Behörde bekommt auch nicht mit wenn ein WBK Inhaber aus dem Verein/Verband Austritt. Selbst ein Promille Verstoß beim fahren führt (völlig zu Recht) zum Verlust der WBK.
Setz dich aufs Sofa und kuschle mit deinen Waffen, gut bei deiner Verzweiflung! 😂👍👍👍
Ne da bekommst du entweder das weinen oder phantasierst wider was von Massenmorden... Muss nicht sein 😉
phantasierst wider was
Schon wieder ein Rechtschreibfehler !
Sag mal, ist dir das nicht peinlich ?
Du schreibst hier nicht deinen Einkaufszettel sondern in einem öffentlichen Forum !
Häufige Rechtschreibfehler lassen auf Defizite in Schulbildung, Sorgfalt und Pflichtgefühl schließen !
Merke :
Wer schon in kleinen Dingen schlampig ist, wie soll der dann in wichtigen Belangen zuverlässig sein ?
(nur mal ganz abstrakt im Hinblick auf Waffenbesitzer angedacht 😁😘)
"Selbst ein Promille Verstoß beim fahren führt (völlig zu Recht) zum Verlust der WBK."
Dabei verschweigst du, dass jeder Mopedfahrer intensiver unter staatlicher Kontrolle steht als schwer bewaffnete Laien !
Der Mopedfahrer wird aus dem Verkehr gezogen wenn er nur den Anschein erweckt, alkoholisiert zu sein.
Der schwer bewaffnete Laie hingegen torkelt volltrunken oder bekifft durch seine Wohnung und hat Zugriff auf Waffen und 400 Schuss Munition.
Ohne jegliche Kontrolle !
.
"Sportschützen sind die am besten überprüfte Gruppe in Deutschland."
Genau deshalb dokumentiert diese Behauptung deine Weltfremdheit !
Dabei verschweigst du, dass jeder Mopedfahrer intensiver unter staatlicher Kontrolle steht als schwer bewaffnete Laien.
Das stimmt mal wieder schlicht und ergreifend nicht. Warum lügst du ständig? Wann wird bei einem Moped Fahrer eine Abfrage der Dienstellen aller Wohnorte durchgeführt? Wann wird der Verfassungsschutz über Erkenntnisse befragt?
Warum Lügst du ständig?
Der Mopedfahrer wird aus dem Verkehr gezogen wenn er nur den Anschein erweckt, alkoholisiert zu sein.
Du hast überhaupt nicht begriffen was ich geschrieben habe...
Und noch mal: Beim Umgang mit Waffen und beim Transport selbiger gilt 0,0 Promille.
Der schwer bewaffnete Laie hingegen torkelt volltrunken oder bekifft durch seine Wohnung und hat Zugriff auf Waffen und 400 Schuss Munition.
Ohne jegliche Kontrolle !
Du verwechselst da was. Der Mopedfahrer kann genau so Volltrunken neben seinem Moped umher torkeln. So lange er nicht aufs Moped steigt ist das vollkommen legal. (Er kann es sogar durch die Gegend schieben. Er darf nur nicht den Schlüssel in die Zündung stecken.) Er hat also auch völlig unkontrolliert Zugriff aufs Mofa. Und genau so ist es beim Waffenbesitzer. Er kann die Waffe völlig ohne Probleme im Schrank haben. Er darf Betrunken aber nicht mit ihnen Umgehen. Wo siehst du da also ein Problem oder einen Unterschied zum Mofa?
Von einer Waffe im Schrank geht 0 Gefahr aus. So wie vom geparkten Mofa. Was willst du?
Und ich wiederhole mich: Der WBK Inhaber wurde vorher (im Gegensatz zum Mopedfahrer) nach einem Standard Überprüft der einzig durch die erweiterte Sicherheitsüberprüfung übertroffen wird.
Daran ändern auch ein paar Fälle von Idioten nichts. Egal wie oft du die jetzt an bringst.
Meine Aufzählung all der Massaker durch schwer bewaffnete Sportschützen war nicht abschließend.
Ich benannte nur beispielhaft einige von vielen weiteren Fällen.
Wünscht du, dass ich dir mehr Fälle von absichtlicher, gezielter Tötung Unschuldiger durch Sportschützen benenne ?
Meine Aufzählung all der Massaker durch schwer bewaffnete Sportschützen war nicht abschließend.
kannst du tun. Ändert nichts an den Zahlen und der darauf basierenden offiziellen BKA Einschätzung: kriminalistisch keine Relevanz.
Was soll das also bringen die einzelnen Fälle explizit aus zu führen?
Es bleibt übrigens weiter die Frage wieso du nicht mehr Menschen durch ein Auto verbot in Berlin retten willst als du durch ein Waffen verbot retten könntest.
Von einer Waffe im Schrank geht 0 Gefahr aus.
So wie vom geparkten Mofa.
Was willst du? Wo siehst du da also ein Problem oder einen Unterschied zum Mofa?
Der Unterschied ist jedem klar, der Hirn hat :
- Der betrunkene Mofafahrer gefährdet in erster Linie sich selbst. Ein Massaker mit dutzenden Toten ist undenkbar. Es ist unmöglich, mit einem Mofa dutzende Menschen vorsätzlich zu ermorden.
- Ganz anders beim betrunkenen Waffenbesitzer. Der hat Zugriff auf tödliche Waffen. Damit stellt der eine Gefahr nicht für sich selbst, sondern eine Gefahr für die Allgemeinheit dar. Denn der ist in seinem Zustand in der Lage, absichtlich so viele Menschen zu töten wie er Munition gebunkert hat.
b.t.w. : Auch die Quantität der Munition unterliegt keiner Kontrolle. Theoretisch kann der Laie 1000 Schuss Munition erwerben und zu Hause lagern ohne dass dem das Handwerk gelegt wird.
Drum passieren immer wieder Massenmorde aufgrund durchgeknallter "Sportschützen", solche Massenmorde die alljährlich in der Zeitung und im Internet zu lesen sind, welche du als "Phantasie" in Abrede stellen willst !
Es bleibt übrigens weiter die Frage wieso du nicht mehr Menschen durch ein Auto verbot in Berlin retten willst als du durch ein Waffen verbot retten könntest.
Weil ich dir bereits erklärte dass Autos unverzichtbar sind, während niemand schwer bewaffnete Sportschützen braucht.
Weil ich dir bereits erklärte dass Verkehrsopfer unvermeidlich sind, während die Morde von Sportschützen vermeidbar wären, wenn der Gesetzgeber reagieren würde.
Weil ich dir bereits erklärte dass Verkehrsopfer weder absichtlich getötet, noch ermordet wurden.
Verstanden oder soll ich es dir nochmal erklären ?
.
durch ein Auto verbot in Berlin
Schon wieder ein Rechtschreibfehler !
Indem du Rechtschreibung für unwichtig empfindest oder schlichtweg nicht begreifst, wie willst du dann den rechtlichen Unterschied zwischen Verkehrstoten allgemein und Mordopfern der Sportschützen erkennen ?
durch ein Auto verbot in Berlin
Da Frage ich :
Wie soll einer, der mit deutscher Rechtschreibung schon überfordert ist, begreifen dass ein Moped als Tatwaffe für einen Massenmord untauglich ist ?
Der betrunkene Mofafahrer gefährdet in erster Linie sich selbst. Ein Massaker mit dutzenden Toten ist undenkbar. Es ist unmöglich, mit einem Mofa dutzende Menschen vorsätzlich zu ermorden.
Noch mal: Ein geparktes Moped und eine Waffe im Schrank sind beide Ungefährlich. Sowohl das Fahren als auch der Umgang mit Waffen sind unter Alkoholeinfluss verboten. (Wo bei es beim Fahren sogar eine tolerierte Menge gibt.)
Ganz anders beim betrunkenen Waffenbesitzer. Der hat Zugriff auf tödliche Waffen. Damit stellt der eine Gefahr nicht für sich selbst, sondern eine Gefahr für die Allgemeinheit dar. Denn der ist in seinem Zustand in der Lage, absichtlich so viele Menschen zu töten wie er Munition gebunkert hat.
Noch mal: Dem betrunkenen Waffenbesitzer ist der Umgang mit seinen Waffen verboten. Die bleiben im Schrank. Du diskutierst Nonsens. Merkst du gar nicht dass du dir Hypothetische Szenarien aus dem Hintern ziehst?
b.t.w. : Auch die Quantität der Munition unterliegt keiner Kontrolle. Theoretisch kann der Laie 1000 Schuss Munition erwerben und zu Hause lagern ohne dass dem das Handwerk gelegt wird.
Natürlich kann er das. Die meisten Schützen wollen eine Saison mit Munition der gleichen Charge arbeiten und daher erwerben sie mehr als 1000 Schuss zum Anfang der Saison. Was ist daran verkehrt? Wieder siehst du Probleme wo keine sind.
Drum passieren immer wieder Massenmorde aufgrund durchgeknallter "Sportschützen", solche Massenmorde die alljährlich in der Zeitung und im Internet zu lesen sind, welche du als "Phantasie" in Abrede stellen willst !
Soso all Jährlich. Dann schauen wir doch mal wie viele Fälle mit mehr als 3 Toten die von dir selbst verlinkte Liste seit 1990 enthält:
https://www.sportmordwaffen.de/opfer.html
Oh 12 Fälle. Auf 34 Jahre. Alljährlich ist also wieder eine Behauptung die gelogen ist. Erneut die Frage: Wieso lügst du bei den Fakten ständig?
Was haben diese Taten im übrigen gemein? Oh alles Verrückte die auch andere Mittel gewählt hätten.
Weil ich dir bereits erklärte dass Verkehrsopfer unvermeidlich sind, während die Morde von Sportschützen vermeidbar wären, wenn der Gesetzgeber reagieren würde.
Und du glaubst diese Täter hätten dann jeweils keine anderen Wege gefunden? du bist Naiv.
Schon wieder ein Rechtschreibfehler !
oh nein. tut mir nicht leid. wird wieder passieren. Lebe damit. bring mal lieber Inhaltliche Argumente du Verbotsjunkie.
Ach ja: Belege doch endlich mal deine Lüge vom besser überprüften Mofa Fahrer. Es ist anstrengend das man deine Lügen immer klar benennt und du das Argument dann einfach fallen lässt und mit anderen Lügen weiter machst.
Einfach bitter wie am Ende bei dir nichts als Empörung und über Rechtschreibung weinen über bleibt.
Genau deshalb dokumentiert diese Behauptung deine Weltfremdheit !
Alles klar sag an: Welche Gruppe wird ganz konkret besser überprüft?
Die Gesetzeslage ist eindeutig.
"kannst du tun. Ändert nichts an den Zahlen und der darauf basierenden offiziellen BKA Einschätzung: kriminalistisch keine Relevanz."
Das ist nicht korrekt :
- Einzelfälle mit großer Tragweite: Auch wenn die Anzahl der Straftaten mit legalen Waffen im Vergleich zu illegalen Waffen geringer ist, haben die Einzelfälle eine größere Tragweite und führen zu vielen Todesopfern, wie bei den Amokläufen in Winnenden, Hanau und Hamburg.
- Präventionspotenzial: Strengere Kontrollen und Regulierungen könnten helfen, solche tragischen Ereignisse zu verhindern. Es geht nicht darum, alle Waffen zu verbieten, sondern sicherzustellen, dass sie in den richtigen Händen sind und sicher aufbewahrt werden. In den Händen von Sportschützen sind tödliche Waffen nicht in den richtigen Händen.
- Gesellschaftliche Verantwortung: Der Besitz von Schusswaffen bringt eine große Verantwortung mit sich. Die Gesellschaft hat ein Interesse daran, das Risiko von Missbrauch zu minimieren, um die Sicherheit aller zu gewährleisten.
- Vergleich mit anderen Ländern: In Ländern mit strengeren Waffengesetzen gibt es nachweislich weniger Waffengewalt. Dies zeigt, dass strengere Regulierungen tatsächlich einen positiven Einfluss auf die öffentliche Sicherheit hat.
- Emotionale und psychologische Auswirkungen: Die Angst und das Trauma, die durch solche Vorfälle verursacht werden, haben weitreichende Auswirkungen auf die betroffenen Gemeinschaften und die Gesellschaft insgesamt.
.
Was soll das also bringen die einzelnen Fälle explizit aus zu führen?
Wie du selbst siehst, ist es sinnvoll die einzelnen Fälle zu benennen.
Es beweist, dass die tödlichen Waffen der Sportschützen nicht in den richtigen Händen sind.
Noch mal: Ein geparktes Moped und eine Waffe im Schrank sind beide Ungefährlich. Dem betrunkenen Waffenbesitzer ist der Umgang mit seinen Waffen verboten. Die bleiben im Schrank.
Nein !
Die bleiben leider nicht im Schrank.
Mehr als 270 Mordopfer in dreißig Jahren durch Waffen von Sportschützen sprechen dagegen !
Du verhöhnst die Angehörigen der Mordopfer :
Da blieben die Waffen nicht "im Schrank", sondern wurden absichtlich auf Unbeteiligte abgefeuert.
Wären die Waffen "im Schrank" geblieben, dann würden diese Menschen noch leben.
Schon klar, oder ?
Und du glaubst diese Täter hätten dann jeweils keine anderen Wege gefunden? du bist Naiv.
Indem du meinst, alternative Kausalität würden Verbrechen mit Waffen relativieren, dokumentierst du deine Ignoranz und Blindheit.
Merke dir :
"Gelegenheit macht Diebe"
ebenso gilt :
"Gelegenheit macht Mörder" !
"Merkst du gar nicht dass du dir Hypothetische Szenarien aus dem Hintern ziehst?"
Offensichtlich ziehst du selbst Zahlen "aus dem Hintern" :
Denn deine Milchmädchenrechnung :
https://www.sportmordwaffen.de/opfer.html
Oh 12 Fälle. Auf 34 Jahre.
ist unhaltbar aufgrund unbestreitbar, bestens dokumentierter Verbrechen :
- Winnenden Schulmassaker (2009): Ein 17-jähriger Schüler erschoss 15 Menschen mit der Pistole seines Vaters, der Sportschütze war1.
- Amoklauf in Hanau (2020): Ein Täter tötete zehn Menschen und sich selbst mit legal erworbenen Waffen1.
- Rot am See (2020): Ein Mann erschoss sechs Familienmitglieder mit einer legalen Waffe1.
- Idar-Oberstein (2021): Ein 20-jähriger Tankstellenmitarbeiter wurde von einem 49-jährigen Mann erschossen, weil dieser sich über die Aufforderung, eine Corona-Maske zu tragen, ärgerte12.
- Hamburg (2023): Bei einem Amoklauf in einem Gebäude der Zeugen Jehovas wurden sieben Menschen erschossen. Der Täter, ein ehemaliges Mitglied der Gemeinde, war ebenfalls Sportschütze34.
- Georgensgmünd (2016): Ein sogenannter “Reichsbürger” erschoss einen Polizisten und verletzte zwei weitere schwer, als die Polizei seine legalen Waffen beschlagnahmen wollte5.
- Emsdetten (2006): Ein ehemaliger Schüler stürmte seine alte Schule und verletzte 37 Menschen, bevor er sich selbst tötete. Er benutzte dabei legale Waffen5.
Rechne nach und addiere :
Allein in den letzten 5 Jahren ermordeten, TÖTETEN (!!!) Sportschützen absichtlich 40 Menschen und verletzten 39 schwer.
Es ging durch die Presse und durch die Nachrichten, und DU kleiner Sportschütze willst das bestreiten ?
Alles klar sag an: Welche Gruppe wird ganz konkret besser überprüft? Die Gesetzeslage ist eindeutig.
Hiermit "sage ich an" :
Du kannst das nicht begreifen weil du intellektuell nicht verstehst oder nicht verstehen willst, dass der durchgeknallte Waffenbesitzer jederzeit Zugriff auf seine Waffen hat, was ein unvergleichbar anderes Gefahrenpotential beinhaltet als jene Gefahr, die von einem durchgeknallten Mopedfahrer ausgeht.
Schon sehr schwierig zu verstehen, oder ? 😂
Präventionspotenzial: Strengere Kontrollen und Regulierungen könnten helfen, solche tragischen Ereignisse zu verhindern. Es geht nicht darum, alle Waffen zu verbieten, sondern sicherzustellen, dass sie in den richtigen Händen sind und sicher aufbewahrt werden. In den Händen von Sportschützen sind tödliche Waffen nicht in den richtigen Händen.
Der Staat hat schon jetzt mehr Möglichkeiten als er nutzt bezüglich Kontrollen. Von mir aus kann die untere Waffenbehörde auch öfter vorbei kommen. Deine pauschale Aussage dass sie bei Sportschützen grundsätzlich nicht in den richtigen Händen sind ist durch die Realität wiederlegt.
Gesellschaftliche Verantwortung: Der Besitz von Schusswaffen bringt eine große Verantwortung mit sich. Die Gesellschaft hat ein Interesse daran, das Risiko von Missbrauch zu minimieren, um die Sicherheit aller zu gewährleisten.
Dem tragen die jetzigen Regelungen bereits Rechnung.
Vergleich mit anderen Ländern: In Ländern mit strengeren Waffengesetzen gibt es nachweislich weniger Waffengewalt. Dies zeigt, dass strengere Regulierungen tatsächlich einen positiven Einfluss auf die öffentliche Sicherheit hat.
Österreich hat ein lascheres Waffengesetz und es passiert weniger als in Deutschland.
Emotionale und psychologische Auswirkungen: Die Angst und das Trauma, die durch solche Vorfälle verursacht werden, haben weitreichende Auswirkungen auf die betroffenen Gemeinschaften und die Gesellschaft insgesamt.
Ich wiederhole mich: lass dich behandeln. Wenn dich Taten die weder mit dir noch mit mir etwas zu tun haben traumatisieren und ich deswegen in meinen rechten eingeschränkt werden soll hast du offensichtlich ein Problem.
Wie du selbst siehst, ist es sinnvoll die einzelnen Fälle zu benennen.
Es beweist, dass die tödlichen Waffen der Sportschützen nicht in den richtigen Händen sind.
Es beweist das die Waffe bei der konkreten Person nicht in den richtigen Händen war. Die Zahlen beweisen aber dass das so selten passiert das es nicht angebracht ist alle Verantwortungsvollen Waffenbesitzer deswegen in ihren Rechten zu beschränken.
Hiermit "sage ich an" :
Du kannst das nicht begreifen weil du intellektuell nicht verstehst oder nicht verstehen willst, dass der durchgeknallte Waffenbesitzer jederzeit Zugriff auf seine Waffen hat, was ein unvergleichbar anderes Gefahrenpotential beinhaltet als jene Gefahr, die von einem durchgeknallten Mopedfahrer ausgeht.
Okay du räumst also ein keine Gruppe bennen zu können. Hättest du auch mit weniger Worten tun können. Danke dass du diesmal wenigstens einräumst Unfug behauptet zu haben.
Du bist einfach verängstigt. Hast du eine Angststörung dass du dir ständig sorgen um die Potentielle Gefährlichkeit von Menschen machst? Ernsthaft: lass dir Psychologisch Helfen. Jeder Mensch ist potentiell gefährlich und kann dir an die Kehle springen.
Schon wieder ein Rechtschreibfehler ! oh nein. tut mir nicht leid. wird wieder passieren. Lebe damit. bring mal lieber Inhaltliche Argumente du Verbotsjunkie.
Nun ja, mit Rechtschreibfehlern unsorgfältiger Menschen kann ich leben.
Schlimm ist es, wenn schwer bewaffnete Laien weniger Rechtschreibkenntnisse als ein Grundschüler haben und das kleine Einmaleins nicht beherrschen.
Da wird mir schwummerig 🤦😒🤔
Nein !
Die bleiben leider nicht im Schrank.
Mehr als 270 Mordopfer in dreißig Jahren durch Waffen von Sportschützen sprechen dagegen !
Noch einmal 270 auf 30 Jahre sind vollkommen irrelevant bei der Größe der Bundesrepublik Deutschland.
Du verhöhnst die Angehörigen der Mordopfer
Wieder eine Behauptung die Unfug ist.
Da blieben die Waffen nicht "im Schrank", sondern wurden absichtlich auf Unbeteiligte abgefeuert.
Du vermischt wieder bösartig Dinge. Eben ging es noch um Waffenbesitzer die ja betrunken auf die Waffen Zugriff hätten während Auto und Motorrad/Mofa Fahrer das nicht hätten. Jetzt geht es dir auf einmal wieder um die paar Mörder. Die Waffen sind von ein paar Mördern missbraucht worden. Das hat nichts mit dem Kontext um den es vorher ging zu tun. Das ist einfach wieder ein Versuch billiger unlauterer Argumentation der rein auf verdrehen des Gesagten basiert.
Okay du räumst also ein keine Gruppe bennen zu können.
Schon wieder ein Rechtschreibfehler !
Merke dir :
Du selbst stelltest die Gruppen "Mofafahrer" und "Sportschützen" in Sachen staatlicher Kontrolle zum Vergleich.
Das ist dir entgangen !
Da siehst du, welche Missverständnisse fehlende Rechtschreibkenntnisse nach sich ziehen ! 😁
Du selbst stelltest die Gruppen "Mofafahrer" und "Sportschützen" in Sachen staatlicher Kontrolle zum Vergleich.
Das ist dir entgangen !
Und wieder muss ich dich darauf Hinweisen dass du richtig Lesen lernen solltest. (Oder Lügst du mal wieder bewusst?) Ich habe folgende Aussage gemacht:
Sportschützen sind abgesehen von Menschen die eine erweiterte Sicherheitsüberprüfung (mit und ohne Sicherheitsermittlungen) hinter sich haben die am besten überprüfte Gruppe in Deutschland.
Den Vergleich mit den Mofafahrern hast du gebracht. Wieder einmal stellst du den Verlauf der Diskussion falsch dar!
Und ich wette du wirst wieder einfach nicht darauf eingehen sondern einfach den nächsten Unfug ausgraben.
"Noch einmal 270 auf 30 Jahre sind vollkommen irrelevant bei der Größe der Bundesrepublik Deutschland. Du vermischt wieder bösartig Dinge."
Interessant !
"irrelevant" sind 270 absichtlich getötete Menschen aus Sicht der Ballermänner. 🤔
"Bösartig" sind diejenigen, welche die Dinge beim Namen nennen.
Pfui !
Ballermann vergisst, dass er sein "Hobby" auf Kosten des Lebens Unbeteiligter ausübt.
Wie verhält sich das mit anderen Sportarten ?
Liegt es allgemein im Wesen des Sportes, dass die absichtliche Tötung Unbeteiligter billigend in Kauf genommen wird ?
Oder betrifft das nur die "Sportschützen", welche die Tötung massenhaft Unbeteiligter in Kauf nehmen, um Spaß zu haben ?
Merke :
- Tennis und Kegeln: Es gibt keine Berichte über unbeteiligte Todesopfer bei diesen Sportarten. Die Todesfälle betreffen die Sportler selbst und sind oft auf gesundheitliche Probleme zurückzuführen.
- Skifahren: Todesopfer können durch Lawinen oder Kollisionen auf der Piste vorkommen. Diese Vorfälle sind jedoch extrem selten und betreffen andere Skifahrer.
- Motorsport: Hier gibt es gelegentlich Berichte über unbeteiligte Zuschauer, die bei Unfällen verletzt oder getötet wurden. Diese Vorfälle sind jedoch ebenfalls sehr selten und führen oft zu verstärkten Sicherheitsmaßnahmen bei Veranstaltungen.
- Klettern und Bergsteigen: Die Todesfälle und schweren Unfälle betreffen die Sportler selbst. Über Todesfälle Unbeteiligter liegen keine Informationen vor.
.
Wie du siehst :
Es verursacht keine andere sportliche Betätigung (!!!) annähernd vergleichbar viele Todesopfer wie jene der Sportschützen !
270 von Sportschützen Ermordete in 30 Jahren sind eine unerreichte Zahl !
Das sollte auch dir zu denken geben !
Es ist wichtig, darauf zu dringen, dass einzig das Verbot von Waffenbesitz in Laienhand gezielte Gewalt verhindert und die öffentliche Sicherheit erhöht !
Es ist wichtig, darauf zu dringen, dass einzig das Verbot von Waffenbesitz in Laienhand gezielte Gewalt verhindert und die öffentliche Sicherheit erhöht!
Gewalt geht von Menschen aus nicht von Waffen. Das kannst du zum Beispiel sehr schön in England sehen. Die müssten deiner These nach doch total sicher sein mit ihrem strengen Waffengesetz.
Ballermann vergisst, dass er sein "Hobby" auf Kosten des Lebens Unbeteiligter ausübt.
Die Ausübung meiner Hobbys durch mich beeinflusst andere genau gar nicht...
"Von mir aus kann die untere Waffenbehörde auch öfter vorbei kommen."
Tut sie aber nicht !
270 Tote sind die Realität !
.
"Deine pauschale Aussage dass sie bei Sportschützen grundsätzlich nicht in den richtigen Händen sind ist durch die Realität wiederlegt."
Falsch !
270 Tote sind die Realität !
(Nebenbei: "widerlegt" bitte ohne "ie". Mir ist längst klar, dass Deutsch nicht deine Muttersprache ist. Du klingst eher wie ein Afghane oder Syrer oder einer aus dem Hindukusch. Kein Problem, nichts gegen Zuwanderer.
Aber jetzt die Frage : Wie kann es sein, dass ein Zugewanderter nichts Wichtigeres zu tun hat, als sich - kaum in D angekommen - schwer zu bewaffnen ? 🤔 😂)
.
"Dem tragen die jetzigen Regelungen bereits Rechnung."
Falsch !
270 Tote sind die Realität !
.
"Österreich hat ein lascheres Waffengesetz und es passiert weniger als in Deutschland."
Falsch !
Die Mortalitätsrate ist in Österreich vergleichsweise höher als in Deutschland !
Quellen :
- Unterschiedliche Statistiken: Die Anzahl der Schusswaffen pro 100 Einwohner ist in Österreich ähnlich hoch wie in Deutschland2. Allerdings sind die Mortalitätsraten durch Schusswaffen in Österreich vergleichsweise höher2.
Es gibt weitere Quellen, die diese Aussage unterstützen :
Eine Studie des Standard zeigt, dass Österreich eine höhere Mortalitätsrate durch Schusswaffen hat als Deutschland. In Österreich liegt die Rate bei etwa 2,94 Todesfällen pro 100.000 Einwohner, während sie in Deutschland bei etwa 1,1 Todesfällen pro 100.000 Einwohner liegt1.
- Diese Zahlen verdeutlichen, dass trotz ähnlicher Anzahl an legalen Schusswaffen pro 100 Einwohner die Mortalitätsrate durch Schusswaffen in Österreich höher ist. Dies könnte auf unterschiedliche Faktoren wie Waffengesetze, kulturelle Unterschiede oder andere gesellschaftliche Faktoren zurückzuführen sein.
Merke dir :
- Sauge dir keine Behauptungen aus dem Hintern !
- Hör auf hier Quatsch zu erzählen !
- Lerne Deutsch bevor du Deutschen etwas über Mortalität in D und Ö sagst !
.
"Es beweist das die Waffe bei der konkreten Person nicht in den richtigen Händen war. Die Zahlen beweisen aber dass das so selten passiert."
Falsch !
270 Tote sind die Realität !
Nochmal für dich : zweihundertsiebzig Tote in nur 30 Jahren !
(Haben wir etwa auch mathematische Probleme ? 😁)
.
"Es beweist das die Waffe bei der konkreten Person nicht in den richtigen Händen war."
Richtig !
Nämlich in den Händen von Sportschützen, nicht von Profis !
"Die Ausübung meiner Hobbys durch mich beeinflusst andere genau gar nicht..."
"Beeinflussen" ist stark untertrieben :
Es kostet andere das Leben !
(Nebenbei: "widerlegt" bitte ohne "ie". Mir ist längst klar, dass Deutsch nicht deine Muttersprache ist. Du klingst eher wie ein Afghane oder Syrer oder einer aus dem Hindukusch. Kein Problem, nichts gegen Zuwanderer.
Aber jetzt die Frage : Wie kann es sein, dass ein Zugewanderter nichts Wichtigeres zu tun hat, als sich - kaum in D angekommen - schwer zu bewaffnen ? 🤔 😂)
Wie überraschend. Nicht... War irgendwie klar bei deinem Verbotsfetisch.
Gut !!!
Mit Zufriedenheit nehme ich wahr, dass du gegen die Realität nicht anstänkern kannst !
Du merkst dir jetzt :
"Messer Gabel Schere Licht dürfen kleine Kinder nicht" !
In deiner Landessprache :
"“چاقو، چمچه، قینچی، څراغ کوچنیان باید ونه کاروي”
Merke dir das und richte dich danach !
Ich spreche kein Arabisch. Statt hier Rassistisch und über bisschen Rechtschreibung zu stänkern solltest du lieber deinem Sohn die Deutschen Gesetze beibringen.
Aber halten wir fest: Wir werden uns nicht mehr einig. Für dich ist Freiheit halt nichts.
"Aber halten wir fest: Wir werden uns nicht mehr einig. Für dich ist Freiheit halt nichts."
Du merkst dir :
"“Freiheit endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt.”
Absoluter Blödsinn, denn die, die es treffen soll, kehren sich eine Scheiß um unsere Gesetze ...
Und wenn doch mal einer zufällig erwischt wird, kommt er mit einen:
"Du, Du, das macht man aber nicht ..." und einem Klaps auf die Finger schneller wieder frei, als der zuständige Staatsanwalt "Verstoß gegen das Waffenrecht" in eine Anklage schreiben könnte...
Betroffen sind dagegen alle, die Messer als Werkzeuge bei sich führen müssen.
Mittlerweile gelten für meinen Nicker oder Aufbrecher fast das gleiche Trara wie für die Mauser ...
Ich halte natürlich nichts davon, von meinen stinknormalen Taschenmessern 1 cm von der Klinge absägen zu müssen. Ich wüsste auch garnicht, wie ich das anstellen müsste, ohne die Klinge zu verhunzen.
Zwar kann man auch mit einer 6 cm langen Klinge schnitzen. Aber an der Realität einer Großfahrt, wo das Fahrtenmesser auch ein Lagerküchenmesser ist, geht so etwas total vorbei. Da sind auch von großen Brotlaiben ordentliche Scheiben abzuschneiden und mit Butter oder Margarine zu bestreichen. Dabei hat sich eine Klingenlänge von 14 cm bewährt (das klassische Decksmesser, das bei Pfadfindern und Jungenschaftlern gerne verwendet wird). Zwar würde das unter einen allgemein anerkannten Zweck gemäß 3 42a (3) WaffG fallen, aber mach das mal dem Schutzmann auf dem Bahnhof klar, wenn du nicht gerade mit Kluft und Wimpel als Pfadfindersippe erkennbar bist. Ich hab ehrlich gesagt keine Lust auf solche Diskussionen. :-(
Wer eine Amoktat oder sonst einen Anschlag verüben will, dem ist so was sowieso schnuppe. Da war beispielsweise ein Täter in Hamburg, meine ich, der unmittelbar vor der Tat in einem Drogeriemarkt ein Küchenmesser(!) gekauft hat.
Bleiben also gewaltbereite Gangs, bei denen ein "schnelles" Messer freilich dazu verführt, es als Angriffs(!)waffe zu benutzen. Aber die finden Mittel und Wege, um das Gesetz zu umgehen. Die finden dann bestimmt bald Arbeitshosen stylish, mit denen sie sich als Handwerker tarnen und dann mit "berechtigem Interesse" ein Teppichmesser oder einen angeschliffenen Schraubenzieher mit sich führen.
Mich würde mal interessieren, ob in Österreich, wo man in Sachen Klingenlänge wesentlich liberaler ist, wirklich mehr Messerstechereien stattfinden als in Deutschland.
AEs geht um das Führen!
Nicht um Kochmesser / Lagerküchenmesser die jetzt schon über den erlaubten 12cm sind aber aufgrund des Zwecks jetzt schon genutzt werden können! Von denen redet doch keiner !
Auch von Taschenmesser steht nichts im Entwurf, was soll das also mit den "1cm kürzen"?
Bitte erst mal einlesen u was es genau geht! ( Link in meiner Antwort)
Wenn ich mein 14-cm-Decksmesser unverschlossen im Rucksack habe, dann "führe" ich es.
Danke für den Link. Danach hatte ich gesucht.
Richtig - und deshalb macht man doch auch schon jetzt ein Schlösschen dran und kann das dann in Rucksack lassen, es ändert sich nichts...
Das ist doch jetzt schon ein Verstoß, das macht doch jetzt schon keine falsch dass er das verbotenerweise führt ..
Was haltet ihr von der geplanten Verschärfung des Waffenrechts?
Nichts.
Alle diejenigen die vollkommen normale, alltägliche Dinge machen (wie ich sie z.B. hier aufgezählt habe) würden künstlich bevormundet und eingeschränkt werden. Und das wegen ein paar Idioten die schlimme Dinge tun und sich dabei ohnehin nicht an Verbote halten. Was soll da ein neues, weiteres Verbot bringen?
Es ist doch ohnehin verboten einen Menschen zu töten oder anzugreifen. Wenn Verbote etwas bringen würden, dann dürfte so etwas ja gar nicht passieren, denn es IST doch bereits verboten.
Unter dem Strich würde das Gesetz lediglich normale Bürger
- künstlich "kriminalisieren" (falls sie es "wagen" doch ein Messer als Werkzeug bei sich zu haben was nicht der neuen teils abstrusen Regelung entspricht) oder
- bevormunden und einschränken wenn sie sich daran halten (6cm Klingenlänge reichen nicht einmal um sich unterwegs bei einer Brotzeit eine Scheibe von einem Laib Graubrot abzuschneiden)
während sich die Bösen weiterhin nicht an Verbote halten.
Es müsste also etwas an den Ursachen der Gewalttaten geändert werden, nicht ein weiteres Verbot für irgend einen Gegenstand eingeführt werden, denn der Gegenstand per se "macht nichts Böses". Was wäre damit also gewonnen außer die Freiheiten gesetzestreuer Bürger immer mehr einzuschränken? – Eben, nichts.
Aber "einfach mal ein weiteres Verbot aussprechen" sieht halt auch so aus als hätte man als Politiker etwas dagegen unternommen und macht (im Vergleich zur sinnvolleren Alternative) keine Mühe und erzeugt weniger Kosten.
Deshalb mein Aufruf an dieser Stelle, die betreffende Petition zu unterstützen:
Ähm was ich bis jetzt nirgendwo gelesen habe: gilt das neu angedachte Verbot von Messern mit Klingenlänge über 6cm dann für feststehende UND Klappmesser?
Ähm was ich bis jetzt nirgendwo gelesen habe: gilt das neu angedachte Verbot von Messern mit Klingenlänge über 6cm dann für feststehende UND Klappmesser?
Gute Frage.
Mein letzter Stand ist der, dass es für feststehende Messer gelten soll, falls es dann so kommt.
Hm dann könnt ich mich doch noch durchringen mir ein Klappmesser zu holen. Aber das wäre ja dann komplett sinnlos, sinnloser als der Entwurf ohnehin schon ist.
Siehe hier: https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2024/0201-0300/263-24(B).pdf?__blob=publicationFile&v=1
Zitat daraus:
3. Der Bundesrat hält es daher für geboten, den Umgang mit Waffen und Messern in der Öffentlichkeit weiter zu beschränken und bittet die Bundesregierung vor diesem Hintergrund im Rahmen der aktuellen Gesetzesnovelle, die folgenden Umsetzungsmöglichkeiten im Waffenrecht zu prüfen:
a) Regelung eines generellen Umgangsverbotes für Springmesser.
b) Ausweitung des Führensverbotes auf Messer mit feststehender Klinge schon ab sechs cm Klingenlänge.
c) Regelung eines allgemeinen Führensverbotes von Waffen im Sinne des Waffengesetzes insbesondere in Zügen und Fahrzeugen des Öffentlichen Personenverkehrs sowie dessen baulich umschlossenen Einrichtungen, so- weit die Waffen nicht in einem verschlossenen Behältnis mitgeführt wer- den.
d) Regelung eines generellen Umgangsverbotes für Kampfmesser und Dolche.
Neben einigen anderen (ebenso unsinnigen) Dingen.
Punkt "d)" würde übrigens die ersatzlose Enteignung eines Jeden bedeuten, der zu Hause eine entsprechende Sammlung (teils ja auch extrem hochwertiger, teurer) Messer hat. Selbst wenn er die nie führt oder auch nur benutzt.
Stelle Dir vor, Du hast z.B. eine Sammlung von Randall-Messern oder ein echters Loveless "Big Bear", die Stück gerne etliche 1000 Euro wert sein können. Und nur weil das betreffende Messer (z.B. Randall No.1) als "Fighter" deklariert ist sollst Du das dann plötzlich vernichten (lassen), damit Du nicht allein durch den Besitz zum Straftäter wirst?
Was soll da ein neues, weiteres Verbot bringen?
Nix - aber war erwartest Du von einer Generation, die meint durch "Umbenennen von Dingen" Probleme lösen zu können? ("ALGII" ("Hartz IV") zu "Bürgergeld" beispielsweise...) 🤷♂️
Vom "Gendersprech für mehr Gerechtigkeit" will ich da vom Konzept her mal besser nicht anfangen. 🙄
Genauso siehts aus! Danke. Hab schon gestern Abend unterschrieben.
Das trifft alle. Ich geh regelmäßig mehrtägige Wandertourenbund brauch dafür ein Messer.
6cm geht wohl noch. Für Bushcrafter die Messer gerne wie Äxte nutzen und hunderte Euros dafür ausgeben ist das schon ätzend. Verstehe ich.
Ich muss mir halt wieder ein Neues kaufen, wenn es legal sein soll. Wandern gehen kann man allerdings auch mit einer 6cm Klinge.
Es widerspricht trotzdem meinem Gerechtigkeitsempfinden. Meiner Meinung nach muss ein neues Gesetz begründet werden können. Man müsste belegen, dass die Regelung ein Vorteil ist. Nur weil die meisten Bürger das aushalten ist kein gutes Argument.
Aber die Denkweise hatten wir ja auch bei Corona. Ausgangssperren weil viele es Okay fanden. Belege für Nutzen waren nicht vorhanden.
So wird das in Zukunft immer öfter sein. Ich überlege mir schon einfach ein Cutter zum Wandern zu nutzen. Dann kann ich bei Kontrollen die Länge der Klinge einfach direkt so machen wie die Polizei es fordert.
Ich überlege mir schon einfach ein Cutter zum Wandern zu nutzen.
Eigentlich sind alle Cutter jetzt schon nicht führbar, da einhändig feststellbares Messer...
https://www.amazon.de/dp/B07TBNH4ZT?psc=1&ref=ppx_yo2ov_dt_b_product_details
Kann nur durch Betätigen des Druckknopfs geöffnet werden ;-) Erfordert also theoretisch zwei Hände! Und Teppichmesser/Cutter wird in der Regel (je nach Land) auch als Wekrzeug und nicht als Waffe eingestuft. Rechtsberatung soll dies trotzdem keine sein !.
ich sag immer so : Lieber 10 Leute im Gerichtsaal als auf der Beerdigung.
Kann nur durch Betätigen des Druckknopfs geöffnet werden ;-) Erfordert also theoretisch zwei Hände!
ähm nein. Das ist ganz klar ein Einhandmesser. Wo brauchst du bitte eine 2 Hand zum öffnen und arretieren? (Und selbst das Lösen der Arretierung zum schließen geht ohne Probleme mit einer Hand.)
Teppichmesser/Cutter wird in der Regel (je nach Land) auch als Wekrzeug und nicht als Waffe eingestuft.
Irrelevant. §42a WaffG verbietet das führen von arretierenden Einhandmessern völlig unabhängig von einer Waffeneigenschaft.
Na wenn das ganz klar ist ... und alles andere Irrelevant ... solltest du es nicht kaufen.
Man kann aber auch ein Schweizer mit nur einer hand öffnen ...
https://youtube.com/shorts/2KYJfRxBhiI?si=_9V-TSFDG-zp2CtS
Diese Gesetze haben 0 mit dem Schutz ! der Bevölkerung zu tun
Und du brauchst die Arretierung auch zum öffnen ! nicht nur zum schließen ,das war gemeint. Also knopf drücken und während dessen aufklappen, dann knopf wieder drücken und zuklappen zum schließen
So wird das in Zukunft immer öfter sein. Ich überlege mir schon einfach ein Cutter zum Wandern zu nutzen.
Bei Einhandmessern gibt es keine Klingenbegrenung.
Aber da ein einhändig feststellbares Einhandmesser sowieso nicht zu führen..
Du willst einfach nur die Sinnlosen Verbote auf andere Verlagern. Kurz und knapp sagt das BKA es deutlich: "Die erlaubnispflichtigen Schusswaffen von Legalwaffenbesitzern haben kriminalistisch keine Relevanz." Es gibt einfach kein Problem. Zeig mir mal die Angeblichen Taten mit diesen Großkalibrigen Waffen von Sportschützen. Passiert Anekdotisch.
Unfug.
Schlicht und ergreifend gelogen! Es stimmt einfach nicht, Die Waffen von Sportschützen haben Kriminalistisch keine Relevanz. Das BKA weiß es besser als du. Hör auf zu Lügen! Die Mehrheit der Taten passiert mit illegalen Waffen. (Mal ganz davon abgesehen das Morde mit Schusswaffen in Deutschland sowieso selten sind.)
Wieder gelogen.
Wieder eine Lügengeschichte. Die Austritte werden der Behörde gemeldet. Diese wendet sich umgehend mit kurzer Frist an den WBK Inhaber. Weißt er nicht mit der Frist eine Mitgliedschaft in einem anerkannten Verband mit muss er den Verkauf (an eine Berechtigten) oder die Vernichtung der Waffen durch einen Büchsenmacher nachweisen. Deine Story ist schlicht und ergreifend GELOGEN!
Wieder Unfug. Warum sollte die Polizei anrücken wenn es ein Schreiben über den Entzug mit der Aufforderung den Verkauf oder die Vernichtung nach zu weisen auch tut?
Du erzählst Lügengeschichten!
Wer genau bist du mir basierend auf Lügengeschichten zu erzählen was ich tun oder lassen kann?
Insofern: Statt anderen Dinge verbieten zu wollen Konzentriere dich lieber darauf deinen eigenen Kinder die Achtung der Gesetze zu vermitteln statt drauf zu hoffen das die vor Gericht Glück haben!