Was haltet ihr von der AfD?
Gerne mit Erklärung!😊
9 Antworten
In ihren Anfängen, unter Prof. Lucke, durchaus eine mögliche wählbare Alternative. Seit der aber aus der Partei gedrängt wurde, hat sie sich (für mich zumindest) immer mehr in Richtung Unwählbarkeit entwickelt. Und zu verdanken haben wir das alles Frau Dr. Merkel, die die Union so weit in die Mitte gerückt hat, dass es schon nicht mehr lustig ist. Dabei hat sie die alte Weisheit von Franz Joseph Strauß: "Rechts der Union darf nur Platz für die Wand sein" komplett ignoriert - und damit hat sie ein politisches Vakuum geschaffen, das die AfD mit Dank ausgefüllt hat.
Nun… es ist ein zweischneidiges Schwert. Sie greifen die Themen auf, mit der die anderen Parteien nichts zu tun haben wollen, aus Angst eine Gemeinsamkeit mit ihnen zu haben. Und zeitgleich überlassen sie ihnen damit die politische Bühne. Und wenn die anderen Parteien nicht schnell anfangen solche Probleme wie Asyl, Kriminalität und Flüchtlinge zu behandeln, kann ich es verstehen, das man sie wählt. Obgleich sie damit auch Feindbilder und ein aggressives Miteinander fördern.
Eh… vielleicht trinkst du erstmal einen Tee, und dann erkläre ich es dir nochmal, ohne das wir uns hier aufregen müssen. Okay? 😅
Ja, erklär mal. Esoterik hilft nicht in jeder Lebenslage. Zum Glück gibt's noch Leitplanken in Form von Gesetzen. Die hat sich jetzt nicht ein einzelner Volldepp ausgedacht, um uns zu schaden. Es geht hier um die Würde des Menschen.
was genau soll ich erklären, was nicht bereits erklärt worden ist? Ich habe erwähnt das die anderen Parteien sich mit gewissen Problemen nicht auseinandersetzen, und somit der AFD ein großes Wahlthema überlassen. Und ich habe erwähnt das dies genau die Wähler anziehen, die die sich von anderen Parteien nicht verstanden fühlen, weil es halt keine andere Alternative gibt. Und zu letzt schrieb ich, das dies natürlich das mit der AFD impliziert aggressive und feindseligen Verhalten stärkt, statt es aus einer neutralen Notwendigkeit heraus zu tun, die man sachlich behandeln könnte. Hast du also konkrete Fragen?
Die anderen Parteien beschäftigen sich mit den Themen auf der Grundlage unseres nationalen und internationalen Rechts. Gesetze kann man auf nationaler Ebene ändern. Aber das wird im Rahmen der EU und NATO nicht so funktionieren, wie die Populisten, angefangen bei Friedrich Merz, uns glauben lassen wollen. Und btw, die meisten Probleme lassen sich mit Liebe lösen. Das solltest gerade Du doch wissen, oder?
Selbst die Tibeter nehmen keine weiteren Flüchtlinge in ihren Land auf (du weißt schon, das Land des Buddhismus), weil sie keine Kapazitäten dafür haben. Und ansonsten bin ich kein Politikexperte, aber zumindest werben die anderen Parteien nicht so intensiv, als das ich es mitbekommen würde, Messerstecher aus dem Land zu schmeißen, die nicht mal einen deutschen Pass haben. Und ob man dafür das Grundgesetz ändern muss, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.
"Die Tibeter" sind heute die chinesische Regierung, die seit ihrer Besatzung vor mehr als 70 Jahren alles daran gesetzt hat, die Identität des tibetischen Volkes auszulöschen. Der Vergleich ist weder wahr noch hilfreich.
Und Politik IST Gesetzgebung. Das ist der Kern der Sache.
Der Vergleich ist aber auch weder falsch noch unbedeutend, zumal der Dailai Lama selbst diese Aussage unterstrich.
Und was du mit den letzen Satz bei mir bewirken willst, ist mir schleierhaft.
Der Dalai Lama hat das gesagt 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Wenn Du mir die glaubhafte Quelle zeigst, schenk ich Dir 100€
Der letzte Satz bedeutet, wenn Du Politik machen willst, solltest Du vorher die Gesetze lesen.
Oh weia. Ich glaube ich habe dich wirklich zu ernst genommen 😂
Sorry, ich wusste nicht das es das Spiel ist ,,ich bin besser als du, egal ob ich es weiß oder nicht“ 😉
Aber ich steige mal hier aus 😗
Edit: Okay, ein Kommi noch
Tut mir leid. Du hast die Unwahrheit gesagt. Und das ist kein Stil, wenn Du etwas erreichen willst.
Also, der Dalai Lama hat zugegeben nicht gesagt, das keine Flüchtlinge mehr aufgenommen werden sollten, sondern das sie zu ihrem Land zurückkehren sollen, um dort zu helfen. Es kommt auf das selbe hinaus, ist aber nicht das selbe.
Die Quelle ist… https://www.spiegel.de/politik/ausland/dalai-lama-ueber-fluechtlinge-deutschland-kann-kein-arabisches-land-werden-a-1095175.html
Ob es eine echte Quelle ist… keine Ahnung. Das isr Expertenarbeit, dies zu klassifizieren. Aber ich halte es für stimmig
Er hat gesagt, dass es natürlich sinnvoll ist, wenn Geflohene nach Beendigung der Fluchtursachen in ihrer Heimat wieder Fuß fassen und diese aufbauen können.
Wo steht das, das es nach der Beendigung der Fluchtursache dies geschehen soll? Kann ich zumindest so nicht lesen.
Ich habe zugegebener maße die Frankfurter Allgemeine aber auch nicht abonniert, die ja die Quelle sein soll. Also wenn du es von dort hast, kann ich es nicht bestätigen.
Naja, jedenfalls sagt er, das diese nur vorübergehend bleiben sollen, weil es zu viele in Europa geworden sind.
Nein. Weil es zu wenige Menschen in den Herkunftsländern werden würden und man seine Heimat aufbauen sollte. Man kann sich nicht jeden vor den Karren spannen. Der Dalai Lama lebt selbst im indischen Exil. Und er würde sicher gerne zurück in seine Heimat gehen. Aber das ist unmöglich.
Auch diese Begründung steht nicht im Text… Ich glaube das Gespräch führt zu nichts. Entweder wir beziehen uns auf Quellen, oder sagen unsere Meinung, die du ja kennst.
Genau, es bringt nichts, den Dalai Lama zu nennen als Beispiel guter, rechter Gesinnung. Das ist nämlich Unfug.
Abstand, einfach nur Abstand, oder nichts
Eine faschistoide Partei bei denen im Hintergrund agierende Personen einen übermäßig großen Einfluss haben. Eine Partei, die behauptet für Recht und Ordnung zu stehen, zugleich aber eine auffällig hohe Anzahl an Straftätern in Amt und Würden hat. Eine Partei die angeblich Deutschland an ihre erste Stelle stellt, zugleich aber Abgeordnete sich einer Diktatur zur Verfügung stellen, oder gleich augenscheinlich von Russland bezahlt werden. Eine Partei die gerne behauptet, anders zu seien als die von ihr so geannten "Altparteien", aber gerne Handlugen von denen als Rechtfertigung heranzieht.
Also eine Partei, die gegen das arbeitet für das sie angeblich steht.
Genauso toll wie die aktuelle Regierung und alle anderen Parteien. Absolut unfähig
Wie bitte? Bloß nicht festlegen? Greifen Themen auf? Ja, Hass und Hetze und Lügen wie gedruckt kann man auch als "Themen" bezeichnen.