Sollte sich Österreich an Sky-Shield beteiligen?
Österreich sollte sich aus mehreren Gründen nicht an Sky Shield beteiligen. Es erscheint fraglich, ob sich eine Teilnahme aus einem Kosten-Nutzen-Verhältnis überhaupt auszahlt. Österreich ist sicher, da es von NATO-Staaten umgeben ist. Im Fall eines Angriffs auf Europa wäre ein dritter Weltkrieg die Folge, bei dem andere Länder vor Österreich betroffen wären. Die bestehenden Luftabwehrsysteme der umliegenden NATO-Staaten decken bereits größere Bereiche ab, sodass eine zusätzliche Investition Österreichs in diese Systeme nur geringen Mehrwert bieten würde.
Ein weiterer Punkt ist, dass das angeschaffte Equipment in wenigen Jahrzehnten wieder veraltet sein wird. Dies macht langfristige Rüstungsinvestitionen ineffizient, da kontinuierlich neue Systeme erworben werden müssten, um technologisch auf dem neuesten Stand zu bleiben. Österreich könnte daher seine Verteidigungsausgaben generell stark reduzieren, da die geostrategische Lage dies ermöglicht.
4 Antworten
Natürlich wird Österreich so oder so Profitieren wenn nicht grade die Schweiz oder Lichtenstein angreifen aber trotzdem fände ich als echter Österreicher der ich ganz sicher bin, Hospital, Mozart, Na mir samma keine Deitschen NAAHHH, das ganz toll wenn die Republik Österreich da mit macht.
Ja, sollte Österreich, da es wichtig und richtig ist. Wir können uns nicht immer rein nur auf unsere Nachbarn verlassen und die Romantisierung der Neutralität kann man sich sparen, das war im Kalten Krieg ein Argument, heute nicht mehr. Wir sind in der EU, wir sind bei der „NATO-Partnerschaft für den Frieden“, wir sind also nicht mehr alleine unterwegs und da ist eine Beteiligung an der Luftabwehr in Europa wohl das mindeste…
Luftraumüberwachung zahlt sich nicht aus… ja… ich finde schon, wir geben sowieso so gut wie nichts für Landesverteidigung aus, da können wir auch mal in was sinnvolles investieren.
Der Punkt ist ja, dass wir ja ohnehin davon profitieren würden. Wir geben noch zu viel für Landesverteidigung aus.
So haben wir es aber selbst auch in der Hand und sind nicht zu 100% auf das Gutdünken der anderen abhängig.
Nö, zu wenig, unser Heer ist kaputtgespart…
Nö, zu wenig, unser Heer ist kaputtgespart…
Wer wird uns angreifen? Italien oder Deutschland? Oder wollen wir Südtirol zurückerobern?
Das hat doch damit nichts zu tun, das Militär ist neben der Landesverteidigung auch für den Katastrophenschutz zuständig. Und besser ein halbwegs wehrhaftes Heer, als schimmelnde Kasernen…
Die Kasernen kann man ja abreißen. Bei uns in Salzburg wurde vor einigen Jahren eine Kaserne abgerissen und da stehen jetzt Wohngebäude.
Den Katastrophenschutz ignorieren wir also gekonnt, alles klar.
Kein Heer geht halt auch nicht, theoretisch müsstest nämlich die meisten Kasernen abreißen…
Den Katastrophenschutz muss nicht das Bundesheer machen
Warum geht das nicht? Wir brauchen doch sowieso Bauraum.
Es wird sein wie immer: Umgeben von der Nato lässt es sich bequem neutral sein. Also keine Beteiligung an einem gemeinsamen Schutzschild. Warum auch? Wenn alle umgebenden Länder die Österreicher mit schützen?
Die Militärbündnisse sind das Problem.
Den ersten Weltkrieg wollte eigentlich niemand, aber wegen der Beistandspflicht in den Bündnissen ist er ungewollt ausgebrochen.
Diese Gefahr besteht jetzt wieder.
Wir bräuchten mehr neutrale Staaten.
Auch der Ukrainekrieg wäre nicht ausgebrochen, wenn die Ukraine sich zur Neutralität verpflichtet hätte.
Die Neutralität ist eh nicht mein Problem, sondern die Kosten und die Tatsache, dass es sich eh nicht auszahlt.