Planet 9?

Nein gibt es nicht. Wenn man sich 700 Milliarden Lichtjahre entfernte Dinge ansehen kann, findet man auch n Planeten innerhalb von paar Millionen Kilometern.

da die Frage nicht referenziert, von welchen Abweichungen die Rede ist, kann man dazu kaum etwas sagen.

Bis vor wenigen Jahren hatte unser Sonnensystem tatsächlich neun Planeten.

Nach einer neuen Klassifizierung wurde Pluto als Zwergplanet eingestuft und daher sind es seither nur noch acht Planeten.

Eine Nachweis für einen anderen neunten Planeten, auch wenn darüber spekuliert wird, gibt es bisher nicht.

Es wurde einmal die Hypothese aufgestellt, dass periodisch verstärkter Niedergang von Meteoriten auf der Erde auf einen großen Planeten oder kleinen Stern in einer sehr exzentrischen Umlaufbahn und extrem langer Umlaufzeit zurückzuführen seien, da dessen Schwerkraft die Bahnen der Asteroiden stören würde. Allerdings ist die zeitliche Periodizität bei weitem nicht so exakt, wie man es in diesem Fall erwarten müsste und vor allem, es wurde trotz intensiver Suche kein solcher Körper gefunden.

Ein kleiner Stern aber auch die größeren braunen Zwerge leuchten aus sich heraus, diesen hätte man definitiv inzwischen entdeckt. Aber auch große, nicht leuchtende Objekte wären mit hoher Wahrscheinlichkeit entdeckt worden. "Kleinere" Körper - auch von vielleicht Erdgrösse - wären möglicherweise nicht entdeckt worden. Aber diese hätten nicht den Einfluss massive Veränderungen in der Einschlagsdichte zu ergeben, zumindest nicht jedesmal (einmalig zufällig vielleicht, aber nicht periodisch).

Daher könnte es "planetengroße" Objekte geben, aber schwankende Einschläge sind kein Indiz mehr dafür (bei der Erstellung der Hypothese wo noch ein kleiner Stern etc. möglich gewesen wäre, war das aber noch eine ernstzunehmende Hypothese, die aber von Jahr zu Jahr immer mehr entkräftet wurde).

Doch auch wenn es einen "planetengroßen" Körper gäbe, ein Planet, nach derzeitiger Definition, wäre das sicher nicht. Warum?

Wegen Pluto. Es gab da nämlich das Problem, dass die Objekte jenseits der Neptunbahn (die "Plutoiden" wie sie heute genannt werden) fließend in ihrer Größe waren. Es war unter ihnen nicht mehr klar abgrenzbar, was ein Planet ist oder nicht. Man hätte die Größe einfach dicht unter der Größe des Planeten Pluto ziehen können, aber das wäre sehr willkürlich gewesen. Deswegen hat man neben der Größe einen weiteren Faktor ins Spiel gebracht. Etwas lax ausgedrückt: Ein Objekt muss seine Umlaufbahn (weitestgehend) von anderen Objekten "befreit" haben um als Planet zu gelten. Die Schwerkraft eines solchen Objektes bewirkt über kurz oder lang, dass die Bahn freigeräumt wäre. Das galt für alle Planeten außer Pluto - der demnach keiner mehr war.

Nun gibt es aber keine "Schneisen" - und bei den diskutierten extrem langen Umlaufzeiten würde auch ein erdgroßer Körper dass nicht schaffen können. Um so weiter draußen, umso größer müsste ein Körper also sein um einen Weg freizuräumen und damit als Planet gelten zu können.

Ob die Definition gut ist oder nicht kann man diskutieren. Aber unter der derzeitigen Definition von Planeten halte ich es für sehr unwahrscheinlich, noch Planeten zu finden (also von unserem Sonnensystem natürlich). Wenn ein neuer Planet ausgerufen wird, dann wahrscheinlich nur, falls die Definition geändert wird - und dann wird es wohl (mindestens) ein bekanntes Objekt sein, wahrscheinlich würde dann auch Pluto reklassifiziert werden. Doch das sehe ich derzeit nicht.

Planet 9 ist nur ein Platzhalter, der leider nur ungünstig gewählt wurde.

Dabei handelt es sich nur um eine statistische Abweichung einiger transneptunischer Objekte für die es noch keine genaue Ursache gibt. Eine mögliche, aber auch nicht die einzige Ursache, wäre ein weiterer Planet. Bisher gibt es allerdings keine Anzeichen dafür.