Die Funktion des Blockierens verursacht mehr Probleme als diese zu lösen. Stimmt ihr der Aussage eher zu oder eher nicht zu?
Beispielsweise hier oder auch auf diversen Social media Plattformen gibt es die Funktion des Blockierens, um Nutzer zu blockieren.
4 Antworten
Hier auf dem Portal ist die Aussage zutreffend, weil eine Blockierung nur davor schützt, dass man private Nachrichten und Komplimente von den blockierten Usern erhalten kann. Sie können aber immer noch zu den eigenen Beiträgen kommentieren, worüber man aber nicht informiert wird.
So wird Mobbing (von dem es hier sehr viel gibt) sogar erleichtert anstatt erschwert.
Wenn Nutzer gänzlich geblockt werden, wie es in anderen Foren, Portalen und Diensten der Fall ist, ist das weitaus nützlicher.
Tja und um keinen dieser Punkte geht es mir.
Es geht mir darum einen User davon auszunehmen auf meine (Beispiel) Beiträge zu kommentieren. Keine Antworten auf meine Fragen, keine Reaktionen auf meine Beiträge.
Es hindert ihn nicht daran sich zu anderen Fragen und Beiträgen zu äußern.
Wie gesagt: Der Grund warum das hier nicht eingeführt wird, ist weil es hier nur noch ums Geld geht und um nichts sonst.
einen User davon auszunehmen auf meine (Beispiel) Beiträge zu kommentieren. Keine Antworten auf meine Fragen, keine Reaktionen auf meine Beiträge.
Mit anderen Worten, Du erhebst den Anspruch dass Deine Beiträge "unantastbar" sind.
Siehe hier:
"Öffentlich" ist nicht Read-Only für Alle, sondern Read/Write für Alle!
Das heißt bei öffentlichen Beiträgen dass nicht nur sie jeder lesen kann, sondern auch jeder darauf reagieren kann.
Wenn Du das nicht willst, solltest Du keine öffentlichen Beiträge machen.
Es wäre sogar fatal, wenn man seine Beiträge quasi "Read-Only" machen könnte!
Annahme:
User A verbreitet öfter falsche Informationen, die zwar legal und richtlinienkonform, aber einfach falsch sind - sie können also nicht gelöscht werden.
User B hat mehrmals Beiträge von User A kommentiert, um die Fehlinformationen richtigzustellen.
User A ärgert sich natürlich und macht es User B mit der von Dir geforderten Funktion unmöglich seine Beiträge zu kommentieren.
So kann User A ungestört seine Fake News verbreiten, da er User B zunächst "kaltgestellt" hat.
Zumindest vorläufig, denn damit User B die von User A verbreiteten Unwahrheiten wieder korrigieren kann, müsste er erst die Moderation um eine Entsperrung bitten oder sich einen neuen Account zulegen...
dass Deine Beiträge "unantastbar" sind.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Oder stellst du dich hier absichtlich dumm weil du ansonsten keine Möglichkeit siehst deinen Standpunkt zu rechtfertigen?
Es geht nicht darum Beiträge "unantastbar" zu machen, sondern darum einzelne User davon auszuschließen zu diesen Beiträgen zu reagieren. So einfach ist das.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Oder stellst du dich hier absichtlich dumm
Es gibt drei Teile der Diskussion:
- Ich verstehe voll, was Du willst.
- Ich verstehe nicht ganz (habe aber eine Vermutung), warum Du das willst.
- Ich verstehe überhaupt nicht, wie Du Deinen Anspruch rechtfertigst.
weil du ansonsten keine Möglichkeit siehst deinen Standpunkt zu rechtfertigen?
Ich brauche nichts zu rechtfertigen.
Ich habe Dir nur dargelegt, wie Communities funktionieren bzw. wie sie nicht funktionieren.
Schon die Idee "ich will dass jeder meine Beiträge sieht, aber nicht jeder soll sie kommentieren können" steht im krassen Widerspruch zum Konzept eines Diskussionsforums - denn eine Diskussion ist keine Einbahnstraße.
Es geht nicht darum Beiträge "unantastbar" zu machen, sondern darum einzelne User davon auszuschließen zu diesen Beiträgen zu reagieren. So einfach ist das.
Bestimmte User vom öffentlichen Diskurs zu Deinen Beiträgen ausschliessen zu wollen, ist mit "unantastbar machen wollen" ganz gut beschrieben - wenn Du so Dir nicht genehme Kritik unterdrücken willst.
Denn wenn Du die Dir nicht genehmen Kommentare einfach nur nicht sehen willst, könntest Du den User einfach auf Ignorieren setzen.
Du willst aber, dass auch Andere diese Kommentare nicht sehen - das könnte man als Zensur bezeichnen.
Und der Diskurs ist dann nicht mehr öffentlich (jeder kann mitmachen), sondern nur Deine private Party bei der nur diejenigen mitmachen können die Dir genehm sind ;-)
Scheinbar liebst du es mit dir selbst zu sprechen. Das was du hier von dir gibst, hat auf jeden Fall nichts mehr mit unserer Unterhaltung, bzw. meinen Beiträgen hier zu tun.
Melde dich wieder wenn du erwachsen geworden bist und gelernt hast eine Unterhaltung ohne peinliche Vorwürfe zu führen und dabei beim Thema zu bleiben.
Dann blamierst du dich vielleicht weniger.
Schade dass Du mit einem persönlichen Angriff reagierst.
Um unsere Diskussion voranzubringen, bitte beantworte diese Fragen:
1a) Warum willst Du, dass bestimmte User Deine Beiträge nicht kommentieren?
1b) Warum willst Du, dass andere User (unbeteiligte Dritte) die Kommentare bestimmter User zu Deinen Beiträgen nicht sehen sollen?
2a) Was gibt Dir das Recht, bestimmte User vom Diskurs zu Deinen Beiträgen auszuschliessen?
2b) Was gibt Dir das Recht, die Kommentare bestimmter User anderen Usern (unbeteiligten Dritten) vorzuenthalten?
Bitte nicht wieder mit einem persönlichen Angriff reagieren, sondern mit konkreten Antworten zu den einzelnen Fragen.
Liegt der Konflikt zwischen Euch vielleicht an einer unterschiedlichen Einstellung zu den von Euch erstellten Inhalten?
Ich stelle mir das ungefähr so vor (bitte melden wenn ich mich irre):
- Für Dich bedeutet das Veröffentlichen Deiner Beiträge, dass Deine Beiträge in den "Besitz" der Öffentlichkeit übergehen, daher ist es Dich ok dass jeder damit machen kann was er will (also beliebig kommentieren, zitieren und kritisieren)?
- Für Andrastorvor bleiben seine Beiträge seine eigenen Werke, an denen er alle Rechte behält und somit bestimmt was wer damit machen darf (also vorgeben wer kommentieren darf und wer nicht)?
-> Könnte das eine Erklärung sein?
-> Könnte das eine Erklärung sein
Punkt 2 weiß ich natürlich nicht.
Aber Punkt 1 finde ich schon einen interessanten Gedanken.
Stimm ich dir voll und ganz zu...verstehe keine Logik dahinter,warum blockierte Nutzer mich weiterhin in Beiträgen blöd anreden können..👎
Weil jeder Beitrag, egal wie unhöflich, gemein, unsinnig oder grausam Traffic bedeutet und Traffic bedeutet Geld.
verstehe keine Logik dahinter,warum blockierte Nutzer mich weiterhin in Beiträgen blöd anreden können..👎
Deine Beiträge (Fragen/Antworten/Kommentare) sind öffentlich.
Sinn einer Community ist es, dass man öffentliche Beiträge öffentlich beantworten bzw. kommentieren kann.
Wenn die Beiträge des von Dir blockierten Users (bitte den Unterschied zwischen "Blockieren" und "Ignorieren" beachten) gegen die Richtlinien verstoßen, kannst Du sie löschen lassen, oder vielleicht sogar seinen Account komplett sperren lassen.
Sind seine Beiträge jedoch richtlinienkonform aber sie gefallen Dir einfach nicht, so hast Du keinen Anspruch darauf dass Deine öffentlichen Beiträge "unantastbar" sind (von ihm nicht kommentiert werden können), nur weil Dir seine Kritik nicht gefällt.
Du musst zwischen "Blockieren" und "Ignorieren" unterscheiden:
- "Blockieren" = Der von Dir blockierte User kann Dich nicht persönlich kontaktieren.Wenn er versucht Dir eine private Nachricht, ein Kompliment oder eine Freundschaftsanfrage zu schicken, wird ihm mitgeteilt dass Du ihn blockierst. So kann der von Dir blockierte User gleich erkennen, dass Du mit ihm nichts zu tun haben willst.
- "Ignorieren" = Du kannst die öffentlichen Beiträge (Fragen/Antworten/Kommentare) des von Dir auf Ignorieren gesetzten Users nicht sehen.
"Ignorieren" ist halt problematisch.
Es hat was von "Vogel-Strauß-Politik" (den Kopf in den Sand stecken), denn die Beiträge des von Dir auf Ignorieren gesetzten Users bleiben ja für Andere sichtbar.
Im Grunde nimmst Du Dir nur selbst die Möglichkeit, auf die öffentlich sichtbare Kritik des von Dir ignorierten Users reagieren zu können.
Konkretes Beispiel:
Es gibt bei Gutefrage einen Klimaaktivist der Gutefrage nicht als Ratgeberforum/Hilfeforum nutzt, sondern als Sprachrohr zur Verbreitung seiner Ansichten (könnte man ggf. auch als politische Agitation bezeichnen).
[Hinweis: Ich habe dieses Verhalten unter https://www.gutefrage.net/frage/wuerde-mir-das-bitte-jemand-erklaeren#answer-551439366 beschrieben.]
Ich habe mehrmals mit meinen Kommentaren seine hetzerischen Beiträge kritisiert, oder bei sachlichen Beiträgen technische Details ergänzt (als Elektroingenieur habe ich Korrekturen oder Ergänzungen zu seinen Beiträgen bzgl. regenerativen Energien angemerkt).
Darauf hat er oft mit Anfeindungen gegen mich reagiert.
Dann, obwohl die Feindseligkeiten von ihm ausgingen, hat er mich auf Ignorieren gesetzt, und brüstet sich in seiner Profilseite damit.
Fazit:
Für mich sind solche Leute wie kleine Kinder die, wenn ihnen die Richtung der Diskussion nicht gefällt weil ihnen die Argumente ausgehen, sich die Ohren zuhalten und "LaLaLa" singen.
Sie haben halt nicht begriffen, dass Kommunikation keine Einbahnstraße ist, und eine Community auch auf "we can agree to disagree" beruht.
Und natürlich: Wer austeilt, sollte auch einstecken können!
Hier stimmt das
Eine "Blockierung" hier bringt nicht sonderlich viel
Die Erfahrung habe ich oft genug gemacht
Mit lieben Grüßen, Jan
Stimme nicht zu, aus dem Auge aus dem SInn.
Ja, aber da muss man dann zwischen persönlicher Entscheidung und Moderationsentscheidung differenzieren:
Es steht Dir also zu, Punkt 1 und 2 nach Belieben mit einem Mausklick zu entscheiden - auch wenn die Beträge des betreffenden Users richtlinienkonform sind, Dir aber einfach nicht gefallen.
Die Entscheidung aus Punkt 3 steht Dir nicht zu. Du kannst die Moderation nur auf aus Deiner Sicht nicht richtlinienkonforme Beiträge des betreffenden Users aufmerksam machen. Wenn die Beiträge richtlinienkonform sind aber Dir nicht gefallen, musst Du damit leben dass diese Beiträge für Andere öffentlich sichtbar sind.