Wie kann ein Menschen am effektivsten zur Umweltsauberkeit beitragen?
Das Ergebnis basiert auf 13 Abstimmungen
3 Antworten
Das kann mal jeder machen, aber unser Klima ist sowieso down 💀
Weniger Fleisch essen und weniger Milch und Eier konsumieren.
Tierische Lebensmittel herzustellen verursacht fast 28% ALLER Treibhausgas-Emissionen!
Ich möchte dich ja nicht verwirren, aber jeglicher Pflanzenbau und anschließendes essen oder fressen und verdauen ist Klimaneutral.
Unter: Atmen schadet dem Klima
Das Futter, das die Tiere fressen trägt nicht zur Klimaerwärmung bei. Demzufolge auch die Tiere nicht, weil sie bei der Verdauung nur so viele Klimagase freisetzen, wie die Pflanzen vorher der Atmosphäre entnommen haben. Es wird durch Tiere nicht 1 mg Klimagas zusätzlich freigesetzt. = natürlicher Kohlenstoffkreislauf
Weniger Fleisch essen oder Milch trinken bringt demzufolge nichts für das Klima, im Gegenteil, du schadest sogar der Umwelt.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/oeko-hotspot-kuhfladen-weiderinder-als-naturschuetzer,S1Q1bWn
"Das Futter, das die Tiere fressen trägt nicht zur Klimaerwärmung bei. Demzufolge auch die Tiere nicht, weil sie bei der Verdauung nur so viele Klimagase freisetzen, wie die Pflanzen vorher der Atmosphäre entnommen haben. Es wird durch Tiere nicht 1 mg Klimagas zusätzlich freigesetzt. = natürlicher Kohlenstoffkreislauf. Weniger Fleisch essen oder Milch trinken bringt demzufolge nichts für das Klima, im Gegenteil, du schadest sogar der Umwelt."
Woher hast du diesen Unsinn? Das ist schlicht Blödsinn.
Das steht NICHT, in keinster Weise in dem verlinkten Artikel, denn dort geht es um Artenschutz.
Entweder erzöhlst du vorsätzlich Ychwachsinn, weil es für dich keinen menschengemachten Klimawsndrl gibt, oder du hast nicht die leiseste Ahnung vom Thema.
"Das steht NICHT, in keinster Weise in dem verlinkten Artikel, denn dort geht es um Artenschutz."
Das steht im 1. Link, von deiner Bundesregierung.
Der 2. Link zeigt den Nutzen der Tiere in der Natur, der wegfallen würde, ohne Nutztiere.
Und du weißt ja selber, daß der menschengemachte Klimawandel vom verbrennen fossiler Energieträger, wie Kohle, Gas und Erdöl kommt.
Lassen wir das, das führt ja zu nichts.
Wenn du intensive Nutztierhaltung als Voraussetzung für eine funktionietende Natur siehst, dann ist dir wirklich nicht zu helfen. Bis vor maximal 120 Jahren gab es diese Art der Tierhaltung nicht annähernd im Ausmaß wie heute.
Es gibt heute in Deutschland nur halb soviel Kühe, wie vor 100 Jahren. Die einzelnen Bestände sind größer, aber es sind weniger Tiere insgesamt.
Früher hatten viel mehr Leute im Dorf, und auch in der Stadt, Nutztiere, wie Schafe, Hühner, Enten, Gänse, Schweine, Kaninchen...
Das wurde aber aufgegeben, weil die Tiere über das ganze Jahr betreut werden müssen, aber die Erträge aufgrund geringer Erlöse zu gering waren.
Dadurch wurden die kleinen Tierhaltungen immer weniger, und die "größeren" haben mehr Tiere gehalten. Die Nachfrage ist ja gleich geblieben.
Und dieser Trend setzt sich fort... wegen Billigpreisen..
"Sie kommt zu dem Ergebnis, dass pflanzliche Nahrungsmittel lediglich für 29 Prozent der Treibhausgasemissionen verantwortlich sind, die bei der Produktion von Lebensmitteln freigesetzt werden. 57 Prozent entstünden dagegen durch die Aufzucht und Haltung von Kühen, Schweinen und anderen Nutztieren, einschließlich der Herstellung von Viehfutter. Demnach macht allein die Produktion von Rindfleisch etwa ein Viertel der weltweiten Gesamtemissionen durch die Lebensmittelherstellung aus. Als zweitgrößten Verursacher nennt die Studie den Reisanbau mit einem Anteil von rund 12 Prozent noch vor anderen Fleischsorten wie Schwein, Geflügel und Schaf und der Milchproduktion."
"Wenn es um die Bekämpfung des Klimawandels geht, liegt der Schwerpunkt tendenziell auf „sauberen Energie“-Lösungen – dem Einsatz erneuerbarer oder nuklearer Energie; ..."
Da ist wohl jemand FÜR Atomstrom? Was soll man davon halten?
"Laut einer neuen Studie des UN-Umweltprogramms (UNEP) beansprucht die Nutztierhaltung weltweit 78 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche."
Das ist aber interessant. Von der weltweiten Agrarfläche sind allein 2/3 natürliches Grasland, wo kein Ackerbau möglich oder sogar verboten ist.
Würdest du dort keine Tiere halten, würde der Aufwuchs verrotten, und die gleiche Menge Klimagase freisetzen.
Wo würdest du das dann hinrechnen? Zur Natur, und demzufolge keine menschliche Emission mehr? Bedenke: Gleiche Fläche, gleiche Menge, gleiche Wirkung auf das Klima
Oder würdest du das den Emissionen der armen dortigen Bevölkerung zurechnen, die Arbeitstiere nutzen, weil sie sich keine Erdölgetriebenen klimaschädlichen Maschinen leisten können?
[Auf Button Studie aus 2019 drücken]
"6 % der Landnutzungsänderungen resultieren aus der Umstellung von Lebensmitteln auf den menschlichen Verzehr und 12 % auf die Produktion von Tierfutter. Bei der Verbrennung von Savannen (2 % der Lebensmittelemissionen) wird größtenteils Buschland in Afrika abgebrannt, um die Weidehaltung von Tieren zu ermöglichen. Die Emissionen aus kultivierten organischen Böden (4 %) verteilen sich auf menschliche Nahrung und Tierfutter. Hier werden Böden mit sehr hohem Kohlenstoffgehalt als Ackerland genutzt, wodurch Kohlenstoff freigesetzt wird. Es ist ein großes Problem auf Palmenplantagen und auch in einigen Ländern der nördlichen Hemisphäre.
Das bedeutet, dass Nahrungsmittel für den direkten menschlichen Verzehr 6 % (Landnutzungsänderung) + 2 % kultivierte Böden = 8 % ausmachen. Viehbestand entspricht 12 % (Landnutzungsänderung) + 2 % Savannenverbrennung + 2 % kultivierte Böden = 16 %. "
Greifen wir mal heraus: In Afrika wird Grasland abgebrannt, damit für Nutzvieh hinterher Gras wachsen kann.
Wenn das Gras nicht verbrannt wird, ist im Folgejahr die gleiche Menge Klimagas in der Umwelt, weil in Afrikas Böden aufgrund der Bodenlebewesen kein Humusaufbau stattfindet.
Gras ist hier ein nachwachsender Rohstoff, und wäre damit in Deutschland klimaneutral.
oder hier:
"Die Ausweitung der Landwirtschaft führt zur Umwandlung von Wäldern, Grasland und anderen Kohlenstoffsenken in Ackerland oder Weideland, was zu Kohlendioxidemissionen führt."
ich greife heraus
..."Umwandlung von ... Grasland [und anderen Kohlenstoffsenken] in .... Weideland, was zu Kohlendioxidemissionen führt."
Weideland IST Grasland.
Wie kann die Nutzung von Grasland, was eine Kohlenstoffsenke ist, als Grasland, was eine Kohlenstoffsenke ist, wie du ja weißt, zu Kohlenstoffemissionen führen?
In dieser "Studie" ist also einiges verworren. Die Grundlagen der Berechnungen kann ich mangels Daten nicht nachvollziehen, aber die offensichtlichen Fehler lassen mich auch noch weitere Fehler vermuten.
Und wollen wir einer fehlerbehafteten Studie glauben?
Das mit Studien ist generell so eine Sache...
Es gibt zu allem Studien und zu diesen Studien Gegenstudien...das macht die Sache sehr kompliziert.
Da kann ich dir zustimmen. Die einen haben eine Studie, an die sie glauben, und die anderen stützen sich auf eine gegenteilige Studie.
Erst mal das einfachste Überhaupt, alles ändern auf LEDs!
Ja so habe ich das auch meine Mutter damals Überredet und sehe da :) Stromkosten geht runter :D Inkl Natürlich auch Weihnachtsdeko!
...tierische Lebensmittel ...
Du meinst Landwirtschaft allgemein, also Lebensmittelproduktion für dich, deine Familie und die anderen 8 Milliarden Menschen weltweit.
In Deutschland aber nur 7%, inclusive die Hälfte davon für Pflanzenbau. Da könntest du auch auf Pflanzen essen verzichten, da die pflanzliche Nahrung ja genausoviel Klimagase verursacht.
Der Anteil ist so viel geringer als die von dir angegebenen 28%, weil die Deutschen gigantische Mengen fossile Energie für Heizung, Transport und Wohnen verkacheln.